Основные причины ошибок при оценке соответствия по критериям допустимости связаны с попытками нормирования количественных показателей техногенного риска без учета специфики источника опасности, конкретизации оцениваемого события (например, без различия между вероятностью травмирования и гибели человека), объекта воздействия(реципиента) и территории.
Журнал включен в Перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских и кандидатских диссертаций, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), научную электронную библиотеку (http://elibrary.ru). В составе редакционной коллегии журнала – члены РАН, ведущие ученые и специалисты вузов, фирм и ведомств России. Журнал предназначен для научных работников, практиков, преподавателей, аспирантов и студентов, а также руководителей предприятий и организаций, работников управленческих органов различного уровня.
Содержание журнала ориентировано на рассмотрение комплекса вопросов, связанных с обеспечением безопасности. Тематика посвящена различным аспектам обеспечения безопасности в техносфере, в частности промышленной и экологической безопасности, защите в чрезвычайных ситуациях, безопасности труда, методам и средствам обеспечения безопасности, образованию в области безопасности. Издается при организационно-финансовой поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана и УМО вузов по университетскому политехническому образованию.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» - 18316, 32671 Периодичность – 6 номеров в год, объем 64 полосы Сайт журнала: http://www.russmag.ru E-mail: info@russmag.ru; magbvt@list.ru; russmag@yandex.ru
В приложении к производственной деятельности цивилизованное ядро европрогресса подобно идеальной тепловой машине с наивысшим КПД, работающей по циклу Карно - аналогу марксистского "товар-деньги-товар". Но в жизни идеал нуждается в топке и выхлопной трубе, где и происходят неизбежные аварии. "Идеальное" производство не может обойтись без архаичного окружения. Кто решил «догонять» Запад обязательно должен изменить свой традиционный хозяйственный и технологический уклад на периферийный. Чтобы выжить в конкурентной борьбе периферий догоняющий должен поставлять в ядро цивилизации дешевые ресурсы (трудовые, материальные, энергетические, интеллектуальные и проч.), с оптимизмом взваливать на свои плечи все иные "естественные издержки" прогресса. Ведь еще в XVIII веке для избранных Б.Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. Безопасность периферийного производства приносится в жертву свободе торговли метрополии.
Предложения НТЦ "Промышленная безопасность" в проект приказа МЧС России "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (редакция, размещенная на официальном сайте МЧС России 29 мая 2009 г.) - исх.№ 9/0-48 от 08.06.2009
В РФ в ходе реформ по прагматическим причинам нельзя было впрямую объявлять о снижении безопасности в техносфере для большинства жителей нашей страны. Редукционные попытки подмены безопасности надежностью не увенчались успехом – научные школы технической надежности в СССР были очень сильны и специалисты быстро распознали такой подлог. Поэтому реформой технического регулирования создан и запущен миф о риске - сначала заклинали об его управлении, а теперь все больше о менеджменте.
Сегодня в РФ попорчен не только производственный базис жизнеустройства, но незаметно сбрасывается уникальная цивилизационная оболочка безопасного труда в отечественной промышленности. Задуманная еще в прошлом веке сфера промышленной безопасности создавалась на рубеже веков, чтобы оберегать народ и его хозяйство от жалящих издержек экспансии прогресса техники в природу – промышленных аварий, несущих жизненные и смертные страдания человеку-труженику.
Под таким названием 18 мая 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" состоялся 16-й научный семинар «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», в котором приняли участие 30 ученых и специалистов из более чем 15 организаций (ИБРАЭ РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, ООО «ВНИИГАЗ», ООО «НТЦ «Промышленная безопасность», ОАО «СУПР», ОАО «НИПИгазпереработка», ЗАО «Индустриальный риск», ОАО «ВТИ», ОАО «Концерн Энергоатом» и др.).
До недавнего времени считалось, что негативные последствия аварийности и травматизма проще и выгодней предупреждать, чем ликвидировать. Сегодня все выглядит несколько иначе.
На пути к рынку наше общество разделилось на две неравновесные части — сплоченный пролиберальный демос и рыхлый безынициативный охлос . Теперь с точки зрения нового демоса предупредительные меры безопасности, жизненно необходимые для большинства рискующих из охлоса, неоправданно затратны, так как ухудшают макроэкономические показатели, ведут к неконкурентоспособности, инфляции и прочим бедам перехода к рынку. Сенсационно-спасительные методы реагирования на уже случившиеся техногенные происшествия наиболее выгодны (эффективны) для демоса, а для охлоса — весьма зрелищны (эффектны).
Путь к рынку через деиндустриализацию оказался весьма пагубным для отечественной технической культуры, что отразилось и на такой чувствительной области, как обеспечение безопасности труда в промышленности. Хорошо известно, что экономика лишь тогда становится рыночной, когда деньги и труд превращаются в товар. Безопасный труд дорог, и, как товар, при абсолютно свободном рынке неконкурентоспособен. В связи с этим возникла фантазия, что причина бед не в товаре, а в требованиях безопасности.
Настоящее и будущее осваивается в двух
крупных формах – имитации или
проектирования. На нашей почве доктрина
модернизационного подражательства в
последние десятилетия себя почти
исчерпала. В усердных попытках прозападных
реформ хорошо штампуются лишь кривые
зеркала из комнаты смеха – не получается заимствовать
природно-климатические условия,
культурно-исторические типы человека,
уклады хозяйства и особенности
техноландшафтов. Жизнеустроение не
скопируешь, его можно и нужно самим
проектировать, строить, обновлять,
ремонтировать – а начинать с кирпичиков
материального и духовного существования.
Промышленное производство – определяющий
базис современной индустриальной
цивилизации. Наставленный имитационный
путь к рынку через деиндустриализацию
весьма пагубно отразился на отечественной
технической культуре. В промышленности
это выразилось в лавинообразном росте
износа основных фондов на фоне не менее
масштабного падения объема производства
и его энерготехвооруженности, снижения
производительности труда и сокращения
числа квалифицированных рабочих.
Серьезно подпорчена уникальная
цивилизационная оболочка безопасного
труда в отечественном производстве.
Задуманная еще в прошлом веке сфера
промышленной безопасности создавалась
на рубеже веков, чтобы оберегать народ
и его хозяйство от жалящих издержек
экспансии прогресса техники в природу
– промышленных аварий, которые несут
жизненные и смертные страдания
человеку-
... Читать дальше »
Сообщаем, что очередной 16-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится 18 мая 2009 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» по адресу: Россия, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 14, Учебно-методический центр. Начало работы семинара в 14-00.
Тематика 16-го семинара «Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях молодых ученых». Проект ПРОГРАММЫ см. здесь>>
Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 14 мая 2009 г. направить в адрес организаторов заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Семинар бесплатный. Число участников ограничено.
По всем вопросам обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: т/ф. (495) 620-47-50, gra@safety.ru (с пометкой «Семинар ПБ»). Материалы о предыдущих семинарах см. здесь>>
Как и у всякой науки, главная социальная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты. Выражаясь мягче, предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала ХХ века. Оно, например, не увидело и не поняло опасности фашизма - сложной болезни Запада и особенно немецкого народа (хотя симптомов было достаточно). В этом предвидении оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм). Оно также не увидело и не поняло признаков «бунта этничности», который вспыхнул в конце ХХ века и в традиционных, и в современных обществах. Зрение обществоведов было деформировано методологическим фильтром - верой в то, что наш мир прост и устроен наподобие математически точной машины. В этой вере интеллигенция пряталась, как страус, от нарастающей сложности и нестабильности. Но в России перестройка и хаос 90-х годов привели к поражению даже и этой механистической рациональности.
Пока нами найден единственный официальный ответ на критику критериев приемлемого риска гибели людей в пожарах из техрегламента о требованиях пожарной безопасности. Законом, в частности, установлена следующая приемлемость:
1. Групповая гибель населения в пожаре предпочтительнее отдельной смерти - допускается в десять раз чаще. (здесь уместно вспомнить слова М.Фуко о том что "тоталитаризм" обязывет жить, а "демократия" позволяет умирать)
2. В пожарах теперь допускается гибель только 160 россиян за год при фоновом показателе 16-19 тыс. человек/год.
В своей ремарке заместитель начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России В. В. Яшин по второму пункту отмечает:
Что касается гибели людей в жилом секторе, то она несколько выше задаваемой техническим регламентом. Тем не менее, противоречий здесь нет, так как законопроект выдвигает требования к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты при адекватном поведении людей, а основной причиной гибели людей (95%) при пожарах в жилых зданиях является неадекватное поведение (чрезмерное употребление алкоголя и грубые нарушения правил пожарной безопасности).
Таким образом, ребенок, забравшийся при пожаре от страха под кровать, проявляет "неадекватное поведение", совершает "грубое нарушение правил пожарной безопасности" и поэтому вполне законно должен
... Читать дальше »
Вход в новую фазу кризиса России совпал со сменой президента и неминуемой трансформацией властных структур. Это увеличило масштаб потрясения «порядка Путина». Поскольку это потрясение наложилось на массивные кризисные процессы, запущенные в 90-е годы, система «Россия» стала крайне неравновесной. Она вновь оказалась в ситуации исторического выбора (в «точке бифуркации»). В этом положении надежность любого прогноза резко понижается - «всё становится возможным».
Мы предлагаем три сценария, причем два крайних из них являются умеренными. На обеих крайних траекториях могут быть срывы в хаос, понижающие уровень выхода в стабильную фазу...
В
честном разговоре вряд ли удастся заполучить согласие наших граждан
обменять безопасный труд и отдых на прибыльную свободу присягнувших
«общечеловеческим ценностям». Согласие же сборища деклассированных
индивидов можно легко купить на политическом рынке, подсунув им модный
бестселлер «О приемлемом риске … для Homo economicus».
Слова после многоточия "печатаются" мельчайшим шрифтом в подвалах
примечаний – прямо они не озвучиваются, в лучшем случае проглатываются
скороговоркой.
Но
прежде утверждений о «приемлемости …для кого» стоит вопрос
«приемлемости … чего?», а еще ранее – вообще, что есть «приемлемый»...
Система работает стабильно, когда ее структуры достаточно устойчивы. Всем частичкам системы в общем удобнее быть включенными в эти структуры, чем болтаться свободно, в состоянии хаоса. Это - поpядок. Вал мотора стабильно вращается, когда исправны подшипники, правильно затянуты муфты, подается смазка. Следовать порядку в этих стpуктуpах «выгодно» системе. Но вот треснул ролик, разболталась муфта или не поступает масло - начинается вибрация, задиры. Структуры не удерживают систему, где-то ее отклонения переходят порог нестабильности, система идет вразнос и после краткого периода хаоса возникает новый порядок: мотор превращается в груду металлолома. Это состояние покоя, без трения и ударов. Новый порядок. Стабилизация!
Состояние техносферы определяет карту актуальных техногенных опасностей и угроз. Если в стране резко сменяется жизнеустройство, расщепляется ее интеллектуальный, производственный и экономический базис, видоизменяется структура хозяйственных и технологических укладов, то с определенным опозданием следует ожидать постлиберальных перемен и в состоянии безопасности промышленных техноландшафтов. По сравнению с поздним советским в новейший постлиберальный период в оставшейся части российской добывающей промышленности снижается абсолютное число аварий и несчастных случаев вследствие падения объемов добычи и производительности труда. На этом фоне стагнация удельных показателей аварийности и травматизма (на число занятых, на единицу добычи) свидетельствует об инерционных процессах в обеспечении безопасного труда в промышленности. Традиционная безопасность отечественного производства (прогрессирующего от советского к периферийному) приносится в жертву свободе торгового ядра цивилизации
Наконец-то расцвел цветок либерально-рыночного редукционизма в мировоззрении техреформаторов. По их мнению, окружающий Мир – это рынок, а Человек – лишь продавец или покупатель (Homoeconomicus).
Сегодняшний прогресс постиндустриального общества (ядра цивилизации) не мыслим без соков архаического окружения. Догоняющая цивилизацию периферия в пылу свободной конкуренции должна смиренно принимать все невзгоды аварийности, травматизма и профзаболеваний. Ведь еще в XVIII веке Б. Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. В утопической надежде обрести экономическую свободу постсоветские производства все более отказываются от отечественных традиций безопасного труда в промышленности.
Проникновенные разговоры о приемлемом риске периодически вторгаются в думы научно-технической интеллигенции "от промышленников". Светлые помыслы о беспристрастности "сравнения риска с приемлемым" наконец-то воплотились в законодательстве о техническом регулировании. Вместе с тем открылась и возможность нащупать природу этих грез буквально наяву.
Пора очертить границы использования современных процедур анализа опасностей и оценки техногенного риска. Они предназначены для априорного поиска неучтенных опасностей (т.н. "слабых мест") и выработки дополнительных мер безопасности. Основные же безусловные меры прописаны в апостериорных правилах и нормах безопасности.
Модное сравнение риска с "приемлемым" корыстно легитимирует невыполнение требований безопасности, полученных из горького прошлого опыта... см. подборку материалов здесь>>
Правила и нормы безопасности записываются исторически, а не создаются логически, даже в исторические времена самых прогрессивных реформ. Стремиться логически к "лучшим" правилам по реформе техрегулирования – безжизненное кредо технократа от безопасности. В методологическом смысле – это пустая трата времени и сил. Граница между хорошим и плохим определяется ценностными установками (идеалами, интересами). Нижний же предел между плохим и неприемлемым определяется уже объективными потребностями жизни – абсолютно безопасно только после смерти. Наши отцы и деды не только буквально своей кровью очертили эту границу для нас, но и предупредили о ней в требованиях безопасности. Сегодня под предлогом "советскости" правил безопасности подсовываются чужеродные "критерии приемлемого риска". Читать полностью здесь>>
Состоялся очередной 15-й научный семинар «Промышленная безопасность» 17 ноября 2008 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» на тему «Оценка прямого и косвенного техногенного ущерба». ПРОГРАММА ЗДЕСЬ>>
Информационное сообщение о результатах работы семинара опубликованоздесь>>
