Журнал включен в Перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских и кандидатских диссертаций, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), научную электронную библиотеку (http://elibrary.ru). В составе редакционной коллегии журнала – члены РАН, ведущие ученые и специалисты вузов, фирм и ведомств России. Журнал предназначен для научных работников, практиков, преподавателей, аспирантов и студентов, а также руководителей предприятий и организаций, работников управленческих органов различного уровня.
Содержание журнала ориентировано на рассмотрение комплекса вопросов, связанных с обеспечением безопасности. Тематика посвящена различным аспектам обеспечения безопасности в техносфере, в частности промышленной и экологической безопасности, защите в чрезвычайных ситуациях, безопасности труда, методам и средствам обеспечения безопасности, образованию в области безопасности. Издается при организационно-финансовой поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана и УМО вузов по университетскому политехническому образованию.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» - 18316, 32671 Периодичность – 6 номеров в год, объем 64 полосы Сайт журнала: http://www.russmag.ru E-mail: info@russmag.ru; magbvt@list.ru; russmag@yandex.ru
В приложении к производственной деятельности цивилизованное ядро европрогресса подобно идеальной тепловой машине с наивысшим КПД, работающей по циклу Карно - аналогу марксистского "товар-деньги-товар". Но в жизни идеал нуждается в топке и выхлопной трубе, где и происходят неизбежные аварии. "Идеальное" производство не может обойтись без архаичного окружения. Кто решил «догонять» Запад обязательно должен изменить свой традиционный хозяйственный и технологический уклад на периферийный. Чтобы выжить в конкурентной борьбе периферий догоняющий должен поставлять в ядро цивилизации дешевые ресурсы (трудовые, материальные, энергетические, интеллектуальные и проч.), с оптимизмом взваливать на свои плечи все иные "естественные издержки" прогресса. Ведь еще в XVIII веке для избранных Б.Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. Безопасность периферийного производства приносится в жертву свободе торговли метрополии.
Предложения НТЦ "Промышленная безопасность" в проект приказа МЧС России "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (редакция, размещенная на официальном сайте МЧС России 29 мая 2009 г.) - исх.№ 9/0-48 от 08.06.2009
В РФ в ходе реформ по прагматическим причинам нельзя было впрямую объявлять о снижении безопасности в техносфере для большинства жителей нашей страны. Редукционные попытки подмены безопасности надежностью не увенчались успехом – научные школы технической надежности в СССР были очень сильны и специалисты быстро распознали такой подлог. Поэтому реформой технического регулирования создан и запущен миф о риске - сначала заклинали об его управлении, а теперь все больше о менеджменте.
Сегодня в РФ попорчен не только производственный базис жизнеустройства, но незаметно сбрасывается уникальная цивилизационная оболочка безопасного труда в отечественной промышленности. Задуманная еще в прошлом веке сфера промышленной безопасности создавалась на рубеже веков, чтобы оберегать народ и его хозяйство от жалящих издержек экспансии прогресса техники в природу – промышленных аварий, несущих жизненные и смертные страдания человеку-труженику.
Под таким названием 18 мая 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" состоялся 16-й научный семинар «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», в котором приняли участие 30 ученых и специалистов из более чем 15 организаций (ИБРАЭ РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, ООО «ВНИИГАЗ», ООО «НТЦ «Промышленная безопасность», ОАО «СУПР», ОАО «НИПИгазпереработка», ЗАО «Индустриальный риск», ОАО «ВТИ», ОАО «Концерн Энергоатом» и др.).
До недавнего времени считалось, что негативные последствия аварийности и травматизма проще и выгодней предупреждать, чем ликвидировать. Сегодня все выглядит несколько иначе.
На пути к рынку наше общество разделилось на две неравновесные части — сплоченный пролиберальный демос и рыхлый безынициативный охлос . Теперь с точки зрения нового демоса предупредительные меры безопасности, жизненно необходимые для большинства рискующих из охлоса, неоправданно затратны, так как ухудшают макроэкономические показатели, ведут к неконкурентоспособности, инфляции и прочим бедам перехода к рынку. Сенсационно-спасительные методы реагирования на уже случившиеся техногенные происшествия наиболее выгодны (эффективны) для демоса, а для охлоса — весьма зрелищны (эффектны).
Путь к рынку через деиндустриализацию оказался весьма пагубным для отечественной технической культуры, что отразилось и на такой чувствительной области, как обеспечение безопасности труда в промышленности. Хорошо известно, что экономика лишь тогда становится рыночной, когда деньги и труд превращаются в товар. Безопасный труд дорог, и, как товар, при абсолютно свободном рынке неконкурентоспособен. В связи с этим возникла фантазия, что причина бед не в товаре, а в требованиях безопасности.
Настоящее и будущее осваивается в двух
крупных формах – имитации или
проектирования. На нашей почве доктрина
модернизационного подражательства в
последние десятилетия себя почти
исчерпала. В усердных попытках прозападных
реформ хорошо штампуются лишь кривые
зеркала из комнаты смеха – не получается заимствовать
природно-климатические условия,
культурно-исторические типы человека,
уклады хозяйства и особенности
техноландшафтов. Жизнеустроение не
скопируешь, его можно и нужно самим
проектировать, строить, обновлять,
ремонтировать – а начинать с кирпичиков
материального и духовного существования.
Промышленное производство – определяющий
базис современной индустриальной
цивилизации. Наставленный имитационный
путь к рынку через деиндустриализацию
весьма пагубно отразился на отечественной
технической культуре. В промышленности
это выразилось в лавинообразном росте
износа основных фондов на фоне не менее
масштабного падения объема производства
и его энерготехвооруженности, снижения
производительности труда и сокращения
числа квалифицированных рабочих.
Серьезно подпорчена уникальная
цивилизационная оболочка безопасного
труда в отечественном производстве.
Задуманная еще в прошлом веке сфера
промышленной безопасности создавалась
на рубеже веков, чтобы оберегать народ
и его хозяйство от жалящих издержек
экспансии прогресса техники в природу
– промышленных аварий, которые несут
жизненные и смертные страдания
человеку-
... Читать дальше »
Сообщаем, что очередной 16-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится 18 мая 2009 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» по адресу: Россия, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 14, Учебно-методический центр. Начало работы семинара в 14-00.
Тематика 16-го семинара «Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях молодых ученых». Проект ПРОГРАММЫ см. здесь>>
Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 14 мая 2009 г. направить в адрес организаторов заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Семинар бесплатный. Число участников ограничено.
По всем вопросам обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: т/ф. (495) 620-47-50, gra@safety.ru (с пометкой «Семинар ПБ»). Материалы о предыдущих семинарах см. здесь>>
Как и у всякой науки, главная социальная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты. Выражаясь мягче, предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала ХХ века. Оно, например, не увидело и не поняло опасности фашизма - сложной болезни Запада и особенно немецкого народа (хотя симптомов было достаточно). В этом предвидении оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм). Оно также не увидело и не поняло признаков «бунта этничности», который вспыхнул в конце ХХ века и в традиционных, и в современных обществах. Зрение обществоведов было деформировано методологическим фильтром - верой в то, что наш мир прост и устроен наподобие математически точной машины. В этой вере интеллигенция пряталась, как страус, от нарастающей сложности и нестабильности. Но в России перестройка и хаос 90-х годов привели к поражению даже и этой механистической рациональности.
Пока нами найден единственный официальный ответ на критику критериев приемлемого риска гибели людей в пожарах из техрегламента о требованиях пожарной безопасности. Законом, в частности, установлена следующая приемлемость:
1. Групповая гибель населения в пожаре предпочтительнее отдельной смерти - допускается в десять раз чаще. (здесь уместно вспомнить слова М.Фуко о том что "тоталитаризм" обязывет жить, а "демократия" позволяет умирать)
2. В пожарах теперь допускается гибель только 160 россиян за год при фоновом показателе 16-19 тыс. человек/год.
В своей ремарке заместитель начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России В. В. Яшин по второму пункту отмечает:
Что касается гибели людей в жилом секторе, то она несколько выше задаваемой техническим регламентом. Тем не менее, противоречий здесь нет, так как законопроект выдвигает требования к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты при адекватном поведении людей, а основной причиной гибели людей (95%) при пожарах в жилых зданиях является неадекватное поведение (чрезмерное употребление алкоголя и грубые нарушения правил пожарной безопасности).
Таким образом, ребенок, забравшийся при пожаре от страха под кровать, проявляет "неадекватное поведение", совершает "грубое нарушение правил пожарной безопасности" и поэтому вполне законно должен
... Читать дальше »
Вход в новую фазу кризиса России совпал со сменой президента и неминуемой трансформацией властных структур. Это увеличило масштаб потрясения «порядка Путина». Поскольку это потрясение наложилось на массивные кризисные процессы, запущенные в 90-е годы, система «Россия» стала крайне неравновесной. Она вновь оказалась в ситуации исторического выбора (в «точке бифуркации»). В этом положении надежность любого прогноза резко понижается - «всё становится возможным».
Мы предлагаем три сценария, причем два крайних из них являются умеренными. На обеих крайних траекториях могут быть срывы в хаос, понижающие уровень выхода в стабильную фазу...
В
честном разговоре вряд ли удастся заполучить согласие наших граждан
обменять безопасный труд и отдых на прибыльную свободу присягнувших
«общечеловеческим ценностям». Согласие же сборища деклассированных
индивидов можно легко купить на политическом рынке, подсунув им модный
бестселлер «О приемлемом риске … для Homo economicus».
Слова после многоточия "печатаются" мельчайшим шрифтом в подвалах
примечаний – прямо они не озвучиваются, в лучшем случае проглатываются
скороговоркой.
Но
прежде утверждений о «приемлемости …для кого» стоит вопрос
«приемлемости … чего?», а еще ранее – вообще, что есть «приемлемый»...
Система работает стабильно, когда ее структуры достаточно устойчивы. Всем частичкам системы в общем удобнее быть включенными в эти структуры, чем болтаться свободно, в состоянии хаоса. Это - поpядок. Вал мотора стабильно вращается, когда исправны подшипники, правильно затянуты муфты, подается смазка. Следовать порядку в этих стpуктуpах «выгодно» системе. Но вот треснул ролик, разболталась муфта или не поступает масло - начинается вибрация, задиры. Структуры не удерживают систему, где-то ее отклонения переходят порог нестабильности, система идет вразнос и после краткого периода хаоса возникает новый порядок: мотор превращается в груду металлолома. Это состояние покоя, без трения и ударов. Новый порядок. Стабилизация!
Состояние техносферы определяет карту актуальных техногенных опасностей и угроз. Если в стране резко сменяется жизнеустройство, расщепляется ее интеллектуальный, производственный и экономический базис, видоизменяется структура хозяйственных и технологических укладов, то с определенным опозданием следует ожидать постлиберальных перемен и в состоянии безопасности промышленных техноландшафтов. По сравнению с поздним советским в новейший постлиберальный период в оставшейся части российской добывающей промышленности снижается абсолютное число аварий и несчастных случаев вследствие падения объемов добычи и производительности труда. На этом фоне стагнация удельных показателей аварийности и травматизма (на число занятых, на единицу добычи) свидетельствует об инерционных процессах в обеспечении безопасного труда в промышленности. Традиционная безопасность отечественного производства (прогрессирующего от советского к периферийному) приносится в жертву свободе торгового ядра цивилизации
Наконец-то расцвел цветок либерально-рыночного редукционизма в мировоззрении техреформаторов. По их мнению, окружающий Мир – это рынок, а Человек – лишь продавец или покупатель (Homoeconomicus).
Сегодняшний прогресс постиндустриального общества (ядра цивилизации) не мыслим без соков архаического окружения. Догоняющая цивилизацию периферия в пылу свободной конкуренции должна смиренно принимать все невзгоды аварийности, травматизма и профзаболеваний. Ведь еще в XVIII веке Б. Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. В утопической надежде обрести экономическую свободу постсоветские производства все более отказываются от отечественных традиций безопасного труда в промышленности.
Проникновенные разговоры о приемлемом риске периодически вторгаются в думы научно-технической интеллигенции "от промышленников". Светлые помыслы о беспристрастности "сравнения риска с приемлемым" наконец-то воплотились в законодательстве о техническом регулировании. Вместе с тем открылась и возможность нащупать природу этих грез буквально наяву.
Пора очертить границы использования современных процедур анализа опасностей и оценки техногенного риска. Они предназначены для априорного поиска неучтенных опасностей (т.н. "слабых мест") и выработки дополнительных мер безопасности. Основные же безусловные меры прописаны в апостериорных правилах и нормах безопасности.
Модное сравнение риска с "приемлемым" корыстно легитимирует невыполнение требований безопасности, полученных из горького прошлого опыта... см. подборку материалов здесь>>
Правила и нормы безопасности записываются исторически, а не создаются логически, даже в исторические времена самых прогрессивных реформ. Стремиться логически к "лучшим" правилам по реформе техрегулирования – безжизненное кредо технократа от безопасности. В методологическом смысле – это пустая трата времени и сил. Граница между хорошим и плохим определяется ценностными установками (идеалами, интересами). Нижний же предел между плохим и неприемлемым определяется уже объективными потребностями жизни – абсолютно безопасно только после смерти. Наши отцы и деды не только буквально своей кровью очертили эту границу для нас, но и предупредили о ней в требованиях безопасности. Сегодня под предлогом "советскости" правил безопасности подсовываются чужеродные "критерии приемлемого риска". Читать полностью здесь>>
Состоялся очередной 15-й научный семинар «Промышленная безопасность» 17 ноября 2008 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» на тему «Оценка прямого и косвенного техногенного ущерба». ПРОГРАММА ЗДЕСЬ>>
Информационное сообщение о результатах работы семинара опубликованоздесь>>
Еще буквально вчера модно и выгодно было имитировать управление «качеством» и «окружающей средой». Результаты такого «управления» всем хорошо известны. Несмотря на тучи сертификатов соответствия, облепивших как мухи стены офисов надписями «ISO 9000-14000», объем производства всей нашей промышленной продукции (и качественной, и негодной) находится на уровне 80-х годов прошлого века, а действительно качественная и невозобновляемая продукция из природных кладовых извлекается, несмотря на деградацию окружающей среды, «управляемую» по ИСО 14 000.
Редакция журнала «Методы оценки соответствия» попросила высказаться о статье неизвестного мне Автора «Процесс принятия технических регламентов набирает обороты». В его статье в явном виде заявлено несколько важных тезисов от имени апологетов реформы технического регулирования. Однако агитаторский пафос статьи затрудняет конструктивную дискуссию. Поэтому для пользы общего дела добровольно принимаю от Автора ярлык «противника реформы»...
