По заявлению от 18.01.10 пресс-службы РСПП 27 января в 15.00 в конференц-зале Российского союза промышленников и предпринимателей (Москва, Котельническая наб., д.17) состоится совещание Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия. Его основная цель – выработка стратегических направлений работы Комитета по совершенствованию законодательства в области обеспечения промышленной безопасности.
В распространенном пресс-релизе среди прочего констатируется:
"Очевидно, что основной вектор развития должен быть направлен на обеспечение перехода промышленности на заявительный порядок обеспечения безопасности с одновременным введением обязательного страхования опасных производств и сокращения функций по осуществлению государственного надзора".
Это-то как раз неочевидно, и требует серьезных доказательств. Ведь речь идет о смене направления "вектора безопасности". Известно куда он был направлен раньше. Почему вдруг его надо перенаправлять, какие это будет иметь последствия, на чьи плечи лягут тяготы изменений и какие есть альтернативы - предельно неочевидно.
Аварии – спутники индустриальной цивилизации. В разных культурах по-разному следят за ними – "чтоб не падали".
Крупная уникальная авария – всегда толчок осмысления упущений бытующих и будущих принципов обеспечения безопасности в техносфере
Примеры «толчков безопасности»: на Западе – ТримэйлАйленд-1979, на западной периферии в Индии – Бхопал-1984, в СССР – Чернобыль-1986, в РФ – СШГЭС-2009.
Что происходит с безопасностью техносферы РФ? Измерения пульса тех-соц-систем показывают, что численные значения показателей безопасности изменились незначительно (особенно на фоне спада производственной деятельности), но качественный вектор обеспечения безопасности в промышленности кардинально меняет направление - от безопасного труда к неопасной продукции (частоту и силу тока на СШ ГЭС на рынок выдавала отменно. В Акте расследования аварии-2009 даже хвалятся, что во время аварии потребители ничего не почуяли – вот какой "неопасный товар").
Сокращение производственной деятельности в технико-социальных системах редукционно уменьшает вслед техногенные опасности и увеличивает социальные.
В кризисный период пресечение опасно поизношенной производственной деятельности «рентабельней» обеспечения ее промышленной безопасности. Это лишь подмораживает опасную ситуацию, а надежд на выход из кризиса не дает.
В краткосрочном периоде информационные инструменты парирования социальных опасностей оказались «дешевле» поддержания (не говоря уже о создании и воспроиз
... Читать дальше »
Обнаружился любопытный отзыв на наш сайт от некого извне-анонима, который путает частные коммерческие интересы с безопасностью граждан России.
Постыдно для таких крупных инвестиционных нефтегазовых совместных проектов перевоспроизводить жалкие "анализы безопасности" икслетней давности и полузаморского происхождения. Имитировать здесь не столько стыдно, сколько опасно.
К одной из проблем внедрения декларирования пожарной безопасности для организаций, эксплуатирующих ОПО, следует отнести неопределенность термина "объект защиты", для которого и должна разрабатываться декларация пожарной безопасности. Отсутствие четких критериев этого понятия может привести на практике к неоправданным затратам на услуги по оценке риска малоопасных, но многочисленных объектов защиты, к конфликту с надзорными органами и трудностям страхования ответственности. Например, при декларировании морской платформы объектом защиты может быть как сама платформа, регистрируемая Ростехнадзором как отдельный ОПО, так и отдельные помещения, например отделение сепарации или жилой модуль. В этом случае можно было бы рассчитывать пожарный риск только для производственных участков платформы, где есть горючие вещества, а для остальных составлять отдельную декларацию пожарной безопасности без расчетов. Но, возможно, более простым решением в этом случае было бы считать объект защиты от пожара тождественным соответствующему ОПО (точнее его материальной части). Однако следует учитывать, что с юридической точки зрения ОПО более широкое понятие, чем "продукция", трактуемая в ФЗ-84 как "результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме".
Причины экопроблем сегодня хорошо изучены и подробно описаны. Так известным итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства - т.н. «рыночной экономики». Ее краеугольные идеи свободы и прогресса предполагают неисчерпаемость периферийных ресурсов, природных в первую очередь. Хорошо изучен вопрос о том, что капиталистическое хозяйство может процветать лишь при избытке ресурсов. Как говорят «Запад создал себя из материала колоний» (см. Клод Леви-Стросс «Структурная антропология»). И современная Россия, и СССР, и Российская Империя никогда не имели избыточных ресурсов, поэтому сегодняшний российский капитализм может только хиреть, попутно истощая природу, общество и техносферу.
Сегодня в РФ попорчен не только производственный базис жизнеустройства, но незаметно сбрасывается уникальная цивилизационная оболочка безопасного труда в отечественной промышленности. Задуманная еще в прошлом веке сфера промышленной безопасности создавалась на рубеже веков, чтобы оберегать народ и его хозяйство от жалящих издержек экспансии прогресса техники в природу – несчастных случаев, профессиональных заболеваний, промышленных аварий, техногенных чрезвычайных ситуаций, несущих жизненные и смертные страдания человеку-труженику
4 декабря 2009 г. Отделение общественных наук РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования провели в новом здании Президиума РАН Всероссийскую научную конференцию«Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание».
23 ноября 2009 г. в ЗАО НТЦ ПБ плодотворно прошел очередной 17-й научный семинар «Промышленная безопасность» на тему "Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях российских ученых"
Краткии отчет о 17-ом семинаре (программу, доклады и слайды) см. здесь>>
Материалы о предыдущих шестнадцати семинарах см. здесь>>
Отечественная и зарубежная практика анализа опасностей и оценки риска показывает, что для большинства опасных производственных объектов нефтегазового комплекса критерии пожарного риска не выполняются и не могут быть выполнены, несмотря ни на какие ухищрения в методиках и в расчетах. Так, например, в ISO 17776:2000 «Нефтяная и газовая промышленность. Морские установки. Руководящие указания по средствам и методам идентификации опасностей и оценки рисков» прямо указывается на нецелесообразность использования результатов количественных оценок риска в качестве единственного средства при решении проблем безопасности, а также на возможность «манипуляций с результатами расчетов» в целях удовлетворения количественных критериев приемлемого риска.
С началом реализации проектов по освоению месторождений морского континентального шельфа возрастает риск крупных аварий и с разливами нефти .
Ответом на новые "шельфовые" техноопасности станет использование современных технологий с адресными мерами безопасности, обоснованными при анализе опасностей и оценке риска аварий.
Процедуры анализа риска и декларирования промышленной безопасности не только оценивают уровень безопасности объектов нефтегазовых месторождений, но и позволяют планировать организационные и технические меры обеспечения безопасности по снижению вероятности аварийных ситуаций и возможного ущерба от них.
По радикальному замыслу модернизаторов-вестернизаторов впрямую обеспечивать безопасность на опасном производственном объекте не нужно – достаточно регулировать безопасность вторичного товарооборота произведенной продукции. Безопасность производства просто жертвуется на алтаре свободы торговли метрополии.
Эта модерн-схема принципиально отличается от традиционного способа обеспечения безопасности, когда меры безопасности применяются непосредственно в системе «источник опасности - потенциальные жертвы», а не в эфемерной макроэкономической оболочке.
Еще неизвестно, как поведут себя наши «отсталые от рынка» опасные объекты в условиях управления их безопасностью насосом «товар-деньги-товар» в тумане благозвучного "управления риском".
1. ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ АВАРИИ? (общие принципы предупреждения техногенных происшествий); 2. Модернизация-3. Опыт неолиберальных реформ в РФ (европейничание, ограничения модернизационной имитации, гармонизация по-европейски) 3. Промышленность и безопасность (деиндустриализация, техногенные ЧС, фоновый риск гибели людей на ОПО, реформа технического регулирования)
Характерный пример отклика сложной социо-технической системы на смену цели производственной деятельности – авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Агрегаты станции проектировались в предположении, что их режим работы и обслуживания будут происходить в рамках единой энергосистемы. Для расчлененной ЕЭС (как суммы деградирующих систем) нужны элементы и связи с принципиально иными свойствами. Старые элементы и связи от ЕЭС СССР не смогли адаптироваться для обслуживания внешней новой системы «свободного» рынка электроэнергии. Произошла тяжелая авария, после которой непроектная нагрузка на оставшиеся элементы и связи осколков ЕЭС еще более усилилась. Необходимо последовательно изучать «получившуюся» систему и «притирать» ее старые элементы и связи к возникшим условиям. Ни старые ГОСТы, ни новые евронормы, ни их смесь в техрегламентах – здесь не помогут, все они существенно искажают картину актуальных опасностей (ГОСТы - «отстали», евронормы – «впереди», техрегламенты - "сбоку").
В период 20-23 октября 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" проводятся семинары:
20-21 октября 2009 года - «Декларирование промышленной и пожарной безопасности. Методы и программные средства оценки риска»(ДПБ-2009) уже состоялся - см. информацию здесь>>
20-23 октября 2009 года - «Использование программного комплекса «ТОКСИ+» для оценки риска и расчета последствий аварий на опасных производственных объектах».
Официальную информацию об этих семинарах см. здесь>>
Очередной 17-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится в ЗАО НТЦ ПБ 23 ноября 2009 г. Семинар бесплатный. Подробнее см. здесь>>
Безопасный труд в промышленности – важнейшее завоевание поздней индустриальной эпохи. Смена цивилизационного вектора развития страны может привести к утрате научных и практических знаний в сфере промышленной безопасности и, как следствие, к росту аварийных производственных потерь.
Редакция журнала "Методы оценки соответствия" попросила дать отзыв на статью неизвестного автора «Роль оценки рисков и ущербов здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды в техническом регулировании», в которой Авторы пытаются технически отрегулировать «по гамбургскому счету» загрязнения атмосферы в стране с периферийной экономикой сырьевого типа.
Основные причины ошибок при оценке соответствия по критериям допустимости связаны с попытками нормирования количественных показателей техногенного риска без учета специфики источника опасности, конкретизации оцениваемого события (например, без различия между вероятностью травмирования и гибели человека), объекта воздействия(реципиента) и территории.
Журнал включен в Перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских и кандидатских диссертаций, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), научную электронную библиотеку (http://elibrary.ru). В составе редакционной коллегии журнала – члены РАН, ведущие ученые и специалисты вузов, фирм и ведомств России. Журнал предназначен для научных работников, практиков, преподавателей, аспирантов и студентов, а также руководителей предприятий и организаций, работников управленческих органов различного уровня.
Содержание журнала ориентировано на рассмотрение комплекса вопросов, связанных с обеспечением безопасности. Тематика посвящена различным аспектам обеспечения безопасности в техносфере, в частности промышленной и экологической безопасности, защите в чрезвычайных ситуациях, безопасности труда, методам и средствам обеспечения безопасности, образованию в области безопасности. Издается при организационно-финансовой поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана и УМО вузов по университетскому политехническому образованию.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» - 18316, 32671 Периодичность – 6 номеров в год, объем 64 полосы Сайт журнала: http://www.russmag.ru E-mail: info@russmag.ru; magbvt@list.ru; russmag@yandex.ru
В приложении к производственной деятельности цивилизованное ядро европрогресса подобно идеальной тепловой машине с наивысшим КПД, работающей по циклу Карно - аналогу марксистского "товар-деньги-товар". Но в жизни идеал нуждается в топке и выхлопной трубе, где и происходят неизбежные аварии. "Идеальное" производство не может обойтись без архаичного окружения. Кто решил «догонять» Запад обязательно должен изменить свой традиционный хозяйственный и технологический уклад на периферийный. Чтобы выжить в конкурентной борьбе периферий догоняющий должен поставлять в ядро цивилизации дешевые ресурсы (трудовые, материальные, энергетические, интеллектуальные и проч.), с оптимизмом взваливать на свои плечи все иные "естественные издержки" прогресса. Ведь еще в XVIII веке для избранных Б.Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. Безопасность периферийного производства приносится в жертву свободе торговли метрополии.
Предложения НТЦ "Промышленная безопасность" в проект приказа МЧС России "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (редакция, размещенная на официальном сайте МЧС России 29 мая 2009 г.) - исх.№ 9/0-48 от 08.06.2009
В РФ в ходе реформ по прагматическим причинам нельзя было впрямую объявлять о снижении безопасности в техносфере для большинства жителей нашей страны. Редукционные попытки подмены безопасности надежностью не увенчались успехом – научные школы технической надежности в СССР были очень сильны и специалисты быстро распознали такой подлог. Поэтому реформой технического регулирования создан и запущен миф о риске - сначала заклинали об его управлении, а теперь все больше о менеджменте.
