Сообщаем, что очередной 16-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится 18 мая 2009 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» по адресу: Россия, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 14, Учебно-методический центр. Начало работы семинара в 14-00.
Тематика 16-го семинара «Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях молодых ученых». Проект ПРОГРАММЫ см. здесь>>
Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 14 мая 2009 г. направить в адрес организаторов заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Семинар бесплатный. Число участников ограничено.
По всем вопросам обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: т/ф. (495) 620-47-50, gra@safety.ru (с пометкой «Семинар ПБ»). Материалы о предыдущих семинарах см. здесь>>
Как и у всякой науки, главная социальная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты. Выражаясь мягче, предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала ХХ века. Оно, например, не увидело и не поняло опасности фашизма - сложной болезни Запада и особенно немецкого народа (хотя симптомов было достаточно). В этом предвидении оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм). Оно также не увидело и не поняло признаков «бунта этничности», который вспыхнул в конце ХХ века и в традиционных, и в современных обществах. Зрение обществоведов было деформировано методологическим фильтром - верой в то, что наш мир прост и устроен наподобие математически точной машины. В этой вере интеллигенция пряталась, как страус, от нарастающей сложности и нестабильности. Но в России перестройка и хаос 90-х годов привели к поражению даже и этой механистической рациональности.
Пока нами найден единственный официальный ответ на критику критериев приемлемого риска гибели людей в пожарах из техрегламента о требованиях пожарной безопасности. Законом, в частности, установлена следующая приемлемость:
1. Групповая гибель населения в пожаре предпочтительнее отдельной смерти - допускается в десять раз чаще. (здесь уместно вспомнить слова М.Фуко о том что "тоталитаризм" обязывет жить, а "демократия" позволяет умирать)
2. В пожарах теперь допускается гибель только 160 россиян за год при фоновом показателе 16-19 тыс. человек/год.
В своей ремарке заместитель начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России В. В. Яшин по второму пункту отмечает:
Что касается гибели людей в жилом секторе, то она несколько выше задаваемой техническим регламентом. Тем не менее, противоречий здесь нет, так как законопроект выдвигает требования к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты при адекватном поведении людей, а основной причиной гибели людей (95%) при пожарах в жилых зданиях является неадекватное поведение (чрезмерное употребление алкоголя и грубые нарушения правил пожарной безопасности).
Таким образом, ребенок, забравшийся при пожаре от страха под кровать, проявляет "неадекватное поведение", совершает "грубое нарушение правил пожарной безопасности" и поэтому вполне законно должен
... Читать дальше »
Вход в новую фазу кризиса России совпал со сменой президента и неминуемой трансформацией властных структур. Это увеличило масштаб потрясения «порядка Путина». Поскольку это потрясение наложилось на массивные кризисные процессы, запущенные в 90-е годы, система «Россия» стала крайне неравновесной. Она вновь оказалась в ситуации исторического выбора (в «точке бифуркации»). В этом положении надежность любого прогноза резко понижается - «всё становится возможным».
Мы предлагаем три сценария, причем два крайних из них являются умеренными. На обеих крайних траекториях могут быть срывы в хаос, понижающие уровень выхода в стабильную фазу...
В
честном разговоре вряд ли удастся заполучить согласие наших граждан
обменять безопасный труд и отдых на прибыльную свободу присягнувших
«общечеловеческим ценностям». Согласие же сборища деклассированных
индивидов можно легко купить на политическом рынке, подсунув им модный
бестселлер «О приемлемом риске … для Homo economicus».
Слова после многоточия "печатаются" мельчайшим шрифтом в подвалах
примечаний – прямо они не озвучиваются, в лучшем случае проглатываются
скороговоркой.
Но
прежде утверждений о «приемлемости …для кого» стоит вопрос
«приемлемости … чего?», а еще ранее – вообще, что есть «приемлемый»...
Система работает стабильно, когда ее структуры достаточно устойчивы. Всем частичкам системы в общем удобнее быть включенными в эти структуры, чем болтаться свободно, в состоянии хаоса. Это - поpядок. Вал мотора стабильно вращается, когда исправны подшипники, правильно затянуты муфты, подается смазка. Следовать порядку в этих стpуктуpах «выгодно» системе. Но вот треснул ролик, разболталась муфта или не поступает масло - начинается вибрация, задиры. Структуры не удерживают систему, где-то ее отклонения переходят порог нестабильности, система идет вразнос и после краткого периода хаоса возникает новый порядок: мотор превращается в груду металлолома. Это состояние покоя, без трения и ударов. Новый порядок. Стабилизация!
Состояние техносферы определяет карту актуальных техногенных опасностей и угроз. Если в стране резко сменяется жизнеустройство, расщепляется ее интеллектуальный, производственный и экономический базис, видоизменяется структура хозяйственных и технологических укладов, то с определенным опозданием следует ожидать постлиберальных перемен и в состоянии безопасности промышленных техноландшафтов. По сравнению с поздним советским в новейший постлиберальный период в оставшейся части российской добывающей промышленности снижается абсолютное число аварий и несчастных случаев вследствие падения объемов добычи и производительности труда. На этом фоне стагнация удельных показателей аварийности и травматизма (на число занятых, на единицу добычи) свидетельствует об инерционных процессах в обеспечении безопасного труда в промышленности. Традиционная безопасность отечественного производства (прогрессирующего от советского к периферийному) приносится в жертву свободе торгового ядра цивилизации
Наконец-то расцвел цветок либерально-рыночного редукционизма в мировоззрении техреформаторов. По их мнению, окружающий Мир – это рынок, а Человек – лишь продавец или покупатель (Homoeconomicus).
Сегодняшний прогресс постиндустриального общества (ядра цивилизации) не мыслим без соков архаического окружения. Догоняющая цивилизацию периферия в пылу свободной конкуренции должна смиренно принимать все невзгоды аварийности, травматизма и профзаболеваний. Ведь еще в XVIII веке Б. Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. В утопической надежде обрести экономическую свободу постсоветские производства все более отказываются от отечественных традиций безопасного труда в промышленности.
Проникновенные разговоры о приемлемом риске периодически вторгаются в думы научно-технической интеллигенции "от промышленников". Светлые помыслы о беспристрастности "сравнения риска с приемлемым" наконец-то воплотились в законодательстве о техническом регулировании. Вместе с тем открылась и возможность нащупать природу этих грез буквально наяву.
Пора очертить границы использования современных процедур анализа опасностей и оценки техногенного риска. Они предназначены для априорного поиска неучтенных опасностей (т.н. "слабых мест") и выработки дополнительных мер безопасности. Основные же безусловные меры прописаны в апостериорных правилах и нормах безопасности.
Модное сравнение риска с "приемлемым" корыстно легитимирует невыполнение требований безопасности, полученных из горького прошлого опыта... см. подборку материалов здесь>>
Правила и нормы безопасности записываются исторически, а не создаются логически, даже в исторические времена самых прогрессивных реформ. Стремиться логически к "лучшим" правилам по реформе техрегулирования – безжизненное кредо технократа от безопасности. В методологическом смысле – это пустая трата времени и сил. Граница между хорошим и плохим определяется ценностными установками (идеалами, интересами). Нижний же предел между плохим и неприемлемым определяется уже объективными потребностями жизни – абсолютно безопасно только после смерти. Наши отцы и деды не только буквально своей кровью очертили эту границу для нас, но и предупредили о ней в требованиях безопасности. Сегодня под предлогом "советскости" правил безопасности подсовываются чужеродные "критерии приемлемого риска". Читать полностью здесь>>
Состоялся очередной 15-й научный семинар «Промышленная безопасность» 17 ноября 2008 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» на тему «Оценка прямого и косвенного техногенного ущерба». ПРОГРАММА ЗДЕСЬ>>
Информационное сообщение о результатах работы семинара опубликованоздесь>>
Еще буквально вчера модно и выгодно было имитировать управление «качеством» и «окружающей средой». Результаты такого «управления» всем хорошо известны. Несмотря на тучи сертификатов соответствия, облепивших как мухи стены офисов надписями «ISO 9000-14000», объем производства всей нашей промышленной продукции (и качественной, и негодной) находится на уровне 80-х годов прошлого века, а действительно качественная и невозобновляемая продукция из природных кладовых извлекается, несмотря на деградацию окружающей среды, «управляемую» по ИСО 14 000.
Редакция журнала «Методы оценки соответствия» попросила высказаться о статье неизвестного мне Автора «Процесс принятия технических регламентов набирает обороты». В его статье в явном виде заявлено несколько важных тезисов от имени апологетов реформы технического регулирования. Однако агитаторский пафос статьи затрудняет конструктивную дискуссию. Поэтому для пользы общего дела добровольно принимаю от Автора ярлык «противника реформы»...
Оценка последствий аварийных выбросов опасных веществ является одним их этапов анализа риска аварий, выполняемым при проектировании, декларировании промышленной и пожарной безопасности. Наибольшая опасность аварийных выбросов связана с возможностью распространения (дрейфа) облаков на значительные расстояния, величина которых зависит от свойств веществ, условий выброса и состояния окружающей среды.
«Методические указания по оценке последствий аварийных выбросов опасных веществ» РД-03-26-2007 [1], основанные на предыдущей версии «Методики оценки последствий аварийных выбросов опасных веществ («Токси‑3») [2, 3], вместе с ранее разработанными методиками «ТОКСИ-1» [4] и «ТОКСИ-2» [5]) являются результатом развития методических подходов НТЦ «Промышленная безопасность» к оценке последствий аварийных ситуаций.
Объединенные в программный комплекс ТОКСИ+ [1]методики РД-03-26-2007 и «ТОКСИ-2» позволяют рассчитать выброс любой плотности (т.е. выброс «легк
... Читать дальше »
В настоящее время в НТЦ "Промышленная безопасность" ведется разработка программного комплекса ТОКСИ+[risk], предназначенного для количественной оценке риска аварий.
ТОКСИ+[risk]позволит автоматизировать расчеты не только зон поражения по всем методикам, входящим в комплекс ТОКСИ+ версии 3.2, но и рассчитывать типовые показатели риска аварии, в том числеиндивидуальный, потенциальный, коллективный, социальный (F/Nкривые).
Другой особенностью ТОКСИ+[risk] является возможность осуществлять ввод и обработку данных:
о расположении и характеристиках используемого оборудования,
о потенциальных жертвах аварий (люди, здания и сооружения, дороги и др.), с географическим описанием (топогрфия, метеоданные,
... Читать дальше »
В период с 21 по 24 октября 2008 г. в Учебно-методическом центре при участии Ростехнадзора проводятся семинары:
21-22 октября 2008 г. "Об опыте декларирования промышленной безопасности и страхования ответственности. Развитие методов оценки риска аварий на опасных производственных объектах";
23-24 октября 2008 г. "Использование программного комплекса «Токси +» для оценки последствий аварий на опасных производственных объектах".
22 октября 2008 г. для кандидатов в эксперты в области экспертизы деклараций промышленной безопасности и документации в части анализа риска опасных производственных объектов будет организован экзамен с целью дальнейшей аттестации в соответствии с Правилами аттестации экспертов (СДА-12), Требованиями к экспертам по промышленной и экологической безопасности (СДА-23).
Заявки на участие в семинаре необходимо направить до 16 октября 2008 года по факсам (495) 620-47-46, 620-47-42, 789-37-39 или по эл. почте: test@safety.ru, umc@safety.ru.
Состояние техносферы определяет карту текущих опасностей и угроз техногенного характера. Если в стране резко сменяется жизнеустройство, расщепляется ее интеллектуальный, производственный и экономический базис, видоизменяется структура хозяйственных и технологических укладов, то с определенным опозданием следует ожидать постлиберальных перемен и в состоянии безопасности техносферы
Одноименная статья д.т.н. М.В.Лисанова, к.т.н. В.В. Симакина (оба из НТЦ "Промышленная безопасность), А.И. Макушенко, П.И. Дворниченко (оба из ОАО "НИПИгазпереработка), д.т.н. А.В. Еремеева-Райхтера (Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд) опубликована в журнале "Безопасность труда в промышленности" №8 2008 г. с.63-69. ....См. материалы статьи здесь>>
Наблюдаемое сегодня в российской добывающей отрасли снижение абсолютного числа аварий и несчастных случаев - следствие падения объемов добычи и производительности труда. На этом фоне стагнация удельных показателей аварийности и травматизма (на число занятых, на единицу добычи) свидетельствует об отрицательных инерционных процессах, препятствующих росту безопасного отечественного промышленного производства. Локомотив такого роста – научно-технический прогресс – подменяется утопией прозападного подражательства и все более разворачивается в сторону постсоветского научно-технического регресса. Кропотливое и эффективное предупреждение вытесняется эффектным спасением ...читать полностью здесь>>>
Перестройка в отечественной угледобыче обернулась ее реструктуризацией: в РФ по сравнению с РСФСР добыча сократилась примерно вдвое (1988-2002 гг.) и насегодня достигла уровня 1960 г. За десятилетие с 1986 по 1996 гг. производительность труда в угледобыче упала в 2,7 раза,а вслед за ней в 2,5 раза и удельный смертельный травматизм на тысячу занятых. В последнее десятилетие производительность труда и смертельный травматизм растут на фоне зеркального изменения структуры добычи в пользу открытого способа (было около 30%, а стало до 70%) и закрытия нерентабельных - наиболее опасных шахт (около 190). По сравнению с РСФСР в угледобыче РФ исчезает корреляция между производительностью труда и удельным смертельным травматизмом как на число занятых, так и на единицу добычи. Из-за смены производственных отношений наряду с чисто техническими причинами аварийности и травматизма все более возрастает значимость дезорганизационной составляющей трудового процесса в вопросах обеспечения промышленной безопасности ... читать полностью здесь>>>
Скачкообразная смена формы собственности на средства производства обусловила реформу технического регулирования и последующие тенденции в вопросах обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО). Производственные интересы новых собственников не совпадают с потребностями граждан по защите их жизни и здоровья от аварий на ОПО. В пределе, собственников интересует только прибыль, а требования безопасности прагматично относятся ими к «административным барьерам». В этих условиях государственный надзор за соблюдением собственниками ОПО обязательных требований безопасности остается единственным действенным инструментом обеспечения защиты жизненно важных потребностей граждан от аварий на ОПО. ... читать далее>>>
