Главная » 2010 » Июль » 20 » Радио Свобода спрашивает: Кто должен ответить за аварию на Распадской и от кого в общем зависит безопасность шахтерского труда? (19.07.2010)
Радио Свобода спрашивает: Кто должен ответить за аварию на Распадской и от кого в общем зависит безопасность шахтерского труда? (19.07.2010)
В полном варианте вопросы и ответы звучали примерно так:
1. Кто должен ответить за аварию на Распадской и кто в итоге будет отвечать, если кто этим реально займется
Кто ответит? А кто спрашивает? Вопрос безопасности в шахтах поставила сама жизнь – видимо что-то не так, раз часто видим смерть в техносфере.
Техносфера настойчиво посылает всем нам сигнал об опасностях. Внимание! Вы приближаетесь к смертельной черте:
Саяны-2009 провели ее у реки Курск 2000 – под водой Ульяновская 2007, распадская 2010 – под землей Хромая Лошадь 2009 – в дискотеке.
Тяжесть крупных промышленных аварии не столько придавливает бизнес-прибыли, сколько ощутимо поджимает научно-технический статус нашей страны, что тяжело ударяет по будущему каждого россиянина – укроются немногие. Без такого статуса индустриальная страна быстро переводится в разряд варварской периферии, удел и счастье которой поставлять дешевые первичные ресурсы в цивилизованную метрополию. Модные разговоры о планах будущей инновационной модернизации в РФ могут потерять всякий смысл – негде, незачем и некому их будет претворять.
Поэтому отвечать придется всем нам – в первую очередь стране, обществу. Почему опробованные ранее инструменты и в государстве (в первую очередь надзор и контроль) и в хозяйстве (сейчас это бизнес-инструметы) все чаще дают сбой.
В первую очередь ответ должно дать научно-техническое сообщество (пока такого ответа нет). На его основе государство запишет и проконтролирует обновленные правила безопасности, а бизнес их исполнит, или признает свою несостоятельность – ведь правила безопасности всегда пишутся кровью.
Организовать такую работу по ответу на вызов современных техноугроз может только государство – оно для этого обществом собственно и создается.
На Бизнес тут вряд ли стоит надеяться Критерии безопасности и экономической эффективности лежат на разных полюсах производственной деятельности
Промышленную безопасность только изнутри и силами предприятия (или внешней невидимой рукой рынка) не обеспечить.
2. Что ждать после объявления причин аварии. Возможные действия властей по отношению к владельцам шахт
Насколько мне известно, насегодня могут быть объявлены лишь организационные причины аварии, а технические/физические пока до конца неизвестны из-за недоступности места аварии.
В правовом поле государство спросит и с собственников за нарушение правил. Скорей всего в чисто правовом смысле это будет комариный укус.
А внеправовое давление нуждается в общественном согласии. А оно пока не оформилось.
А чтобы спросить в том числе и собственника – нужно знать что ты хочешь получить – а этот вопрос требует знаний. Их много выплеснула Авария, но они не оформлены. И пока не видно той силы которая возьмется обуздать и использовать это важное ТРАГИЧЕСКОЕ знание, полученной помимо нашего желания.
Больше всего не хотелось бы чтобы все свелось к ругани по поводу передела собственности.
3. От кого в общем зависит безопасность шахтерского труда
Общий ответ от всех – от бизнеса, общества, государства. Ведь безопасность крайне системная категория.
Государственные надзорные функции складываются исторически как ответ на угрозы и вызовы жизнеспособности страны и общества. Современный надзор в области промышленной безопасности сформирован в целях предупреждения крупных техногенных аварий в промышленности. Специфика и опасность крупных аварий (уникальность, редкость и масштабность последствий) не оставляли надежд на самопроизвольное их предупреждение исключительно внутренними силами отдельных предприятий и даже отраслей. Понадобилась организация внешней к опасным производственным объектам государственной службы по упорядочиванию, установлению и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности. Любые внешние требования и запреты ограничивают свободу промышленного развития. В глазах промышленника требования безопасности часто выглядят «дикими», «тормозящими», «отсталыми». В этом нет ничего удивительного. Ограниченный взгляд изнутри производства не в состоянии охватить, изучить и даже воспринять накопленные вне его знания о крупных авариях. Такие аварии – слишком редки и уникальны на жизненном отрезке отдельного предприятия, почти всегда кажутся невозможными. У отдельного человека (работника, управленца, служащего) временной отрезок его личного опыта еще короче: редкие аварии там не разглядеть. Сегодня ситуация усугубляется идеологическим усечением «негодного» опыта всего советского периода. Интересы же государства всегда простираются гораздо дальше интересов промышленника и дольше срока жизни отдельного производства: они вырастают из прошлого, закаляются реалиями настоящего, подпитываются образом желаемого безопасного будущего. Другими словами государственные службы призваны неусыпно следить, чтоб в пылу энтузиазма (соцсоревнования, кампанейщины или конкуренции) промпроизводство не вышло за опасные пределы, и не погибло под обломками аварий. Ведь возродить предприятие в состоянии «как было до аварии» уже невозможно. Лишь в сказках Иван–дурак омолаживается после котлов с кипящей и студеной водой. Сложные технико-социальные системы (промышленность, транспорт, энергетика и др.) после крупных аварий назад не вернуть. И если не предпринять адекватные противоаварийные меры, такие системы рано или поздно деградируют, – вплоть до точки бифуркации и без надежд на возрождение (в быту так и говорят – «ниже плинтуса»)
