Отечественная и зарубежная практика анализа опасностей и оценки риска показывает, что для большинства опасных производственных объектов нефтегазового комплекса критерии пожарного риска не выполняются и не могут быть выполнены, несмотря ни на какие ухищрения в методиках и в расчетах. Так, например, в ISO 17776:2000 «Нефтяная и газовая промышленность. Морские установки. Руководящие указания по средствам и методам идентификации опасностей и оценки рисков» прямо указывается на нецелесообразность использования результатов количественных оценок риска в качестве единственного средства при решении проблем безопасности, а также на возможность «манипуляций с результатами расчетов» в целях удовлетворения количественных критериев приемлемого риска.
С началом реализации проектов по освоению месторождений морского континентального шельфа возрастает риск крупных аварий и с разливами нефти .
Ответом на новые "шельфовые" техноопасности станет использование современных технологий с адресными мерами безопасности, обоснованными при анализе опасностей и оценке риска аварий.
Процедуры анализа риска и декларирования промышленной безопасности не только оценивают уровень безопасности объектов нефтегазовых месторождений, но и позволяют планировать организационные и технические меры обеспечения безопасности по снижению вероятности аварийных ситуаций и возможного ущерба от них.
По радикальному замыслу модернизаторов-вестернизаторов впрямую обеспечивать безопасность на опасном производственном объекте не нужно – достаточно регулировать безопасность вторичного товарооборота произведенной продукции. Безопасность производства просто жертвуется на алтаре свободы торговли метрополии.
Эта модерн-схема принципиально отличается от традиционного способа обеспечения безопасности, когда меры безопасности применяются непосредственно в системе «источник опасности - потенциальные жертвы», а не в эфемерной макроэкономической оболочке.
Еще неизвестно, как поведут себя наши «отсталые от рынка» опасные объекты в условиях управления их безопасностью насосом «товар-деньги-товар» в тумане благозвучного "управления риском".
1. ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ АВАРИИ? (общие принципы предупреждения техногенных происшествий); 2. Модернизация-3. Опыт неолиберальных реформ в РФ (европейничание, ограничения модернизационной имитации, гармонизация по-европейски) 3. Промышленность и безопасность (деиндустриализация, техногенные ЧС, фоновый риск гибели людей на ОПО, реформа технического регулирования)
Характерный пример отклика сложной социо-технической системы на смену цели производственной деятельности – авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Агрегаты станции проектировались в предположении, что их режим работы и обслуживания будут происходить в рамках единой энергосистемы. Для расчлененной ЕЭС (как суммы деградирующих систем) нужны элементы и связи с принципиально иными свойствами. Старые элементы и связи от ЕЭС СССР не смогли адаптироваться для обслуживания внешней новой системы «свободного» рынка электроэнергии. Произошла тяжелая авария, после которой непроектная нагрузка на оставшиеся элементы и связи осколков ЕЭС еще более усилилась. Необходимо последовательно изучать «получившуюся» систему и «притирать» ее старые элементы и связи к возникшим условиям. Ни старые ГОСТы, ни новые евронормы, ни их смесь в техрегламентах – здесь не помогут, все они существенно искажают картину актуальных опасностей (ГОСТы - «отстали», евронормы – «впереди», техрегламенты - "сбоку").
В период 20-23 октября 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" проводятся семинары:
20-21 октября 2009 года - «Декларирование промышленной и пожарной безопасности. Методы и программные средства оценки риска»(ДПБ-2009) уже состоялся - см. информацию здесь>>
20-23 октября 2009 года - «Использование программного комплекса «ТОКСИ+» для оценки риска и расчета последствий аварий на опасных производственных объектах».
Официальную информацию об этих семинарах см. здесь>>
Очередной 17-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится в ЗАО НТЦ ПБ 23 ноября 2009 г. Семинар бесплатный. Подробнее см. здесь>>
Безопасный труд в промышленности – важнейшее завоевание поздней индустриальной эпохи. Смена цивилизационного вектора развития страны может привести к утрате научных и практических знаний в сфере промышленной безопасности и, как следствие, к росту аварийных производственных потерь.
Редакция журнала "Методы оценки соответствия" попросила дать отзыв на статью неизвестного автора «Роль оценки рисков и ущербов здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды в техническом регулировании», в которой Авторы пытаются технически отрегулировать «по гамбургскому счету» загрязнения атмосферы в стране с периферийной экономикой сырьевого типа.
Основные причины ошибок при оценке соответствия по критериям допустимости связаны с попытками нормирования количественных показателей техногенного риска без учета специфики источника опасности, конкретизации оцениваемого события (например, без различия между вероятностью травмирования и гибели человека), объекта воздействия(реципиента) и территории.
Журнал включен в Перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских и кандидатских диссертаций, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), научную электронную библиотеку (http://elibrary.ru). В составе редакционной коллегии журнала – члены РАН, ведущие ученые и специалисты вузов, фирм и ведомств России. Журнал предназначен для научных работников, практиков, преподавателей, аспирантов и студентов, а также руководителей предприятий и организаций, работников управленческих органов различного уровня.
Содержание журнала ориентировано на рассмотрение комплекса вопросов, связанных с обеспечением безопасности. Тематика посвящена различным аспектам обеспечения безопасности в техносфере, в частности промышленной и экологической безопасности, защите в чрезвычайных ситуациях, безопасности труда, методам и средствам обеспечения безопасности, образованию в области безопасности. Издается при организационно-финансовой поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана и УМО вузов по университетскому политехническому образованию.
Подписной индекс Агентства «Роспечать» - 18316, 32671 Периодичность – 6 номеров в год, объем 64 полосы Сайт журнала: http://www.russmag.ru E-mail: info@russmag.ru; magbvt@list.ru; russmag@yandex.ru
В приложении к производственной деятельности цивилизованное ядро европрогресса подобно идеальной тепловой машине с наивысшим КПД, работающей по циклу Карно - аналогу марксистского "товар-деньги-товар". Но в жизни идеал нуждается в топке и выхлопной трубе, где и происходят неизбежные аварии. "Идеальное" производство не может обойтись без архаичного окружения. Кто решил «догонять» Запад обязательно должен изменить свой традиционный хозяйственный и технологический уклад на периферийный. Чтобы выжить в конкурентной борьбе периферий догоняющий должен поставлять в ядро цивилизации дешевые ресурсы (трудовые, материальные, энергетические, интеллектуальные и проч.), с оптимизмом взваливать на свои плечи все иные "естественные издержки" прогресса. Ведь еще в XVIII веке для избранных Б.Франклин писал, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. Безопасность периферийного производства приносится в жертву свободе торговли метрополии.
Предложения НТЦ "Промышленная безопасность" в проект приказа МЧС России "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (редакция, размещенная на официальном сайте МЧС России 29 мая 2009 г.) - исх.№ 9/0-48 от 08.06.2009
В РФ в ходе реформ по прагматическим причинам нельзя было впрямую объявлять о снижении безопасности в техносфере для большинства жителей нашей страны. Редукционные попытки подмены безопасности надежностью не увенчались успехом – научные школы технической надежности в СССР были очень сильны и специалисты быстро распознали такой подлог. Поэтому реформой технического регулирования создан и запущен миф о риске - сначала заклинали об его управлении, а теперь все больше о менеджменте.
Сегодня в РФ попорчен не только производственный базис жизнеустройства, но незаметно сбрасывается уникальная цивилизационная оболочка безопасного труда в отечественной промышленности. Задуманная еще в прошлом веке сфера промышленной безопасности создавалась на рубеже веков, чтобы оберегать народ и его хозяйство от жалящих издержек экспансии прогресса техники в природу – промышленных аварий, несущих жизненные и смертные страдания человеку-труженику.
Под таким названием 18 мая 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" состоялся 16-й научный семинар «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ», в котором приняли участие 30 ученых и специалистов из более чем 15 организаций (ИБРАЭ РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, ООО «ВНИИГАЗ», ООО «НТЦ «Промышленная безопасность», ОАО «СУПР», ОАО «НИПИгазпереработка», ЗАО «Индустриальный риск», ОАО «ВТИ», ОАО «Концерн Энергоатом» и др.).
До недавнего времени считалось, что негативные последствия аварийности и травматизма проще и выгодней предупреждать, чем ликвидировать. Сегодня все выглядит несколько иначе.
На пути к рынку наше общество разделилось на две неравновесные части — сплоченный пролиберальный демос и рыхлый безынициативный охлос . Теперь с точки зрения нового демоса предупредительные меры безопасности, жизненно необходимые для большинства рискующих из охлоса, неоправданно затратны, так как ухудшают макроэкономические показатели, ведут к неконкурентоспособности, инфляции и прочим бедам перехода к рынку. Сенсационно-спасительные методы реагирования на уже случившиеся техногенные происшествия наиболее выгодны (эффективны) для демоса, а для охлоса — весьма зрелищны (эффектны).
Путь к рынку через деиндустриализацию оказался весьма пагубным для отечественной технической культуры, что отразилось и на такой чувствительной области, как обеспечение безопасности труда в промышленности. Хорошо известно, что экономика лишь тогда становится рыночной, когда деньги и труд превращаются в товар. Безопасный труд дорог, и, как товар, при абсолютно свободном рынке неконкурентоспособен. В связи с этим возникла фантазия, что причина бед не в товаре, а в требованиях безопасности.
Настоящее и будущее осваивается в двух
крупных формах – имитации или
проектирования. На нашей почве доктрина
модернизационного подражательства в
последние десятилетия себя почти
исчерпала. В усердных попытках прозападных
реформ хорошо штампуются лишь кривые
зеркала из комнаты смеха – не получается заимствовать
природно-климатические условия,
культурно-исторические типы человека,
уклады хозяйства и особенности
техноландшафтов. Жизнеустроение не
скопируешь, его можно и нужно самим
проектировать, строить, обновлять,
ремонтировать – а начинать с кирпичиков
материального и духовного существования.
Промышленное производство – определяющий
базис современной индустриальной
цивилизации. Наставленный имитационный
путь к рынку через деиндустриализацию
весьма пагубно отразился на отечественной
технической культуре. В промышленности
это выразилось в лавинообразном росте
износа основных фондов на фоне не менее
масштабного падения объема производства
и его энерготехвооруженности, снижения
производительности труда и сокращения
числа квалифицированных рабочих.
Серьезно подпорчена уникальная
цивилизационная оболочка безопасного
труда в отечественном производстве.
Задуманная еще в прошлом веке сфера
промышленной безопасности создавалась
на рубеже веков, чтобы оберегать народ
и его хозяйство от жалящих издержек
экспансии прогресса техники в природу
– промышленных аварий, которые несут
жизненные и смертные страдания
человеку-
... Читать дальше »
Сообщаем, что очередной 16-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится 18 мая 2009 г. в НТЦ «Промышленная безопасность» по адресу: Россия, Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 14, Учебно-методический центр. Начало работы семинара в 14-00.
Тематика 16-го семинара «Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях молодых ученых». Проект ПРОГРАММЫ см. здесь>>
Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 14 мая 2009 г. направить в адрес организаторов заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Семинар бесплатный. Число участников ограничено.
По всем вопросам обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: т/ф. (495) 620-47-50, gra@safety.ru (с пометкой «Семинар ПБ»). Материалы о предыдущих семинарах см. здесь>>
Как и у всякой науки, главная социальная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты. Выражаясь мягче, предупреждать о том, чего делать нельзя. Обществоведение обязано предупреждать о тех опасностях, которые таятся в самом обществе людей – указывать, чего нельзя делать, чтобы не превратить массу людей в разрушительную силу. Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала ХХ века. Оно, например, не увидело и не поняло опасности фашизма - сложной болезни Запада и особенно немецкого народа (хотя симптомов было достаточно). В этом предвидении оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм). Оно также не увидело и не поняло признаков «бунта этничности», который вспыхнул в конце ХХ века и в традиционных, и в современных обществах. Зрение обществоведов было деформировано методологическим фильтром - верой в то, что наш мир прост и устроен наподобие математически точной машины. В этой вере интеллигенция пряталась, как страус, от нарастающей сложности и нестабильности. Но в России перестройка и хаос 90-х годов привели к поражению даже и этой механистической рациональности.
Пока нами найден единственный официальный ответ на критику критериев приемлемого риска гибели людей в пожарах из техрегламента о требованиях пожарной безопасности. Законом, в частности, установлена следующая приемлемость:
1. Групповая гибель населения в пожаре предпочтительнее отдельной смерти - допускается в десять раз чаще. (здесь уместно вспомнить слова М.Фуко о том что "тоталитаризм" обязывет жить, а "демократия" позволяет умирать)
2. В пожарах теперь допускается гибель только 160 россиян за год при фоновом показателе 16-19 тыс. человек/год.
В своей ремарке заместитель начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России В. В. Яшин по второму пункту отмечает:
Что касается гибели людей в жилом секторе, то она несколько выше задаваемой техническим регламентом. Тем не менее, противоречий здесь нет, так как законопроект выдвигает требования к системам предотвращения пожаров и противопожарной защиты при адекватном поведении людей, а основной причиной гибели людей (95%) при пожарах в жилых зданиях является неадекватное поведение (чрезмерное употребление алкоголя и грубые нарушения правил пожарной безопасности).
Таким образом, ребенок, забравшийся при пожаре от страха под кровать, проявляет "неадекватное поведение", совершает "грубое нарушение правил пожарной безопасности" и поэтому вполне законно должен
... Читать дальше »
