Рано или поздно от трансформируемых больших технико-социальных систем, через глухоту вибраций, должен был и пробился всеочевидный, жесткий и крайне болезненный сигнал Саяно-Шушенской аварии – вторая черная метка всем нам от единящейся энергосистемы нашей страны.
Первая посылалась Чернобылем в 1986 г. и общими усилиями на время все же была обелена и затоптана. Безопасность всегда очерчена смертельными границами возможной жизнедеятельности.
Чернобыль-86 очертил ее сверху, а Саяны-09 – снизу. В 86-ом получили черную метку аварии за то, что переоценили багаж своих знаний и возможностей, а в 2009-ом – за то, что опыт и знания растеряли до предельной красной черты.
Анализ риска аварий на магистральных нефтепроводах при обосновании проектных решений, компенсирующих отступления от действующих требований безопасности*
В статье** изложены методология и результаты количественного анализа риска, полученные при обосновании мер безопасности, разработанных для специальных технических условий проектирования магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2». Представлен анализ факторов, влияющих на показатели риска аварий на нефтепроводах и эффективность мероприятий, компенсирующих отступления от нормативных требований.
*Полный текст статьи будет изложен в мартовском номере журнала БТП
Всплеск внимания государства и общества к проблемам обеспечения промышленной безопасности наблюдался сразу после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Из этой трагической точки отечественная техносфера подала всем четкий сигнал об угрозе возникновения масштабных и чувствительных техногенных потерь в жизнеобразующих технико-социальных системах.
Одним из знаковых результатов рефлексии государства на проявившиеся техногенные опасности стал проект Основ государственной политики Российской Федерации в сфере обеспечения промышленной безопасности на период до 2015 года и дальнейшую перспективу
Презентация доклада ЗАО НТЦ ПБ об использовании программных комплексов ТОКСИ+ и PHAST DNV для расчетов пожаровзрывоопасных зон, образующихся в результате аварийного выброса горючих газов на VIII Всероссийской научно-технической конференции РГУ-80 лет (1-3 февраля 2010)
Обзор возможностей сертифицированного программного комплекса "ТОКСИ+Risk", предназначенного для расчета последствий аварий на опасных производственных объектах и оценки риска гибели людей при авариях, в т.ч. пожарного риска в соответствии с Методикой МЧС определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах опубликован в статье
По мнению Минрегиона России для выполнения работ по разработке декларации промышленной безопасности требуется получение свидетельства о допуске выданное саморегулируемой организацией.
Несколько лет назад рынок труда "сам собой" переместил некоторых специалистов из атомной энергетики в сферу магистральных нефтепроводов (МН).
Бытовавшие "отсталые" подходы проектирования и эксплуатации МН подверглись инновациям и рихтовке на "ядерной" наковальне молоточком вероятностного анализа безопасности (ВАБ).
К 2006 году были изготовлено несколько эрдэхимер:
- РД-01.120.00-КТН-296-06. Вероятностный анализ безопасности магистральных нефтепроводов. Общие положения;
- РД-01.120.00-КТН-297-06. Методические рекомендации по выполнению вероятностного анализа безопасности (ВАБ) объекта МН;
- РД-01.120.00-КТН-283-06. Требования к составу, содержанию и форме представления исходных данных для проведения вероятностного анализа безопасности объектов магистральных нефтепроводов.
Ввиду неясности целей и неизведанности результатов применения ВАБ для МН вышеприведенные документ были отменены (см. официальное письмо здесь>>) по причине неактуальности и непригодности для специфических МН (протяженность, широкие связи с окружающей средой и др.).
Непродуктивно тратить на околонаучную инновацию интеллектуальные силы и финансовые ресурсы.
Вместе с отменой ВАБ для МН возрождено из небытия Методическое руководство по оценке степени риска аварий на МН, которое имеет обширный оп
... Читать дальше »
По заявлению от 18.01.10 пресс-службы РСПП 27 января в 15.00 в конференц-зале Российского союза промышленников и предпринимателей (Москва, Котельническая наб., д.17) состоится совещание Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия. Его основная цель – выработка стратегических направлений работы Комитета по совершенствованию законодательства в области обеспечения промышленной безопасности.
В распространенном пресс-релизе среди прочего констатируется:
"Очевидно, что основной вектор развития должен быть направлен на обеспечение перехода промышленности на заявительный порядок обеспечения безопасности с одновременным введением обязательного страхования опасных производств и сокращения функций по осуществлению государственного надзора".
Это-то как раз неочевидно, и требует серьезных доказательств. Ведь речь идет о смене направления "вектора безопасности". Известно куда он был направлен раньше. Почему вдруг его надо перенаправлять, какие это будет иметь последствия, на чьи плечи лягут тяготы изменений и какие есть альтернативы - предельно неочевидно.
Аварии – спутники индустриальной цивилизации. В разных культурах по-разному следят за ними – "чтоб не падали".
Крупная уникальная авария – всегда толчок осмысления упущений бытующих и будущих принципов обеспечения безопасности в техносфере
Примеры «толчков безопасности»: на Западе – ТримэйлАйленд-1979, на западной периферии в Индии – Бхопал-1984, в СССР – Чернобыль-1986, в РФ – СШГЭС-2009.
Что происходит с безопасностью техносферы РФ? Измерения пульса тех-соц-систем показывают, что численные значения показателей безопасности изменились незначительно (особенно на фоне спада производственной деятельности), но качественный вектор обеспечения безопасности в промышленности кардинально меняет направление - от безопасного труда к неопасной продукции (частоту и силу тока на СШ ГЭС на рынок выдавала отменно. В Акте расследования аварии-2009 даже хвалятся, что во время аварии потребители ничего не почуяли – вот какой "неопасный товар").
Сокращение производственной деятельности в технико-социальных системах редукционно уменьшает вслед техногенные опасности и увеличивает социальные.
В кризисный период пресечение опасно поизношенной производственной деятельности «рентабельней» обеспечения ее промышленной безопасности. Это лишь подмораживает опасную ситуацию, а надежд на выход из кризиса не дает.
В краткосрочном периоде информационные инструменты парирования социальных опасностей оказались «дешевле» поддержания (не говоря уже о создании и воспроиз
... Читать дальше »
Обнаружился любопытный отзыв на наш сайт от некого извне-анонима, который путает частные коммерческие интересы с безопасностью граждан России.
Постыдно для таких крупных инвестиционных нефтегазовых совместных проектов перевоспроизводить жалкие "анализы безопасности" икслетней давности и полузаморского происхождения. Имитировать здесь не столько стыдно, сколько опасно.
К одной из проблем внедрения декларирования пожарной безопасности для организаций, эксплуатирующих ОПО, следует отнести неопределенность термина "объект защиты", для которого и должна разрабатываться декларация пожарной безопасности. Отсутствие четких критериев этого понятия может привести на практике к неоправданным затратам на услуги по оценке риска малоопасных, но многочисленных объектов защиты, к конфликту с надзорными органами и трудностям страхования ответственности. Например, при декларировании морской платформы объектом защиты может быть как сама платформа, регистрируемая Ростехнадзором как отдельный ОПО, так и отдельные помещения, например отделение сепарации или жилой модуль. В этом случае можно было бы рассчитывать пожарный риск только для производственных участков платформы, где есть горючие вещества, а для остальных составлять отдельную декларацию пожарной безопасности без расчетов. Но, возможно, более простым решением в этом случае было бы считать объект защиты от пожара тождественным соответствующему ОПО (точнее его материальной части). Однако следует учитывать, что с юридической точки зрения ОПО более широкое понятие, чем "продукция", трактуемая в ФЗ-84 как "результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме".
Причины экопроблем сегодня хорошо изучены и подробно описаны. Так известным итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства - т.н. «рыночной экономики». Ее краеугольные идеи свободы и прогресса предполагают неисчерпаемость периферийных ресурсов, природных в первую очередь. Хорошо изучен вопрос о том, что капиталистическое хозяйство может процветать лишь при избытке ресурсов. Как говорят «Запад создал себя из материала колоний» (см. Клод Леви-Стросс «Структурная антропология»). И современная Россия, и СССР, и Российская Империя никогда не имели избыточных ресурсов, поэтому сегодняшний российский капитализм может только хиреть, попутно истощая природу, общество и техносферу.
Сегодня в РФ попорчен не только производственный базис жизнеустройства, но незаметно сбрасывается уникальная цивилизационная оболочка безопасного труда в отечественной промышленности. Задуманная еще в прошлом веке сфера промышленной безопасности создавалась на рубеже веков, чтобы оберегать народ и его хозяйство от жалящих издержек экспансии прогресса техники в природу – несчастных случаев, профессиональных заболеваний, промышленных аварий, техногенных чрезвычайных ситуаций, несущих жизненные и смертные страдания человеку-труженику
4 декабря 2009 г. Отделение общественных наук РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования провели в новом здании Президиума РАН Всероссийскую научную конференцию«Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание».
23 ноября 2009 г. в ЗАО НТЦ ПБ плодотворно прошел очередной 17-й научный семинар «Промышленная безопасность» на тему "Анализ опасностей и оценка техногенного риска в исследованиях российских ученых"
Краткии отчет о 17-ом семинаре (программу, доклады и слайды) см. здесь>>
Материалы о предыдущих шестнадцати семинарах см. здесь>>
Отечественная и зарубежная практика анализа опасностей и оценки риска показывает, что для большинства опасных производственных объектов нефтегазового комплекса критерии пожарного риска не выполняются и не могут быть выполнены, несмотря ни на какие ухищрения в методиках и в расчетах. Так, например, в ISO 17776:2000 «Нефтяная и газовая промышленность. Морские установки. Руководящие указания по средствам и методам идентификации опасностей и оценки рисков» прямо указывается на нецелесообразность использования результатов количественных оценок риска в качестве единственного средства при решении проблем безопасности, а также на возможность «манипуляций с результатами расчетов» в целях удовлетворения количественных критериев приемлемого риска.
С началом реализации проектов по освоению месторождений морского континентального шельфа возрастает риск крупных аварий и с разливами нефти .
Ответом на новые "шельфовые" техноопасности станет использование современных технологий с адресными мерами безопасности, обоснованными при анализе опасностей и оценке риска аварий.
Процедуры анализа риска и декларирования промышленной безопасности не только оценивают уровень безопасности объектов нефтегазовых месторождений, но и позволяют планировать организационные и технические меры обеспечения безопасности по снижению вероятности аварийных ситуаций и возможного ущерба от них.
По радикальному замыслу модернизаторов-вестернизаторов впрямую обеспечивать безопасность на опасном производственном объекте не нужно – достаточно регулировать безопасность вторичного товарооборота произведенной продукции. Безопасность производства просто жертвуется на алтаре свободы торговли метрополии.
Эта модерн-схема принципиально отличается от традиционного способа обеспечения безопасности, когда меры безопасности применяются непосредственно в системе «источник опасности - потенциальные жертвы», а не в эфемерной макроэкономической оболочке.
Еще неизвестно, как поведут себя наши «отсталые от рынка» опасные объекты в условиях управления их безопасностью насосом «товар-деньги-товар» в тумане благозвучного "управления риском".
1. ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ АВАРИИ? (общие принципы предупреждения техногенных происшествий); 2. Модернизация-3. Опыт неолиберальных реформ в РФ (европейничание, ограничения модернизационной имитации, гармонизация по-европейски) 3. Промышленность и безопасность (деиндустриализация, техногенные ЧС, фоновый риск гибели людей на ОПО, реформа технического регулирования)
Характерный пример отклика сложной социо-технической системы на смену цели производственной деятельности – авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Агрегаты станции проектировались в предположении, что их режим работы и обслуживания будут происходить в рамках единой энергосистемы. Для расчлененной ЕЭС (как суммы деградирующих систем) нужны элементы и связи с принципиально иными свойствами. Старые элементы и связи от ЕЭС СССР не смогли адаптироваться для обслуживания внешней новой системы «свободного» рынка электроэнергии. Произошла тяжелая авария, после которой непроектная нагрузка на оставшиеся элементы и связи осколков ЕЭС еще более усилилась. Необходимо последовательно изучать «получившуюся» систему и «притирать» ее старые элементы и связи к возникшим условиям. Ни старые ГОСТы, ни новые евронормы, ни их смесь в техрегламентах – здесь не помогут, все они существенно искажают картину актуальных опасностей (ГОСТы - «отстали», евронормы – «впереди», техрегламенты - "сбоку").
В период 20-23 октября 2009 года в НТЦ "Промышленная безопасность" проводятся семинары:
20-21 октября 2009 года - «Декларирование промышленной и пожарной безопасности. Методы и программные средства оценки риска»(ДПБ-2009) уже состоялся - см. информацию здесь>>
20-23 октября 2009 года - «Использование программного комплекса «ТОКСИ+» для оценки риска и расчета последствий аварий на опасных производственных объектах».
Официальную информацию об этих семинарах см. здесь>>
Очередной 17-й научный семинар «Промышленная безопасность» состоится в ЗАО НТЦ ПБ 23 ноября 2009 г. Семинар бесплатный. Подробнее см. здесь>>
