1.1.  Введение в понятие о крупной промышленной аварии (КПА)

Понятия отражают и фиксируют в сознании явления природы или процессы в культуре (в техносфере, в обществе). За наиболее общими понятиями скрываются общепринятые модели действительности (картина мира) или установочные концепции (мировоззрение и идеалы исследователя). Реальность сложна и динамична, а уже известные явления переоткрываются в новом ракурсе, так что изначальные трактовки ключевых понятий требуют дополнений и даже пересмотра, но и «устаревший смысл» не исчезает. Концептуальное ядро понятия достаточно устойчиво, но может быть скрыто за наслоением разных смыслов, которые накапливаются и стираются исторически (для их изучения проводят «раскопки смыслов» [1]). Особенно изменчив самый верхний и узнаваемый слой обыденных смыслов. Сегодня он во многих случаях формируется СМИ, причем, обычно умалчивается, какая именно понятийная концепция скрывается за расхожим смыслом – современные СМИ не просто беспристрастно информируют о реальности, а создают новую реальность (виртуальность). Система общепринятых понятий – концентрат формализованного знания о действительности, но многие явления так сложны, что раскрывающим их важным понятиям невозможно дать замкнутое формальное определение, это даже контрпродуктивно – ускользают многие свойства явления, и в этой тени незнания вызревают скрытые угрозы. Принимая эти ограничения, дадим исследовательское определение и пояснения предметной области настоящей работы.

Крупная Промышленная Авария (КПА) – техногенное происшествие на опасном производственном объекте (авария на ОПО) с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения, и связанных с гибелью людей, причинением материального ущерба или/и вреда окружающей среде.

Такие аварии, как правило, происходили и происходят в наиболее энерговооруженных отраслях промышленности [2], ОПО которых попадают в сферу государственного надзора за безопасным ведением работ:

• ОПО ведения горных работ угольной промышленности, горнорудной и нерудной промышленности, объекты подземного строительства;
• ОПО нефтегазодобывающей промышленности;
• ОПО нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объекты нефтепродуктообеспечения;
• ОПО магистрального трубопроводного транспорта и подземн. хранения газа;
• ОПО металлургических и коксохимических производств;
• ОПО газораспределения и газопотребления;
• Взрывоопасные и химически опасные производства и объекты спецхимии;
• ОПО производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения;
• ОПО транспортирования опасных веществ;
• Взрывоопасные объекты хранения и переработки растительного сырья;
• ОПО, на которых используется оборудование, работающее под давлением;
• ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы и подъемные сооружения.

Обычно тяжелые аварии в электроэнергетике и на транспорте рассматриваются отдельно от КПА (например, аварии в энергосистемах, аварии на ГТС, радиационные и ядерные аварии, транспортные катастрофы, в т.ч., кораблекрушения, авиапроисшествия, ж/д катастрофы, ДТП и проч.). Аварии на ОПО, в т.ч. КПА, выступают источниками ЧС техногенного характера. Исторически в отдельную подгруппу КПА за рубежом выделяют аварии на шахтах и рудниках (Mining disasters).

Существуют и международные толкования понятия о КПА. Согласно определению Международной Организации Труда (МОТ) в Конвенции о предотвращении КПА [3] (C174 Prevention of Major Industrial Accidents Convention, 1993 Part I - Scope and definitions) термин «крупная авария» означает внезапное техногенное происшествие на ОПО (крупный выброс опасных веществ, пожар или взрыв, по отдельности или в сочетании), приводящее к серьезной опасности для персонала, населения или окружающей среды, будь то немедленно или долгосрочно:

«the term major accident means a sudden occurrence - such as a major emission, fire or explosion - in the course of an activity within a major hazard installation, involving one or more hazardous substances and leading to a serious danger to workers, the public or the environment, whether immediate or delayed» (официальный перевод такой: «термин «крупная авария» означает внезапное происшествие – такое как крупный выброс, пожар или взрыв – в ходе эксплуатации объекта повышенной опасности, вызываемое одним или несколькими опасными веществами и приводящее к серьезной как немедленной, так и отложенной опасности для трудящихся, населения или окружающей среды»).

В целом это определение от МОТ не утратило своей актуальности, за исключением изначальной расплывчатости ключевого критерия «серьезные опасности». Степень «серьезности» бедствия изменчива во времени и пространстве различных культур, имеет ярко выраженную ценностную природу.

По формальным прозападным критериям к учитываемым «серьезным» бедствиям (согласно The World Bank, The International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies, World Health Organization, CRED Emergency Events Database и др.) обычно относят локальные события, в которых

• погибли более 10, или
• пострадали более 100 человек, или
• введено чрезвычайное положение, или
• объявлен призыв к международной помощи.

Более жесткие критерии применяются к подземным авариям в шахтах и рудниках. Согласно типовому определению американской Mine Safety and Health Administration (MSHA) – термин «Mine disaster» исторически применяется к авариям, в которых погибли 5 и более человек (аналогично объясняет термин «mine disaster» и USMRA – United States Mine Rescue Association). Критерии отнесения КПА требуют уточнения для российских реалий в рамках предметной области настоящего исследования.

В Западной Европе накопленные технические и социальные знания о предупреждении крупных промышленных аварий были формализованы в евродирективах Севезо-I (1982 г.) [4], Севезо-II (1996 г.) [5] и Севезо-III (2012 г.) [6,7],  а в Российской Федерации – в ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 1997 г. (далее – ФЗ-116) [8].

Определения аварии из Севезо-III и ФЗ-116 различаются только уточняющим определением «крупная» (в [6]) , причем показатели и критерии «крупности» в европейской директиве формально не заданы. Подходы и установки по определению «красных линий» между крупными и обычными промышленными авариями отличаются в разных странах и в разные исторические периоды.

Традиционный набор параметров, показывающих аварийные опасности, включает в себя общее количество регистрируемых аварий (возможность события) и частные характеристики их последствий (тяжесть события). На уровне отдельного ОПО такие кумулятивные индикаторы (и возможность, и тяжесть) соотносят с риском аварии: анализируется широкий спектр возникновения и развития аварий, и дается оценка случайной величины ущербов от них, в основном матожиданием. Тяжелые аварийные опасности и вызревание угроз КПА в таком подходе плохо видны.

На проблему новых опасностей КПА действенно обратили внимание только в период кризиса индустриализма (обнаружение социально-экономических, экологических, технологических и др. ограничений для экспансии «устойчивого развития»). Быстро изменяются и сильно различаются показатели и критерии опасностей КПА в высокоразвитых, развитых и развивающихся индустриальных странах. Модельная структура индексной оценки опасности КПА (R_КПА) может быть представлена как:

R_КПА=СУММА(i×Р_i×k_i)=С×Р_С×k_C+П×Р_П×k_П+У×Р_У×k_У + …    (1)

где i – размер потерь от КПА;

Р_i – возможность возникновения i-х потерь от КПА;

k_i – соразмерный коэффициент значимости i-х потерь от КПА;

С – смертельные потери от КПА;

П – потери пострадавших от КПА;

У – материальные потери от КПА.

Наиболее важен в ф-ле (1) – коэффициент значимости i-х потерь от КПА k_i, показывающий, как воспринимается в массовом сознании угроза причинения потерь при КПА. Поэтому КПА с одинаковыми значениями Р_i и i будет иметь совершенно разные значения показателей опасности в одной стране в разные периоды и в разных странах в одно время.

В высокоразвитых странах (первого мира) основным слагаемым в показателе опасности R_КПА все более становится материальный ущерб от КПА, а число пострадавших и погибших утрачивают самостоятельную ценность и включаются в тот же материальный баланс ущерба в виде стоимости «человеческой жизни» или затрат на восстановление собственности на части тела пострадавшего. Однако нельзя сказать, что ценность жизни и страданий человека вообще безразлична в оценках аварийных опасностей в западных культурах. Порог восприятия ужаса групповой гибели людей в КПА постоянно снижается средствами культуры (и технической, и информационной). Например, если в американском углепроме в нач. XX в. к особо крупным по числу погибших относили аварию в шахтах № 6 и № 8 города Мононга (Monongah), в которых 6.12.1907 г. при взрыве метана по официальным данным погибло 362 горняка (по неофициальным — более 500), а в сер. XX в. – аварию в шахте № 2 в Западном Франкфорте (West Frankfort) 21.12.1951 г. со 119 погибшими, то в нач. XXI в. к особо крупной для США уже относят аварию на шахте «Upper Big Branch», в которой 5.04.2010 г. погибли 29 человек. В том же году 20 апреля в КПА на нефтедобывающей платформе Deepwater Horizon погибли 11 человек и пострадали 17 работников, однако крупность этой аварии была сконструирована мировыми СМИ с упором на экологический ущерб (образ страдания замазученных пеликанов) и материально-финансовые потери (образ наказания транснациональной British Petroleum).

Из контент-анализа СМИ-сообщений о КПА (частота упоминаний, объем текста и рейтинг источника) хорошо видно, что порог восприятия групповой гибели людей в КПА (замена «бесценности человека» ценой «человеческой жизни») сегодня проходит в странах первого мира на уровне групповой гибели в 20-25 чел. в одной КПА (выше этого порога резко возрастает значение коэффициента k_C). В России этот же порог в начале 2010-х гг. был на уровне 80‑85 чел., что следует из сравнения освещения в СМИ недавних российских КПА – СШГЭС-2009 и Распадская-2010 (75 и 91 погибших). При конструировании медийных образов КПА представляемые значения групповой гибели людей сознательно лишаются любого оттенка сострадания к жертвам аварий (создается маска скорби), – важны лишь образы чисел погибших (междесятичные разряды), воздействующие «языком цифр» на массовое сознание через СМИ.

В индустриальных анклавах стран третьего мира ситуация с оценкой значимости КПА существенно иная. Кризис индустриальной культуры при модернизации стран третьего мира хорошо виден на примере аварий в нефтегазовой промышленности Нигерии. Недавнее сообщение от 25 декабря 2015 г. о том, что около ста человек погибли (в том числе, жители близлежащих домов) и множество получили ранения в результате взрыва на газоперерабатывающем заводе компании Inter Corp Oil в нигерийском городе Нневи (штат Анамбра), стало «рождественским» информационным поводом в мировых СМИ, ретранслирующим перепост местных СМИ (см. [9] и т.п.). Сходная по последствиям для местных жителей авария в США 17 апреля 2013 г. со взрывом на складе удобрений West Fertilizer Company (WEST-2013), в которой 15 человек погибли и 160 пострадали, получила надежный статус КПА во многом благодаря огласке и расследованию американских СМИ. Факт наличия пострадавших и погибших не из числа персонала существенно увеличивает оценку опасности КПА (оценивается ростом коэффициентов k_C и k_П). При этом жертвы из стран первого мира «котируются» на порядки выше, чем выходцы из второго и третьего мира. Так в публичном описании аварии с взрывом на шахте Ульяновская 19 марта 2007 г. (погибло 110 человек)  отдельно упоминается, что «в шахте также погиб аудитор Британского банка (Великобритания)»[10]. В английской версии википедии погибшему британскому консультанту Яну Робертсону посвящен один абзац из шести представленных об этой аварии [11].

Напротив количество жертв в промышленных авариях из стран третьего мира начинает существенно влиять на оценку опасности КПА только при относительно большом числе погибших и пострадавших. Вот некоторые примеры наиболее масштабных по числу погибших КПА из Нигерии в кон. XX– нач. XXI вв. (до 1998 г. сведения о промышленных авариях отрывочны):

• 17 октября 1998 г. недалеко от города Джесси штата Дельта при взрыве бензинопровода погибло 1082 человека;
• 10 июля 2000 г. в том же регионе при разгерметизации и взрыве трубопровода погибли 260 человек;
• 19 июня 2003 г. в штате Абия при попытке хищения нефтепродуктов из трубопровода погибли 125 человек;
• 13 мая 2006 г. в штате Лагос при сходных обстоятельствах погибли 175 человек;
• 26 декабря 2006 г. в том же  районе погибли 269 человек;
• 22 июля 2015 г. в Арепо шт. Огун при взрыве трубопровода NNPC после разгерметизации от пулевого выстрела погибло более 100 человек.

Жертвы нигерийских КПА часто выставляются вандалами, варварски расхищающими нефть и нефтепродукты из высокотехнологичных экспортных трубопроводов. Гибель посягнувших на право собственности преступников имеет ничтожный вес при оценке опасности промышленной аварии (оценивается заметным понижением коэффициентов k_C и k_П).

Особое место в медиасреде при оценке опасности КПА занимает современный Китай. 12 августа 2015 г. при взрыве в городском порту Тяньцзинь погибли 173 человека. Уже 20 августа 2015 г. французская газета "Slate.fr" выпустила статью "Станет ли Тяньцзинь китайским Чернобылем?", в которой Китай представляется опасной страной, «не справившейся» с технологической модернизацией, допустившей «нецивилизованные аварии». В последние десятилетия Китай значительно снизил масштаб людских потерь в КПА, поэтому для сохранения политического давления во многом завышается значимость человеческих жертв в китайских КПА (оценивается относительным ростом коэффициентов k_C и k_П): [Скрытые угрозы крупных промышленных аварий ].

Исследование медиаприемов СМИ по формированию повестки дня с детальной оценкой показателей и критериев информационных поводов от создаваемых образов КПА выходит за предмет данной работы. Однако не учитывать такое влияние даже в сугубо технических и технологических проблемах по предупреждению промышленных аварии теперь нельзя. Необходимо различать реальность потока промышленных аварий и образ реальности из них, названных в СМИ как КПА. Для удержания внимания СМИ должны конструировать редкость события КПА при любом потоке реальных аварий среди других информационных поводов и потока фактов. Поток реальных аварий постоянно изменяется в разных странах и в разные периоды индустриального развития по технологическим, социальным, экологическим и др. причинам. Быстрее всего в нем предупреждаются и на какое-то время из него исчезают уже хорошо изученные аварии, т.е. с типовыми причинами, зафиксированными в правилах безопасности. В период позднего индустриализма «питательной средой» неоднородного потока КПА становятся уникальные многопричинные сложносценарные предаварийные и аварийные события (не описанные в правилах безопасности) чаще только с угрозой тяжелых потерь. Если подобные изначально редкие инциденты вовремя не распознать и не изучить, то смягчать уже придется реальные аварийные потери, а предупреждать не только технологические и социальные причины их возникновения, но и информационные последствия медиаобразов КПА. Оставление в тени незнания уникальных и малых инцидентов и аварий (по экономическим, методическим, кадровым, инструментальным и др. причинам) порождает антисилу заведомо больших потерь тоже в уникальных, но уже крупных промышленных авариях, наносящих тяжелые травмы всей технической культуре страны и разрушающих топливо-энергетическую базу ее промышленности.

Cписок использованной литературы

1. Foucault Michel. Security, Territoire, Population. Cours au Collège de France 1977–1978. Мишель Фуко. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977–1978 годах. Перевод на русский язык: В. Ю. Быстрова, Н. В. Суслова, А. В. Шестакова. — СПб.: Наука, 2011. – 544 с.
2. Конвенция ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий (Хельсинки 17.03.1992, с попр. 19.03.2008 // ЕЭК ООН: Нью-Йорк и Женева. – 2013. – 111 с.
3. Конвенция МОТ о предотвращении крупных промышленных аварий /Конвенция N 174: C174 Prevention of Major Industrial Accidents Convention// Принята на 80-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 22.06.199 Ратифицирована Федеральным законом от 30.11.2011 N 366-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7044).
4. EU COUNCIL DIRECTIVE 82/501EC of 24 June 1982 on the major-accident hazards of certain industrial activites - Директива N 82/501 ЕЭС "О предотвращении крупных промышленных аварий".
5. EU COUNCIL DIRECTIVE 96/82/EC of 9 December 1996 on the control of major-accident hazards involving dangerous substances - Директива N 96/82 ЕЭС "О контроле за представляющими собой серьезную опасность авариями на объектах, имеющих дело с опасными веществами".
6. Директива 2012/18/ЕС ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 4 июля 2012 о контроле крупных аварий, связанных с опасными веществами, изменяющая и впоследствии отменяющая Директиву 96/82/ЕС Совета ЕС (Севезо III) //. Официальный вестник Европейского Союза. – 2012– L 197/1 – 39 с.
7. Кловач, Е.В. Европейское законодательствопо промышленной безопасности. Директива Севезо III //Безопасность труда в промышленности. – 2014. - №2. – с.34-3
8. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" // "Российская газета", N 145, 30.07.1997.
9. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3373931/Up-100-people-killed-Nigerian-gas-plant-exploded-huge-inferno-people-queued-fuel-Christmas-Eve.html
10. https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_шахте_Ульяновская
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Ulyanovskaya_Mine_disaster

См. также на РискПром.рф (2011) Крупная промышленная авария. О чем идет речь