Критерии безопасности и экономической эффективности лежат на разных
полюсах производственной деятельности. Решить все производственные проблемы одними
экономическими реформами не удается. Наглядный пример – реструктуризация
угольной промышленности в РФ. Грезы о невидимой руке рынка материализовались в
шахтах подзатыльниками крупных аварий, периодически направляющими реформаторский
восторг в затяжной нокдаун. Надо отдать должное мессианскому упорству
реформаторов и жертвенной стойкости реформируемых. Бой с тенью конкурентоспособности
продолжается, несмотря на давно выброшенное заморским тренером полотенце, отзвонивший
гонг и опустевший зал.
После тяжелой аварии 8-9 мая 2010 на шахте
«Распадская» внимание государства и общества вновь ненадолго сфокусировалось на
вопросах безопасности в производственной деятельности. За первым искренним
чувством сострадания родным и близким погибших шахтеров наступает время холодного
осмысления происшедшего. Тяжесть крупных промышленных аварии не столько придавливает
бизнес-прибыли в экономике, сколько ощутимо поджимает научно-технический статус
нашей страны, что тяжело ударяет по будущему каждого россиянина – укроются немногие.
Без такого статуса индустриальная страна быстро переводится в разряд варварской
периферии, удел и счастье которой поставлять дешевые первичные ресурсы в цивилизованную
метрополию. Бытующие
разговоры о планах будущей инновационной модернизации в РФ могут потерять
всякий смысл – негде, незачем и некому их будет пр
... Читать дальше »
16 июля 2010 г. Государственной Думой сразу во втором и третьем чтениях был принят законопроект № 231802-4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 19-20 июля 2010 законопроект № 231802-4 одобрен Советом Федерации и направлен Президенту РФ.
Законопроект № 231802-4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» находился на рассмотрении в Государственной Думе с 02.11.2005 г. и даже был принят в первом чтении 16.12.2005. Последнее предложение о принятии законопроекта во втором чтении датировано 13.06.2007.
К законопроекту вернулись после опыта крупных аварий, в первую очередь на Саяно-Шушенской ГЭС и шахтах Кузбасса.
К опасным объектам по законопроекту № 231802-4 относятся опасные производственные объекты (ОПО), АЗС и ГТС.
Максимальные лимиты ответственности предприятий зависят от степени их опасности и составляют от 10 млн до 6,5 млрд руб. Степень опасности ( в первую очередь - максимально возможное количество потерпевших) предполагается определяет из деклараций промышленной безопасности ОПО, деклараций безопасности ГТС и согласно порядку установливаемому профессиональным объединением страховщиков.
Согласно ст.6 законопроекта № 231802-4
«1. Страховая сумма по договору обязательного страхования составляет:
В полном варианте вопросы и ответы звучали примерно так:
1. Кто должен ответить за аварию на Распадской и кто в итоге будет отвечать, если кто этим реально займется
Кто ответит? А кто спрашивает? Вопрос безопасности в шахтах поставила сама жизнь – видимо что-то не так, раз часто видим смерть в техносфере.
Техносфера настойчиво посылает всем нам сигнал об опасностях. Внимание! Вы приближаетесь к смертельной черте:
Саяны-2009 провели ее у реки Курск 2000 – под водой Ульяновская 2007, распадская 2010 – под землей Хромая Лошадь 2009 – в дискотеке.
Тяжесть крупных промышленных аварии не столько придавливает бизнес-прибыли, сколько ощутимо поджимает научно-технический статус нашей страны, что тяжело ударяет по будущему каждого россиянина – укроются немногие. Без такого статуса индустриальная страна быстро переводится в разряд варварской периферии, удел и счастье которой поставлять
... Читать дальше »
"Удастся ли предотвратить новые аварии на шахтах России с помощью нового закона о дегазации?"
Ответ примерно следующий:
Закон?- хорошо. Любой закон должен закреплять и отражать добытые в жизни знания. Технологии дегазации известны с 60-х годов прошлого века (старое-доброе опробованное научное знание). С тех пор многое изменилось, особено в сфере безопасности. И в законах наш новый опыт промышленных аварий пока не отразить (нигде и никем он еще не зафиксирован), а имитировать запад глупо - уж слишком мы разные (тулеевские надежды на "международных экспертов" тщетны).
Аварии на шахтах - огромный поставщик новых знаний, которые ни копить, ни использовать сегодня в РФ почти некому. Наблюдается моральный и физически износ не только техники, но и кадров. Предупредить аварии в пожарном порядке не удастся (и даже в двух чтениях). Лишь отсрочим аварии, отложим их в наше будущее. В постиндустриальное или в безЫндустриальное?
Внедрение конкурентоспособности вернуло безопасность российских шахт XXI-го века в состояние английских угольных копий середины XIX-го века.
В части 2 тома III "КАПИТАЛ" К. Маркс приводит цитату из отчета 1841 года:
"При конкуренции, господствующей между владельцами каменноугольных шахт ... не делается иных затрат, кроме тех, которые необходимы для того, что бы преодолеть самые очевидные физические трудности; а при конкуренции между рабочими-шахтерами, которых имеется обыкновенно в избытке, рабочие эти охотно подвергают себя значительным опасностям и самым вредным влияниям за плату, лишь немного превышающую зароботок соседних деревенских поденщиков, т.к. работа в шахтах позволяет, кроме того, с выгодой использовать их детей. Этой двойной конкуренции совершенно достаточно для того ... чтобы работы в большинстве копии велись при самом несовершенном способе осушения и вентиляции, часто в плохо построенных шахтах, с плохими креплениями, неподготовленными машинистами, с плохо проложенными и плохо отстроенными штольнями и откатными путями; разрушение жизни и здоровья, увечья рабочих - таковы результаты, статистика которых представила бы ужасающую картину" ( " First Report on Children`s Employment in Mines and Collieries etc.", 21 Aprel 1841, p.102).
В своих неудачах апологеты техрегулирования стали обвинять "несуществующую на западе" промышленную безопасность, о сфере действия которой они имеют весьма смутные представления.
Старый ельцинский закон ФЗ-116 "О промышленой безопасности ОПО" метафорически представляется то холодным айсбергом, то горячей торпедой зла, сгубившей абсолютно хорошее и доброе дело техрегулирования. Виновник неудач найден. Даешь вступление в ВТО! Смерть промышленой безопасности!
См. живописное сообщения с борта "титаника" техрегулировани от "боцмана" М. Петровского здесь>>
Корреспондент Интерфакса 02 июля 2010 года прислал список вопросов.
1) как менялся в последние годы смертельный травматизм по подземной угледобыче (цифры в целом по отрасли показывают, что он снижается, но некоторые эксперты указывают, что это происходит за счет наращивания открытой добычи, а в подземной за последние 20 лет произошел скачок с 1 до 3 смертей на 1 млн т угля);
2) как решается эта проблема в других странах с рыночной экономикой и значительными объемами добычи;
3) экономические причины заметного увеличения доли крупномасштабных аварий;
4) оценка эффективности заявленных после взрыва на Распадской мер - закон о дегазации, расширение полномочий надзорных органов, создание спец.прокуратуры на Кузбассе и т.д.
Хотя вопросы оказались "риторическими", ответить на них полезно.
Рано или поздно от трансформируемых больших технико-социальных систем, через глухоту вибраций, должен был и пробился всеочевидный, жесткий и крайне болезненный сигнал Саяно-Шушенской аварии – вторая черная метка всем нам от единящейся энергосистемы нашей страны.
Первая посылалась Чернобылем в 1986 г. и общими усилиями на время все же была обелена и затоптана. Безопасность всегда очерчена смертельными границами возможной жизнедеятельности.
Чернобыль-86 очертил ее сверху, а Саяны-09 – снизу. В 86-ом получили черную метку аварии за то, что переоценили багаж своих знаний и возможностей, а в 2009-ом – за то, что опыт и знания растеряли до предельной красной черты.
Всплеск внимания государства и общества к проблемам обеспечения промышленной безопасности наблюдался сразу после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Из этой трагической точки отечественная техносфера подала всем четкий сигнал об угрозе возникновения масштабных и чувствительных техногенных потерь в жизнеобразующих технико-социальных системах.
Одним из знаковых результатов рефлексии государства на проявившиеся техногенные опасности стал проект Основ государственной политики Российской Федерации в сфере обеспечения промышленной безопасности на период до 2015 года и дальнейшую перспективу
По мнению Минрегиона России для выполнения работ по разработке декларации промышленной безопасности требуется получение свидетельства о допуске выданное саморегулируемой организацией.
Несколько лет назад рынок труда "сам собой" переместил некоторых специалистов из атомной энергетики в сферу магистральных нефтепроводов (МН).
Бытовавшие "отсталые" подходы проектирования и эксплуатации МН подверглись инновациям и рихтовке на "ядерной" наковальне молоточком вероятностного анализа безопасности (ВАБ).
К 2006 году были изготовлено несколько эрдэхимер:
- РД-01.120.00-КТН-296-06. Вероятностный анализ безопасности магистральных нефтепроводов. Общие положения;
- РД-01.120.00-КТН-297-06. Методические рекомендации по выполнению вероятностного анализа безопасности (ВАБ) объекта МН;
- РД-01.120.00-КТН-283-06. Требования к составу, содержанию и форме представления исходных данных для проведения вероятностного анализа безопасности объектов магистральных нефтепроводов.
Ввиду неясности целей и неизведанности результатов применения ВАБ для МН вышеприведенные документ были отменены (см. официальное письмо здесь>>) по причине неактуальности и непригодности для специфических МН (протяженность, широкие связи с окружающей средой и др.).
Непродуктивно тратить на околонаучную инновацию интеллектуальные силы и финансовые ресурсы.
Вместе с отменой ВАБ для МН возрождено из небытия Методическое руководство по оценке степени риска аварий на МН, которое имеет обширный оп
... Читать дальше »
По заявлению от 18.01.10 пресс-службы РСПП 27 января в 15.00 в конференц-зале Российского союза промышленников и предпринимателей (Москва, Котельническая наб., д.17) состоится совещание Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия. Его основная цель – выработка стратегических направлений работы Комитета по совершенствованию законодательства в области обеспечения промышленной безопасности.
В распространенном пресс-релизе среди прочего констатируется:
"Очевидно, что основной вектор развития должен быть направлен на обеспечение перехода промышленности на заявительный порядок обеспечения безопасности с одновременным введением обязательного страхования опасных производств и сокращения функций по осуществлению государственного надзора".
Это-то как раз неочевидно, и требует серьезных доказательств. Ведь речь идет о смене направления "вектора безопасности". Известно куда он был направлен раньше. Почему вдруг его надо перенаправлять, какие это будет иметь последствия, на чьи плечи лягут тяготы изменений и какие есть альтернативы - предельно неочевидно.
Аварии – спутники индустриальной цивилизации. В разных культурах по-разному следят за ними – "чтоб не падали".
Крупная уникальная авария – всегда толчок осмысления упущений бытующих и будущих принципов обеспечения безопасности в техносфере
Примеры «толчков безопасности»: на Западе – ТримэйлАйленд-1979, на западной периферии в Индии – Бхопал-1984, в СССР – Чернобыль-1986, в РФ – СШГЭС-2009.
Что происходит с безопасностью техносферы РФ? Измерения пульса тех-соц-систем показывают, что численные значения показателей безопасности изменились незначительно (особенно на фоне спада производственной деятельности), но качественный вектор обеспечения безопасности в промышленности кардинально меняет направление - от безопасного труда к неопасной продукции (частоту и силу тока на СШ ГЭС на рынок выдавала отменно. В Акте расследования аварии-2009 даже хвалятся, что во время аварии потребители ничего не почуяли – вот какой "неопасный товар").
Сокращение производственной деятельности в технико-социальных системах редукционно уменьшает вслед техногенные опасности и увеличивает социальные.
В кризисный период пресечение опасно поизношенной производственной деятельности «рентабельней» обеспечения ее промышленной безопасности. Это лишь подмораживает опасную ситуацию, а надежд на выход из кризиса не дает.
В краткосрочном периоде информационные инструменты парирования социальных опасностей оказались «дешевле» поддержания (не говоря уже о создании и воспроиз
... Читать дальше »
Отечественная и зарубежная практика анализа опасностей и оценки риска показывает, что для большинства опасных производственных объектов нефтегазового комплекса критерии пожарного риска не выполняются и не могут быть выполнены, несмотря ни на какие ухищрения в методиках и в расчетах. Так, например, в ISO 17776:2000 «Нефтяная и газовая промышленность. Морские установки. Руководящие указания по средствам и методам идентификации опасностей и оценки рисков» прямо указывается на нецелесообразность использования результатов количественных оценок риска в качестве единственного средства при решении проблем безопасности, а также на возможность «манипуляций с результатами расчетов» в целях удовлетворения количественных критериев приемлемого риска.
По радикальному замыслу модернизаторов-вестернизаторов впрямую обеспечивать безопасность на опасном производственном объекте не нужно – достаточно регулировать безопасность вторичного товарооборота произведенной продукции. Безопасность производства просто жертвуется на алтаре свободы торговли метрополии.
Эта модерн-схема принципиально отличается от традиционного способа обеспечения безопасности, когда меры безопасности применяются непосредственно в системе «источник опасности - потенциальные жертвы», а не в эфемерной макроэкономической оболочке.
Еще неизвестно, как поведут себя наши «отсталые от рынка» опасные объекты в условиях управления их безопасностью насосом «товар-деньги-товар» в тумане благозвучного "управления риском".
1. ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ АВАРИИ? (общие принципы предупреждения техногенных происшествий); 2. Модернизация-3. Опыт неолиберальных реформ в РФ (европейничание, ограничения модернизационной имитации, гармонизация по-европейски) 3. Промышленность и безопасность (деиндустриализация, техногенные ЧС, фоновый риск гибели людей на ОПО, реформа технического регулирования)
Характерный пример отклика сложной социо-технической системы на смену цели производственной деятельности – авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Агрегаты станции проектировались в предположении, что их режим работы и обслуживания будут происходить в рамках единой энергосистемы. Для расчлененной ЕЭС (как суммы деградирующих систем) нужны элементы и связи с принципиально иными свойствами. Старые элементы и связи от ЕЭС СССР не смогли адаптироваться для обслуживания внешней новой системы «свободного» рынка электроэнергии. Произошла тяжелая авария, после которой непроектная нагрузка на оставшиеся элементы и связи осколков ЕЭС еще более усилилась. Необходимо последовательно изучать «получившуюся» систему и «притирать» ее старые элементы и связи к возникшим условиям. Ни старые ГОСТы, ни новые евронормы, ни их смесь в техрегламентах – здесь не помогут, все они существенно искажают картину актуальных опасностей (ГОСТы - «отстали», евронормы – «впереди», техрегламенты - "сбоку").
Редакция журнала "Методы оценки соответствия" попросила дать отзыв на статью неизвестного автора «Роль оценки рисков и ущербов здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды в техническом регулировании», в которой Авторы пытаются технически отрегулировать «по гамбургскому счету» загрязнения атмосферы в стране с периферийной экономикой сырьевого типа.
