По заявлению от 18.01.10 пресс-службы РСПП 27 января в 15.00 в конференц-зале Российского союза промышленников и предпринимателей (Москва, Котельническая наб., д.17) состоится совещание Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия. Его основная цель – выработка стратегических направлений работы Комитета по совершенствованию законодательства в области обеспечения промышленной безопасности.
В распространенном пресс-релизе среди прочего констатируется:
"Очевидно, что основной вектор развития должен быть направлен на обеспечение перехода промышленности на заявительный порядок обеспечения безопасности с одновременным введением обязательного страхования опасных производств и сокращения функций по осуществлению государственного надзора".
Это-то как раз неочевидно, и требует серьезных доказательств. Ведь речь идет о смене направления "вектора безопасности". Известно куда он был направлен раньше. Почему вдруг его надо перенаправлять, какие это будет иметь последствия, на чьи плечи лягут тяготы изменений и какие есть альтернативы - предельно неочевидно.
Аварии – спутники индустриальной цивилизации. В разных культурах по-разному следят за ними – "чтоб не падали".
Крупная уникальная авария – всегда толчок осмысления упущений бытующих и будущих принципов обеспечения безопасности в техносфере
Примеры «толчков безопасности»: на Западе – ТримэйлАйленд-1979, на западной периферии в Индии – Бхопал-1984, в СССР – Чернобыль-1986, в РФ – СШГЭС-2009.
Что происходит с безопасностью техносферы РФ? Измерения пульса тех-соц-систем показывают, что численные значения показателей безопасности изменились незначительно (особенно на фоне спада производственной деятельности), но качественный вектор обеспечения безопасности в промышленности кардинально меняет направление - от безопасного труда к неопасной продукции (частоту и силу тока на СШ ГЭС на рынок выдавала отменно. В Акте расследования аварии-2009 даже хвалятся, что во время аварии потребители ничего не почуяли – вот какой "неопасный товар").
Сокращение производственной деятельности в технико-социальных системах редукционно уменьшает вслед техногенные опасности и увеличивает социальные.
В кризисный период пресечение опасно поизношенной производственной деятельности «рентабельней» обеспечения ее промышленной безопасности. Это лишь подмораживает опасную ситуацию, а надежд на выход из кризиса не дает.
В краткосрочном периоде информационные инструменты парирования социальных опасностей оказались «дешевле» поддержания (не говоря уже о создании и воспроиз
... Читать дальше »
Отечественная и зарубежная практика анализа опасностей и оценки риска показывает, что для большинства опасных производственных объектов нефтегазового комплекса критерии пожарного риска не выполняются и не могут быть выполнены, несмотря ни на какие ухищрения в методиках и в расчетах. Так, например, в ISO 17776:2000 «Нефтяная и газовая промышленность. Морские установки. Руководящие указания по средствам и методам идентификации опасностей и оценки рисков» прямо указывается на нецелесообразность использования результатов количественных оценок риска в качестве единственного средства при решении проблем безопасности, а также на возможность «манипуляций с результатами расчетов» в целях удовлетворения количественных критериев приемлемого риска.
По радикальному замыслу модернизаторов-вестернизаторов впрямую обеспечивать безопасность на опасном производственном объекте не нужно – достаточно регулировать безопасность вторичного товарооборота произведенной продукции. Безопасность производства просто жертвуется на алтаре свободы торговли метрополии.
Эта модерн-схема принципиально отличается от традиционного способа обеспечения безопасности, когда меры безопасности применяются непосредственно в системе «источник опасности - потенциальные жертвы», а не в эфемерной макроэкономической оболочке.
Еще неизвестно, как поведут себя наши «отсталые от рынка» опасные объекты в условиях управления их безопасностью насосом «товар-деньги-товар» в тумане благозвучного "управления риском".
1. ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯТ АВАРИИ? (общие принципы предупреждения техногенных происшествий); 2. Модернизация-3. Опыт неолиберальных реформ в РФ (европейничание, ограничения модернизационной имитации, гармонизация по-европейски) 3. Промышленность и безопасность (деиндустриализация, техногенные ЧС, фоновый риск гибели людей на ОПО, реформа технического регулирования)
Характерный пример отклика сложной социо-технической системы на смену цели производственной деятельности – авария на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. Агрегаты станции проектировались в предположении, что их режим работы и обслуживания будут происходить в рамках единой энергосистемы. Для расчлененной ЕЭС (как суммы деградирующих систем) нужны элементы и связи с принципиально иными свойствами. Старые элементы и связи от ЕЭС СССР не смогли адаптироваться для обслуживания внешней новой системы «свободного» рынка электроэнергии. Произошла тяжелая авария, после которой непроектная нагрузка на оставшиеся элементы и связи осколков ЕЭС еще более усилилась. Необходимо последовательно изучать «получившуюся» систему и «притирать» ее старые элементы и связи к возникшим условиям. Ни старые ГОСТы, ни новые евронормы, ни их смесь в техрегламентах – здесь не помогут, все они существенно искажают картину актуальных опасностей (ГОСТы - «отстали», евронормы – «впереди», техрегламенты - "сбоку").
Редакция журнала "Методы оценки соответствия" попросила дать отзыв на статью неизвестного автора «Роль оценки рисков и ущербов здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды в техническом регулировании», в которой Авторы пытаются технически отрегулировать «по гамбургскому счету» загрязнения атмосферы в стране с периферийной экономикой сырьевого типа.
