Еще в 2006 году на стадии подготовки закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон) по заказу Национального союза страховщиков ответственности (НССО), объединяющего около 30 крупнейших страховщиков, специалисты группы компаний «Промышленная безопасность» разработали ряд методик, которые не утратили своей актуальности и могут после доработки использоваться страховщиками в повседневной работе.

 Согласно Закону страховые суммы, а также коэффициенты к страховым тарифам зависят от максимально возможного количества потерпевших (МВКП) в результате аварии, от специфики и уровня безопасности страхуемых опасных объектов.  

Оценка случайной величины МВКП – существенная часть более общей трудоемкой процедуры анализа опасностей и количественной оценки риска аварий на опасных объектах, выполняемой, например, при декларировании промышленной безопасности. 

Опасные объекты относят к большим и сложным технико-социальным системам. Большинство их измеримых параметров и показателей (например, МВКП) имеют стохастическую природу и объективно высокий разброс значений. Абсолютно точное предстраховое определение МВКП недостижимо, и чем оно точнее, тем затратнее. Свой вклад в неопределенности вносят выбор исходных данных, используемых методов и привлекаемых исполнителей. Многосторонние споры о достоверности предстрахового определения МВКП неизбежны. Смягчить накал противоречий вполне возможно:

А) Для всех опасных объектов проводить полную предстраховую количественную оценку риска (КОР). Гибкостью и разнообразием методов КОР можно, в пределе, удовлетворить почти всех несогласных с «достоверностью». Но подобный консенсус имеет серьезное ограничение: затраты на КОР слишком высоки – сравнимы или превышают размер страховой премии. Появятся несогласные со страхованием.

Б) Для декларируемых объектов – заимствовать результаты КОР из уже разработанных деклараций. Для остальных объектов – разработать и использовать упрощенную методику экспресс-оценки МВКП. Затраты на такую разработку немалы, но все же существенно ниже суммарных трудозатрат по варианту А. Несогласные с результатами экспресс-оценки могут прибегнуть к известным методам КОР, разработав, например, декларацию безопасности на недекларируемый объект. 

Для реализации варианта Б разработан пилотный проект Руководства по экспресс-оценке последствий аварий и МВКП, связанных с выбросом опасных веществ (далее – Руководство). В основу Руководства положены признанные зарубежные и отечественные методики по анализу опасностей и количественной оценке риска промышленных аварий, основные из них: 

• Manual for the Classification and Prioritization of Risks due to Major Accidents in Process and Related Industries, - IAEA, Vienna, 1996, - IAEA-Tecdoc-727 (Rev. 1)
• Techniques for Assessing Industrial Hazards. A Manual, - World Bank Technical Paper Number 55 – WTP55, - Technica, Ltd, - 1988.
• РД 03-418-01 «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов» (утв. Госгортехнадзором России 10.07.01 №30);
• Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах (утв. ОАО «АК «Транснефть» 30.12.99);
• Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром» (СТО РД Газпром 39-1.10-084-2003);
• РД 03-409-01 «Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей» (утв. Госгортехнадзором России 26.06.01);
• РД-03-26-2007. «Методические указания по оценке последствий аварийных выбросов опасных веществ» (утв. Ростехнадзором от 14.12.2007 г. № 859). 

С помощью Руководства могут быть определены максимальные размеры зон поражения (МЗП) для большинства опасных производственных объектов в соответствии с Перечнем типовых опасных производственных объектов для регистрации в государственном реестре. Некоторые примеры определения МВКП в результате аварии на опасном объекте приведены в таблице.

В случае наличия на опасном объекте декларации промышленной безопасности (ДПБ) владельцу опасного объекта целесообразно направить в соответствующую страховую компанию (или, при необходимости, в специализированную организацию) выписку из ДПБ, содержащую результаты анализа условий возникновения и развития аварий на опасном объекте. На основе этих данных из ДПБ может быть определена величина МВКП, включая погибших работников и иных физических, а также юридических лиц, имуществу которых причинен вред в результате реализации наиболее опасного по последствиям сценария аварий на опасном производственном объекте.

Для типовых опасных объектов без обращающихся опасных веществ – например, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 С,  а так же на которых эксплуатируются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, МВКП может быть оценена без детального определения площади зоны поражения.

Для опасных объектов с обращающимися опасными веществами МВКП рассчитывается, в зависимости от типа опасного объекта, перемножением площади максимальной  зоны поражения (МЗП) и плотности распределения потерпевших. В разработанном проекте Руководства площадь и форма МЗП определяются по стандартизированным консервативным моделям. Плотность распределения потерпевших в районе расположения опасного объекта находится по данным органов местного самоуправления или по информации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС).

Наиболее сложный для практики и нормативного регулирования — вопрос об определении страховых тарифов. Согласно п. 1 статьи 7 Закона размер страховой премии (нетто-ставка) R (руб.) выражается как произведение страхового тарифа T (%) и страховой суммы S (руб.).

Значения базовых ставок напрямую связаны с вероятностью страхового случая, которая в общем случае не совпадает с вероятностью аварии.  Но в любом случае выбор страхового тарифа должен:

1) Учитывать полимодальность распределения случайной величины возможного количества пострадавших. Мелкие аварии случаются гораздо чаще крупных, но в крупных несоизмеримо больше пострадавших. Классическое среднее (матожидание ) плохо характеризует случайности аварийности и малопригодно для обоснования страхового тарифа. Средняя «температура по больнице» не устроит ни страховщиков, ни страхователей – никто из них не желает ни жара, ни остывания.

2) Компенсировать допущения, упрощения и обобщения, сделанные на этапе оценки МВКП (и по КОР, и по экспресс-методике Руководства).

См. далее и полностью здесь:

Гражданкин А.И., Кручинина И.А. Формат зоны поражения //Страхование промышленных и коммерческих предприятий № 1-2. – 2011 – с.24-28