Типовые исходные данные: Разработанный проект Специальных Технических Условий на проектирование и строительство объекта «Магистральный Нефтепровод «пунктА-пунктБ» 1220 мм X-Y км. Участок замены трубы X’-Y’ км. Техническое перевооружение» (далее – СТУ).

Типовое обоснование необходимости разработки данного  СТУ:

"В связи с выявленными дефектами магистрального нефтепровода «А-Б» (МН А-Б), введённого в эксплуатацию в 1980-х гг., необходимо провести его замену на участке, расположенном в коридоре действующих магистральных нефтепроводов и других коммуникаций. Существующий технический коридор сформирован более чем за 30 лет.

Необходимость разработки СТУ обоснована следующими факторами:

 - существующий участок МН А-Б проходит в действующем техническом коридоре магистральных нефтепроводов и других коммуникаций, в т.ч. от автомобильного моста, с сокращением нормативного расстояния, оговоренного п.7 таблицы 4 СП 36.13330.2012.

- в связи с невозможностью переноса границ существующего технического коридора, проектируемый нефтепровод проложен в его границах, в створе существующего МН А-Б после его демонтажа.

- расстояние от проектируемого МН А-Б до автомобильного моста составляет порядка 290 м, нормативное расстояние согласно п.7 таблицы 4 СП 36.13330.2012 составляет 500 м.

В соответствии с вышеуказанной невозможностью переноса технического коридора и его приближенностью к автомобильному мосту, а также необходимостью проведения реконструкции, производится вынужденное отступление от требований п.7 таблицы 4 СП 36.13330.2012 (вместо нормативных 500 м производится отступление до 290 м), что вызывает необходимость разработки специальных технических условий."

Разработчики СТУ в п. 7.1 указывают, что «для оценки последствий аварий и анализа рисков используются методики:

- Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Руководство по безопасности «Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов»;;

- РД-13.020.00-КТН-148-11 «Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах и нефтепродуктопроводах»;

- «Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (пр. МЧС РФ 404).»

Разработчики СТУ ошибочно приняли, что ими «для оценки достаточности компенсирующих мероприятий при прокладке МН на ненормативном сближении с автомобильным мостом, использовался расчёт индивидуального риска гибели человека. Согласно п. 1 ст. 93 № 123-ФЗ величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год (10-6 1/год)…..». Тем самым, разработчики данного СТУ не различают установленные виды СТУ [по Приказу Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства"(Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 N 43505]  - путают виды СТУ б) и г), однозначно указанные в п. 3  данного Приказа N 248/пр.

Стандартные ЗАМЕЧАНИЯ:

1. Приведенные в п. 7.1 СТУ утверждения и предположения критически ложны, т.к. согласно п. 11. Руководства по безопасности «Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов» (далее - РБ МН) и п.5.1.1.4 РД-13.020.00-КТН-148-11 «Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах и нефтепродуктопроводах» "расчет пожарного риска на объектах защиты ОПО МН (МНПП) и сравнение его с законодательно установленным допустимым значением пожарного риска осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»" – ни РД-13.020.00-КТН-148-11, ни РБ МН не пригодны для подобных сравнений пожарного риска  с критериями из Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные методики предназначены для анализа опасностей аварии и определения степени риска аварии (а не пожарного риска) на объекте СТУ до отступления от действующих норм и после такого отступления – без учета и с учетом обоснованных компенсирующих мероприятий. В материалах СТУ такое сравнение не проведено, безопасность проектных решений не обоснована результатами анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий.

2. Вследствие того, что разработчиками СТУ неверно были выбраны показатели и критерии обеспечения промышленной безопасности (см. п.1 выше), предложенные в СТУ компенсирующие мероприятия полностью не обоснованы, в т.ч. и применением специализированных методик оценки  риска аварий на магистральных нефтепроводах  - РБ МН и РД-13.020.00-КТН-148-11, т.к. данные методики использованы разработчиками вне установленной области их применения (использовались для расчета пожарного риска, а не для оценки степени риска аварии). Вместе с тем, степень увеличения опасности аварии из‑за предполагаемого отступления от норм СП 36.13330.2012 и достаточность  разработанных мер обеспечения промышленной безопасности для компенсации возможного отступления в СТУ не обосновывалась с помощью специальных методик оценки степени риска аварий на магистральных нефтепроводах (действующих РБ МН и РД-13.020.00-КТН-148-11). Фактически в СТУ рассчитан пожарный риск по РБ МН, а не строго по Приказу МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 (ред. от 14.12.2010) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах", как того требует Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вывод и предложения по проекту СТУ

1. Компенсирующие мероприятия в данных СТУ разработаны без надлежащего учета требований  ст. 9 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, и без учета требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утв. Приказом Ростехнадзора № 520 от 6 ноября 2013 г. (далее – ФНП МТ), применение которых является обязательным, что приводит к необоснованности и недостоверности сведений о достаточности и полноте компенсирующих мероприятий, предусмотренных в данном СТУ.

2. В соответствии с п. 6 ФНП МТ разработка технологического процесса, применение технологического оборудования, выбор типа запорной арматуры и мест ее установки, средств контроля и противоаварийной защиты должны быть обоснованы в проектной документации/документации результатами анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий, проведенного в соответствии с главой VII "Требования к анализу опасностей технологических процессов и количественному анализу риска аварий на магистральных трубопроводах", при этом в целях содействия соблюдению требований ФНП МТ целесообразно использовать действующее специализированное  РБ МН. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 N 43505) в СТУ для обоснования дополнительных требований и компенсирующих вынужденные отступления положений должно быть проведено их сравнение с требованиями, установленными в действующих технических нормативных документах, в том числе и по сравнению соответствующих результатов анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий (до отступления от действующих норм и после такого отступления – без учета и с учетом обоснованных компенсирующих мероприятий). В представленном СТУ такое обоснованное сравнение опасностей аварий при выполнении обязательных требований и вынужденном отступлении от них не проведено, что свидетельствует о необоснованности разработанных в СТУ основных технических решений с перечнем компенсирующих мероприятий.

3. Данные типовые СТУ методически ошибочны и  не отвечают действующим нормативным требованиям N 384-ФЗ, N 123-ФЗ, N 116-ФЗ, ФНП МТ, Пр. Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр  и рекомендациями РБ МН. Эти и подобные СТУ являются основной причиной создания дополнительных источников аварийных опасностей в российском нефтегазовом комплексе, сдвигают отечественный НГК в угрожающее аварийное состояние. Сообществу экспертов в области промышленной безопасности необходимо всесторонне  и целенаправленно пресекать подобные безответственные конъюнктурные разработки СТУ для российских магистральных нефтепроводов.

Несколько типовых вопросов и ответов по тематике "риск-СТУ":

Вопрос 1

В задаче указано:

“…в том числе и по сравнению соответствующих результатов анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий (до отступления от действующих норм и после такого отступления – без учета и с учетом обоснованных компенсирующих мероприятий)”

Хотелось бы получить пояснение, как видится расчет показателей риска аварий такого трубопровода «до отступления».

Итак есть труба 35-летнего возраста со всеми возрастными болячками, лежит все том же исторически сложившемся технологическом коридоре рядом с объектами ненормативного сближения.

Никаких компенсирующих мероприятий нет.

Эксплуатационщик знает про проблемы трубы, и обоснованно хочет заменить старую трубу на новую, обзывая компенсирующими мероприятиями, то что пишут СТУшники в своих накатанных шаблонах:

-  ограничение ...

-  улучшение...

-  предусмотрение ...;

-  увеличение...;

-  ограничение ...;

которые практически никак в расчетах риска не учитываются.

Таким образом: до отступления – старая труба и никаких компенсирующих мер - (считаем риск), после отступления – новая труба и тоже никаких учитываемых в расчетах компенсирующих мер (считаем риск). Различие только в бальной оценке частоты разгерметизации, причем несущественное. Кстати, чтобы получить бальную оценку для старой трубы надо знать результаты дефектоскопии за 6 лет, которых никогда не предоставляют.

Чтобы выйти на допустимый риск согласно РБ нужно полученный показатель еще умножить на коэффициент запаса.

Соответственно риск новой трубы практически всегда будет больше допустимого. В чем тогда смысл 2х сложных расчетов? Ну и естественный вывод для эксплуатационщика: раз риск от новой трубы больше, менять ветхую трубу не надо.

Это правильно?

ОТВЕТ 1

Многое уже обсуждалось. Поэтому кратко.

Новую трубу кладете в 300 м? Посчитайте (риск аварии) для этой же новой трубы как будто она в 500 м (все нормы выполнены). Это и будет "БЕЗ отступления". Сделайте компенсирующие меры, чтобы опасности были хотя бы равны (а должны быть еще меньше, инновация ведь).

РБ по доп. риску тут вообще не причем – для СТУ не требуется, а нужно для обоснования безопасности.

 Основные ошибки у разработчиков отчетов по риску даже не в "до и после" (точнее БЕЗ и С отступлениями), а в неверном выборе самого показателя опасности, который потом и замеряется как "до и после" (или не замеряется). Изначально неверно выбрали "индриск" в качестве показателя Безопасности, - ах ничего не получается, ах плохая методика. Это типичные ошибки, после неверных предположений и результат насмарку.

А опускать как страусы голову в песок «пожриска 10-6» - это безответственное и опасное деяние (так и будет квалифицироваться по фактам расследования будущих аварий - буквально нарушены нормативы по вышеприведенным пунктам).

 Вопрос 1.1

По факту - старая ветхая труба лежит уже 35 лет в 300 метрах в сложившемся еще с советских времен технологическом коридоре. Замечаний нет у надзора. Эксплуатационщик хочет вложиться и просто заменить старую трубу на новую. Никуда не подвигая  трубу (отодвигать некуда). Это плохо? Причем индивидуальный риск-то аварий с новой трубой часто получается реально много меньше (до 100 раз) фонового. Не надо реконструкции?

 ОТВЕТ 1.1

Кто не собирается строить новую Россию - Великую и Комфортную?

Почему нужно законсервировать плохой факт, если новые нормы требуют большей безопасности? Кто против новых норм?
Не хотите выполнять новые нормы - отмените их сначала. И укажите в нормах другие расстояния – те, что считаете правильными, согласуйте все с сообществами экспертов и рискующих  - и тогда, пж, реконструируйте в 300 м - никто не помешает.

Новые нормы не распространяются на старые объекты и вступают в силу только при реконструкции - что тут неизвестного? Всегда так было. Модернизация называется, технологическая. Да конфликтное дело, всегда и везде, даже на Западе.

Если старые объекты хороши так (безопасны и прочее), то не надо и трубы реконструировать. Если нормы не годные - отмените нормы. Риск тут вообще не причем, что там по расчетам получается - вообще к теме Вашего вопроса не относится. Откуда у Вас такая уверенность , что Вы достоверно оцениваете ВСЕ (!) опасности трубопровода, оперируя весьма странным параметром "индриск 10-6" - вспомните, пж, когда и как в это поверилось, на каких основаниях? Предъявите постулаты, догматы, гипотезы, хоть что-нибудь...
Вопрос 1.2

Если такие заключения будут давать, то очень скоро вся сегодняшняя лафа с СТУ накроется тазом ибо допустимый риск не достижим («компенсирующие» мероприятия не обосновать риском). Сейчас расчеты сопоставляются с фоновым риском (причем гораздо более мягким чем 1e-6 как это делали и раньше .). Или как всегда используем двойные стандарты, что неприятно.

ОТВЕТ 1.2

Все когда-то накрывается тазом. 10-6 одной ногой уже в могиле.

Всех накроет. То что делали раньше – вовсе не значит, что делали верно – это крайне слабое и наивное подтверждение истины.

Двойные стандарты вовсе не связаны с неприятностями. Они - признак сильного, если ты контролируешь оба стандарта. Воспринимайте этот период как смену стандартов.

 В таких кризисных случаях меняют правила системы "продажи безопасности".  Но в данном случае  денежную сторону не обсуждаем. Это отдельный вопрос. Здесь мы дискутируем о методе исследования. А он ошибочен и порочен (приписывает себе истинность). До какого-то момента эти пороки можно скрывать, но не вечно. Поразительно, почему сторонники 10-6 , так неумело защищают свое корыто, ведь на Западе обмусолено давно. Сложнее и важнее искать новое, проектировать будущее, безопасное будущее.

СМ. ПО ТЕМЕ на РИСКПРОМ.РФ:

НПС в городе. Необоснованность и недостаточность проектных решений

СПЕЦтехУсловия: Нефтеперекачка в городе через большие и толстые трубы

Преступление и Наказание 2.0 : Отступление и Поощрение в СпецТехУсловиях