Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Понятия и толкования [10]
Опасность, безопасность, риск. Что есть что
Близкие общеупотребительные термины [2]
Терминология теории управления и теории надежности
Регламентация в сфере безопасности [33]
Вопросы стандартизации, техрегулирования, критерии опасности
Современные опасности крупных промышленных аварий (от углепрома в постиндустрию) [7]
Cостояние, предупреждение и прогноз КПА - техногенных происшествий на ОПО с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения. (На примерах смертельных аварий в угольной промышленности)
рИсковое общество постиндустриализма (Risikogesellschaft, risk society, "общество риска") [11]
одна из известных попыток определить контуры надвигающегося за индустриализмом будущего на языке опасностей. Термин "risk society" введен в оборот в 1990-е в трудах социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека

Наш опрос

Управление риском - это:
Всего ответов: 184


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Опасности и безопасность » Регламентация в сфере безопасности [ Добавить статью ]

СПЕЦтехУсловия: Нефтеперекачка в городе через большие и толстые трубы

Предыдущие материалы по этой же теме на РискПром.рф вызвали массу возражений последователей концепции "абсолютного риска".

Сами исходные материалы можно посмотреть здесь:


НПС в городе. Необоснованность и недостаточность проектных решений

Магистральный нефтепродуктопровод через населенный пункт. Необоснованность проектных решений


К сожалению, спокойную конструктивную дискуссию наладить пока не удалось. РискПром.рф предлагаем более популярное объяснение проблемы городской нефтеперекачки без птичьего языка "ах анализ риска показал".

* * *

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 не допускается прокладка нефтепроводов по территории населенных пунктов, кроме случаев их подключения к предприятиям перевалки и хранения нефти (причем с ограничением на номинальный диаметр до DN 700 и на рабочее давление до 1,2 МПа).

В РФ имеются нефтеперекачивающие станции с примыкающими трубопроводами прошлого века постройки, которые по факту уже расположены в границах населенных пунктов. Урбанизация наступает.

Прошли реформы. Сооружения изношены. Требуется их реконструкция. В предпринимательских целях реконструируемое нефтеперекачивающее сооружение предполагается оставить в городе, но существенно повысить производительность (увеличить давление перекачки и/или диаметр трубы, например, до DN 1200 и до 7,5 МПа).

Что делать проектировщику? Инвестор не виноват. А может специальные технические условия (СТУ) спасут заказчиков от разорения? но КАК?

Иногда поступают так. Считают нормы СП 36.13330.2012 «отсталыми» и применяют их «свободно» - отбирают из действующих правил только приятные (дешевые) для заказчика СТУ требования, параллельно рассчитывают риск аварии и сравнивают его с допустимым пожарным риском "10-6" -  и вуаля "все хорошо, прекрасная маркиза!".

Это безответственное, а в некоторых случаях и опасное отступление от действующих требований безопасности. Почему?

Представьте, чтобы узнать динамику изменений лечения больного, его повторно послали сдать анализ крови "на сахар", а в лаборатории провели ее анализ по методике для мочи, но все же нашли немного сахара («10-6»). Сообщают вывод - больной здоров. А как там на самом деле с больным и с течением его болезни - не важно, ведь анализом получено менее «10-6».

Или из жизни автолюбителей. Многим периодически приходят штрафы о нарушении ПДД - за превышение скорости на 20, 40, 60 км/ч. Штрафы выписываются, а тяжесть нарушения оценивается в них не по абсолютной скорости, с которой водитель двигался, а по относительному значению (по «дельте») от установленной безопасной скорости в конкретном месте дороги (по уровню допустимой именно там опасности), а вовсе не по средней скорости движения автомобилей в Голландии (ну там же мало при их скоростях гибнет людей, чем не ориентир безопасности «10-6»?). А большинство современных автомобилей вообще конструктивно надежны на скоростях свыше 150 км/ч (типа «и вообще можем больше перекачивать»). Инспектор останавливает автолюбителя на пешеходном переходе у детского садика, зафиксировав скорость 83 км/ч, высчитывает превышение на 83-20=63 км/ч, и по ПДД требует лишения прав. Водитель обосновывает отступление от ПДД так: (i) ехал, когда дети спят, (ii) а в Голландии средняя скорость безопасных автомобилей 84,3840012 км/ч, (iii) и вообще мой автомобиль надежен и безопасен, в нем есть сверх требований ПДД дополнительные боковые подушки безопасности, (iv) а на спидометре в машине запретная «красная зона» нарисована изготовителем только после 180 км/ч. Инспектор берет под козырек, и возвращает права. Дети аплодируют.

Почему так нельзя делать известно всем.

Если что-то хочешь померить, пользуйся пригодной для данного случая инструментом-методикой (если измеряешь пожарный риск, и сравниваешь с «10-6», то пользуйся специальной методикой по приказу 404 МЧС России; риск аварии - это не пожарный риск).

Если хочешь померить опасность, пользуйся не абсолютными (канонические «10-6» на все случаи), а относительными величинами, причем уровень, от которого измеряется «относительность» уже определен (неявно/явно) выполнением действующих правил безопасности.

Если выполняешь правила, этот опорный уровень опасности и знать «в числах» не надо (выполняется автоматически). Но если желаешь отступать от правил, то покажи что можешь определять «уровень правил» в конкретных случаях отступления (имеется методика, представительны исходные данные, квалифицированные расчетчики и проч.).

Приравнять «уровень правил» раз и навсегда к «10-6» - грубая методическая ошибка. В разных случаях «уровень правил» разный, он может быть и больше, и меньше – ведь правила пишутся исторически, они гибкие и не такие тоталитарные, как умозрительная абстракция «10-6» - запретный плод концепции «абсолютного риска», подменившей концепцию «абсолютной безопасности».

Вернемся к нефтеперекачиванию в городской черте. Пусть английские ученые установили, что в РФ около Трубы индивиду позволяется помирать не чаще одной миллионной в год. Имея развитый аппарат расчетов рисков, можно пересчитать один раз этот показатель безопасности для подавляющего большинства случаев в привычные технологические характеристики трубопровода. И записать в «отсталых» правилах раз и навсегда, что по российским городам можно и нужно прокладывать нефтепроводы не с DN 700 и 1,2 МПа, а с DN 700+++ и 1,2+++МПа. Никакие СТУ не нужны, а предприниматели останутся весьма довольны успешной работой английских ученых, и наконец, перестанут жаловаться на административно-командные барьеры.

Почему нужно каждый раз проводить расчет и проверять на «10-6» трубопроводы, особенно явно меньшие по опасности, чем DN 700+++ и 1,2+++МПа? Кому это надо? Зачем предпринимателям кормить отечественных разработчиков СТУ по «10-6»?

Вот пример из экспертизы типового СТУ по «10-6» (а подробнее см. здесь>> и здесь>>). Немного формальных сведений. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36 в СТУ для обоснования дополнительных требований должно быть проведено их сравнение с требованиями, установленными в действующих технических нормативных документах, в том числе и по сравнению соответствующих результатов анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий (если он применяется).

В пояснительной записке в одном из типовых СТУ "безопасность предлагаемых отступлений от норм … и приемлемость дополнительных мероприятий" подтверждается тем, что согласно проведенным расчетам по Методическому руководству по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах и нефтепродуктопроводах (РД-13.020.00-КТН-148-11) "значение индивидуального риска гибели работника объекта СТУ не превышает одну миллионную в год, что соответствует требованиям статьи 93 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.". Данное утверждение ложно, т.к. согласно п. 1.11. РБ «Методические рекомендации по оценке степени риска аварий на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов» (утв. Приказом Ростехнадзора № 500 от 7 ноября 2014 г. – далее РБ-МН-500) и п.5.1.1.4 РД-13.020.00-КТН-148-11 "расчет пожарного риска на объектах защиты ОПО МН (МНПП) и сравнение его с законодательно установленным допустимым значением пожарного риска осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»" – ни РД-13.020.00-КТН-148-11, ни РБ-МН-500 не пригодны для подобных сравнений пожарного риска (РБ-МН-500  разработан в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. № 520, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации  16 декабря 2013 г.  № 30605.). Данные методики РБ-МН-500 и РД-13.020.00-КТН-148-11 предназначены для анализа опасностей аварии и определения степени риска аварии, в т.ч. на объекте СТУ (если он ОПО) до отступления от действующих норм и после такого отступления – без учета и с учетом обоснованных компенсирующих мероприятий. В некоторых материалах типовых СТУ о городской нефтеперекачке такие сравнения не приводятся, а безопасность проектных решений не обосновывается результатами анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий.

Про сравнение с имеющимся «уровнем безопасности» указано и в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29581):

"«Условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта» …:

сведения о режимах нормальной эксплуатации опасного производственного объекта с указанием предельных значений параметров эксплуатации;

…;

определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта;

оценку значений выбранных показателей до и после отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

сравнение значений выбранных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; ..."

Критерий обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении может быть определен, например, из нижеследующих условий:

Пусть на объекте «гипотетически» выполнены все действующие правила безопасности, тогда «уровень безопасности» (его определяет набор выбранных основных показателей безопасной эксплуатации, это в частности могут быть и «показатели риска аварии» ) УБ=R0.

Отступаем «гипотетически» (сначала без компенсирующих мер) от правил, и определяем УБ1=R1.

Если R1<=R0, то это явный признак негодной методики оценки R (как оценки функции значений набора показателей) или ошибочного выбора показателей безопасной эксплуатации (ничего они не показывают о безопасности объекта - см. подробнее здесь о параметрах, показателях и критериях в обосновании безопасности опасного производственного объекта). Расчет закончен, обосновать отступление от правил данным способом нельзя. Предположим, что для какого-то объекта СТУ и отступлений на нем имеется «идеальная» методика оценки R, все исходные данные собраны, квалифицированные расчетчики наняты и т.п. Рассчитываем по ней значения R1, и R0 (по-хорошему еще и «калибруем» методику по разности этих величин, чтобы инструмент мог «чувствовать» отклонения подобного размера).

Используя R0 обосновываем допустимый уровень опасности Rдоп для данного конкретного случая отступления от норм:

Rдоп=R0*kR

kR – коэффициент, учитывающий прогресс техники, отсталость норм, неточность методик и исходных данных для расчета, чувствительность методики расчета к учету компенсирующих мероприятий, запутанность российского законодательства, госважность стройки, инвестиционный климат и проч. (если нет обоснования, то kR<=1).

При соответствующем обосновании kR может иметь даже такое значение Хспец, что в результате «уровень безопасности» УР=R0*kR= R0*Хспец = «10-6». Бывают и такие совпадения, никто не оспорит.

Значение DR=R1-Rдоп – это маркер для разработки набора обоснованных компенсирующих мер (предпринятые меры и должны компенсировать, образовавшуюся при отступлении опасность, характеризуемую оценкой DR). Меры должны иметь соответствующий эффект повышения защищенности "личности, общества и государства"(по закону так) от аварии, и компенсировать опасность отступления от норм DR, относительно обоснованного для данного случая в СТУ допустимого «уровня безопасности» Rдоп.

В случае обоснования мер безопасности в СТУ только и только ремесленным сравнением «расчетов риска аварии» с допустимым пожарным риском «10-6», экспертиза СТУ вынуждена будет выдать типовое замечание:

"Компенсирующие мероприятия в данных СТУ разработаны без надлежащего учета требований  ст. 9  и п. 6 ст. 15  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета положений абз. 2 пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36, а так же без учета требований п.6  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом 06 ноября 2013 г. Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ФНиП), вступивших в силу в апреле 2014 г., применение которых является обязательным, что приводит к необоснованности и недостоверности сведений о достаточности и полноте компенсирующих мероприятий, предусмотренных в данном СТУ".

Подобного замечания достаточно для отклонения согласования СТУ в установленном законом порядке:

"На основании изложенного, представленные СТУ не соответствуют требованиям пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36".

Такая нефтеперекачка нам не нужна. Может она  и нужна "партнерам", но это другой вопрос.

рискпром.рф
30 авг 2015


См. в продолжение темы:

Преступление и Наказание 2.0 : Отступление и Поощрение в СпецТехУсловиях



Источник: http://riskprom.ru/publ/33-1-0-354
Категория: Регламентация в сфере безопасности | Добавил: safety (30.07.2015) | Автор: нефтеперекачка
Просмотров: 613 | Комментарии: 4 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 4
1
1  
Добрыйдень!
Материалы в целом
интересные, но возникают любопытные вопросы.
В частности, корректно ли при
экспертизе СТУ ссылаться на п.6 Федеральныхнорм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для
опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», который указывает,
что технологические решения должны быть обоснованы
результатамианализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска
аварий в проектной документации, либо документации на консервацию,ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта?
Также и статья 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. регламентирует
общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, в том числе и к обоснованию проектныхрешений. Но СТУ не являются проектной документацией, а являются нормами, в
соответствии с которыми эта проектная документация должна быть выполнена.
Да и сам п. 8 «Порядка разработки и согласованияспециальных технических условий для разработки проектной документации на объект
капитального строительства
» указывает не на обоснование достаточностипринятых компенсирующих мероприятий, а на обоснованиенеобходимости отступлений и обоснованиенеобходимости разработки в составе СТУ нормативных положений,компенсирующих эти отступления. И соответственно аналогично должны быть обоснованы
и дополнительные требования.
И самое
странное, что в «Порядке разработки и
согласования специальных технических условий для разработки проектной
документации на объект капитального строительства» отсутствуют явные требования
об обосновании мер безопасности, принятых в СТУ. Является ли обязательным обоснование
мер безопасности, принятых в СТУ, в том числе с помощью анализа риска?
Всего доброго! Надеюсь на полный и развернутый
ответ.

0
2  
Спасибо за очень полезные и ценные
вопросы.
Приведенные Вами примеры могут быть убедительно опровергнуты или подтверждены  только "на
языке юридической техники". Имея такие вычитанные доводы проще подать в
суд на Минстрой, вопрос о безопасности объекта здесь можно не
обсуждать. В суде, возможно, еще раз и Конституцию посмотрят, и законы о
техрегулировании, и промбезопасности. Примут решение и Минстрой
исполнит. Предприниматель пошатнет/сломает очередной
административно-командный барьер (или новый соорудят).

Но и в досудебном порядке можно сделать многое... Многое для чего? Для
экономической эффективности объекта СТУ или(и) безопасности?

Предлагаю искать ответы на Ваши вопросы по существу проблемы обеспечения безопасности, без претензии на судебные тяжбы.
Если это резко не отвергается, то можно начать...

(Выложим на Рискпром.рф чуть позже)

3  
Здравствуйте!
Спасибо за ответ. Ответ, конечно, оказался неожиданным. Я хотел узнать Ваше мнение, а получил предложение пободаться с Минстроем в поисках правды. 
И не совсем понятно Ваше предложение по поиску ответов по существу проблемы обеспечения безопасности. Поясните его, пожалуйста.
Всего доброго!

0
4  
Уважаемый Piligrim!
Наверное не так выразился. Вовсе не направляли Вас в суд против Минстроя. Напротив, предлагаем в досудебном порядке разбираться в проблеме. Поэтому и оговаривалось, что не ставилась задача дать ответ-заготовку "для суда".
Примерный ответ на ваши вопросы размещен здесь

http://riskprom.ru/publ....1-0-356

Не все удалось "вскрыть", - будем, по-возможности,  продолжать.
Спасибо Вам за сотрудничество!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]