Предыдущие материалы по этой же теме на РискПром.рф вызвали массу возражений последователей концепции "абсолютного риска".

Сами исходные материалы можно посмотреть здесь:

НПС в городе. Необоснованность и недостаточность проектных решений

Магистральный нефтепродуктопровод через населенный пункт. Необоснованность проектных решений

К сожалению, спокойную конструктивную дискуссию наладить пока не удалось. РискПром.рф предлагаем более популярное объяснение проблемы городской нефтеперекачки без птичьего языка "ах анализ риска показал".

* * *

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 не допускается прокладка нефтепроводов по территории населенных пунктов, кроме случаев их подключения к предприятиям перевалки и хранения нефти (причем с ограничением на номинальный диаметр до DN 700 и на рабочее давление до 1,2 МПа).

В РФ имеются нефтеперекачивающие станции с примыкающими трубопроводами прошлого века постройки, которые по факту уже расположены в границах населенных пунктов. Урбанизация наступает.

Прошли реформы. Сооружения изношены. Требуется их реконструкция. В предпринимательских целях реконструируемое нефтеперекачивающее сооружение предполагается оставить в городе, но существенно повысить производительность (увеличить давление перекачки и/или диаметр трубы, например, до DN 1200 и до 7,5 МПа).

Что делать проектировщику? Инвестор не виноват. А может специальные технические условия (СТУ) спасут заказчиков от разорения? но КАК?

Иногда поступают так. Считают нормы СП 36.13330.2012 «отсталыми» и применяют их «свободно» - отбирают из действующих правил только приятные (дешевые) для заказчика СТУ требования, параллельно рассчитывают риск аварии и сравнивают его с допустимым пожарным риском "10-6" -  и вуаля "все хорошо, прекрасная маркиза!".

Это безответственное, а в некоторых случаях и опасное отступление от действующих требований безопасности. Почему?

Представьте, чтобы узнать динамику изменений лечения больного, его повторно послали сдать анализ крови "на сахар", а в лаборатории провели ее анализ по методике для мочи, но все же нашли немного сахара («10-6»). Сообщают вывод - больной здоров. А как там на самом деле с больным и с течением его болезни - не важно, ведь анализом получено менее «10-6».

Или из жизни автолюбителей. Многим периодически приходят штрафы о нарушении ПДД - за превышение скорости на 20, 40, 60 км/ч. Штрафы выписываются, а тяжесть нарушения оценивается в них не по абсолютной скорости, с которой водитель двигался, а по относительному значению (по «дельте») от установленной безопасной скорости в конкретном месте дороги (по уровню допустимой именно там опасности), а вовсе не по средней скорости движения автомобилей в Голландии (ну там же мало при их скоростях гибнет людей, чем не ориентир безопасности «10-6»?). А большинство современных автомобилей вообще конструктивно надежны на скоростях свыше 150 км/ч (типа «и вообще можем больше перекачивать»). Инспектор останавливает автолюбителя на пешеходном переходе у детского садика, зафиксировав скорость 83 км/ч, высчитывает превышение на 83-20=63 км/ч, и по ПДД требует лишения прав. Водитель обосновывает отступление от ПДД так: (i) ехал, когда дети спят, (ii) а в Голландии средняя скорость безопасных автомобилей 84,3840012 км/ч, (iii) и вообще мой автомобиль надежен и безопасен, в нем есть сверх требований ПДД дополнительные боковые подушки безопасности, (iv) а на спидометре в машине запретная «красная зона» нарисована изготовителем только после 180 км/ч. Инспектор берет под козырек, и возвращает права. Дети аплодируют.

Почему так нельзя делать известно всем.

Если что-то хочешь померить, пользуйся пригодной для данного случая инструментом-методикой (если измеряешь пожарный риск, и сравниваешь с «10-6», то пользуйся специальной методикой по приказу 404 МЧС России; риск аварии - это не пожарный риск).

Если хочешь померить опасность, пользуйся не абсолютными (канонические «10-6» на все случаи), а относительными величинами, причем уровень, от которого измеряется «относительность» уже определен (неявно/явно) выполнением действующих правил безопасности.

Если выполняешь правила, этот опорный уровень опасности и знать «в числах» не надо (выполняется автоматически). Но если желаешь отступать от правил, то покажи что можешь определять «уровень правил» в конкретных случаях отступления (имеется методика, представительны исходные данные, квалифицированные расчетчики и проч.).

Приравнять «уровень правил» раз и навсегда к «10-6» - грубая методическая ошибка. В разных случаях «уровень правил» разный, он может быть и больше, и меньше – ведь правила пишутся исторически, они гибкие и не такие тоталитарные, как умозрительная абстракция «10-6» - запретный плод концепции «абсолютного риска», подменившей концепцию «абсолютной безопасности».

Вернемся к нефтеперекачиванию в городской черте. Пусть английские ученые установили, что в РФ около Трубы индивиду позволяется помирать не чаще одной миллионной в год. Имея развитый аппарат расчетов рисков, можно пересчитать один раз этот показатель безопасности для подавляющего большинства случаев в привычные технологические характеристики трубопровода. И записать в «отсталых» правилах раз и навсегда, что по российским городам можно и нужно прокладывать нефтепроводы не с DN 700 и 1,2 МПа, а с DN 700+++ и 1,2+++МПа. Никакие СТУ не нужны, а предприниматели останутся весьма довольны успешной работой английских ученых, и наконец, перестанут жаловаться на административно-командные барьеры.

Почему нужно каждый раз проводить расчет и проверять на «10-6» трубопроводы, особенно явно меньшие по опасности, чем DN 700+++ и 1,2+++МПа? Кому это надо? Зачем предпринимателям кормить отечественных разработчиков СТУ по «10-6»?

Вот пример из экспертизы типового СТУ по «10-6» (а подробнее см. здесь>> и здесь>>). Немного формальных сведений. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36 в СТУ для обоснования дополнительных требований должно быть проведено их сравнение с требованиями, установленными в действующих технических нормативных документах, в том числе и по сравнению соответствующих результатов анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий (если он применяется).

В пояснительной записке в одном из типовых СТУ "безопасность предлагаемых отступлений от норм … и приемлемость дополнительных мероприятий" подтверждается тем, что согласно проведенным расчетам по Методическому руководству по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах и нефтепродуктопроводах (РД-13.020.00-КТН-148-11) "значение индивидуального риска гибели работника объекта СТУ не превышает одну миллионную в год, что соответствует требованиям статьи 93 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.". Данное утверждение ложно, т.к. согласно п. 1.11. РБ «Методические рекомендации по оценке степени риска аварий на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов» (утв. Приказом Ростехнадзора № 500 от 7 ноября 2014 г. – далее РБ-МН-500) и п.5.1.1.4 РД-13.020.00-КТН-148-11 "расчет пожарного риска на объектах защиты ОПО МН (МНПП) и сравнение его с законодательно установленным допустимым значением пожарного риска осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»" – ни РД-13.020.00-КТН-148-11, ни РБ-МН-500 не пригодны для подобных сравнений пожарного риска (РБ-МН-500  разработан в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. № 520, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации  16 декабря 2013 г.  № 30605.). Данные методики РБ-МН-500 и РД-13.020.00-КТН-148-11 предназначены для анализа опасностей аварии и определения степени риска аварии, в т.ч. на объекте СТУ (если он ОПО) до отступления от действующих норм и после такого отступления – без учета и с учетом обоснованных компенсирующих мероприятий. В некоторых материалах типовых СТУ о городской нефтеперекачке такие сравнения не приводятся, а безопасность проектных решений не обосновывается результатами анализа опасностей технологических процессов и количественного анализа риска аварий.

Про сравнение с имеющимся «уровнем безопасности» указано и в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29581):

"«Условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта» …:

сведения о режимах нормальной эксплуатации опасного производственного объекта с указанием предельных значений параметров эксплуатации;

…;

определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта;

оценку значений выбранных показателей до и после отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

сравнение значений выбранных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; ..."

Критерий обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении может быть определен, например, из нижеследующих условий:

Пусть на объекте «гипотетически» выполнены все действующие правила безопасности, тогда «уровень безопасности» (его определяет набор выбранных основных показателей безопасной эксплуатации, это в частности могут быть и «показатели риска аварии» ) УБ=R₀.

Отступаем «гипотетически» (сначала без компенсирующих мер) от правил, и определяем УБ₁=R₁.

Если R₁<=R₀, то это явный признак негодной методики оценки R (как оценки функции значений набора показателей) или ошибочного выбора показателей безопасной эксплуатации (ничего они не показывают о безопасности объекта - см. подробнее здесь о параметрах, показателях и критериях в обосновании безопасности опасного производственного объекта). Расчет закончен, обосновать отступление от правил данным способом нельзя. Предположим, что для какого-то объекта СТУ и отступлений на нем имеется «идеальная» методика оценки R, все исходные данные собраны, квалифицированные расчетчики наняты и т.п. Рассчитываем по ней значения R₁, и R₀ (по-хорошему еще и «калибруем» методику по разности этих величин, чтобы инструмент мог «чувствовать» отклонения подобного размера).

Используя R₀ обосновываем допустимый уровень опасности R_доп для данного конкретного случая отступления от норм:

R_доп=R₀*k_R

k_R – коэффициент, учитывающий прогресс техники, отсталость норм, неточность методик и исходных данных для расчета, чувствительность методики расчета к учету компенсирующих мероприятий, запутанность российского законодательства, госважность стройки, инвестиционный климат и проч. (если нет обоснования, то k_R<=1).

При соответствующем обосновании k_R может иметь даже такое значение Х_спец, что в результате «уровень безопасности» УР=R₀*k_R= R₀*Х_спец = «10-6». Бывают и такие совпадения, никто не оспорит.

Значение D_R=R₁-R_доп – это маркер для разработки набора обоснованных компенсирующих мер (предпринятые меры и должны компенсировать, образовавшуюся при отступлении опасность, характеризуемую оценкой D_R). Меры должны иметь соответствующий эффект повышения защищенности "личности, общества и государства"(по закону так) от аварии, и компенсировать опасность отступления от норм D_R, относительно обоснованного для данного случая в СТУ допустимого «уровня безопасности» R_доп.

В случае обоснования мер безопасности в СТУ только и только ремесленным сравнением «расчетов риска аварии» с допустимым пожарным риском «10-6», экспертиза СТУ вынуждена будет выдать типовое замечание:

"Компенсирующие мероприятия в данных СТУ разработаны без надлежащего учета требований  ст. 9  и п. 6 ст. 15  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета положений абз. 2 пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36, а так же без учета требований п.6  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом 06 ноября 2013 г. Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ФНиП), вступивших в силу в апреле 2014 г., применение которых является обязательным, что приводит к необоснованности и недостоверности сведений о достаточности и полноте компенсирующих мероприятий, предусмотренных в данном СТУ".

Подобного замечания достаточно для отклонения согласования СТУ в установленном законом порядке:

"На основании изложенного, представленные СТУ не соответствуют требованиям пункта 8 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 1 апреля 2008 г. № 36".

Такая нефтеперекачка нам не нужна. Может она  и нужна "партнерам", но это другой вопрос.

рискпром.рф
30 авг 2015

См. в продолжение темы:

Преступление и Наказание 2.0 : Отступление и Поощрение в СпецТехУсловиях