д.т.н. М.В. Лисанов, заведующий отделом анализа риска

к.ф.-м.н. А.В. Пчельников, научный сотрудник

(ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" Госгортехнадзора России)

Интенсивное развитие в последнее десятилетие методов анализа риска оказало положительное влияние на отечественную нормотворческую работу. В федеральном законодательстве методология анализа риска аварий является основой декларирования промышленной безопасности и разработки соответствующих технических регламентов.

В области промышленной и пожарной безопасности одними из первых отечественных нормативных документов по анализу риска были Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных промышленных объектов Госгортехнадзора России (РД 08‑120‑96) с разработанными в их развитие:

• Методическими указаниями по проведению анализа риска опасных производственных объектов (РД 03‑418‑01);  
• Методическим руководством по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах ОАО «АК «Транснефть» (согл. Госгортехнадзором России 07.07.99 №10-03/418),
• Методическими указаниями по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром" (СТО РД Газпром 39-110-084-2003);
• и другими документами, относящимися к сфере деятельности Госгортехнадзора России.

В отношении проведения количественной оценки риска аварий на опасных производственных объектах следует выделить также ГОСТ 12.1.010-82, ГОСТ 12.21.004-91, ГОСТ Р 12.3.047‑98 «ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

В этих и других нормативных правовых документах не только регламентируется порядок проведения процедуры анализа риска на практике с указанием принципов нормирования риска техногенных происшествий, но и во многом обозначен подход к менеджменту техногенного риска как эффективному этапу в управлении процессом обеспечения безопасности в техносфере.

Однако в отечественной практике встречаются досадные ошибки при установлении критериев приемлемости риска различных техногенных происшествий. Основные из них – попытки нормирования показателей техногенного риска безотносительно типизации источника опасности, конкретизации оцениваемого негативного события (например, без различия между вероятностью травмирования и гибелью человека) и объекта воздействия (реципиента), а также неучет объективно высокой дисперсии [1] получаемых оценок техногенного риска. В ряде последних публикаций предлагается использовать в качестве критериев приемлемости результаты, основанные на использовании матрицы «частота-тяжесть последствий», а также коллективный, социальный риск и ожидаемый ущерб. Можно показать, что нормирование по таким показателям может привести к неверным выводам о степени безопасности (в том числе абсурдным), так как их значения могут существенно зависеть от объема производства,  размеров объекта и территории, на которых расположены источники опасности.

Аналогичное замечание относится также и к нормируемой допустимой вероятности взрыва и пожара на одном взрыво-, пожароопасном объекте, которая (по ГОСТ 12.1.010-82, и ГОСТ 12.21.004-91) не должна превышать 10-6 1/год, а также к ГОСТ Р 12.3.047-98, требующему (почему-то, без привязки к интервалу времени), чтобы индивидуальный риск гибели от поражающих факторов пожара не превышал 10-6, а социальный – 10-5. Сравнительные результаты оптимизации риска возникновения техногенных происшествия с конкретной тяжестью последствий свидетельствуют, что его приемлемое значение пропорционально квадратному корню из отношения затрат, необходимых для снижения соответствующей вероятности на один процент, к среднему ущербу, ожидаемому в случае появления происшествия [2]. Это означает, что нормировать соответствующий риск необходимо сугубо дифференцировано: одно дело взрыв или пожар на чернобыльском РБМК-1000 (или летное происшествие на Ил-86 с гибелью трехсот пассажиров), другое – на безлюдной мельнице (или в дорожно-транспортном происшествии), где реально достигнутые (а значит – и оптимальные для общества) вероятности отличаются на арифметические порядки.

Как правило, типичное последствие такого нормирования абсолютных показателей без учета величины их дисперсии проявляется на практике в виде субъективного подстраивания расчетов по оценке риска техногенных происшествий под заранее заданное значение [3].

Считаем, что при решении проблемы приемлемости риска техногенных происшествий необходимо нормировать, прежде всего, соответствующие удельные показатели (потенциальный территориальный, индивидуальный риск, ожидаемый ущерб от аварии на нефтепроводе на 1 км за год и др.). При этом необходимо располагать четким и однозначным алгоритмом оценки техногенного риска с соответствующими допущениями и исходной информацией, а также обращать внимание на опыт и квалификацию специалистов, проводящих расчеты. В связи с этим представляется целесообразным устанавливать критерии приемлемости не в федеральных документах и технических регламентах, а в методических документах, имеющих рекомендательный характер (стандарты, корпоративные документы) и соответствующих методиках и рекомендациях по оценке риска техногенных происшествий.

В любом случае основной целью анализа техногенного риска должно быть не сравнение с критериями приемлемости, а выявление «слабых» мест для последующей оптимизации мер безопасности и снижения аварийности и травматизма в промышленности, так как это отражено в РД 03-418-01, ГОСТ Р 51901-2002, ISO 17776: 2000 и др.

Для повышения эффективности внедрения анализа риска, в том числе нормированию количественных критериев приемлемости, в практику обеспечения безопасности необходимо:

1) устранить различие в терминологии анализа риска техногенных происшествий, имеющееся в различных нормативных документах [4];

2) активизировать разработку количественных методик оценки опасностей, включая все стадии развития аварии (выброс, распространение, воздействие) с использованием лучших отечественных методик и зарубежного опыта, в том числе для типовых опасных производственных объектов (магистральные трубопроводы, нефтебазы, газонаполнительные станции, объекты нефтегазодобычи, хранилища токсичных веществ и т.д.) активизировать разработку количественных методик оценки опасностей:

• типовых сценариев аварий и основных эффектов-явлений (выброс, рассеяние, взрыв, «огненный шар», факельное горение и т.д. по аналогии с документами TNO); 
• типовых объектам (магистральные трубопроводы, нефтебазы, газонаполнительные станции, объекты нефтегазодобычи, хранилища токсичных веществ и т.д.);

3) развитие механизмов участия в процедуре анализе риска техногенных происшествий наиболее квалифицированных специалистов через соответствующие системы аккредитации и аттестации, как это сделано, например, в СЭПБ Госгортехнадзора России.

Источником финансирования указанных работ могут быть федеральные целевые программы профильных министерств и ведомств России, а также планы НИОКР крупных компаний ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Газпром» и др.

Подробнее о деятельности ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" в области анализа риска аварий можно ознакомиться в публикациях [5,6] и на сайте www.safety.ru и www.safety.fromru.com .    

Литература.

1. Lauridsen, K.; Kozine, I.; Markert, F.; Amendola, A.; Christou, M.; Fiori, M., Assessment of uncertainties in risk analysis of chemical establishments. The ASSURANCE project. Final summary report. Ris0-R-1344(EN) (2002) 49 p.
2. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М. Академия. 2003 . – 512 с.
3. Гражданкин А.И., Иванов Е.А., Лисанов М.В. Анализ результатов оценок риска аварий, представленных в декларациях промышленной безопасности опасных производственных объектов // http://safety.fromru.com/Dekl_AR/Dekl_AR.html
4. Белов П.Г., Гражданкин А.И., Махутов Н.А. Стандартизация и регламентация в сфере безопасности: реалии и перспективы// Стандарты и качество.- 2004. - №2. – С.26-33
5. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Показатели и критерии опасности промышленных аварий//Безопасность труда в промышленности. – 2003. – N3. - С.30-32.
6. Гражданкин А.И., Дегтярев Д.В., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятностей//Безопасность труда в промышленности. – 2002. – N7. - С.35-39