Бехманн Г., Горохов В.Г.
Социально-философские
и методологические проблемы обращения с технологическими рисками в современном
обществе
(Дебаты о технологических рисках в
современной западной литературе)
Что же такое риск? К концу XX в. осознаются
технологические риски многих продуктов научно-технического прогресса, как,
например, атомных электростанций, химических заводов, генно-инженерных
исследований и разработок. Все это становится предметом публичных дискуссий. За
последние десятилетия количество публикаций на эту тему быстро увеличивается.
Если раньше воспрос о рисках рассматривался лишь в рамках теории принятия
решений с явным чисто математическим уклоном и областью применения в сфере
экономического страхования рисков, то сегодня в обсуждение этой темы
включились, кроме математиков и экономистов, также юристы, инженеры, социологи,
философы и психологи. В статье дается обзор современной западной литературы по
этой проблематике.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: техника и общество, технологический риск,
риск и опасность, социальные последствия техники
Техника представляет собой одну из важнейших
составляющих современного мира. Без нее многие достижения человечества просто
невозможно себе представить. Мощь техники часто иллюстрируют полетами в космос,
постройкой гигантских электростанций и плотин, атомной бомбой, разрушающей
целые города и т.п. Однако главная особенность современной техники заключается
в том, что она стала неотъемлемой частью многих аспектов нашей повседневной
жизни. Мы используем технику буквально везде: дома, на транспорте, для
обучения, игр и коммуникации, с ее помощью изготовлена наша одежда и жилище.
Она становится даже определяющим фактором нашей социальной идентичности: тем,
на каком автомобиле ездим, оценивается наше положение в обществе. В этом –
кардинальное отличие современного мира от того, который окружал человека сто и
даже несколько десятков лет назад.
Техника определяет нашу современную жизнь. Именно
такими словами начинается подготовленная Массачусетским технологическим
институтом книга «Техника и общество: построение нашего социотехнического
будущего» под редакцией Д. Джонсон и В. Джексона в 2008 г. и представляет собой
сборник статей различных авторов (Форстера, Фукуямы, Латура и других),
выпущенных в разное время за последние десятилетия [Технология и общество
2008]. Объединяет все эти статьи рассмотрение техники как явления
амбивалентного: с одной стороны, техника отождествляется часто с самим
прогрессом, поскольку позволяет решать нам те задачи, которые без нее не смогли
бы решаться, а с другой – она зачастую одновременно привносит с собой
негативные социальные и экологические эффекты, может использоваться одними
группами людей против других или же для достижения деструктивных следствий,
причем эти следствия могут проявляться постепенно и неожиданно. Кроме того,
развитие и функционирование современной техники больше не рассматривается как
дело узких специалистов, призванных осчастливить человечество. А как результат
принятия решений многими акторами: от правительств до частных инвесторов, от
ученых и инженеров, участвующих в разработке новой техники, до простых
пользователей, решающих использовать ее у себя дома, в бюро или на заводе. Из
этого сборника наиболее отчетливо видно, что центр внимания совеременных
исследований техники находится не техника сама по себе, а процесс ее
взаимодействия с обществом. Поскольку же отдельные индивиды, целые социальные
институты или общество в целом вынуждены принимать решения о ее развитии, часто
не имея достаточных знаний о последствиях ее внедрения, современное общество
постоянно сталкивается с проблемой технологических рисков.
1.
Изучение технологических рисков как новая область научного исследования
Как отмечает в начале своей статьи, посвященной
анализу технологических рисков, «Риск и безопасность в технике» Свен Хансон:
«Риск повсеместно сопровождает технику, а безопасность была центральным
понятием инженерии с самого момента появления инженеров» [Хансон
2009, 1069]. Однако в последнее время технологические риски стали
местом кристаллизации общественной небезопасности и страхов. Сама вера в
технический прогресс натолкнулась на свои собственные границы и породила
недоверие по отношению к социальным институтам, носителям научно-технического
развития. Делигитимация экспертов – это лишь следствие данных изменений
социальных установок, что проявляется также в утрате доверия государственным
методам принятия решений [Янасоф, Вайн 1998].
В конце 60-х годов XX в. возникла и стала активно
развиваться оппозиция новым технологиям. В результате появился новый рынок для
прикладной науки - экспертизы риска и общественной позиции по отношению к
технологическим рискам. Потребность в этой независимой от государства
экспертизе исходила от компаний и институтов, связанных с разработкой и
внедрением новых технологий, которые стали предметом общественной критики. Эти
исследования концентрировались сначала в основном вокруг дебатов по поводу
химической и ядерной технологий, наиболее очевидно негатвно влиявших на
человека и окружающую среду. Данная область институализировалась как особая
научная дисциплина, предметом которой стал анализ риска, с собственными
профессиональными обществами, исследовательскими институтами и журналами. В
этой дисциплине образовалось несколько областей исследования.
Первое направление исследований было связано с
понятием «приемлемого риска», т.е. новый технологический риск сравнивался с
приемлемым риском повседневной жизни, который выводился из статистически
ожидаемого числа фатальных событий, чтобы определить уровень этого риска.
Следующим направлением стал анализ соотношения между
риском и выгодами, которое могло проводиться только после того, как риск и
выгоды от применения той или иной технологии выражались количественно.
Стандартным методом в этом случае стало денежное выражение, в том числе лишения
здоровья и даже лишения жизни, который культивировался главным образом
пришедшими в эту область исследований экономистами.
Третий подход был сформирован психологами, которые
стали изучать ощущение риска, что вошло в моду в начале 1980-х гг. Полученные в
результате опросов данные позволяли измерить «субъективный» риск, который потом
сравнивался с «объективным риском», т.е. с ожидаемым числом возможных
смертельных исходов. Разница между ними относилась на счет иррационального
ложного восприятия населением действительного риска.
Важным направлением исследований становится также
коммуникационный риск, целью которого было обеспечение неспециалистов
адекватной информацией, позволяющей им правильно осознать действительные
технологические риски. Этот подход был неразрывно связан с решением проблемы
влияния на общественное мнение с помощью обнародования различных способов
оценки технологических рисков. Проблема заключалась в завоевании доверия
населения к определенным источникам информации [Хансон 2009, 1082–1083].
Таким образом проблема технологических рисков в
последние десятилетия стала предметом обсуждения не только технических
специалистов, но и социально-гуманитарных наук[i].
Это связано с тем, что она вышла за пределы узконаучных интересов, но попала в
центр внимания самой широкой общественности. Учащающиеся техногенные
катастрофы, связанные как с ошибками проектирования и природными катаклизмами,
так и с нештатным использованием новой техники вывели эту проблематику на
трансдисциплинарный уровень[ii].
Всем стало очевидно, что социальные последствия, как внедрения новой техники и
технологии, так и эксплуатации старой, требуют просчета рисков и разработки
привентивных мер, предусматривающих не только штатные, но и нештатные ситуации[iii]. Причем в ходе дебатов, проходивших с
точки зрения самых различных научных дисциплин, обращение с рисками в западном
обществе стало более дифференцированным[iv].
В результате были выявлены следующие три основные
различения:
(1) различение риска, опасности и шансов,
(2) между самооценкой технологических рисков с
позиций разработчиков новых технологий и со стороны других, сторонних
институтов и лиц (контролирующих органов, общественности, пользователей и
т.п.),
(3) между, так сказать, объективной, научной оценкой
и субъективным, индивидуальным восприятием рисков.
В то же время стало особенно ясно, что управление
рисками, т.е. обращение с ними в современном обществе, и знания, на которых
основываются решения по поводу технологических рисков, всегда остаются
спорными. Поэтому то, что изначальное стремление сделать риски научно рационально
и точно калькулируемыми является иллюзией, очевидно сегодня для исследователей
из самых различных научных дисциплин. Некоторые науки, как, например,
математика и научно-технические дисциплины уже достаточно давно стали
исследовать эту специфическую форму неопределенности просчитывания
технологических рисков, а для социологии и политологии исследование рисков
является достаточно новой областью исследования. Если окинуть взором весь этот
неоднородный исследовательский ландшафт, включающий в себя научные дисциплины,
находящиеся на различном уровне развития относительно данной проблематики, то в
нем можно вычленить следующие точки зрения: страховочно-математическую,
естественно-научную и научно-техническую, социологическую, психологическую,
экономическую, юридическую, культурно-антропологическую, рассматривающую риск с
позиций теории принятия решений или социальной теории, а также
философско-этическую, включающую в себя и теологический аспект[v].
При этом следует, однако, иметь в виду, что речь идет лишь о попытке схватить
все реальное многообразие процессов дифференциации дисциплинарных подходов и в
то же самое время учесть их пересечения в пограничных областях.
Риск понимается по-разному не только в различных
областях, но и в рамках одной области техники. Например, риск в сфере ядерной
энергетики зачастую ассоциируется с нежелательным событием, которое может
наступить, а может и не наступить. Однако иногда риск отождествляют с причиной
такого события, а часто с вероятностью его наступления. Но можно встретить
также его толкование как оценки статистического ожидания. В теории принятия
решений различают принятие рискованного решения и принятие решения в условиях
неопределенности. Здесь под риском понимается известная вероятность наступления
нежелательного последствия принятого решения [Хансон2009, 1069–1070].
См. далее и полностью здесь >>>
