Все ответы уже написаны в ФНП по обоснованию безопасности, но на примерах понятнее… Рассмотрим эти ключевые пункты в проекте реального обоснования безопасности энского ОПО (ОБ энскОПО), на примере краткого разбора для отступления №4 одного из проектов обоснования безопасности. Отступление касается проектирования другой интенсивности тепловой нагрузки на персонал, нежели рекомендуется российскими нормативами.
Смысл его житейский таков – не надо делать человеку больно при аварийном сбросе на факел (и при эксплуатации кстати тоже, как требуют федеральные нормы и правила). «Чтобы не было мучительно больно за…», в действующем руководстве по безопасности (РБ) прямо указано как этого достичь. Предлагаемое отступление призвано доказать что «больно не будет», если не выполнять РБ до такого-то порога. Какие доводы?
Повсеместное ползучее отступление от действующих требований промышленной безопасности на российских ОПО теперь официально упорядочено документом "Обоснование безопасности". В главном промышленная безопасность на "отступающем ОПО" обосновывается достаточностью компенсирующих мероприятий. Их необходимость следует из самого факта отступления, разрешенного теперь предпринимателям федеральным законом (116-ФЗ). А как это сделать?
