Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

понятие и определения [15]
общие сведения об оценке риска аварии
Риск аварии и теория вероятностей [5]
вероятностные показатели опасности аварии
Нормирование техногенного риска [27]
О нормировании, приемлемости и допустимости техногенного риска
оценка риска. ПРИМЕРЫ [6]
Примеры анализа опасностей и оценки техногеного риска
"Управлять риском" или ориентироваться в опасностях? [16]
Управление неуправляемым. (само)Обман и имитация
Качественная оценка риска [1]
О методах качественного анализа опасностей и оценки техногенного риска
Оценка риска в декларациях [3]
Анализ результатов декларирования промышленной безопасности. Раздел анализ безопасности

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 301


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Риск аварии » понятие и определения [ Добавить статью ]

ЛПР-ценности риска

В годовщину 25-летия введения в действие Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» происходят важные изменения в методических основах российского риск-анализа промышленных аварий.

Более 25 лет в РФ последовательно действуют нормативно-методические документы по основам анализа опасностей и оценке риска аварий:

  • РД 08-120-96. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов (утв. Госгортехнадзором России от 12.07.1996 № 29);
  • РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов (утв. Госгортехнадзором России 10.07.01 №30);
  • Руководстве по безопасности "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах", утв. приказом Ростехнадзора N 144 от 11 апреля 2016 г. (далее – РБ-144).

РД 08-120-96 – первый в РФ официальный риск-норматив, – передал теоретические основы риск-анализа аварий в Федеральный закон 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Накопленный в РФ подзаконный научно-практический опыт декларирования промышленной безопасности был закреплен в РД 03-418-01, заменившим РД 08-120-96.

В начале 2000-х началась перманентная реформа технического регулирования с монетарным лозунгом «безопасность – это отсутствие недопустимого риска». Безопасность стала товаром, а риск его ценой отсечения. Основные результаты контрреформы были зафиксированы в РБ-144, заменившим РД 03-418-01.

Российские научные основы риск-анализа аварий устояли в реформе техрегулирования, не скатились в «управление риском» с заклинанием «десятьвминусшестой». 116-ФЗ был также своевременно выведен из-под воздействия и приятного влияния реформы техрегулирования. Никакие записи об «одной миллионной» риска в 116-ФЗ не проникли, устояли от «десятьвминусшестой» и подзаконные федеральные нормы и правила промышленной безопасности.

Безотчетные реформы в РФ комфортно и безответственно продолжаются. Для спасения развивающегося малого бизнеса в 2020-х реформаторами запущена «регуляторная гильотина», отсекающая головные смыслы в уцелевших от техрегулирования требованиях безопасности. Шея РБ-144 надежно закреплена в непечатной машине для гильотинирования. Сразу или помучиться? "Лучше, конечно, помучиться".

В конце мая 2022 г. началось публичное обсуждение изменений основного российского методического норматива в области риск-анализа промышленных аварий – действующего РБ-144. О гильотинировании введения в документ см. отдельную заметку – Регуляторная гильотина «риску»?

Помучаемся с отреформированным целеполаганием усеченного РБ-144.

По проекту РБ (размещен на портале Ростехнадзора) теперь у риск-анализа резко изменилась цель, – цитата: «представление лицам, принимающим решения по обеспечению промышленной безопасности ОПО, обоснованных сведений … о наиболее опасных технологических процессах, составных частях, составляющих, участках ОПО…».

Научный метод риск-анализа позволяет получить новые беспристрастные знания об опасностях, а как их использовать (во благо или зло), кому и как представлять – совсем другая социально-экономическая, административно-коммуникационная задача. Фактически проект РБ обезнаучивает технический инструментарий риск-анализа, легализирует «жрецов риска» и их «ремесло безопасности». Желаешь вскарабкаться, сдать отчет по риску, получить вознаграждение и понравится начальству – представляй приятные сведения; желаешь насолить – пугай неприятными, шантажируй предоставлением нелицеприятных начальству повыше.

Для обеспечения безопасности нужны беспристрастные знания, а не конъюнктурная информация – в этом ценность и необходимость инструментария измерения опасностей. А зачем измерять реальные опасности, если цель теперь не получить объективные результаты измерения, а передать субъективные сведения начальству? Нужно тогда изучать начальство, а не опасности. Зачем получать, главное передать. Ответственность.

Как и кому представлять полученное научно-техническим методом риск-анализа, это не метод риск-анализа и не его цель. Например, в декларировании промышленной безопасности эти сферы деятельности разнесены по совершенно разным нормативам. Зачем здесь-то смешивать?

Похоже «жрецы риска» сами не верят своим же «расчетам риска» и недвусмысленно указывают, что пускай заказчики используют нерассчитанное ими как есть, на свой страх «и риск». Оно может быть и так, и не так – зачем в этом в цели базового норматива то признаваться? Есть исследование опасностей, а следствия «по риску» еще вроде бы не возбуждено, а уже "унтер-офицерская вдова сама себя высекла". В действующем РБ-144 цель риск-анализа обозначена прямо, без ЛПР-закидонов – «установление степени аварийной опасности». Исследованием опасностей нужно заниматься, а не подготовкой к беседам со следователем. "Невиноватая я, он сам пришел".

Из новаций обозначена в проекте РБ и «явка с повинной» для расчетчиков риска – их целеустановка записана буквально: «Рассчитанное значение индивидуального риска гибели персонала при авариях не должно превышать величины 10-4 год-1». Нужно не то, что в реальности, а то, что рассчитал. Хочешь расчета с ЛПР – рассчитывай риск снова и снова, и так и сяк, выкручивайся, пока не получишь должное «10-4 год-1», для «представления ЛПР». Не реальные меры безопасности предлагай, а рассчитывай риск, с нереальной точностью до четвертого знака после запятой.

Можно и микроскопом гвозди забивать – можно и микрориском безопасность ублажать. Инструментарий риск-анализа, основательно изложенный в действующем РБ-144, не может быть смешан со способами распространения сведений об опасностях и тем более с критериями обеспечения безопасности. Для решения этих задач есть специальные отдельные нормативы – если они негодные, то их и надо менять, а не сваливать все в одну кучу.

Нельзя смешивать измерение и квалификацию результатов измерения. Для сравнения: анализы крови врач не делает – он их интерпретирует и назначает лечение. Лаборатория диагноз не ставит. РБ-144 – это указания для беспристрастной лаборатории, анализирующей опасности аварий.

Правила безопасности разные именно потому, что предотвращают разные опасности. Предлагаемый в проекте РБ-144 замес аналогичен тому, что по ньюПДД необходимо было бы спидометры на автомобилях упразднить, жестко закрепить красную стрелку на значении «60 км/ч», потом рассчитать риском, что нет превышения «6х10-(4-5)», и спокойно передать «обоснованные сведения» ЛПР. Для них ведь не важно, кто управляет автомобилем, куда, где и как он рискованно или нет движется. Не для темных профанов ЛПР «свет риска» из гильотинированного РБ-144.

Понятно, что «ЛПР-ценности риска» выгодны безответственным расчетчикам. Зачем эти игры Ростехнадзору в государственном нормативе? Не нужны они ни промышленникам, ни рискующим. Достаточность и необходимость реальных и разноплановых мер безопасности вытесняется грезами приятных сведений о «расчете риска», а фактически - о расчётливости расчетчиков. Аварийно-опасно взваливать на госнадзор ответственность за сомнительные самовыражения любителей риска «десятьвминусчетвертой». Такой риск-хоккей нам не нужен.

 


См. по теме также

Зачем анализировать риск?

Риск-гильотинирование



Источник: https://www.safety.ru/experts-opinion
Категория: понятие и определения | Добавил: safety (24.07.2022) | Автор: рискпром2022
Просмотров: 52 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]