Главная » 2014»Февраль»26 » В чем отличие анализа опасностей аварии от управления риском?
В чем отличие анализа опасностей аварии от управления риском?
16:34
Этот достаточно распространенный вопрос почти всегда
встает «призраком гармонизации с евростандартами», как только начинается разработка вновь или
совершенствуется обслуживание существующих систем обеспечения промышленной безопасности. Важен это вопрос и при обосновании безопасности опасных производственных объектов. Общая
схема постановки и решения таких задач должна опираться на хорошо разработанный
аппарат системного анализа и синтеза сложных систем. В приложении к сфере
обеспечения промышленной безопасности модель решения проблемной ситуации
описывается так:
1. ДАНО (объект анализа) – сложная
социотехническая система совокупности поднадзорных опасных производственных
объектов – обозначим ее как СТС-ОПО.
Система СТС-ОПО
имеет массу свойств (полезных и вредных, явных и скрытых, известных и
латентных, и проч. проч. проч.). В данном случае нас интересует ее «нехорошее,
но объективное» свойство, проявляющееся в аварийности и травматизме
(фиксируются эмпирическими фактами) – назовем для краткости это свойство «опасность
аварии». Свойство это настолько важное, что за его качеством даже следит
специальный государственный надзор (и не только в России, а везде, где есть
опасное промышленное производство). Надзираются ОПО достаточно давно, поэтому
накоплены большие объемы знаний об опасностях промышленных аварий. Но «око
государево» склонно замыливаться (досадное свойство любого «глаза»). Поэтому в
современном мире одного прежде «зоркого глаза» уже не достаточно – нужны очки
не только для разглядывания того что есть, но хотелось бы иметь и виртуальные
компьютерные очки – прогноз того, что со свойством опасности аварии может
происходить в ближайшем будущем (в промышленной безопасности такие «виртуальные
очки» называют анализ опасностей и оценка риска аварии (анализ риска), надевание их кем попало – «управлением
риска» (мартышка и очки), а использование их обученным и непредвзятым
наблюдателем – риск-ориентированный надзор. Здесь важно помнить, что такие
попытки в истории уже были, и известны их ошибки и уроки: могут появиться
«розовые очки» (их обычно снимают после тяжелых провалов «в неприкрытые
канализационные люки», вылезают изувеченные, и через какое-то время … по
новой). Выписать такие хорошие «очки» за границей по рецепту не удается –
объект наблюдения совсем не тот, и сразу получаешь в лучшем случае непонятные
искажения, в худшем – приятные «розовые очки».
2. ТРЕБУЕТСЯ – оценить (и далее даже
прогнозировать) состояние системы поднадзорных ОПО через призму интересующего
надзор свойства – опасность промышленных аварий. Другими словами, ответить на
вопрос – ЧТО ЕСТЬ на самом деле, как обстоят дела с опасностью аварий и в
первую очередь с самой их неприглядной стороной – с крупными промышленными
авариями (вопросы, а как надо бы и как хочется, пока отложим в сторону, об этом
пока живо толкуют только «мартышки с очками управления риска»).
Любое
«качественное» свойство сложной системы можно (очень грубое допущение) оценить
значением (полу-, квази- или чисто-)количественного показателя (пример: если ты
такой умный – покажи сколько у тебя денег: здесь «умность», как свойство мозга,
оценивается денежным эквивалентом «свободного рынка»).
Все что можно померить
в системе называют параметром (число
проверок, штрафов, технических устройств, количество опасных веществ и проч. –
весь набор данных имеющихся об ОПО. Параметр
может стать Показателем свойства,
если есть достаточно надежное и принимаемое специалистами обоснование (теория,
гипотеза, вера и проч.) связи «количества» показателя
с «качеством» показываемого свойства
(например, в примере выше об «уме-деньгах», необходимое обоснование – это вера
в невидимую руку рынка). В нашем случае, нужно не просто «точно измерить
качество» свойства аварийность – а отсечь его важнейший для современных условий
оттенок – угроза крупных промышленных аварий не на отдельном ОПО (за это вроде
как три шкуры можно с собственника спустить, забрать, посадить и проч.), а во
всей системе поднадзорных ОПО (за это отвечает Ростехнадзор перед
Правительством РФ, а еще выше уровень ответственности - Президент России перед главами промышленно
развитых стран, иначе они могут сказать, - да вы, батенька, технопромварвар, и
нечего вам табуретку в G20
иметь и т.д. и т.п. Могут и выкинуть из
клуба мировых держав. Не только из-за одной аварии, по совокупности пойдем, –
но за этот «антивклад» Ростехнадзор и отвечает в России).
3. РЕШЕНИЕ – чтобы анализировать
опасности, необходимо первоначально разработать теоретическую модель
обоснования «превращения» параметров имеющихся
данных об ОПО в набор показателей опасности
крупных аварий для системы
поднадзорных ОПО. Вообще это «обратная задача». Сначала надо изучить
«качества» свойства аварийности системы ОПО и создать теорию его
«количественной» оценки с помощью набора показателей с акцентом на грань этого
свойства – крупные промышленные аварии. А затем уж, имея известный набор
показателей, делать мат-модель, превращающую доступные измеряемы параметры
системы ОПО в формулы для определения показателей опасности.
3-а. Альтернативный подход – т.н. целеориентированная
промбезопасность посредством управления риском.
Чтобы эффектно «управлять
риском» - нужно уметь нацепить заказчику розовые очки, и оставить его с носом. И
не забыть нацепить «гармонизированные очки» себе на хвост.
Важно понимать,
что профессиональный управленец риском – не какая-то старая мартышка из
небезызвестной басни Крылова. Это высококвалифицированный специалист по «картам
страхов» топ-менеджеров крупных российских компаний. Он досконально знает, что
такое анализ опасностей и оценка риска аварии, но предпочитает впаривать
«управление риском». И от желающих отбоя нет. 10-6 десять в минус шестой завораживает. А на фото выше: профессиональный актер на съемках фильма «Планета
обезьян». Там и массовка из мартышек имеется.
