К 20-летию Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ФЗ-116) принятого в 1997 году
Фоновые показатели аварийности – индикаторы эффективности введения инструментов регулирования промышленной безопасности
В юбилейном для ФЗ-116 2017 году ЗАО НТЦ ПБ и РискПром.рф продолжают публикацию исторических данных об аварийности и травматизме в базовых отраслях российской промышленности на опасных производственных объектах (ОПО). Ранее уже представлялись данные об аварийности в следующих отраслях России:
01. Угольная промышленность;
02. Горнорудная и нерудная промышленность.
Удельная аварийность в российской угольной и горнорудной промышленности резко выросла именно в годы радикального спада производства в отечественной промышленности в 1990-е гг. (Подробнее о перипетиях аварийных опасностей в отечественном углепроме см. на Safety.ru и на РискПром.рф.). Планомерное снижение аварийности началось после реализации положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принятого в 1997 году. Это наглядно видно из графиков динамики удельных показателей аварийности на опасных производственных объектах и других поднадзорных отраслей.
Вот что происходило с аварийностью в 1990-2010-е гг. в еще одной традиционной сфере надзора за опасными производственными объектами – в металлургической промышленности.
Рис. 1. Удельная аварийность на опасных производственных объектах металлургической промышленности России, количество зафиксированных аварий на 100 млн т произведенной металлопродукции
Нередко апологеты реформ возражают, что ничего особенного в 1990-е гг. с аварийностью не происходило: число фиксируемых аварий падало всегда – и до 1990-х гг. и после, это некая общеизвестная и неумолимая тенденция технологического прогресса.
Действительно, число аварий падало - это известно. Но падало и производство - это подзабылось (подробнее см. на РискПром.рф: Белая книга: промышленность и строительство в России 1950–2014 гг.). Насколько "синхронно" они падали на Опасных и одновременно Производственных объектах? Нет производства - нет и аварий. Число аварий должно было снижаться гораздо сильней - а наблюдался даже рост по удельным показателям «Опасность/Производство». Именно этот показатель и представлен на рис.1, потому что по "привычному" показателю (только число аварий) было "все хорошо прекрасная маркиза". Когда система сильно изменяется (в данном случае российская промышленность в годы радикальной деиндустриализации 1990-х) привычные показатели перестают быть показательными (число аварий, число травм и т.п. - см. подробнее в Информационном бюллетене Ростехнадзора). В таких случаях всегда ищут другие показатели исследуемых свойств – показатели изменений (вместо уже привычных и освоенных «показателей прогресса»).
Абсолютные показатели аварийности уже настолько «стали естественными», что некоторым они представляются самостоятельными сущностями. Вот характерное довод против предлагаемого показателя («индикатора антиэфективности») удельной аварийности «Опасность На Производство»: "Выбранный показатель существенно зависит не от аварийности (по основным показателям, … а именно частоте аварии), а от знаменателя. Зачем людей вводить в заблуждение?" Автор этого субстантивистского утверждения искренне полагает, что свойства «опасности» и «производственности» опасных производственных объектов никак не связаны, а опасность характеризуется только числом зафиксированных аварий (т.е. числитель и знаменатель представляются как некие субстанции, существующие сами по себе).
Из рис.1 также видно и как изменилась ситуация после внедрения Закона ФЗ-116: был наведен минимальный порядок в «безнадзорной свободе» - и сразу показатели аварийности поползли вниз, неуклонно.
Следующие наши график будут о динамике удельной аварийности в отраслях нефтегазового комплекса. . Не пропустите публикацию в новостях на Safety.ru и РискПром.рф.
См. дополнительно на РискПром.рф о Фоновом риске промышленных аварий | 
