Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Разделы новостей

Последние публикации [83]
Извещения о проектах публикаций и опубликованных статьях
Семинары НТЦ ПБ [31]
Научный семинар "Промышленная безопасность" (дважды в год - в мае и ноябре) Тематический семинар "Об опыте декларирования" (ежегодно осенью)
Новое на сайте [172]
Информация о последних материалах на нашем сайте
Архив [55]
материалов и публикаций на сайте

Наш опрос

Управление риском - это:
Всего ответов: 184
Главная » 2014 » Октябрь » 20 » Выездной семинар-совещание Ростехнадзора (Казань 3-5 сентября 2014 г.)
Выездной семинар-совещание Ростехнадзора (Казань 3-5 сентября 2014 г.)
13:49

3 сентября 2014 года в Казани прошло пленарное заседание в рамках Всероссийского семинара-совещания «Опыт осуществления федерального надзора при строительстве и эксплуатации объектов химического и нефтехимического комплексов», организованного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В мероприятии приняли участие президент Республики Татарстан, заместители руководителя Ростехнадзора, руководители региональных управлений Службы, промышленники, предприниматели и другие заинтересованные лица.

Открывая заседание, президент Татарстана Рустам Минниханов отметил важность обеспечения технологической безопасности в Республике, назвав эти вопросы приоритетными. Татарстан, по словам Минниханова, заинтересован в эффективной работе Ростехнадзора. «Я хотел бы поблагодарить вас за ваш повседневный труд, за вклад в развитие республики, - обратился Рустам Минниханов к участникам семинара. – Впереди у нас значительный объем работы по строительству новых заводов. Эти проекты могут быть успешно реализованы только в результате совместной работы коллектива Ростехнадзора, органов государственной власти и предприятий Республики Татарстан».

В свою очередь, заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова в начале мероприятия обратилась к представителям бизнеса: «Мы заинтересованы в вашей безопасной работе, мы готовы обсуждать с вами новые технические нормы, мы готовы услышать чаяния бизнеса, изучить имеющийся опыт, найти лучшие решения и предложить свою точку зрения на те нормы и правила, по которым мы будем работать».

«Сегодня мы обсудим основные проблемы взаимодействия предприятий нефтегазохимической отрасли и Ростехнадзора, посмотрим, где мы можем помочь друг другу, оказать взаимное содействие для достижения успеха», - сказала Радионова.

Она поздравила сотрудников Приволжского управления Ростехнадзора с 60-летием со дня образования, которое отмечается в сентябре.

Во время семинара-совещания участники обсудили вопросы развития нормативного и методического обеспечения разработки обоснования безопасности и анализа риска аварий на нефтехимических и нефтеперерабатывающих производствах, новации в сфере экспертизы промышленной безопасности, проблемы осуществления федерального надзора при строительстве и эксплуатации объектов химического и нефтехимического комплексов, стратегию развития топливно-энергетического комплекса Татарстана и другие темы.

Накануне Совещания под председательством заместителя руководителя Ростехнадзора С.Г. Радионовой  прошло  расширенное  заседание  секции по  безопасности  объектов  нефтегазового  комплекса Научно-технического совета (НТС) Ростехнадзора. В
нем участвовали кроме членов секции по безопасности объектов нефтегазового комплекса руководители и специалисты центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора, заместитель министра энергетики России К.В. Молодцов, представители нефтяных  и  газовых  компаний,  научно-исследова-
тельских организаций, всего более 160 человек.

Подробный отчет о выездном  семинаре-совещании см. здесь>>

Протокол расширенного  заседания  секции по  безопасности  объектов  нефтегазового  комплекса Научно-технического совета (НТС) Ростехнадзора (Казань, 03 сентября) см. здесь>>

В частности в выступлении ЗАО НТЦ ПБ на НТС Ростехнадзора  было отмечено (см. презентацию доклада здесь>>:

Пункт 10 ФНП «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утв. пр. Ростехнадзора от 15.07.2013 N 306 (далее - ФНП-ОБОПО), устанавливает, что основной раздел 3 обоснования безопасности "Условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта" должен содержать: «определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта; оценку значений выбранных показателей до и после отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; сравнение значений выбранных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обоснование решения о безопасной эксплуатации опасного производственного объекта».

В ФНП-ОБОПО не указаны какие-либо специальные определения используемых терминов, поэтому взаимосвязанная триада понятий параметр, показатель и критерий должна пониматься в общеупотребительном смысле. В данной области знаний имеется хорошо разработанная научно-методическая основа – анализ сложных систем (системный анализ, системный подход).

В классическом анализе сложных систем имеются существенные различия между параметрами, показателями и критериями. Все что можно количественно измерить на объекте анализа (в данном случае ОПО) называют параметрами – например, количество технических устройств, объемы обращающихся веществ, расстояние от операторных до резервуаров, давление в сосудах, высота и вместимость обвалования, высота лестничных ступенек, количество пожарных гидрантов, численность травмированных на производстве за год, средний размер аварийной утечки, толщина стенки трубопровода, периодичность осмотров оборудования и проч.

Параметры могут признаваться показателями каких-либо свойств опасного производственного объекта, только если предложена, определена или установлена (посредством гипотезы, теории, постулата и проч.) связь между количественным значением параметра и качественными характеристиками того или иного свойства объекта анализа.

Например, общепризнанным показателем опасности ОПО выступает количество обращающихся на ОП-Объекте опасных веществ (см., например, ФЗ-116, ЕС-Директивы Севезо‑I, II, III). Связь между этим показателем и свойством опасности ОПО может считаться постулатом, причем пока не опровергнутым имеющимся опытом аварий и согласующимся со здравым смыслом. Для данного показателя существуют и теоретические обоснования – энергетические и энерго‑энтропийные концепции природы техногенных опасностей. Важнейшим признаком изученности этого вопроса является общепринятый полуэмпирический критерий количеств обращающихся на ОПО опасных веществ, позволяющий разделить ОПО на четыре класса по степени опасности (по ФЗ-116 в ред. от 02.07.2013).

В любых действующих правилах безопасности содержатся указания о необходимости соблюдения ограничений (ограниченной области безопасной деятельность), приближение к границам которых оценивается соответствующими показателями безопасности. Иными словами, при обосновании безопасности, разработчик должен четко указать какие именно параметры (технологические, организационные, экономические и проч.) он отобрал из ему доступных (измерения, статистика, опыт, мнения экспертов и проч.) и почему именно они приняты в качестве показателей безопасности ОПО при отступлении от конкретной нормы ФНП. Т.е. необходимо обосновать сначала выбор из перечня доступных параметров именно тех показателей, по значениям которых в дальнейшем можно будет судить об изменениях в обеспечении безопасности ОПО – до и после возможных отступлении от действующих требований промышленной безопасности.

А вот насколько критичны изменения при отступлениях от норм – т.е. отклонения значений того или иного показателя безопасности – судят с помощью специальных правил, которые называют критериями (в нашем случае безопасности). Если связь между показателем и самим свойством (которое он показывает) установлена, только тогда могут быть выбраны и установлены критерии – правила, разделяющие все множество возможных состояний ОПО на подмножества, например, – безопасное и аварийное (предаварийное). Обосновывается не только выбор показателей, но и критерии обеспечения безопасности. Для сокращения иногда критическое значение параметра называют просто критерием. В этом случае правило о непревышении этого значение подразумевается как очевидное.

В любых действующих правилах безопасности все эти процедуры (отбора показателей из параметров, их измерение и сравнение с обоснованными критериямиУЖЕ проведены (явно или неявно). Поэтому и при отступлении от требований эти же процедуры должны быть исполнены в обосновании безопасности (отказ с туманными ссылками на текущую невозможность, очевидность «лучшей международной практики» – не обоснование).

Требования безопасности должны не «увеличивать блага», а «сокращать ущерб», несмотря на то, что главный критерий успеха в индустриальном обществе – т.н. экономическая эффективность (напр., рентабельность). Понятно, что отступая от любого требования безопасности сегодня – сразу сохраняешь значительные средства «здесь и сейчас», но что с ними будет завтра или послезавтра (не сгорят ли в огне будущих аварий)? «Рентабельность» на языке техногенных угроз – есть сбрасывание издержек на «слабых, отсталых, некреативных лузеров» (обычно на население, персонал и госслужбы спасения и восстановления). Спору нет, ожидаемый инвестиционный климат благоприятно оценит «более свободные» требования безопасности, а кто завтра оплатит грядущий разгул аварийности без «отсталых» правил? Разработчики и эксперты обоснований безопасности фактически принимают на себя ответственность за постановку и ответ на этот вопрос.

Еще один важный и сложный методический вопрос – являются ли расчетные величины риска аварии показателями безопасности ОПО? Однозначно отрицать или утверждать это нельзя. Впрямую риск – это показатель опасности, а не безопасности. Но, не зная карту опасностей (их структуру, динамику, накал), нельзя и безопасность обеспечить (неизвестно где, когда и сколько необходимо и достаточно ограничительных мер). Поэтому нельзя просто поверить или принять, что, например, риск гибели индивида – единственный показатель промышленной безопасности для той же нефтеперегонной установки. А если она предельно автоматизирована и практически устранены угрозы гибели людей? Но промышленная безопасность – не только предотвращение смертельного травматизма. Иначе, чуть что предаварийное надвигается – операторы должны безответственно бросать свои рабочие места и бежать домой, чтобы индивидуальный риск их гибели не превысил заветные «10-5», а лучше вообще работать на дому, –  гори оно все синим пламенем, главное, чтоб по индивидуальному риску претензий не было.

В обосновании безопасности должна быть четко прописана теория (гипотеза, постулат, авторитетное мнение, концепция и проч.) о связи риска аварии не с опасностью (такие теории есть и известны), а с другим свойством ОПО – промышленной безопасностью. Если такая связь установлена (показана, разъяснена), то, несомненно, можно и нужно использовать риск аварии в качестве показателя при обосновании безопасности. Это – важнейший этап обоснования безопасности из п.10 ФНП-ОБОПО: «определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта». Без обоснованного выбора (не путать с голосованием, рулеткой и проч.), риск аварии остается одним из многих параметров ОПО, и никаким показателем безопасности ОПО служить не может (любой параметр что-то показывает, но неизвестно что, – требуется найти обоснованную связь с исследуемым свойством или зависимость с другим уже известным показателем этого свойства). Другими словами, обоснование безопасности – это обоснование показателей и критериев безопасности ОПО.

Вопреки четким и однозначным предупреждениям тех же зарубежных специалистов, в России достаточно широко распространены заблуждения, что с помощью «теории риска» можно решить большинство застарелых проблем безопасности, включая игнорирование норм безопасности, отражающих накопленный практический опыт обеспечения промышленной безопасности.

Очень важно отметить, что, как и любой иной измерительный инструментарий – оценка риска аварий – имеет «узкую» область применения и существенные методические ограничения, если эта область «расширяется». Вследствие объективно больших разбросов получаемых при оценке риска значений (до четырех арифметических порядков) «вычисление» абсолютных величин и сравнение их с «установленными» точечными критериями т.н. микродолями «допустимого риска» в большинстве случаев не может иметь практического смысла в качестве объективной оценки соответствия состояния промышленной безопасности. Анализа риска полезен в части измерения степени опасностей аварии при тех или иных проектных решениях или режимах эксплуатации. Дать достоверное исчерпывающее заключение о безопасности объекта с помощью инструмента измерения опасностей нельзя, т.к. безопасность – это не механистическое отсутствие опасности, а системное свойство технико-социальной системы «источник опасности – потенциальные жертвы» функционировать в условиях меняющихся опасностей и возникающих угроз. Иными словами, опасность изначально существует «естественно», а безопасность всегда культивируется «искусственно». Даже самым точным измерением (оценки риска) внешней «нагрузки» (опасности) не обосновать «внутреннее» состояние (безопасности).

Промышленная безопасность обеспечивается целостной системой норм (совокупностью знаний как делать нельзя из прошлого опыта аварий, «упакованных» в результатах последующих научных исследовании), и просто выбросить какое-либо требование («ах, оно устарело») нельзя. Необходимо проанализировать не только само «отсталое требование», а оставшиеся без него нормы на предмет возможности долгосрочного сохранения с их помощью безопасного состояния системы – как нужно (и нужно ли?) изменить структуру оставшихся требований, где и какие требуются (ли?) компенсирующие мероприятия. Ответ на этот вопрос (косвенно!) может быть проконтролирован при обосновании критериев обеспечения безопасности и сравнении с ними значений оцененных показателей безопасности ОПО. Иными словами, если отвергаются имеющиеся знания о безопасности (как «отсталые»), то должны предлагаться какие-то другие источники знания, а значит и новые силы средства, удерживающей промышленные опасности в «загоне» оставленных требований безопасности. Одних благих надежд на силу зарубежных стандартов здесь не достаточно. При отказе (отступлении) от действующих требований ФНП необходимо обосновывать безопасность по общему алгоритму п. 10 ФНП-ОБОПО, сравнимому по затратам («и крови, и пота») с установлением новых требований промышленной безопасности.

* * *

В резюмирующей части протокола НТС Ростехнадзора (3 сент. 2014 г., Казань) отмечено:

1. При разработке и использовании общих и отраслевых методик по анализу опасностей и оценке риска аварии руководствоваться следующими методическими принципами:

1.1. Анализ риска аварии – современный инструмент измерения опасности аварии, используемый, в том числе и при обосновании безопасности ОПО;

1.2. Проведение расчетов риска не отменяет необходимость выбора показателей и обоснования критериев безопасной эксплуатации ОПО;

1.3. При вынужденном отступлении от требований промышленной безопасности, риск аварии, при соответствующем обосновании, может использоваться в качестве специального показателя безопасности ОПО

 1.4.При обосновании безопасности критерии допустимого риска аварии не могут быть сведены только к индивидуальному риску гибели человека, т. к. критерии допустимого риска аварии должны характеризовать целостную систему опасностей и угроз от возможных аварий на ОПО, включая прямые и косвенные материальные и репутационные потери от крупных промышленных аварий;

1.5. При обосновании безопасности, рассматриваемые и оцениваемые параметры риска аварии должны соответствовать организационным и техническим особенностям вынужденного отступления и характеру компенсирующих мероприятий;

2. В целях надлежащего исполнения положений пп.10-11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» разработчикам и экспертам обоснований безопасности принять к сведению и руководствоваться следующими положениями и рекомендациями:

2.1. Главный критерий обеспечения безопасной эксплуатации – выполнение действующих требований промышленной безопасности;

2.2. Обоснование безопасности невозможно без разработки и внедрения компенсирующих мероприятий, соотвествующих вынужденному отступлению от требований промышленной безопасности;

2.3. Критерии допустимого риска аварии целесообразно специально выбирать, обосновывать и устанавливать только в рамках решения отдельных задач при вынужденном отступлении от конкретных требований промышленной безопасности;

2.4. Основной предмет разработки обоснования безопасности ОПО - выбор соответствующего критерия безопасной эксплуатации ОПО для конкретного вынужденного отступления от требований промышленной безопасности;

2.5. Конкретные критерии допустимого риска аварии должны выбираться и устанавливаться непосредственно разработчиком определенного обоснования безопасности с учетом отраслевой и технологической специфики ОПО, а также характера отступления и особенностей компенсирующих мероприятий;

 2.6.Обоснованность выбора показателей и критериев безопасной эксплуатации ОПО (в том числе критериев допустимого риска) удостоверяется экспертизой обоснования безопасности ОПО.

Категория: Последние публикации | Просмотров: 1061 | Добавил: safety

Форма входа

Календарь новостей

«  Октябрь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0