Из опыта применения программных продуктов PHAST-SAFETI можно сделать вывод, что программы DNV предусматривает проведение расчетов по оценке риска для практически всех типовых сценариев промышленных аварий, имеют удобный интерфейс и позволяют наглядно представлять графически результаты расчетов.

Вместе с тем, опыт использования сотрудниками ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" указанных программ DNV, а также знакомство с разработками Shell, PHOENICS[Вычислительный комплекс, разработанный Spalding D.B. с сотр. (Англия), который дает возможность моделировать процессы, связанные с рассеянием газов], TNO и др., выявил ряд существенных недостатков, ограничивающих, на наш взгляд, их широкое применение в отечественной практике анализа риска в настоящее время. Ниже перечислены наиболее существенные.

Различие в терминологии, которое может вносить путаницу при восприятии результатов. Так, частота возникновения поражающих факторов в точке территории (потенциальный риск по РД 03-418-01) трактуется как «индивидуальный риск», «индивидуальный риск в точке» (как в некоторых документах МЧС России, методиках Shell), «географический риск» (материалы по анализу риска проекта «Сахалин-1»), «контуры риска» и т.п.

Имеются различие в допущениях используемых моделей. Например, границы зоны рассеяния дрейфующего облака полагаются как соответствующие 0,5 НКПВ, так и 1,0 НКПВ.

Ряд результатов, полученных по зарубежным программам, трудно объясним. Например, при меньшем давлении (в сравнении с отечественными литературными данными при той же температуре) насыщенных паров испарение рассмотренных опасных веществ происходит более интенсивно, чем наблюдается в эксперименте; поперечный размер взрывопожароопасного облака паров при условиях рассеяния близких к штилевым часто более чем в 4 раза превосходит продольный; при взрывах частично рассеявшегося облака ТВС зоны поражения не достигают источника выброса; характер изолиний концентраций паров топлива на профиле и плане облака часто не имеет физического смысла; рассчитанные зоны потенциального риска, отличающиеся на порядок величины, часто находятся на расстоянии менее 10 м, и др.

Высокая стоимость программ, обучения и поддержки программного обеспечения (от нескольких тысяч долларов и выше). Кроме того, выяснение вопросов занимает длительное время не столько из-за удаленности поставщиков программ, а из-за того что, продавцами программ и разработчиками моделей являются разные организации и специалисты.

Вследствие недоступности к алгоритму программы, а иногда к исходным моделям, пользователи зарубежных программ имеют дело с методикой - «черным» или «серым ящиком», что может вызвать трудности при расчете некоторых сценариев аварий или привести к неверным результатам.

О нормировании использования зарубежных методики и программ.

Согласно законодательству о техническом регулировании методические материалы, наверное, будут иметь рекомендательный характер, т.е. статус стандарта. Данное положение соответствует документам Госгортехнадзора России по анализу риска (РД 03-418-01) и декларированию промышленной безопасности (РД 03-215-99), допускающим применение любых методов при условии их обоснования.

В развитии этих положений и учитывая необходимость обеспечения единых методических подходов к оценке риска, считаем, что:

• приоритетными для проведения анализа риска рекомендуется считать методики, согласованные или утвержденные федеральными органами исполнительной власти; 
• при необходимости применения зарубежных методик и компьютерных программ рекомендуется проведение их обоснования (верификации), включающего сравнительную оценку с имеющимися российскими методиками и программами, а также обеспечение участия в анализе риска при этом российских специалистов, имеющих практический опыт (аттестацию) в области анализа риска.

Данные положения необходимо отразить в соответствующих документах Госгортехнадзора России.