Обитатели отечественных техноландшафтов оказались пред выбором:
А) Принять анклавно-периферийную модель расчленение техносферы и общества. Согласные должны успеть занять не свое место в «теплице прогресса». И дрожать, что вышвырнут.
Б1) Беречь старые краеугольные элементы техсоцсистем, приспосабливаясь к внешним «финансово-экономическим» воздействиям. Продержимся, но не долго, запас прочности имеет физические пределы;
Б2) Искать новые жизнестабильные формы солидарных связей для обвязки и омоложения традиционных техсоцсистем, выпавших в «маразм современности».
Пространство возможных тактических решений резко сжимается. Границы свободы жизнеустройства снаружи очерчены красной чертой безопасности. Авария на СШ ГЭС прочертила ее почти «ниже плинтуса». Кадровый и технический износ, внутрисоциальные противоречия и смена типа хозяйствования существенно сократили безопасную область свободы маневров. И физических, и экономических и интеллектуальных.
На культурном спаде цивилизация обеспечивает безопасность техноландшафтов сбережением техсоцсистем. Из кризиса так не выйдешь, зато не скатишься в коллапс. В фазе культурного подъема только сбережением не обойтись. Развитие сопряжено с опасностями подвижек. Понадобится совсем другая программа – безопасного созидания технико-социальных систем без тоталитарной конкуренции. Тогда безопасно рискуют настоящим ради будущего.
С жизнестойким образом будущего еще необходимо определиться. Опираться все
...
Читать дальше »
