Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Понятия и толкования [10]
Опасность, безопасность, риск. Что есть что
Близкие общеупотребительные термины [2]
Терминология теории управления и теории надежности
Регламентация в сфере безопасности [33]
Вопросы стандартизации, техрегулирования, критерии опасности
Современные опасности крупных промышленных аварий (от углепрома в постиндустрию) [7]
Cостояние, предупреждение и прогноз КПА - техногенных происшествий на ОПО с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения. (На примерах смертельных аварий в угольной промышленности)
рИсковое общество постиндустриализма (Risikogesellschaft, risk society, "общество риска") [11]
одна из известных попыток определить контуры надвигающегося за индустриализмом будущего на языке опасностей. Термин "risk society" введен в оборот в 1990-е в трудах социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 279


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Опасности и безопасность » Регламентация в сфере безопасности [ Добавить статью ]

Об установлении допустимого риска аварии в обосновании безопасности ОПО НГК для оценки достаточности компенсирующих мер (ЧАСТЬ 1)

(Часть 1)

Риск-ориентированный подход все активнее внедряется в сферу обеспечения промышленной безопасности. Один из важных и трудных вопросов риск-ориентированного обеспечения промышленной безопасности – необходимость более четкой формализации процедуры обоснования безопасности ОПО с соответствующими критериями достаточности дополнительных организационно-технических мероприятий, компенсирующих опасности отдельных отступлений от требований промышленной безопасности.

Для методического решения этого проблемного вопроса, в ходе конструктивного государственно-частного взаимодействия[1], силами экспертного сообщества секции по безопасности объектов нефтегазового комплекса научно-технического Совета Ростехнадзора в 2013-2016 гг. разработан проект «Методики установления допустимого риска аварии на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее – Методика). 23 августа 2016 г. приказом Ростехнадзора № 349 Методика была утверждена в форме Руководства по безопасности[2]. Методические подходы этого руководства вызревали в жарких, но в целом конструктивных научно-технических дискуссиях на площадке секции №6 НТС Ростехнадзора. Сегодня, когда «страсти по риску» несколько поутихли, появляется возможность беспристрастного рассмотрения ключевых концептуальных положений новой Методики. Это позволит более эффективно и безопасно применять соответствующее Руководство и исключить крайне опасные ошибки относительно новой процедуры обоснования безопасности опасных производственных объектов, а также создать на них условия для действенного совершенствования систем управления промышленной безопасности.

 

[1] В 2013-2016 гг. наиболее активное участие в данной работе принимали специалисты Ростехнадзора, ЗАО НТЦ ПБ, Газпром Нефть, СИБУР и РСПП.

[2] Разработка Руководства по безопасности «Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса» организована и скоординирована Управлением по надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора в целях внедрения риск-ориентированного подхода в обеспечение промышленной безопасности и в соответствии с планом по разработке и актуализации нормативных документов по перечню, принятому решением заседания секции по безопасности объектов нефтегазового комплекса Научно-технического совета Ростехнадзора от 17 февраля 2015 года № 00-06-11/367.

Чтобы развивать эффективные системы обеспечения безопасности, требуется подробная «карта опасностей». Она должна давать беспристрастную картину происходящего: какие и где опасности имеются в системе поднадзорных объектов, что с ними происходит, как меняются. «Карта опасностей» должна давать целостную и динамическую картину текущего состояния аварийных опасностей. Тогда на ее основе можно планировать адекватные меры предупреждения, и соответствующие регулирующие воздействия. Фактически «карта опасностей» – это упорядоченный набор значений соответствующих показателей исследуемого явления, в данном случае – опасности аварий. Риск аварии, о котором идет речь в Методике – это важный, но не единственный  показатель аварийной опасности. К сожалению иногда не различают показатели и параметры опасности аварий, путают с ними критерии безопасной эксплуатации ОПО. Параметр – это любая измеримая количественно величина, например, для ОПО: количество обращающихся опасных веществ на ОПО, численность аттестованного персонала на объекте, количество зафиксированных отклонений от технологического режима, соотношение между количеством инцидентов и аварий и т.п. Параметр можно считать показателем какого-то свойства большой системы (например, ОПО), если имеется теория, гипотеза, эмпирическое правило, связывающие значения показателя с основными характеристиками исследуемого свойства. В контексте разработанной Методики, риск – это та «линейка», которой измеряют «размер» опасности аварии. Критерий – «красная черта» на этой линейке, ориентирующая, что «хорошо», а что «плохо» (в Методике этот критерий назван «допустимым риском»).

После освоения трагического опыта уникальных крупных промышленных аварий XXI в. в действующем с 1997 г. российском законодательстве в области промышленной безопасности в 2010-х гг. произошли значительные изменения, потребовавшие внедрения и методического обеспечения новой процедуры обоснования вынужденного и допустимого отступления от действующих требований. По законодательству обоснование безопасности (ОБ) может быть разработано, когда требуется: 1) отступление от требований промышленной безопасности; 2) таких требований недостаточно; 3) и (или) они не установлены.

В ОБ необходимо проанализировать не только само «отступаемое требование», а главное – оставленные без него другие «рядом стоящие» нормы на предмет возможности долгосрочного сохранения безопасной эксплуатации ОПО.

Неисполнение норм – это субъективная случайность, а возникающая с преступлением (нарушением) нормы дополнительная техногенная опасность и защита от нее – это объективная необходимость. Отступление от норм отличается от преступления наличием рационального научно-технического объяснения причин и следствий неисполнения действующих норм, формализованного в  процедуре обосновании безопасности. Предназначение требований безопасности не в «увеличении благ», а в «сокращении ущербов», несмотря на то, что главный маркер успеха в индустриальном обществе – экономическая эффективность, при оценке которой нередко аварии на ОПО, и особенно их долговременные негативные последствия, исключаются из рассмотрения. ОБ должно содержать как причины отступления от действующих норм, так и положения, компенсирующие эти отступления. Обоснованное отступление от действующих требований безопасности допустимо только после необходимого и достаточного анализа опасностей и угроз такого отступления. Если этого нет, то налицо - опасное преступление, а не мелкое отступление.

Согласно действующим федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» обоснование отступлений от требований промышленной безопасности проводится в соответствии с результатами оценки риска аварии на ОПО и условиями безопасной эксплуатации ОПО. При сопряжении этих процедур и возникает проблема установления допустимых уровней аварийной опасности на ОПО.

Условия безопасной эксплуатации ОПО последовательно обосновываются: определением набора параметров и выбором основных показателей безопасной эксплуатации ОПО; оценкой значений выбранных показателей до и после отступления от требований безопасности; сравнением значений выбранных показателей безопасной эксплуатации ОПО с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований безопасности; обоснованием решения о безопасной эксплуатации ОПО.

В действующих правилах безопасности все процедуры отбора показателей из параметров, их измерение и сравнение с обоснованными критериями уже проведены, поэтому и при отступлении от требований эти процедуры должны быть исполнены в обосновании безопасности ОПО.

Важный методический вопрос – об использовании риска аварии при обосновании безопасности. Впрямую риск – это показатель опасности, а не безопасности. Без обоснованного выбора риск аварии остается одним из многих параметров ОПО и никаким показателем безопасности ОПО служить не может.

При обосновании безопасности по алгоритмам Методики для измерения опасности необходимо пользоваться не абсолютными, а относительными риск-ориентированными величинами, причем уровень сравнения определяется безусловным выполнением действующих правил безопасности («уровень правил»).

К наиболее общим условиям безопасной эксплуатации ОПО относятся: (1) выполнение действующих требований промышленной безопасности (в т.ч. ФНП); (2) соответствие значений показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта критериям обеспечения безопасной эксплуатации.

Для случая (2) при отступлении от требований ФНП необходимы критерии обеспечения безопасной эксплуатации, в качестве которых могут быть приняты с определенными допущениями и критерии допустимого риска аварии на ОПО.

В общем случае критерий обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от действующих требований безопасности определяется следующим:

1) в предположении, что на ОПО выполнены все действующие правила безопасности, определяется «уровень правил» по выбранным основным показателям безопасной эксплуатации: УБ=R0;

2) при отступлении от норм без компенсирующих мер определяется пониженный уровень безопасности: УБ1=R1;

3) если R1R0, то это явный признак непригодной методики оценки R (как оценки функции значений набора показателей) или ошибочного выбора показателей безопасной эксплуатации;

4) если R1>R0, то обосновывается допустимый уровень опасности, измеряемый Rдоп, для конкретного случая отступления от норм:

Rдоп=R0/КЗ,                                                (1)

где КЗ – коэффициент запаса, учитывающий состояние техники и кадров, значимость норм, неопределенность методик и исходных данных для расчета, чувствительность методики расчета к учету компенсирующих мероприятий, значимость модернизации  и проч. (при отсутствии или недостаточности обоснования КЗ>1).

Значение DR=R1-Rдоп – это индикатор для разработки набора обоснованных компенсирующих мер, которые должны иметь соответствующий эффект повышения защищенности рискующих и компенсировать опасность отступления от ФНП.

Рекомендованный в Методике алгоритм установления допустимого риска аварии включает следующие основные стадии (Рис. 1):

(1) предварительная идентификация опасности отступления от требований безопасности;

(2) выбор риск-ориентированных показателей опасности аварии;

(3) установление степени опасности аварии на ОПО;

(4) определение фонового риска аварии;

(5) выбор коэффициента запаса;

(6) оценка значений выбранных показателей риска после реализации отступлений и компенсирующих мер;

(7) установление значения допустимого риска аварии;

(8) оценка и обоснование достаточности компенсирующих мер.

 

Рис. 1. Схема алгоритма установления допустимого риска авария для обоснования безопасности

Тема о допустимом риске – крайне конфликтогенная. Но многие недоразумения и недопонимания можно снять, если договориться о терминах. Решение новых и сложных проблем требует своего объяснительного языка. Для однозначного понимания положений Методики установления допустимого риска аварии обозначим некоторые ключевые понятия и объяснительные трактовки необходимых терминов (в соответствии с Руководством по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах», утв. приказом Ростехнадзора от 13.05.2015 № 188).

Риск аварии – это мера опасности, характеризующая возможность возникновения аварии на опасном производственном объекте и соответствующую ей тяжесть последствий. В свою очередь, опасность аварии – возможность причинения ущерба человеку, имуществу и (или) окружающей среде вследствие разрушения сооружений и (или) технических устройств, взрыва и (или) выброса опасных веществ на ОПО. Аварийная опасность обусловлена наличием на ОПО опасных веществ, энерго-массообменными свойствами технологических процессов, ошибками проектирования, строительства и эксплуатации, отказами технических устройств и их систем, а также нерасчетными (запроектными) внешними природными, техногенными и антропогенными воздействиями на ОПО.

Важнейшей «стороной» опасности аварии является угроза ее приближения к порогу существенного причинения реального ущерба (актуализированная опасность). Так инспектор призван приостанавливать эксплуатацию не любого опасного объекта, а именно того, где возникает угроза аварии (для сравнения: опасность аварии как потенциал есть всегда на ОПО, а угроза «реализации аварии» возникает только в предаварийных состояниях ОПО). Угроза аварии надвигается при необоснованных отступлениях от требований безопасности, а также в случаях приближения внешних и внутренних нагрузок на ОПО (техногенных, антропогенных, природных) к предельным проектным значениям. Только если отступления компенсированы дополнительными мероприятиями обеспечения безопасности, то опасность не сможет перерастать в угрозу.

Для различения перехода «опасность-угроза» необходима специальная критериальная мера, которую предложено обозначать допустимым риском. В сфере промышленной безопасности понятия «допустимый» и «приемлемый» следует различать: «допустимость» предполагает активность в исполнении решения и принятии ответственности за последствия опасного воздействия, а «приемлемость» акцентирована на защитном внутреннем согласии в принятии тех или иных внешних решений. «Допустимость» определяется в основном легальностью (т.е. законностью), а «приемлемость» легитимностью (т.е. деятельным согласием рискующих).

Установленный допустимый риск – результат многостороннего согласования коммерческих интересов бизнеса, жизненно важных потребностей и интересов государства и общества, необходимости рискующих в защищенности от аварийных угроз, бизнес-интересов инвесторов, проектировщиков и «расчетчиков рисков», производственных нужд эксплуатирующих организаций, исследовательских запросов науки и т.д. В этом дискуссионном процессе наиболее уязвимая, молчаливая и всегда реально страдающая сторона – собственно рискующие люди, для которых при вынужденных отступлениях от требований безопасности и допускается устанавливание «среднего порога гибели». Вынужденность отступления от требований безопасности и необходимость защищенности рискующих – крайне несоизмеримые ценности. «Первые» и «вторые» стороны, допускающие отступления от норм, берутся директивно устанавливать допустимый риск аварии для «третьей» стороны – рискующих, однако сами практически не рискуют погибнуть в аварии. Поэтому настоящая Методика во многом «человекоцентрична», и исходит из крайне консервативных предположений, когда все обнаруженные неопределенности и скрытые незнания трактуются в запас улучшения защищенности людей от реализации опасностей промышленных аварий.

, Kozine.; K, Lauridsen4 арифметических порядка (мало кто оспаривает это утверждение по существу, а серьезных публикаций его подтверждающих предостаточно, - см. например, подробный отчет западных исследователей: -Риск аварии – одна из многих мер аварийной опасности. Оценка риска – относительно молодой и быстро развивающийся измерительный инструмент аварийной опасности, у него еще не преодолен период «детских болезней». Известный недостаток распространенных методов количественной оценки риска (КОР) – относительно высокая неопределенность получаемых результатов. Для одного и того же опасного производственного объекта результаты расчетов показателей риска аварии, выполненные различными группами исследователей, могут различаться на 3I.; Markert, F.; Amendola, A.; Christou, M.; Fiori, M., Assessment of uncertainties in risk analysis of chemical establishments. The ASSURANCE project. Final summary report. Ris0-R-1344(EN) (2002) 49 p). Именно поэтому в Методике при установлении допустимого риска через сопоставление с уровнями фоновых опасностей выбран максимальный диапазон для коэффициентов запаса в 3 арифметических порядка. Рекомендуемые в Методике значения коэффициентов запаса должны стимулировать разработчиков обоснований безопасности исследовать достоверные исходные данных о предпосылках аварии и инцидентов на ОПО с предполагаемыми отступлениями от требований безопасности, и пресекать крайне опасные намерения «расчетчиков риска» по универсальному достижению т.н. «общепринятого 10-6» на любых ОПО без учета их отраслевой и социально-экономической специфики.

Предупреждаемая промышленная авария, как многопричинное и разноплановое явление высокой сложности, не встраивается в простейшие редукционные схемы количественной оценки риска без побочных эффектов, ограничивающих область применения методов КОР. Получаемый в расчетах разброс значений показателей риска существенно может быть уменьшен (1) директивным установлением унифицированных входных данных по исходным предпосылкам аварий, (2) неявным внедрением упрощенных моделей возникновения и развития аварий на ОПО, (3) предельной формализацией алгоритмов расчета последствий, и даже (4) неписаными соглашениями «расчетчиков рисков» по демонстрации только приятных результатов «управления риском». Разработанная Методика не ограничивает применение любых пригодных методов КОР, а только консервативно защищает от «расчетов риска» для опасных решений по отступлению от требований безопасности, – через рекомендации по выбору соответствующих коэффициентов запаса для различных фоновых уровней опасности. Чаще всего КОР не является основным аргументом для принятия принципиальных управленческих решений. Нередко посредством КОР только для подстраховки, и лишь косвенно подтверждают безопасность на ОПО, уже обеспеченную и обоснованную иными традиционными способами и современными процедурами в сфере промышленной безопасности. Однако если на основе КОР требуется принимать непосредственные и ответственные решения об обеспечении безопасности (и возможной гибели людей), то необходимо учитывать известные ограничения методов оценки риска, и особенно это важно в условиях возможных отступлений от требований ФНП. Именно поэтому Методика и рекомендует накладывать отдельные запреты на опасное использование КОР при установлении допустимого риска аварии для оценки достаточности компенсирующих мероприятий в обосновании безопасности.

Разработанная Методика не предназначена для обоснования «допустимым риском» критических отступлений от требований безопасности, способствующих увеличению опасности:

- эскалации аварии, приводящей к  возникновению крупной промышленной аварии на опасных производственных объектах I и II класса опасности;

- эскалации аварии, приводящей к возникновению аварии на других опасных производственных объектах;

- возникновения зон смертельного поражения при крупной аварии на опасных производственных объектах I и II класса опасности.

Предлагаемая Методика не устанавливает какие-либо конкретные численные значения допустимого риска аварии, а только регламентирует рекомендуемую процедуру установления «адресного» допустимого риска разработчиком обоснования безопасности, необходимого ему для оценки достаточности предлагаемых им компенсирующих мер безопасности: на конкретном ОПО и при конкретном отступлении от требований ФНП. Ответственность за установление допустимого риска аварии при отступлении от требований промышленной безопасности принимает на себя разработчик обоснования безопасности. В первую очередь Методика необходима для оценки достаточности разработанных компенсирующих мер и проведения объективной экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности ОПО.

Процедура установления допустимых уровней риска на ОПО предполагает:

1) определение характерных (в порядке приоритета) количественных показателей и/или качественных признаков опасности аварий (показателей риска), с учетом отраслевой специфики и класса опасности ОПО;

2) определение значений выбранных показателей, которые с учетом фоновых значений риска и возможной тяжести последствий (для косвенного учета приемлемости) могут быть приняты в качестве допустимых уровней риска аварии на ОПО. 

При выборе показателей риска аварии Методика рекомендует соблюдать следующие условия:

а) выбранный показатель должен наиболее адекватно характеризовать аварийные опасности отступлений от требований, установленных в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности;

б) выбранный показатель должен быть чувствителен (т.е. принимать разные соответствующие значения) к изменениям организационных и технических характеристик опасного производственного объекта, связанных с отступлениями от требований, установленных в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, а также внедрением компенсирующих мер безопасности.

К основным показателям риска, характеризующим допустимый уровень опасности, ОПО могут быть отнесены:

А) условная вероятность перерастания аварии на ОПО в крупную промышленную аварию для ОПО I и II класса опасности, или возникновения эскалации аварии для ОПО III и IV класса опасности;

Б) риск гибели человека при аварии на ОПО (отдельно персонал и третьи лица);

В) условная вероятность возникновения зон поражения аварии с размерами достаточными для группового поражения людей;

Г) риск аварийного ущерба неприемлемого (социально и экономически) уровня.

Другие специальные показатели риска аварии могут выбираться на этапе идентификации аварийной опасности конкретного предполагаемого отступления от требований промышленной безопасности.

Выбранные основные и специальные показатели риска аварии должны соответствовать характеру отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (т.е. показывать и измерять именно тот срез увеличения аварийной опасности, к которому ведет отступление от ФНП).

В риск-ориентированном подходе значения критериев допустимого риска должны изменяться в зависимости от класса опасности ОПО, вместе с тем в Методике не рекомендуется в качестве показателей безопасной эксплуатации ОПО использовать единственный показатель риска аварии на ОПО. Если в крупной аварии погибнет сразу 10 человек, обоснование того, что каждый из них имел в отдельности риск «допустимый или меньше 10‑6 » будет выглядеть странным.

Практическое внедрение риск-ориентированного подхода в контрольно-надзорную деятельность Ростехнодзора означает, в том числе, разработку, создание и использование соответствующей комплексной системы выявления, анализа и прогнозирования опасностей промышленных аварий, оценки риска и возможных масштабов последствий аварий на опасных производственных объектах. Исходя из требований законодательной и нормативной правовой базы в области промышленной безопасности, а также отечественного и лучшего международного опыта обеспечения промышленной безопасности, необходимо максимально доступное, открытое и широкое ознакомления рискующих с установлением допустимых уровней риска аварий и их обоснованием, как границы перехода «опасность-угроза», на основе данных о фоновых и сведений о приемлемых уровнях аварийной опасности, с учетом отраслевой принадлежности и класса опасности ОПО.

Для целей максимально широкого информирования всех сторон согласования отступления от требований, а также для доступного ознакомления непосредственно рискующих с возлагаемыми на них опасностями разработано и введено понятие уровень риска (RdB), под которым понимается величина, используемая для сравнения значений показателей риска аварий на ОПО (R) с фоновым риском (RГЛ) гибели людей в техногенных происшествиях:

 RdB=10lg(R/RГЛ)                                 (2)

Уровень риска измеряется в децибелах риска гибели человека (дБR) и на практике может принимать значения от ‑50 до +20 дБR: положительные значения характерны для случаев, когда риск аварии превышает риск гибели людей в распространенных техногенных происшествиях.

Допустимый уровень риска аварии должен определяться с учетом значений приемлемого и фонового риска. Приемлемый риск аварии (приемлемая опасность) – совокупность значений показателей и признаков опасности аварии, воспринимаемых рискующими в качестве их допустимой нормы по защищенности от аварий.

При решении проблемы установления допустимого риска аварии на ОПО целесообразно не только ориентироваться на субъективное восприятие опасностей рискующими, но и приоритетно опираться на более объективные уровни фоновых опасностей – на самом ОПО, в отрасли (Табл. 1), в техносфере (Табл. 2).

Табл. 1. Фоновый риск гибели людей в отраслях нефтегазового комплекса

Отрасль

нефтегазового комплекса

 

Величина фонового риска
за период 2012-2016 гг.

Уровень риска
 (RdB), дБR

Среднегодовое число погибших от аварий
на 1 миллион рискующих, (RНГ), ppm

Нефтедобывающая промышленность

– 2,7

130

Нефтеперерабатывающая промышленность

– 5,1

75

Нефтехимическая промышленность

– 1,2

180

Газодобывающая промышленность
(за период 2011-2015 гг.)

– 11,6

17

В Методике предполагается, что фоновый риск аварии в отрасли одинаков для всех ОПО отрасли, а фоновые риски для отельных ОПО – разные, но составляют среднеотраслевой риск. В случае использования среднеотраслевых значений, например, допустимый риск гибели персонала должен быть на 1-2 десятичных порядка меньше в зависимости от класса опасности ОПО.

Чем больше некорректность и недостоверность исходных данных по фоновым аварийным опасностям, тем выше будут рекомендуемые Методикой коэффициенты запаса, и тем жестче будет допустимый риск аварии, достижение которого станет фактически невозможным без основательного сбора достоверных исходных данных о конкретном ОПО и опасности предполагаемого отступления на нем.

За нулевой/опорный уровень в Табл. 1, Табл. 2 принята мера опасности гибели россиянина в ДТП или пожаре (0 дБR).

Табл. 2. Уровни риска для некоторых видов смертельных опасностей в России (за период 2012-2016 гг.)

Вид смертельной опасности

Уровень риска, дБR

Риск смерти от всех причин

+ 17,3

Риск смерти для мужчин трудоспособного возраста (за период 2011-2015 гг.)

+ 15,5

Риск младенческой смертности

+ 14,8

Риск гибели от болезней кровообращения

+ 14,4

Риск смерти для женщин трудоспособного возраста (за период 2011-2015 гг.)

+ 9,9

Риск смерти от внешних причин (убийств и самоубийств, отравлений, травм и др.)

+ 7,2

Риск гибели при  ДТП и  пожарах

± 0

Риск гибели от самоубийства

– 1,1

Риск гибели в транспортном происшествии

– 1,1

Риск гибели при  ДТП

– 1,4

Риск материнской смертности
(за период 2011-2015 гг.)

– 3

Риск смерти от туберкулеза

– 3,7

Риск случайного смертельного отравления алкоголем

– 3,7

Риск гибели от убийства

– 4,3

Риск гибели при пожаре

– 5,5

Допустимый риск гибели при  пожаре

– 23,8

Ситуация с установлением допустимого риска аварии осложняется тем, что российские специалисты уже привыкли к цифрам вида «10-6» и им сложно ломать привычки. Но более важно ознакомить с уровнем промышленных опасностей обычных людей, чем они рискуют и как. Риск-язык «10-6» здесь хорош для внушения, а не для объяснения.

Часть 2 см. далее здесь>>>

 

 



Источник: http://riskprom.ru/news/2016-08-24-392
Категория: Регламентация в сфере безопасности | Добавил: safety (05.04.2017) | Автор: РискПром.рф: дек.2015 - апр. 2017
Просмотров: 157 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]