Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Понятия и толкования [10]
Опасность, безопасность, риск. Что есть что
Близкие общеупотребительные термины [2]
Терминология теории управления и теории надежности
Регламентация в сфере безопасности [33]
Вопросы стандартизации, техрегулирования, критерии опасности
Современные опасности крупных промышленных аварий (от углепрома в постиндустрию) [7]
Cостояние, предупреждение и прогноз КПА - техногенных происшествий на ОПО с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения. (На примерах смертельных аварий в угольной промышленности)
рИсковое общество постиндустриализма (Risikogesellschaft, risk society, "общество риска") [11]
одна из известных попыток определить контуры надвигающегося за индустриализмом будущего на языке опасностей. Термин "risk society" введен в оборот в 1990-е в трудах социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека

Наш опрос

Отступление от требований безопасности - это:
Всего ответов: 37


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Опасности и безопасность » Регламентация в сфере безопасности [ Добавить статью ]

ЧТО писать в пп. 3.3-3.6 обоснования безопасности ОПО? Чем, что и как обосновывать?

Все ответы уже написаны в ФНП по обоснованию безопасности, но на примерах понятнее… Рассмотрим эти ключевые пункты в проекте реального обоснования безопасности энского ОПО (ОБ энскОПО), на примере краткого разбора для отступления*) №4 одного из проектов обоснования безопасности.

*) В контексте данного примера «отступление» и «новые требования» (недостаточность и отсутствие) по содержательной части обоснования безопасности могут рассматриваться синонимами

ДАНО:

В тексте проекта ОБ энскОПО приведено краткое описание отступления №4, вот такое (исходный текст ниже и далее выделен  - курсивом):

Таблица 4 Перечень недостающих требований и отступлений от ФНиП в части промышленной безопасности

Нормативные документы (ФНиП, ПБ, РБ)

Требования (рекомендации) норм, правил и руководств

Отступления от норм и правил в области промышленной безопасности и мероприятия, компенсирующие отступления (новые требования и краткое обоснование их необходимости)

Документы, используемые при обосновании отступлений или новых требований

4.

ФНиП ПБНГП,

Руководство по безопасности факельных систем

ФНиП ПБНГП п. 352: Для проектируемых и реконструируемых объектов должна быть выполнена оценка уровня теплового, ударного, токсичного, радиационного и другого воздействия на персонал и окружающую среду при эксплуатации и в случае аварийной ситуации.

Руководство по безопасности факельных систем, приложение 7:

Значения qпд, кВт/м2 рекомендуется принимать:

  • у основания факельного ствола - 9,4;
  • при условии эвакуации персонала в течение 30 с - 4,8;
  • на ограждении факельной установки и при условии эвакуации персонала в течение 3 мин. - 2,8;
  • неограниченное пребывание персонала - 1,4.

В ФНиП ПБНГП не установлены прямые требования к уровню теплового воздействия на персонал на границе (ограждении) факельной установки, поэтому необходимо установить следующее новое требование:

Применение плотности теплового потока (qпд, кВт/м2) на ограждении факельной установки при максимальном сбросе не более 4,5 кВ/м2

Обоснование безопасности и достаточности данного нового требования по обеспечению промышленной безопасности энскОПО приведены в п. 1.1.1 ниже.

ФНиП ПБНГП;

Руководство по безопасности факельных систем.

СТУ на проектирование и строительство объекта энскОПО

API 521

Вот более подробное описание, приведенное в ОБ энскОПО по этому же отступлению №4:

1.1.1Новое требование по установлению величины теплового воздействия на персонал

В ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не установлены прямые требования к установлению величины предельно допустимой плотности теплового потока (qпд) на персонал и на ограждении факельных систем.

Согласно п. 352 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»:

Для проектируемых и реконструируемых объектов должна быть выполнена оценка уровня теплового, ударного, токсичного, радиационного и другого воздействия на персонал и окружающую среду при эксплуатации и в случае аварийной ситуации.

При этом Руководство по безопасности факельных систем (Приложение 7, рекомендуемое) устанавливает следующие значения плотности теплового потока на ограждении факельной установки рекомендуется принимать 2,8 кВт/м2 при условии эвакуации людей в течение 3 минут.

Необходимость установления нового требования обусловлена оптимизацией технологического процесса аварийного сброса части потока на факел и ограничением величины теплового потока на границах ФС для безопасности персонала.

Принять плотность теплового потока (qпд, кВт/м2) на ограждении факельной установки при максимальном сбросе не более 4,5 кВ/м2

Мероприятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности энскОПО при установлении величины теплового воздействия на персонал.

  • звуковое оповещение персонала энскОПО об аварийном сбросе (сирена);
  • ограждение территории факельной системы и установка на ограждении знаков по ГОСТ Р 12.4.026 «Работа в защитной одежде», а также установление контроля допуска персонала на территорию факельной системы;
  • применение персоналом при работе в зоне с тепловым излучением более 4,5 кВт/м2 защитного экрана (укрытия) от теплового потока и/или специальной защитной экипировки по ГОСТ Р 53264;
  • эвакуации персонала из зоны воздействия теплового потока до 4,5 кВ/м2 в течение 2 минут в случае аварийного сброса факельной системы;
  • применение персоналом при работе в зоне с тепловым потоком от 4,5 кВ/м2 до 2,8 кВ/м2 защитной одежды и каски в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2009 № 1028н.

Проектирование ФС энскОПО было проведено с использованием передового международного опыта и зарубежных нормативных документов.

Так, в п. 6.4.2.3 в таблице 8 стандарта API 521:2008  указано воздействие теплового потока различной интенсивности на человека и время достижения для такой интенсивности болевого порога и в таблице 9 указано рекомендуемое расчётное излучение и нахождение персонала в зоне этого излучения с учётом его экипировки.

Таблица 8 - Время воздействия температуры, для достижения болевого порога

Интенсивность излучения, кВ/м2 (Бте/ч фут2)

Время достижения болевого порога, с

1,74 (550)

60

2,33 (740)

40

2,90 (920)

30

4,73 (1 500)

16

6,94 (2 200)

9

9,46 (3 000)

6

11,67 (3 700)

4

19,87 (6 300)

2

Таблица 9 - Рекомендованное расчётное температурное излучение для персонала

Допустимый расчётный уровень К, кВ/м2 (Бте/ч фут2)

Условия

9,46 (3000)

Максимальная интенсивность теплоты излучения в любом месте, где требуются срочные аварийные действия персонала. Когда персонал входит, или работает в зоне с возможной интенсивностью теплоты излучения выше, чем 6,31 кВ/м2 (2000 Бте/ч∙фут2), следует рассмотреть использование защиты от излучения или особой защитной одежды (например, противопожарный костюм).

ПРИМЕЧАНИЕ Важно распознавать, что персонал, экипированный надлежащей одеждой) не может выдержать температурное излучение 6,31 кВ/м2 (2000 Бте/ч∙фут2) более чем на несколько секунд.

6,31 (2000)

Максимальная интенсивность теплоты излучения в местах, где аварийные действия, занимающие до 30 с, могут потребоваться персоналом без защиты, но в надлежащей одеждеа.

4,73 (1500)

Максимальная интенсивность теплоты излучения в местах, где аварийные действия, занимающие от 2 мин до 3 мин, могут потребоваться персоналом без защиты, но в надлежащей одеждеа.

1,58 (500)

Максимальная интенсивность теплоты излучения в любом месте, где персонал в надлежащей одежде) может подвергаться длительному воздействию.

а) Надлежащая одежда состоит из жёсткой каски, рубахи с длинным рукавом с застёгиваемыми манжетами, рабочих перчаток, длинных штанов и рабочей обуви. Использование надлежащей одежды сводит прямое подвергание кожи влиянию температурного излучения к минимуму.

Анализ риска поражения персонала энскОПО, связанных с выполнением нового требования промышленной безопасности и учетом компенсирующих мероприятий, приведены в разделе 2 настоящего обоснования безопасности.

ЧТО же МЫ ВИДИМ В основном РАЗДЕЛЕ 3 проекта ОБ ДКС. (далее ЦИТАТА мелким шрифтом и курсивом – обсуждение крупным)

 

3.3. Определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта

Рабочие параметры ведения технологического процесса соответствуют установленным регламентным (проектным) значениям. Условием обеспечения безопасной эксплуатации энскОПО является контроль и регулирование рабочих параметров согласно рекомендациям пп. 2.4, 3.1 ОБ.

К основным показателям безопасной эксплуатации относятся:

  1. результаты проверок, проводимых государственными надзорными органами в области промышленной безопасности;
  2. информация об авариях, инцидентах и несчастных случаях на энскОПО и результатах расследования причин их возникновения;
  3. эффективность осуществления производственного контроля и других проверок, проводимых на энскОПО в области промышленной безопасности;
  4. безусловное выполнение мероприятий в обеспечение декларируемого потенциального риска для объектов энскОПО.

Вышеприведенные параметры пп.1,2,3 и 4 (увы, это не показатели) имеют весьма отдаленное отношение к заявленным отступлениям – вряд ли из них можно выбрать ПОКАЗАТЕЛИ характеризующие безопасность при конкретных отступлениях (либо надо показать, как связан «факел с проверками», - чтобы эксперту стало понятно, как «проверка» ПОКАЗЫВАЕТ безопасность «факела не по РБ»)

ПО данным отступлениям в тексте ОБ энскОПО фигурируют еще и другие нижеследующие параметры, относящиеся непосредственно к отступлении (выписано из приведенного выше описания – это и есть, возможно, требуемый набор параметров

(1) плотность теплового потока qпд, кВт/м2  у основания факельного ствола (без условий)

(2) плотность теплового потока qпд, кВт/м2  у основания факельного ствола (? непонятно где нужно уточнить? наверно на ограждении, а не у основания) при условии эвакуации персонала в течение 30 с.

(3) плотность теплового потока qпд, кВт/м2  на ограждении факельной установки (без условий)

(4) плотность теплового потока qпд, кВт/м2  на ограждении факельной установки (без условий) при условии эвакуации персонала в течение 3 мин.

(5) достижение болевого порога при тепловом облучении человека (с защитными средствами - эффективным расстоянием (ограждение, экраны, одежда) и временем пребывания в зоне излучения).

ФНП ПБНГП п. 352 требуют: Для проектируемых и реконструируемых объектов должна быть выполнена оценка уровня теплового, ударного, токсичного, радиационного и другого воздействия на персонал и окружающую среду при эксплуатации и в случае аварийной ситуации.

В РБ параметры (1)-(4) приняты показателями безопасной эксплуатации и там даже даны критерии (значения) – что по этим показателям есть безопасно, а что нет.

Другими словами по данному отступлению имеются вполне определенные показатели безопасности (см. выше пп. (1), (2), (3), (4) и даже даны КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ критериев безопасной эксплуатации)

Выбор показателей (1)-(4) из параметров (1)-(5) осуществлен на основании рекомендаций РБ.

Выбор показателя (5) определяется как видно из описания ОБ - ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 53264, Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2009 № 1028н, API 521:2008, ….и т.п. …

Как видно на первый (поверхностный) взгляд – основной показатель здесь (5), а (1)-(4) просто его конкретизируют для данной технической системы. Смысл его житейский таков – не надо делать человеку больно при аварийном сбросе на факел (и при эксплуатации кстати тоже, как требует ФНП, этот вопрос ?вообще? не освещен). «Чтобы не было мучительно больно за…», в РБ прямо указано как делать. Предлагаемое отступление призвано доказать что «больно не будет», если не выполнять РБ до такого-то порога. Об этом и должно быть написано в следующих подразделах 3.4-3.6.

 

3.4. Оценка значений выбранных показателей до и после отступлений от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Показатели безопасной эксплуатации энскОПО не изменились в худшую сторону при отступлениях от требований в области промышленной безопасности и введении новых требований.

 

То, ЧТО ВЫШЕ мелким курсивом НЕ ГОДИТСЯ.

«Результаты проверок», «информация об авариях», «эффективность осуществления», «безусловное выполнение мероприятий» – не являются показателями по данному конкретному отступлению. Откуда следует, что значения этих показателей не изменились? Что было до отступления и что после? Где худшая сторона для этих показателей? Возможно (скорей всего), эти показатели не изменились, т.к. ничего не показывают в контексте данного отступления …

ФНП ПБНГП п. 352 требуют: Для проектируемых и реконструируемых объектов должна быть выполнена оценка уровня теплового, ударного, токсичного, радиационного и другого воздействия на персонал и окружающую среду при эксплуатации и в случае аварийной ситуации.

В РБ даны показатели и критерии (подчеркнуто ниже) выполнения этого требования, а именно

(1) не более 9,4 кВт/кв.м

(2) не более 4,8 кВт/кв.м

(3) не более 2,8 кВт/кв.м

(4) не более 1,4 кВт/кв.м

А вот извне РБ:

По показателю (5) критерий примерно такой: «не допускается преодолевать болевой порог термического воздействия на тело человека» -  он равен  «СТОЛЬКО-ТО».

Какие конкретно значения вышеприведенных показателей были ДО отступления? ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ В РАСЧЕТАХ в Разделе 2. А в этом подразделе 3.4 просто выписать, примерно так:

 Для данного энскОПО до отступления показатели безопасной эксплуатации, характеризующие отступление составляли:

(1) не более Х кВт/кв.м

(2) не более Y кВт/кв.м

(3) не более Z кВт/кв.м

(4) не более Q кВт/кв.м

(5) тепловое излучение от факела при аварии, достигшее тела работника через все преграды, ниже болевого порога на А%

По этим же показателям нужно представить из значения для случая отступления (для упрощения можно уже привести значения с учетом компенсирующих мероприятий – все расчеты должны быть в разделе 2 ОБ энскОПО):

(1) не более Х’ кВт/кв.м

(2) не более Y’ кВт/кв.м

(3) не более Z’ кВт/кв.м

(4) не более Q’ кВт/кв.м

(5) тепловое излучение от факела при аварии, достигшее тела работника через все преграды, ниже болевого порога на А’%

3.5. Сравнение значений выбранных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Показатели безопасной эксплуатации соответствуют критериям обеспечения безопасной эксплуатации, т.к:

Критерии безопасной эксплуатации (подчеркнуто ниже) являются такими

(1) не более 9,4 кВт/кв.м

(2) не более 4,8 кВт/кв.м

(3) не более 2,8 кВт/кв.м

(4) не более 1,4 кВт/кв.м

(5) «не допускается преодолевать болевой порог термического воздействия на тело человека»,

а после отступления от требования они не превышены, а именно:

(1) Х’ - не более 9,4 кВт/кв.м

(2) Y’ - не более 4,8 кВт/кв.м

(3) Z’ - не более 2,8 кВт/кв.м

(4) Q’ - не более 1,4 кВт/кв.м

(5) А’ - не более 0%

Если при данном ОБ энскОПО пользовались другими показателями (и рассчитывали их значения в Разделе 2), то их и нужно приводить в этом пункте 3.5. Раздел 2 (анализ опасности данного отступления) не может быть сам по себе и для себя, как «дань всемогущему риску». Заклинания из «управления риском» уже на многих не действуют, тем более, когда речь идет о конкретной боли и страданиях конкретного человека. На его будущие ожоги подорожные листы из обоснования безопасности не приложишь. Вопрос предельно конкретный – почему болевой порог не будет превышен при отступлении? Ответ и надо давать в нижеследующем пункте.

 

3.6. Обоснование решения о безопасной эксплуатации опасного производственного объекта

С учетом результатов:

анализа опасности отклонения технологических параметров процесса от регламентных (проектных) значений и идентификации этих опасностей;

расследования причин возникновения аварий, инцидентов на аналогичных ОПО и оценки показателей риска возможных аварий на объектах энскОПО;

анализа условий безопасной эксплуатации проектируемого опасного производственного объекта,

можно сделать вывод об обоснованности решений о безопасной эксплуатации энскОПО при отступлениях, принятых дополнительных требованиях и несоответствиях рекомендациям в области промышленной безопасности (ФНиП, ПБ, РБ).

Сейчас из текста ОБ энскОПО для данного подраздела нет ответа на вопрос, будет или не будет превышен, при отступлении от требований безопасности, болевой порог для персонала ДКС и др. людей.

 

РЕЗЮМЕ

Принципиальная разница между ПАРАМЕТРОМ, ПОКАЗАТЕЛЕМ и КРИТЕРИЕМ – хорошо известна, это не одно и тоже (все следует из методологии системного анализа, анализа сложных систем, системотехники и проч.) – здесь для промышленной безопасности ничего нового не придумано со времен Аристотеля (он задал схему-конструкцию какого-либо рационального утверждения, в нашем случае звучит примерно так «то-то и то-то безопасно, т.к. основания такие и подтверждаются тем-то…». Наоборот, например, в оккультных представлениях рациональность не требуется, достаточно веры в истинность тайного знания). Об этом уже много разъяснялось и в статьях и на семинарах, предлагаю посмотреть выжимку здесь http://riskprom.ru/publ/o_parametrakh_pokazateljakh_i_kriterijakh_v_obosnovanii_bezopasnosti_opasnogo_proizvodstvennogo_obekta/33-1-0-307  . Если кто-то не согласен, то должен предложить свою схему «обоснованного утверждения» - давайте примем ее, а всю теорию сложных систем пустим под откос (например, примем гипотезу, что ОПО – простая или эзотерическая система, и проч. и т.п.).

Что касается текста конкретного отступления в проекте ОБ энскОПО, то в нем не видно обоснованного выбора показателей безопасности,  характеризующих именно конкретное отступление на факельной системе, - по тексту в ключевых местах речь идет о «безопасности вообще». Расчеты риска (отступления!) в Разделе 2 по этому отступлению, возможно, представлены (не обнаружена сразу эта «тайна риска»), - тогда результаты оценок и нужно приводить как «БАЗУ ОБОСНОВАНИЯ» в раздел 3, как собственно и требуется соответствующими разделами ФНП по обоснованию безопасности ОПО.


См. также на РискПром.рф

При отступлениях от ФНП безопасность обосновывается достаточностью компенсирующих мероприятий

 

Другие материалы об обосновании безопасности на опасных производственных объектах см. на РискПром.рф здесь>>



Источник: http://riskprom.ru/publ/pri_otstuplenijakh_ot_fnp_bezopasnost_obosnovyvaetsja_dostatochnostju_kompensirujushhikh_meropri
Категория: Регламентация в сфере безопасности | Добавил: safety (22.04.2015) | Автор: Гражданкин-2015
Просмотров: 1496 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]