... Продолжение - предваряющий материал см. здесь:
1. «Постиндустриальный» рынок труда: занятые в экономике, промышленности, и «самозанятые»…

После реформ 1990-х сфера услуг персонала «аутсорсинга» в промышленности расширяется. На содержании у реформированной индустрии теперь не только внешняя сфера услуг, но и внутренний «менеджмент».  Услуги «высасывают» промпредприятие с 2000 г. не только извне, но и изнутри…. Откуда же взялись такие «скрытые резервы» и на сколько их хватит? Или нечего беспокоиться, может быть у новых «эффективных менеджеров» российская промышленность в нормальном состоянии, не в пример «красным директорам»?

Возможно, мы наблюдаем трансформацию «отжившего советского» промпредприятия в  «нормальное постиндустриальное»: просто неумолимо наступают научно-технический прогресс (внедрение совершенных машин, комплексная автоматизация и др.) и научная организация труда (максимальное использование действующих мощностей, диверсификация производства, сокращения потерь рабочего времени др.). Да, промышленных «менеджеров» стало больше, но главное как они исполняют свою основную функцию, как и куда буксируют «баржу промышленности» с редеющими рабочими. Стандартные показатели качества услуг новых «эффективных менеджеров» (как их теперь называют), обычно определяют при измерении экономической эффективности производства (ее общепринятые меры – производительность труда, фондоотдача, рентабельность, прибыльность, окупаемость и др.) Сегодня состояние российской промышленности необычно и нестандартно, и это нужно учитывать при использовании традиционных показателей, той же эффективности менеджмента, производительности труда и др.

Промышленная деятельность в  культурах «традиционного» типа обустраивается для удовлетворения потребностей в индустриальных товарах, а в «модернистских» – для извлечения прибыли. Это так называемые «чистые модели», в реальности в каких-то странах что-то доминирует, что-то уходит в тень. Если тип хозяйства существенно не изменяется, то хорошо работают проверенные показатели экономической эффективности, та же производительность труда или ее рост. Реформы в России декларировались, как смена типа хозяйства – с «планового» на «рыночный» и далее на «постиндустриальный». Поэтому прямые сравнения по показателям эффективности промпроизводства стали в лучшем случае некорректны, а иногда вводят в заблуждение (приятное или удручающее).

Даже в рыночной экономике понятие экономической эффективности относится к использованию ресурсов, с тем, чтобы максимально увеличить производство товаров и услуг[1]. Какая-либо экономическая система считается относительно более эффективной, если она может обеспечить больше товаров и услуг для общества без использования дополнительных ресурсов. Если резко изменяется количество и качество исходных ресурсов, то сравнения становятся безотносительными и малопоказательными. Например, это проявляется в реформируемой РФ с нарушением «показательности» производительности труда в промышленности, где происходило инертное качественное и резкое количественное выбытие трудовых ресурсов (см. Рис. 5) и структурные изменения в производстве. Несколько другая ситуация некорректного сравнения по производительности труда была и до реформ, когда СССР сравнивали почему-то с США, имевшими совершенно иные природно-климатические и исторически обусловленные ресурсы.

_______________________________
[1] Sullivan, Arthur; Steven M. Sheffrin (2003). Economics: Principles in action. Upper Saddle River, New Jersey 07458: Pearson Prentice Hall. p. 15. ISBN 0-13-063085-3

Еще в конце XIX в. неоклассики экономической науки указывали на ошибку оценивать экономику по годовому производству (далее – «потоку»), важнее основные фонды производства и инвестиции в них. Размер и состояние материально-технической базы промышленности (далее – «база») определяет потенциальный исходящий «поток» годового производства – эффект от возделанных основных фондов промышленности. В этом контексте производительность труда – производная величина, характеризующая эффективность «потока» производства, полученного соединением основных фондов («базы»), трудовых ресурсов («фонд труда») и сырьевой базы . В свою очередь «поток» производства через распределение становится «потоком» потребления товаров и услуг, и восполняет накопление соответствующих фондов потребления (далее - «фонд»). Например, парк грузовых автомобилей – это тот «фонд», которым пользуются при оказании транспортных услуг, а потоки его поддерживающие – годовое производство и импорт грузовиков (соответствующие «базы» – производственные основные фонды созидаются и сохраняются или в нашей стране, или за рубежом). Например, в России производство грузовых автомобилей уже в 1991-94 гг.  сократилось втрое и оставалось примерно на этом же уровне до нач. 2010-х, а парк грузовиков в реформы наоборот вырос более чем в 2 раза. При этом к 1998 г. грузооборот резко упал в 2,4 раза, а к началу 2010-х восстановлен на уровне 80% по сравнению с 1990 г. Что в таком случае показывает изменение производительности труда в производстве грузовиков – экономическую эффективность только «потока» производственной части. При этом нужно помнить, что одинаковую эффективность могут иметь и «поток», и «ручеек», но по восполнению «фонда» у них разные эффекты (крутить турбину и журчать).

Другими словами, если «база» производства и «фонды» потребления не испытывают существенных качественных и резких количественных изменений, то косвенно о состоянии экономики (о системе «база»-«поток»-«фонд») можно судить только по «потоку» годового производства, и даже по его эффективности – производительности, рентабельности, прибыльности и др. Если самоцелью становятся индикаторы эффективности только «потока», то в производстве сразу отбрасываются наиболее трудоемкие (и нерентабельные) операции, а потребление восполняется импортом (если имеются вскрытые энергоресурсы на экспорт), при этом «фонд» потребления может даже увеличиваться – как в примере с грузовиками – при сокращении производства наступает изобилие потребления грузовых автомобилей, а российская производственная «база» сжимается.

С этими оговорками кратко рассмотрим некоторые результаты услуг «эффективных менеджеров» (см. Рис. 6) по изменению производственных фондов, производства продукции и  производительности труда в промышленности.

2. Что происходило с основными фондами, производством и производительностью труда в промышленности

2.1. Производство и материально-техническая база промышленности - основные промышленно-производственные фонды

В 1930-е годы, в ходе нового этапа индустриализации, советская Россия превратилась в промышленно-аграрную страну. Промышленное развитие продолжалось в РСФСР все послевоенное время вплоть до конца 80-х годов прошлого века:

Рис. 8. Индексы объемов промышленно-производственных основных фондов и производства промышленной продукции в РСФСР и РФ (в сопоставимых ценах, 1990=1)
* - с 1991 г. – все основные фонды промышленности; с 2005 г. по измененной методике

Процесс индустриализации начиная с 30-х годов был исключительно интенсивным. Объем продукции промышленности в РСФСР к 1940 г. вырос по сравнению с 1913 г. в 8,7 раз. После войны страна вступила в новый этап индустриального развития, и к 1980 г. объем промышленного производства был в 20 раз больше, чем в 1945 г. Этот рост продолжался в стабильном темпе вплоть до 1990 г., когда вступили в действие законы, отменяющие принципы плановой экономики. С самого начала реформ за 1991-1998 гг. объем производства промышленной продукции снизился в 2,3 раза. Затем началось оживление уцелевших производственных мощностей, и с 1999 г. оформился восстановительный рост промышленного производства, примерно в том же темпе, что и в 1980-х, но на это возрождение теперь влияют внешние финансово-экономические кризисы. В 2012 г. в промышленном производстве РФ достигнут уровень РСФСР 1983 г. (отставание на 30 лет), что еще пока на 20 % ниже предреформенного уровня 1990 г.

Как видно на Рис. 8, индустриальное развитие России было остановлено сразу с началом реформ в 1991 г. Объем промышленно-производственных основных фондов «заморозился», и они начали быстро деградировать вследствие существенного сокращения инвестиций в промышленность. Средний износ основных фондов в промышленности уже в 1997 г. перешагнул пограничные 50%, а доля полностью изношенных основных фондов стала составлять 15-20%. Рост стоимостной оценки основных фондов после с 2005 г. пока объяснить трудно, т.к. изменилась методика оценки, поэтому оставим объяснение как гипотезы: 1) возрождается и растет материально-техническая база промышленности России; 2) вновь вводимые производственные мощности по каким-то причинам стали гораздо дороже; 3) переоценено в большую сторону выжившее в реформы «наследие проклятого советского прошлого».

Из экономических учебников хорошо известно, что для повышения эффективности производства, важно, чтобы был обеспечен опережающий рост производства продукции по сравнению с ростом основных производственных фондов. Собственно это и наблюдалось в промышленности России до реформ (см. Рис. 8). Тогда прогрессивные экономисты чутко следили за замедлением «роста превышения» и проклинали плановое хозяйство, требовали реформ. Теперь хорошо видно, что на всех стадиях реформ по этому относительному показателю (соотношения  «базы» и «потока») экономическая эффективность «рыночной» промышленности РФ не идет ни в какое сравнение с «плановой» РСФСР. Былой «неприятный» показатель стал «чудовищным» и благополучно забыт.

Похожая картина с «потоком» и «базой» наблюдалась и в сфере услуг, например, в самом передовом и благополучном магистральном трубопроводном транспорте – лидере российского грузооборота: в реформы на него уже с середины 1990-х стало приходиться более половины российского грузооборота. Однако дореформенные уровни перевозки, например, нефтяных грузов в РФ пока не достигнуты (в 1990 г. – 891 млн т., в 2011 г. – 875 млн т). Восстановлены и даже превышены доперестроечные уровни перевозки нефтяных грузов только «неэффективным»[2] железнодорожным транспортом. Более «эффективный» трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов по объемам перекачки («поток») в 2012 г. находился на уровне РСФСР начала 1980-х.

Рис. 9. Протяженность (тыс. км) и перекачка (млн т)
магистральных нефте и нефтепродуктопроводов в РСФСР и РФ

Протяженность магистральных нефте и нефтепродуктопроводов («база») в годы реформ перестала расти. Нефтепроводы за 1990-2010 гг. сократились на 3,7 тыс. км, а нефтепродуктопроводы удлинились на 0,4 тыс. км, при этом 15% действующих в 2010 г. магистральных нефте и нефтепродуктопроводов были построены в годы реформ.

_______________________________
[2] Себестоимость транспортировки для жидких грузов примерно в 3 раза ниже для трубопроводного транспорта, чем для железнодорожного

Но вернемся к промышленной деятельности. Длительный глубокий спад производства практически во всех отраслях промышленности РФ привел к тяжелой деградации материально-технической и кадровой базы хозяйства. Устарело, разукомплектовано или продано оборудование, расчленены технологические цепочки, ушли квалифицированные рабочие и инженеры. Производственный потенциал, накопленный к началу реформы, все эти годы сокращался, причем от простоя страдало более всего самое совершенное производство наиболее высокого технологического уровня.

Производственные мощности (активная «база») в годы спада были загружены в малой степени (см. подробнее Приложение 1). Поэтому в рамках сохранившегося потенциала был возможен прирост производства, который и наблюдается в 2000-2011 гг. Однако в целом возможности «роста за счет оживления» близки к исчерпанию, и оценить их заранее трудно, поскольку после многих лет простоя реальные производственные мощности могут быть намного ниже номинальных, приведенных в Приложении 1 на Граф. 1 и Граф. 2.

Нынешние адаптационные колебания уровня производства принимать за рост экономической системы нельзя. Напротив, непрерывно и в весьма быстром темпе идет процесс сокращения экономического потенциала страны. Разумеется, оживление производства и повышение степени загрузки имеющихся мощностей являются хорошими признаками, и этому надо всемерно способствовать. Но условием будущего роста станет осязаемый, адекватный и устойчивый рост капиталовложений в основные производственные фонды и подготовку трудовых ресурсов.

Основой восстановления производства и обеспечения такого его роста, чтобы оно удовлетворяло жизненно важные потребности страны, может быть только достаточно полное обновление основных фондов. Наличие пока что незагруженных мощностей и возможность некоторого наращивания производства скрывает важнейшее обстоятельство – с самого начала реформы резко снизились капиталовложения в промышленность (инвестиции в основной капитал).

Рис. 10. Инвестиции в основной капитал промышленности РСФСР и РФ,
в сопоставимых ценах (1970 = 100)

В течение 70-80-х годов в РСФСР наблюдался быстрый и непрерывный рост инвестиций. Но даже во время наиболее крупномасштабных капиталовложений (1988 г.) их было достаточно только для того, чтобы поддерживать стабильное производство с темпом модернизации, который в то время считался недостаточным. При том сокращении инвестиций, которое произошло после 1990 г., невозможна не только технологическая модернизация, но и просто поддержание промышленной инфраструктуры в рабочем состоянии.

Тот прирост инвестиций, который произошел в 1999-2012 гг., намного меньше потерь, понесенных основными фондами за предыдущее десятилетие. Например инвестиции 2010 г. в сопоставимых ценах не меньше того, что вкладывалось в основные фонды промышленности в 1975 г., но ведь с того времени основные фонды выросли примерно в 3,6 раза и требуют больших капиталовложений просто для их содержания и ремонта.

О том как обслуживалась производственная «база» (промышленно-производственные основные фонды) «потоком» инвестиций можно судить по показателю капвложений на единицу стоимости имеющихся основных фондов промышленности:

Рис. 11. Отношение инвестиций (капиталовложений) к стоимости промышленно-производственных основных фондов в РСФСР и РФ (1990=1)

Инвестиционный климат в новой России стал таков, что российская материально-техническая база посажена «эффективным менеджментом» на голодный паек (инвестпитание «базы» сокращено вдвое), а из «базы» продолжают с бравадой выжимать «поток» экспорториентированных товаров. Помимо высасывания «потока» на Рис. 11 хорошо видны «следы зубов» от вырванного куска из материально-технической базы отечественной промышленности. За более чем двадцать лет реформ 1991-2012 гг. только недовложения в основной капитал промышленности РФ (по уровню 1990 г.) составили  ок. 2,1 трлн долл. США. Для сравнения, это уже превышает объем ВВП России за 2012 г., или в 2,8 раз больше всех доходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов в 2012 г. Современному менеджменту полезно знать о полученной российской промышленностью травме, прекратить требовать от «перебинтованной» РФ эффективности «как в США», и заняться диагностикой и лечением промышленной «базы» России (иначе и экспортный «поток» затухнет и рассерженные платежеспособные энергопотребители потребуют смены «неэффективного» российского менеджмента).

В годы особенно резкого снижения инвестиций в промышленность их доля в общем объеме капиталовложений росла: в 1985 г. – 35,9%, в 1990 г. – 40,2%, в 1995 г. – 48,8%. Промышленность смягчала основной удар реформ по капиталоизъятию в РФ. На втором этапе реформ с 1999 г. капиталовложения в промышленность стали восстанавливаться, но создаваемый инвестиционный климат стал таков, что доля промышленных капвложений стала падать: в 2000 г. – 40,7%, в 2005 г. – 27,9%, в 2010 г. – 26,0%, в 2011 г. – 30,8%. Инвестиции в промышленность восстанавливаются медленнее, чем в других видах экономической деятельности (транспорт и связь, торговля), утрачивается приоритетность промышленного производства в формируемом инвестиционном климате. В начале 2010-х по объему инвестиций в промышленность РФ находится на уровне РСФСР начала 1980-х – индустриальная Россия отброшена в инвестиционный климат 30-летней давности.

Соответственно сокращению инвестиций была свернута намеченная на вторую половину 80-х годов программа модернизации основных фондов промышленности. Подробнее о состоянии основных фондов в промышленности см. в Приложении 2. В результате до беспрецедентно низкого уровня упал показатель ввода в действие новых основных фондов (с 7 до 2%), и началось их быстрое старение. Уровень воспроизводства основных фондов упал в реформы резко с 5% до нуля, а в конце 1990-х были годы даже с отрицательным воспроизводством. В начале 2010-х коэффициент воспроизводства основных фондов промышленности вышел на уровень 1,2-1,3%. За 20 лет без реформ промышленность новой России уже бы полностью переобновила свою материально-техническую базу, с реформами же обновление российской промышленности откладывается еще на 80 лет.

Долговременным следствием незначительности воспроизводства промышленно-производственных основных фондов стал их нарастающий износ. В обрабатывающей промышленности в 2003 г. 30,7% машин и оборудования были полностью изношены. В более восстановленной после радикального этапа реформ добыче полезных ископаемых доля полностью изношенных машин и оборудования растет: в 2003 г. – 20,6%, в 2005 г. – 23%, в 2010 г. – 25,6%, в 2011 г. – 28,2%. В условиях неравномерности отраслевого ввода и выбытия основных фондов, среднепромышленные параметры их износа стали после 2000 г. малоинформативными[3]. Однако и среднеотраслевые данные показывают, что в годы реформ износ промышленно-производственных основных фондов превысил «красную черту» в 50%, за которой требуется уже глубокая технологическая модернизация производственного оборудования. По данным официальных документов износ основных фондов в электроэнергетике и  в газовой промышленности составляет 60%, в нефтепереработке – 80%, в углепроме – 75-90% .

_________________________________

[3] Свою роль в этом процессе сыграло и изменение методик наблюдения за основными фондами. В 1992-1998 гг., в условиях высоких темпов инфляции, переоценки основных фондов проводились регулярно, как правило, с годичной периодичностью, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. В последние годы они проводятся в добровольном порядке, по усмотрению организаций, в соответствии с положением о бухгалтерском учете основных средств. Например, удельный вес полностью изношенных основных фондов в тепловой электроэнергетике был оценен в 2005 г. в 9%, а к 2011 г. вырос до 33,4%. В данном случае более показателен темп изменений (рост почти в 4 раза за 7 лет), чем абсолютные значения величин износа в %, пересчитываемые в бухгалтерском учете.

А что сигнализируют о состоянии основных фондов специальные экономические показатели и чувствуют ли эти сигналы «эффективные менеджеры»?