В свою 10-летнюю годовщину проведен очередной 23-й научный семинар «Промышленная безопасность».
Первый
семинар прошел 22 мая 2002 года.
Краткий отчет о юбилейном семинаре «Модернизация требований промышленной безопасности.
Риск-ориентированный подход» Программу семинара см. здесь>>
Под таким
названием 19 ноября 2012 г. в учебно-методическом центре Группы компаний
«Промышленная безопасность» (safety.ru) состоялся 23-й научный семинар "Промышленная
безопасность", в котором приняли участие около 60 специалистов из 34
организаций, занимающихся экспертной деятельностью, анализом техногенных
опасностей, оценкой риска аварий и расчетами пожарного риска. ![](http://safety.moy.su/_pu/2/s03437767.jpg)
на семинаре
Во вступительном слове генеральный директор Некоммерческого
партнёрства «Группа компаний «Промышленная безопасность» (НП ПБ-ГРУПП) проф.,
д-р техн. наук Андрей Станиславович Печёркин напомнил основную цель семинара - широкое
и всестороннее обсуждение современных направлений научных исследований в
области промышленной безопасности и безопасности техносферы.
![](http://safety.moy.su/_pu/2/s90597834.jpg)
А.С. Печёркин
От имени и по поручению организаторов профессор А.С. Печеркин
поздравил участников с десятилетним юбилеем научного семинара «Промышленная
безопасность». Проблема новых угроз и опасностей промышленных аварий, к
сожалению, слишком актуальна в современной России, еще не все уроки извлечены и
усвоены из бед недавних техногенных катастроф - Ульяновская-2007,
Саяно-Шушеская-2009, Распадская-2010, Кольская-2011. Сегодня, как никогда,
ощущается резкая нехватка актуальных научных знаний по предупреждению аварий на
опасных производственных объектах.
Трагический опыт крупных промышленных аварий – важный сигнал всем
(и власти, и деловым кругам, и нашему обществу) об упрочнении ответственности
за содержание и созидание опасных производственных объектов, а для научного
сообщества – уникальный источник новых знаний для обеспечения безопасности
российской промышленности.
Ключевые вопросы промышленной безопасности возникают, ставятся и
обсуждаются на дискуссионной площадке постоянно действующего с 2002 г.
научного семинара «Промышленная безопасность». Научно-методическое обсуждение
на семинаре насущных проблем в сфере промышленной безопасности сближает позиции
былых оппонентов, ведет к поиску оригинальных компромиссных решений, а, в
конечном счете, сохранению, упрочнению и развитию безопасной российской
промышленности.
Сегодня на повестке дня промышленной безопасности – вопросы о запланированных изменениях
законодательства и требований действующих
правил промышленной безопасности. В последние месяцы бизнес-сообщество нашло
одно из объяснений никак не происходящей модернизации в промышленности. Среди
прочего в перечне губителей инвестиционного климата теперь наряду с таможней,
строительным рынком, подключениями к инфраструктурам перечисляется и промышленная безопасность. После
пятилетки крупных промышленных аварий влиятельная часть бизнес-сообщества
предлагает решать проблему заменой действующих требований промышленной
безопасности на компьютерные расчеты «индивидуального риска», что поможет всей
промышленности «избежать избыточных инвестиций» на 20 млрд. руб. ежегодно (а
только нефтепереработке – 600 млрд. руб. за обозримый бизнесом период). На
обсуждении с экспертами «Открытого правительства» вопросов промышленной
безопасности 16 октября 2012
г. Председатель Правления и Генеральный
директор ОАО «Газпром нефть» А.В. Дюков очень верно отметил, что, «безусловно,
принятие решения [о переходе на риск-оценивающую систему регулирования
промышленной безопасности] – очень ответственный шаг: речь идёт о безопасности,
речь идёт прежде всего о безопасности людей». Конечно, этот вопрос требует
очень тщательной проработки, особенно в научно-методическом плане.
Старший научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных
рисков» Сумской Сергей Иванович рассказал об области применения и ограничениях
современных инструментов количественной оценки риска аварии. Отмечено, что методология анализа риска находит все большее
применение, в т.ч. на законодательном уровне в техническом
регулировании, промышленной, пожарной безопасности и других видах безопасности.
При этом нередко предлагаются «нетрадиционные» подходы, пытающиеся решить
организационные и технические проблемы безопасности исключительно на основе количественного оценки риска (КОР), отрицая
действующие нормы и правила. Некоторые современные менеджеры, не желая нести бремя
ответственности за каждодневное рутинное обеспечение промышленной безопасности,
искренне верят и надеются найти универсальный, раз и навсегда данный, математический аппарат для получения
объективного измерения безопасности расчетами риска. Математическая
строгость субъективно снимает объективные ограничения КОР по достоверности и точности оценок. Привлекательность расчетов показателей риска и сравнение с
количественными критериями приемлемости, обусловлена еще и искренней
верой в возможность
простого решения сложных
качественных проблем вроде
бы беспристрастным расчетом
количеств (почему бы не измерить безопасность риском раз и навсегда). Постоянно
пропагандируются только приятные стороны КОР, с
помощью которой можно было бы рассчитывать не только
риски аварий и пожаров, страховые тарифы, но и устранить излишний надзор и иные
затратные процедуры обеспечения безопасности, тем
самым сиюминутно повысить
эффективность бизнеса, сохраняя позитивный имидж
безопасной компании
хотя бы до первой аварии. Новаторские предложения заменить правила безопасности
оценкой соответствия «индивидуального риска» – недостаточно продуманное
«ноу-хау» отдельных российских исследователей «лучшей международной практики»,
очень плохо ее знающих или осознанно искажающих мировой опыт промышленной
безопасности.
![](http://safety.moy.su/_pu/2/s46398404.jpg)
С.И. Сумской
Докладчик подробно
рассказал об истории КОР, ключевых допущениях, применяемых на практике,
обрисовал преимущественные возможности и границы применимости современного
риск-анализа. С одной стороны
существует анализ статистических данных
(«фактический» анализ риска), при котором можно достоверно оценить частоты событий
(разрушений, количество погибших, распределение по числу погибших и т.д.). С
другой стороны, существует КОР как процедура (еще шире математическая модель)
для расчета показателей риска, основанная на анализе закономерностей и
моделировании аварийных процессов. В этом случае точность и значимость расчетов
во многом будет зависеть от адекватности
применяемых моделей и достоверности исходной информации.
В
настоящее время наилучшее качество КОР достигается с использованием «деревьев
отказов» при известных частотах исходных событий для магистральных
нефтепроводов и газопроводов (особенно в части расчета объема утечек),
нефтебаз, т.е. для сравнительно простых объектов с представительной исходной
информацией. Наибольшие трудности вызывает КОР для химических, нефтехимических,
нефте-газоперерабатывающих объектов, заводов сжиженного природного газа, морских
платформ, для которых характерно нетиповое оборудование и повышенная плотность
его размещения, а также «сложные цепочки» сценариев аварии. Кроме того,
исходные данные, рекомендуемые в методиках расчета пожарного риска и некоторых
работах, основаны на зарубежной статистике более чем 20-летней давности. Именно
для таких объектов характерны сомнительность или ошибки в алгоритмах, допущениях,
численных методах решения, конкретных значениях используемых численных
параметров и непосредственных расчетах.
Докладчик на простых и доступных примерах показал методическую
непригодность подходов к «управлению риском» для оценки соответствия
промышленной безопасности ОПО по количественным критериям «приемлемости» риска.
Например, очевидна важность и необходимость метеорологических расчетов для
предсказания погоды. Имеются соответствующие, достаточно разумные
математические модели, позволяющие с хорошей точностью предсказать погоду на
несколько дней вперед. Но никому и в голову не приходит делать по этим моделям
прогноз погоды в конкретном месте дней на 200-300 вперед. Хотя такой прогноз и
будет математически строг, ценность его будет нулевой. К сожалению, в практике
КОР аварий на опасных производственных объектах (ОПО), зачастую сплошь и рядом
возникают ситуации, подобные «прогнозу погоды на 300 дней вперед».
В заключении С.И. Сумской представил основные выводы своего
сообщения
1. Модели,
используемые в КОР, не всегда в полной мере могут соответствовать реальности.
2. КОР можно считать
математически корректным только при выполнении определенных требований (наличие
достоверной исходной информации, адекватность модели фактическим данным и др.).
3. Использование КОР
может сопровождаться «утратой» части значимой информации, необходимой для
обеспечения безопасности. Поэтому применять КОР для обоснования безопасности
следует комплексно, совместно с другими с другими методами.
С докладом об истории, опыте, состоянии и перспективах
модернизации отечественной промышленности и ее защитной сферы промышленной
безопасности выступил заведующий отделом количественной оценки риска и
страхования ЗАО НТЦ ПБ к.т.н. Гражданкин Александр Иванович.
![](http://safety.moy.su/_pu/2/s34642823.jpg)
А.И. Гражданкин
В докладе была продолжена научно-методическая дискуссия последних
лет о соотношении, сопряжении и сближении современных и традиционных способов
обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Большинство
участников прежних дискуссий выступали и продолжают выступать за широкое
освоение и внедрение в практику промышленной безопасности современных методов
анализа опасностей и оценки риска (риск-ориентрованный подход).
Мало кто отрицает важность и ценность накопленного фонда знаний о
промышленных опасностях, записанных в действующих требованиях промышленной
безопасности. Никто не спорит, что отдельные действующие нормы промышленной
безопасности требуют и дополнений и даже пересмотра их отдельных положений,
ведь за последние годы произошло немало уникальных аварий, буквально выплеснувших
трагическое новое знание о промышленных опасностях (здесь красноречив пример
Акта о техническом расследовании причин аварии на СШ-ГЭС-2009).
Другой вопрос, что развитие производства может в некоторых случаях
чрезмерно сдерживаться частью утратившими актуальность требованиями, – ведь
правила безопасности нуждаются в не меньшем обслуживании, чем оберегаемые ими
технико-социальные системы. Опытные водители проверяют и обслуживают тормоза
пристрастней двигателя.
К сожалению, в годы реформ технического регулирования актуализация
правил промышленной безопасности была фактически приостановлена. Взамен
научного и практического обслуживания и изменения правил и требований
безопасности системой отраслевых НИИ и надзорными госслужбами реформаторы
предложили вульгарное заимствование обложечных зарубежных стандартов.
Неработоспособность такой перманентно-реформируемой системы гостов и правил
безопасности остро обнажилась в невиданных для нашей индустриальной страны крупных
промышленных авариях. Сегодня не видно тривиальных решений для выхода из
созданной в реформы проблемы безопасной модернизации российских производств.
Несмотря на микроскопичность положительных для отечественной
промышленности результатов техрегулирования (декларированные цели об
инвестиционном климате забыты и даже не обсуждаются), наблюдается второй заход этой
реформы. На первом этапе с помощью прямых иностранных инвестиций на
значительную глубину демонтировали отечественную систему стандартизации – расчленены
и утратили свои системные свойства отечественные ГОСТы (в них безопасность и
качество были во взаимодополняющем симбиозе), ликвидирован Госстандарт,
ответственный за актуализацию и исполнение ГОСТов. Теперь реформаторы на
средства российских компаний, претендующих стать транснациональными, принялись
за разгосударствление госнадзоров (сокращаются их функции и ответственность) и
даже отрицание более фундаментальных, чем госты, правил и требований
безопасности.
Решение проблемы промышленной безопасности подменяется
формированием беспромышленной опасности – невиданного феномена для крупной индустриальной
страны. «индивидуальный» Риск – благородное дело … деиндустриализованной России?
В заключительном докладе член-корреспондент РАН Николай Андреевич
Махутов рассказал о критериях безопасности и рисков в проблемах модернизации и
развития техносферы. ![](http://safety.moy.su/_pu/2/s10975354.jpg)
Слева направо – В.И. Сидоров, А.С. Печеркин, Н.А. Махутов
Техногенная сфера включает в себя все жизненно важные объекты,
созданные человеком на протяжении многих десятилетий (энергетические,
транспортные, коммуникационные, строительные, промышленные, горнодобывающие,
оборонные). По мере все ускоряющегося развития и усложнения техногенной сферы
анализ техногенной безопасности становится одной из наиболее актуальных задач
фундаментальных междисциплинарных исследований, прикладных научно-технических
разработок, создания систем диагностики и мониторинга, построения барьеров и
защит. Конечной целью таких исследований и разработок является
научно-обоснованная оценка возрастающих рисков техногенных катастроф и
доведения этих рисков до приемлемых уровней.
Фоновые оценки частот возникновения наиболее тяжелых катастроф в
мирное время составляют от (2¸3)×10-2
до (0,5¸1)×10-1
1/год, а ущербы - от 1011 до 109
долл./катастрофа. При этом их экономические риски, как произведения ущербов на
вероятности, изменяются в пределах от 104 долл./год до 1010
долл./год.
Исключительно важное значение для нашей страны имеет продление
безопасной эксплуатации действующих объектов по критериям прочности и
остаточного ресурса с учетом выработки назначенного ресурса на 50-70% и более.
В методическом плане оценки риска на сегодня в наибольшей степени
продвинутыми оказались процедуры декларирования и экспертизы промышленной
безопасности опасных производственных объектов. Возможности расчетных оценок
рисков для стратегически важных объектов (СВО) пока крайне низки (менее 0,01%).
Углубленный анализ крупнейших техногенных и природно-техногенных
катастроф самых последних лет и, особенно, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС,
показывает недостаточность применяемых научных, инженерных, технологических,
нормативных, надзорных и правовых решений в области безопасности и защищенности
СВО.
Учитывая различный уровень прорабатываемости теоретических и
прикладных вопросов безопасности, в настоящее время можно ориентироваться на
следующую иерархию научных методов анализа рисков: детерминированные,
статистические методы, вероятностные методы, логико-вероятностные методы,
методы нечетных множеств, комбинированные методы и имитационные модели; в целом
ряде случаев используются комбинированные методы.
Уровни формирующихся и приемлемых рисков, в свою очередь, будут
определять достижимый уровень безопасности и защищенности при строго
рассчитываемых и нормируемых необходимых затратах на их обеспечение. В их
разработке и реализации при координации со стороны Совета Безопасности
Российской Федерации должны быть задействованы ведущие академические институты,
отраслевые НИИ и КБ, промышленные предприятия, руководство отраслей, субъектов
федерации и государства. В семинарской
научной дискуссии приняли участие представители известных научных школ и специалисты
в области промышленной безопасности – член-корр. РАН Н.А. Махутов (ИМАШ РАН),
проф. А.С. Печёркин (НП ПБ-ГРУПП), д-ра
техн. наук М.В. Лисанов и В.И. Иванов (ЗАО НТЦ ПБ), д-р техн. наук П.Г. Белов (МАТИ им. К.Э.
Циолковского), канд. техн. наук В.А. Девисилов (МГТУ им. Н.Э. Баумана),
канд. техн. наук С.А. Ковалев (ВНИИГАЗ), П.А. Дворниченко (ОАО
«НИПИгазпереработка»), О.В. Андреев (ВНИИнефтемаш) и др. Единогласного мнения о
«цене модернизации» действующих правил промышленной безопасности на семинаре не
было достигнуто и не могло быть достигнуто в принципе, т.к. большинство
участников семинара рассматривали и обсуждали безопасность не в стоимостном, а
ценностном смысле. По своей природе безопасность одна из самых традиционных консервативно-охранительных
сфер жизнедеятельности человека. Ее не выпишешь по каталогу из-за границы.
Системы безопасности кропотливо создаются своими техническими культурами, а
правила безопасности – практические следы возделывания безопасной
промышленности. Новое нигде и никогда не
внедряется легко и приятно. Если напор новшеств неуемен и напорист, то любая
система безопасности просто обязана их отвергнуть (пусть даже в форме имитации
принятия), ведь ее приоритет – сохранить что есть, а не грезить что там будет
или не будет. ![](http://safety.moy.su/_pu/2/s07084556.jpg)
В прениях
Предлагаемые на скорую руку т.н. нетрадиционные подходы вульгарной
оценки всех системных свойств безопасности производств единственным значением
индивидуального риска не только затуманивают уже известные промышленные
опасности, но и порождают новые угрозы безнорменного технологического упадка отечественной
промышленности как целого (хотя отдельные ее крупицы могут выглядеть и казаться
какое-то время высокотехнологичными и безопасными). Некоторые горячие головы
желают вовсе отказаться от «записанных кровью» требований безопасности и
полностью заменить их «расчетом рисков» из западных учебников. С такими
«рискованными» правилами угробим отечественное производство как большую
технико-социальную систему, даже не начав технологическую модернизацию.
Международный опыт успешной модернизации производств показывает,
что нужно не уничтожать «старое», а включать в него «новое», – в нашем случае
надстраивать современный риск-анализ и ремонтировать фундамент действующих
требований промышленной безопасности.
Пора учиться преодолевать
оглохлость от реформ, обсуждать и договариваться. Пока остается открытым вопрос
о том, какую промышленность мы хотим в России – безопасную или периферийную? Очередной 24-й научный семинар
"Промышленная безопасность" состоится 20 мая 2013 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082,
Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в
14-00. Предварительная тематика семинара: "Анализ риска аварий в
обосновании безопасности". Приглашаются все заинтересованные специалисты.
Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 17 мая 2013 г. направить в адрес организаторов (факс (495) 620-47-50 или e-mail: shanina@safety.ru)
письмо-заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и
должности участника. Окончательная тематика семинара определяется
организаторами с учетом поступивших заявок и предложений. По всем вопросам
обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: тел/факс
(495) 620-47-50, e‑mail: gra@safety.ru (с пометкой "Семинар ПБ").
Более подробная информация о семинаре на веб-страницах: safety.ru и riskprom.ru.
Перед 23-м семинаром участники имели возможность ознакомиться с введением в дискуссионную часть проблемы, вот как она виделась перед семинаром:
На семинаре будет
продолжена научно-методическая дискуссия последних лет о соотношении, сопряжении и сближении
современных и традиционных способов обеспечения промышленной безопасности на
опасных производственных объектах.
Большинство участников прежних дискуссий
выступали за широкое освоение и внедрение в практику промышленной безопасности
методов анализа опасностей и оценки риска (риск-ориентрованный подход).
Мало
кто отрицает важность и ценность накопленного фонда знаний о промышленных
опасностях, записанных в действующих требованиях промышленной безопасности.
Никто не спорит, что отдельные действующие нормы промышленной безопасности
требуют и дополнений и даже пересмотра их отдельных положений, ведь за
последние годы произошло немало уникальных аварий, выплеснувших трагическое
новое знание о промышленных опасностях.
Другой вопрос, что развитие
производства может (?)чрезмерно(?) сдерживаться «всегда отстающими» требованиями,
– ведь правила безопасности нуждаются в не меньшем обслуживании, чем оберегаемые
ими технико-социальные системы. Знающие водители проверяют и обслуживают
тормоза пристрастней двигателя.
К
сожалению, в годы реформ технического
регулирования актуализация правил промышленной безопасности была
практически
приостановлена. Сегодня не видно тривиальных решений для выхода из
созданной
проблемы безопасной модернизации российских производств, – как здесь
использовать «допускающий риск» и «разрешающие нормы»? (Брако)сочетать
их как "вероятность и ущерб в риске" от техрегулирования?
Предлагаемые на скорую
руку т.н. нетрадиционные подходы к безопасности (по своей природе безопасность
одна из самых традиционных консервативно-охранительных сфер) – слишком опасны.
Некоторые горячие головы желают вовсе отказаться от «записанных кровью»
требований безопасности и полностью заменить их буквально шпаргалками «расчетов
рисков» из западных учебников. С такими «рискованными» правилами угробим
отечественное производство, даже не начав его модернизировать.
Что же делать –
без тормозов с ветерком и риском мчаться к пропасти или «лучше помучиться»?
Новое нигде и никогда не внедряется легко и приятно. Если напор новшеств
неуемен и напорист, то любая система безопасности просто обязана их отвергнуть
(пусть даже в форме имитации принятия), ведь ее приоритет - сохранить что есть, а не
грезить что там будет или не будет.
Международный опыт успешной модернизации
производств показывает, что нужно не уничтожать «старое», а включать в него
«новое», – в нашем случае надстраивать современный риск-анализ и ремонтировать
фундамент действующих требований промышленной безопасности.
Даже в
проклинаемом теперь обычно гимне «Интернационал», точнее в его официальной
советской версии пелось, что «Весь мир
насилья мы разрушим До основанья, а
затем Мы наш, мы новый мир построим».
Собственно Основания никто не рушил в советские
времена, поэтому так быстро
историческая Россия обновилась, и на фундаменте Российской империи, а не
из небытия
«России которую мы потеряли», была построена мощная и безопасная
индустриальная держава
– СССР-Россия (разрушен ли ее фундамент теперь - большой вопрос: сами же
реформаторы твердят, что через 20 лет реформ наконец-то выяснилось, что
правила промышленной безопасности не что иное, как обычное "наследие
проклятого советского прошлого"). Однако не стоит забывать, что истинные
антисоветские наставления
Интернационала по модернизации «немытой России» были совсем другие – в
полной
версии гимна надо было петь: «Мир будет изменён в основе».
Смогли ведь уклониться - пели одно, а строили другое (новую песню о
построенном не смогли наши художники написать, до другого разрушения
допелись у костров и на кухнях).
Тогда выбор был, есть он и сейчас, – при переходе
в постиндустриализм. Что же теперь будем запевать о модернизации правил
промышленной безопасности, – разрушим их до основанья «риска»? Сколько еще нужно
продолжать подпевать реформе техрегулирования перепевы «лучшей международной
практики» в хоре (чикагских) мальчиков? Кому нужен в России этот охрипший шум?
Что сделано под шумок этой "фанеры"?
Пора учиться преодолевать оглохлость от реформ,
обсуждать и договариваться – какую промышленность мы хотим безопасную или периферийную?
...
продолжение было на семинаре "Промышленная безопасность",
Как это было - видно по представленным ниже видеозаписям семинара в режиме вебинара:
- Вступительное слово генерального директора Группы компаний «Промышленная безопасность» Печеркин Андрей Станиславович - доктор технических наук, профессор.
- Критерии безопасности и рисков в проблемах модернизации и развития техносферы (часть доклада) Махутов Николай Андреевич
- Руководитель научной школы ИМАШ РАН «Безопасность и защищенность
критически и стратегически важных объектов инфраструктуры», Москва
- Об области применения и ограничениях современных инструментов количественной оценки риска аварии Сумской Сергей Иванович - ведущий научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков», Москва, кандидат технических наук
- Что выбираем: риск-ориентированный надзор или риск-предписание "5 на 10-4"? Гражданкин Александр Иванович - заведующий отделом количественной оценки риска и страхования ЗАО НТЦ ПБ, Москва, кандидат технических наук
- Краткие выступления участников семинара
Для ИНФОРМАЦИИ: публикуем доклады 23-го семинара в электронных форматах презентации (PDF, PPT)
Доклад 1: «Критерии
безопасности и рисков в проблемах модернизации и развития техносферы»
Докладчик: член-корреспондент РАН Махутов Николай Андреевич,
Руководитель научной школы
ИМАШ РАН «Безопасность и защищенность критически и стратегически важных
объектов инфраструктуры», Москва
Доклад 2:
«Об области
применения и ограничениях современных инструментов количественной оценки риска
аварии»
Докладчик: к.т.н. Сумской Сергей Иванович,
ведущий научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков», Москва. Дополнительные материалы к докладу см. здесь>>
Доклад 3: «Что выбираем: риск-ориентированный надзор или риск-предписание
"5 на 10-4"?» Докладчик: к.т.н. Гражданкин Александр Иванович,
заведующий отделом количественной оценки риска и страхования ЗАО НТЦ ПБ, Москва
Программа см. здесь>>
Очередной 24-й научный семинар
"Промышленная безопасность" состоится 20 мая 2013 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082,
Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в
14-00. Предварительная тематика семинара: "Анализ риска аварий в
обосновании безопасности". Приглашаются все заинтересованные специалисты.
Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 17 мая 2013 г. направить в адрес организаторов (факс (495) 620-47-50 или e-mail: shanina@safety.ru)
письмо-заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и
должности участника. Окончательная тематика семинара определяется
организаторами с учетом поступивших заявок и предложений. По всем вопросам
обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: тел/факс
(495) 620-47-50, e‑mail: gra@safety.ru (с пометкой "Семинар ПБ").
Более подробная информация о семинаре на веб-страницах: safety.ru и riskprom.ru.
Источник: http://forum.safety.ru/viewtopic.php?f=23&t=2435 |