В свою 10-летнюю годовщину проведен очередной 23-й научный семинар «Промышленная безопасность».  Первый семинар прошел 22 мая 2002 года.

Краткий  отчет о юбилейном семинаре

Программу семинара см. здесь>>

Под таким названием 19 ноября 2012 г. в учебно-методическом центре Группы компаний «Промышленная безопасность» (safety.ru) состоялся 23-й научный семинар "Промышленная безопасность", в котором приняли участие около 60 специалистов из 34 организаций, занимающихся экспертной деятельностью, анализом техногенных опасностей, оценкой риска аварий и расчетами пожарного риска.

на семинаре

Во вступительном слове генеральный директор Некоммерческого партнёрства «Группа компаний «Промышленная безопасность» (НП ПБ-ГРУПП) проф., д-р техн. наук Андрей Станиславович Печёркин напомнил основную цель семинара - широкое и всестороннее обсуждение современных направлений научных исследований в области промышленной безопасности и безопасности техносферы.

А.С. Печёркин

От имени и по поручению организаторов профессор А.С. Печеркин поздравил участников с десятилетним юбилеем научного семинара «Промышленная безопасность». Проблема новых угроз и опасностей промышленных аварий, к сожалению, слишком актуальна в современной России, еще не все уроки извлечены и усвоены из бед недавних техногенных катастроф - Ульяновская-2007, Саяно-Шушеская-2009, Распадская-2010, Кольская-2011. Сегодня, как никогда, ощущается резкая нехватка актуальных научных знаний по предупреждению аварий на опасных производственных объектах.

Трагический опыт крупных промышленных аварий – важный сигнал всем (и власти, и деловым кругам, и нашему обществу) об упрочнении ответственности за содержание и созидание опасных производственных объектов, а для научного сообщества – уникальный источник новых знаний для обеспечения безопасности российской промышленности.

Ключевые вопросы промышленной безопасности возникают, ставятся и обсуждаются на дискуссионной площадке постоянно действующего с 2002 г. научного семинара «Промышленная безопасность». Научно-методическое обсуждение на семинаре насущных проблем в сфере промышленной безопасности сближает позиции былых оппонентов, ведет к поиску оригинальных компромиссных решений, а, в конечном счете, сохранению, упрочнению и развитию безопасной российской промышленности.

Сегодня на повестке дня промышленной безопасности –  вопросы о запланированных изменениях законодательства и  требований действующих правил промышленной безопасности. В последние месяцы бизнес-сообщество нашло одно из объяснений никак не происходящей модернизации в промышленности. Среди прочего в перечне губителей инвестиционного климата теперь наряду с таможней, строительным рынком, подключениями к инфраструктурам  перечисляется и промышленная безопасность. После пятилетки крупных промышленных аварий влиятельная часть бизнес-сообщества предлагает решать проблему заменой действующих требований промышленной безопасности на компьютерные расчеты «индивидуального риска», что поможет всей промышленности «избежать избыточных инвестиций» на 20 млрд. руб. ежегодно (а только нефтепереработке – 600 млрд. руб. за обозримый бизнесом период). На обсуждении с экспертами «Открытого правительства» вопросов промышленной безопасности 16 октября 2012 г. Председатель Правления и Генеральный директор ОАО «Газпром нефть» А.В. Дюков очень верно отметил, что, «безусловно, принятие решения [о переходе на риск-оценивающую систему регулирования промышленной безопасности] – очень ответственный шаг: речь идёт о безопасности, речь идёт прежде всего о безопасности людей». Конечно, этот вопрос требует очень тщательной проработки, особенно в научно-методическом плане.

Старший научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков» Сумской Сергей Иванович рассказал об области применения и ограничениях современных инструментов количественной оценки риска аварии. Отмечено, что методология анализа риска находит все большее применение, в т.ч. на законодательном уровне в техническом регулировании, промышленной, пожарной безопасности и других видах безопасности. При этом нередко предлагаются «нетрадиционные» подходы, пытающиеся решить организационные и технические проблемы безопасности исключительно на основе количественного оценки риска (КОР), отрицая действующие нормы и правила.  Некоторые современные менеджеры, не желая нести бремя ответственности за каждодневное рутинное обеспечение промышленной безопасности, искренне верят и надеются найти универсальный, раз и навсегда данный, математический аппарат для получения объективного измерения безопасности расчетами риска. Математическая строгость субъективно снимает объективные ограничения КОР по достоверности и точности оценок. Привлекательность расчетов показателей риска и сравнение с количественными критериями приемлемости, обусловлена еще и искренней верой в возможность простого решения сложных качественных проблем вроде бы беспристрастным расчетом количеств (почему бы не измерить безопасность риском раз и навсегда). Постоянно пропагандируются только приятные стороны КОР, с помощью которой можно было бы рассчитывать не только риски аварий и пожаров, страховые тарифы, но и устранить излишний надзор и иные затратные процедуры обеспечения безопасности, тем самым сиюминутно повысить эффективность бизнеса, сохраняя  позитивный имидж безопасной компании хотя бы до первой аварии. Новаторские предложения заменить правила безопасности оценкой соответствия «индивидуального риска» – недостаточно продуманное «ноу-хау» отдельных российских исследователей «лучшей международной практики», очень плохо ее знающих или осознанно искажающих мировой опыт промышленной безопасности.

С.И. Сумской

Докладчик подробно рассказал об истории КОР, ключевых допущениях, применяемых на практике, обрисовал преимущественные возможности и границы применимости современного риск-анализа. С одной стороны существует анализ статистических данных  («фактический» анализ риска), при котором  можно достоверно оценить частоты событий (разрушений, количество погибших, распределение по числу погибших и т.д.). С другой стороны, существует КОР как процедура (еще шире математическая модель) для расчета показателей риска, основанная на анализе закономерностей и моделировании аварийных процессов. В этом случае точность и значимость расчетов  во многом будет зависеть от адекватности применяемых моделей и достоверности исходной информации.

В настоящее время наилучшее качество КОР достигается с использованием «деревьев отказов» при известных частотах исходных событий для магистральных нефтепроводов и газопроводов (особенно в части расчета объема утечек), нефтебаз, т.е. для сравнительно простых объектов с представительной исходной информацией. Наибольшие трудности вызывает КОР для химических, нефтехимических, нефте-газоперерабатывающих объектов, заводов сжиженного природного газа, морских платформ, для которых характерно нетиповое оборудование и повышенная плотность его размещения, а также «сложные цепочки» сценариев аварии. Кроме того, исходные данные, рекомендуемые в методиках расчета пожарного риска и некоторых работах, основаны на зарубежной статистике более чем 20-летней давности. Именно для таких объектов характерны сомнительность или ошибки в алгоритмах, допущениях, численных методах решения, конкретных значениях используемых численных параметров и непосредственных расчетах.

Докладчик на простых и доступных примерах показал методическую непригодность подходов к «управлению риском» для оценки соответствия промышленной безопасности ОПО по количественным критериям «приемлемости» риска. Например, очевидна важность и необходимость метеорологических расчетов для предсказания погоды. Имеются соответствующие, достаточно разумные математические модели, позволяющие с хорошей точностью предсказать погоду на несколько дней вперед. Но никому и в голову не приходит делать по этим моделям прогноз погоды в конкретном месте дней на 200-300 вперед. Хотя такой прогноз и будет математически строг, ценность его будет нулевой. К сожалению, в практике КОР аварий на опасных производственных объектах (ОПО), зачастую сплошь и рядом возникают ситуации, подобные «прогнозу погоды на 300 дней вперед».

В заключении С.И. Сумской представил основные выводы своего сообщения

1. Модели, используемые в КОР, не всегда в полной мере могут соответствовать реальности.

2. КОР можно считать математически корректным только при выполнении определенных требований (наличие достоверной исходной информации, адекватность модели фактическим данным и др.).

3. Использование КОР может сопровождаться «утратой» части значимой информации, необходимой для обеспечения безопасности. Поэтому применять КОР для обоснования безопасности следует комплексно, совместно с другими с другими методами.

С докладом об истории, опыте, состоянии и перспективах модернизации отечественной промышленности и ее защитной сферы промышленной безопасности выступил заведующий отделом количественной оценки риска и страхования ЗАО НТЦ ПБ к.т.н. Гражданкин Александр Иванович.

А.И. Гражданкин

В докладе была продолжена научно-методическая дискуссия последних лет о соотношении, сопряжении и сближении современных и традиционных способов обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Большинство участников прежних дискуссий выступали и продолжают выступать за широкое освоение и внедрение в практику промышленной безопасности современных методов анализа опасностей и оценки риска (риск-ориентрованный подход).

Мало кто отрицает важность и ценность накопленного фонда знаний о промышленных опасностях, записанных в действующих требованиях промышленной безопасности. Никто не спорит, что отдельные действующие нормы промышленной безопасности требуют и дополнений и даже пересмотра их отдельных положений, ведь за последние годы произошло немало уникальных аварий, буквально выплеснувших трагическое новое знание о промышленных опасностях (здесь красноречив пример Акта о техническом расследовании причин аварии на СШ-ГЭС-2009).

Другой вопрос, что развитие производства может в некоторых случаях чрезмерно сдерживаться частью утратившими актуальность требованиями, – ведь правила безопасности нуждаются в не меньшем обслуживании, чем оберегаемые ими технико-социальные системы. Опытные водители проверяют и обслуживают тормоза пристрастней двигателя.

К сожалению, в годы реформ технического регулирования актуализация правил промышленной безопасности была фактически приостановлена. Взамен научного и практического обслуживания и изменения правил и требований безопасности системой отраслевых НИИ и надзорными госслужбами реформаторы предложили вульгарное заимствование обложечных зарубежных стандартов. Неработоспособность такой перманентно-реформируемой системы гостов и правил безопасности остро обнажилась в невиданных для нашей индустриальной страны крупных промышленных авариях. Сегодня не видно тривиальных решений для выхода из созданной в реформы проблемы безопасной модернизации российских производств.

Несмотря на микроскопичность положительных для отечественной промышленности результатов техрегулирования (декларированные цели об инвестиционном климате забыты и даже не обсуждаются), наблюдается второй заход этой реформы. На первом этапе с помощью прямых иностранных инвестиций на значительную глубину демонтировали отечественную систему стандартизации – расчленены и утратили свои системные свойства отечественные ГОСТы (в них безопасность и качество были во взаимодополняющем симбиозе), ликвидирован Госстандарт, ответственный за актуализацию и исполнение ГОСТов. Теперь реформаторы на средства российских компаний, претендующих стать транснациональными, принялись за разгосударствление госнадзоров (сокращаются их функции и ответственность) и даже отрицание более фундаментальных, чем госты, правил и требований безопасности.

Решение проблемы промышленной безопасности подменяется формированием беспромышленной опасности – невиданного феномена для крупной индустриальной страны. «индивидуальный» Риск – благородное дело … деиндустриализованной России?

В заключительном докладе член-корреспондент РАН Николай Андреевич Махутов рассказал о критериях безопасности и рисков в проблемах модернизации и развития техносферы.

Слева направо – В.И. Сидоров, А.С. Печеркин, Н.А. Махутов

Техногенная сфера включает в себя все жизненно важные объекты, созданные человеком на протяжении многих десятилетий (энергетические, транспортные, коммуникационные, строительные, промышленные, горнодобывающие, оборонные). По мере все ускоряющегося развития и усложнения техногенной сферы анализ техногенной безопасности становится одной из наиболее актуальных задач фундаментальных междисциплинарных исследований, прикладных научно-технических разработок, создания систем диагностики и мониторинга, построения барьеров и защит. Конечной целью таких исследований и разработок является научно-обоснованная оценка возрастающих рисков техногенных катастроф и доведения этих рисков до приемлемых уровней.

Фоновые оценки частот возникновения наиболее тяжелых катастроф в мирное время составляют от (2¸3)×10-2 до (0,5¸1)×10-1 1/год, а ущербы  - от 1011 до 109 долл./катастрофа. При этом их экономические риски, как произведения ущербов на вероятности, изменяются в пределах от 104 долл./год до 1010 долл./год.

Исключительно важное значение для нашей страны имеет продление безопасной эксплуатации действующих объектов по критериям прочности и остаточного ресурса с учетом выработки назначенного ресурса на 50-70% и более.

В методическом плане оценки риска на сегодня в наибольшей степени продвинутыми оказались процедуры декларирования и экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Возможности расчетных оценок рисков для стратегически важных объектов (СВО) пока крайне низки (менее 0,01%).

Углубленный анализ крупнейших техногенных и природно-техногенных катастроф самых последних лет и, особенно, аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, показывает недостаточность применяемых научных, инженерных, технологических, нормативных, надзорных и правовых решений в области безопасности и защищенности СВО.

Учитывая различный уровень прорабатываемости теоретических и прикладных вопросов безопасности, в настоящее время можно ориентироваться на следующую иерархию научных методов анализа рисков: детерминированные, статистические методы, вероятностные методы, логико-вероятностные методы, методы нечетных множеств, комбинированные методы и имитационные модели; в целом ряде случаев используются комбинированные методы.

Уровни формирующихся и приемлемых рисков, в свою очередь, будут определять достижимый уровень безопасности и защищенности при строго рассчитываемых и нормируемых необходимых затратах на их обеспечение. В их разработке и реализации при координации со стороны Совета Безопасности Российской Федерации должны быть задействованы ведущие академические институты, отраслевые НИИ и КБ, промышленные предприятия, руководство отраслей, субъектов федерации и государства.

В семинарской научной дискуссии приняли участие представители известных научных школ и специалисты в области промышленной безопасности – член-корр. РАН Н.А. Махутов (ИМАШ РАН), проф. А.С. Печёркин (НП ПБ-ГРУПП),  д-ра техн. наук М.В. Лисанов и В.И. Иванов (ЗАО НТЦ ПБ),  д-р техн. наук П.Г. Белов (МАТИ им. К.Э. Циолковского), канд. техн. наук В.А. Девисилов (МГТУ им. Н.Э. Баумана), канд. техн. наук С.А. Ковалев (ВНИИГАЗ), П.А. Дворниченко (ОАО «НИПИгазпереработка»), О.В. Андреев (ВНИИнефтемаш) и др. Единогласного мнения о «цене модернизации» действующих правил промышленной безопасности на семинаре не было достигнуто и не могло быть достигнуто в принципе, т.к. большинство участников семинара рассматривали и обсуждали безопасность не в стоимостном, а ценностном смысле. По своей природе безопасность одна из самых традиционных консервативно-охранительных сфер жизнедеятельности человека. Ее не выпишешь по каталогу из-за границы. Системы безопасности кропотливо создаются своими техническими культурами, а правила безопасности – практические следы возделывания безопасной промышленности.  Новое нигде и никогда не внедряется легко и приятно. Если напор новшеств неуемен и напорист, то любая система безопасности просто обязана их отвергнуть (пусть даже в форме имитации принятия), ведь ее приоритет – сохранить что есть, а не грезить что там будет или не будет.

В прениях

Предлагаемые на скорую руку т.н. нетрадиционные подходы вульгарной оценки всех системных свойств безопасности производств единственным значением индивидуального риска не только затуманивают уже известные промышленные опасности, но и порождают новые угрозы безнорменного технологического упадка отечественной промышленности как целого (хотя отдельные ее крупицы могут выглядеть и казаться какое-то время высокотехнологичными и безопасными). Некоторые горячие головы желают вовсе отказаться от «записанных кровью» требований безопасности и полностью заменить их «расчетом рисков» из западных учебников. С такими «рискованными» правилами угробим отечественное производство как большую технико-социальную систему, даже не начав технологическую модернизацию.

Международный опыт успешной модернизации производств показывает, что нужно не уничтожать «старое», а включать в него «новое», – в нашем случае надстраивать современный риск-анализ и ремонтировать фундамент действующих требований промышленной безопасности.

Пора учиться преодолевать оглохлость от реформ, обсуждать и договариваться. Пока остается открытым вопрос о том, какую промышленность мы хотим в России – безопасную или периферийную?

Очередной 24-й научный семинар "Промышленная безопасность" состоится 20 мая 2013 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в 14-00. Предварительная тематика семинара: "Анализ риска аварий в обосновании безопасности". Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 17 мая 2013 г. направить в адрес организаторов (факс (495) 620-47-50 или e-mail: shanina@safety.ru) письмо-заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Окончательная тематика семинара определяется организаторами с учетом поступивших заявок и предложений. По всем вопросам обращаться к ученому секретарю семинара - Гражданкину Александру Ивановичу: тел/факс (495) 620-47-50, e‑mail: gra@safety.ru (с пометкой "Семинар ПБ"). Более подробная информация о семинаре на веб-страницах: safety.ru и riskprom.ru.

Большинство участников прежних дискуссий выступали за широкое освоение и внедрение в практику промышленной безопасности методов анализа опасностей и оценки риска (риск-ориентрованный подход).

Мало кто отрицает важность и ценность накопленного фонда знаний о промышленных опасностях, записанных в действующих требованиях промышленной безопасности. Никто не спорит, что отдельные действующие нормы промышленной безопасности требуют и дополнений и даже пересмотра их отдельных положений, ведь за последние годы произошло немало уникальных аварий, выплеснувших трагическое новое знание о промышленных опасностях.

Другой вопрос, что развитие производства может (?)чрезмерно(?) сдерживаться «всегда отстающими» требованиями, – ведь правила безопасности нуждаются в не меньшем обслуживании, чем оберегаемые ими технико-социальные системы. Знающие водители проверяют и обслуживают тормоза пристрастней двигателя.

К сожалению, в годы реформ технического регулирования актуализация правил промышленной безопасности была практически приостановлена. Сегодня не видно тривиальных решений для выхода из созданной проблемы безопасной модернизации российских производств, – как здесь использовать «допускающий риск» и «разрешающие нормы»? (Брако)сочетать их как "вероятность и ущерб в риске" от техрегулирования?

Предлагаемые на скорую руку т.н. нетрадиционные подходы к безопасности (по своей природе безопасность одна из самых традиционных консервативно-охранительных сфер) – слишком опасны. Некоторые горячие головы желают вовсе отказаться от «записанных кровью» требований безопасности и полностью заменить их буквально шпаргалками «расчетов рисков» из западных учебников. С такими «рискованными» правилами угробим отечественное производство, даже не начав его модернизировать.

Что же делать – без тормозов с ветерком и риском мчаться к пропасти или «лучше помучиться»? Новое нигде и никогда не внедряется легко и приятно. Если напор новшеств неуемен и напорист, то любая система безопасности просто обязана их отвергнуть (пусть даже в форме имитации принятия), ведь ее приоритет -  сохранить что есть, а не грезить что там будет или не будет.

Международный опыт успешной модернизации производств показывает, что нужно не уничтожать «старое», а включать в него «новое», – в нашем случае надстраивать современный риск-анализ и ремонтировать фундамент действующих требований промышленной безопасности. Даже в проклинаемом теперь обычно гимне «Интернационал», точнее в его официальной советской версии пелось, что «Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим». Собственно Основания  никто не рушил в советские времена, поэтому так быстро историческая Россия обновилась, и на фундаменте Российской империи, а не из небытия «России которую мы потеряли», была построена мощная и безопасная индустриальная держава – СССР-Россия (разрушен ли ее фундамент теперь - большой вопрос: сами же реформаторы твердят, что через 20 лет реформ наконец-то выяснилось, что правила промышленной безопасности не что иное, как обычное "наследие проклятого советского прошлого"). Однако не стоит забывать, что истинные антисоветские наставления Интернационала по модернизации «немытой России» были совсем другие – в полной версии гимна надо было петь: «Мир будет изменён в основе». Смогли ведь уклониться - пели одно, а строили другое (новую песню о построенном не смогли наши художники написать, до другого разрушения допелись у костров и на кухнях).

Тогда выбор был, есть он и сейчас, – при переходе в постиндустриализм. Что же теперь будем запевать о модернизации правил промышленной безопасности, – разрушим их до основанья «риска»? Сколько еще нужно продолжать подпевать реформе техрегулирования перепевы «лучшей международной практики» в хоре (чикагских) мальчиков? Кому нужен в России этот охрипший шум? Что сделано под шумок этой "фанеры"?

Пора учиться преодолевать оглохлость от реформ, обсуждать и договариваться – какую промышленность мы хотим безопасную или периферийную?

... продолжение было на семинаре "Промышленная безопасность",

- Вступительное слово генерального директора Группы компаний «Промышленная безопасность»
Печеркин Андрей Станиславович - доктор технических наук, профессор.

- Критерии безопасности и рисков в проблемах модернизации и развития техносферы (часть доклада)
Махутов Николай Андреевич - Руководитель научной школы ИМАШ РАН «Безопасность и защищенность критически и стратегически важных объектов инфраструктуры», Москва

- Об области применения и ограничениях современных инструментов количественной оценки риска аварии
Сумской Сергей Иванович - ведущий научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков», Москва, кандидат технических наук

- Что выбираем: риск-ориентированный надзор или риск-предписание "5 на 10-4"?
Гражданкин Александр Иванович - заведующий отделом количественной оценки риска и страхования ЗАО НТЦ ПБ, Москва, кандидат технических наук

- Краткие выступления участников семинара

Доклад 1: «Критерии безопасности и рисков в проблемах модернизации и развития техносферы»
Докладчик:  член-корреспондент РАН Махутов Николай Андреевич, Руководитель научной школы ИМАШ РАН «Безопасность и защищенность критически и стратегически важных объектов инфраструктуры», Москва

Доклад 2:  «Об области применения и ограничениях современных инструментов количественной оценки риска аварии»
Докладчик: к.т.н. Сумской Сергей Иванович, ведущий научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков», Москва.  Дополнительные материалы к докладу см. здесь>>

Доклад 3: «Что выбираем: риск-ориентированный надзор или риск-предписание "5 на 10-4"?» 
Докладчик: к.т.н. Гражданкин Александр Иванович, заведующий отделом количественной оценки риска и страхования ЗАО НТЦ ПБ, Москва

Программа см. здесь>>