Представляется правильным вернуться к первоисточнику и, во-первых, установить в действующем ФЗ-116 минимальный порог присутствия опасных веществ для отнесения объекта к ОПО (можно принять его как в Директиве Seveso II (96/82), напомним, что там он составляет переменную величину, равную, как правило, 10-25 % от порога декларирования); во-вторых, серьезно задуматься, представляют ли социальную опасность с точки зрения промышленной безопасности ОПО, на которых применяются специфические виды оборудования (котлы; сосуды, работающие под давлением; грузоподъемные механизмы и т.п.)? Правильный ответ на этот вопрос позволит «правильно» выполнить международные требования и заставит ограничить сферу поднадзорности в области промышленной безопасности только опасными производственными объектами, на которых обращаются опасные вещества, выведя другие, упомянутые в ФЗ-116 ОПО (2-5 группы), из категории поднадзорных или оставив их в категории поднадзорных, но уже по другим более жестким, либо наоборот более либеральным принципам. 
Подробнее см. статью проф. А.С. Печеркина О сфере поднадзорности в области промышленной безопасности// Безопасность труда в промышленности. - 9. - 2011 Информационная цитата из статьи проф. Печеркина "... девизом снятия барьеров для участников рынка и совершенствования законодательства Закон постоянно подвергают "обрезанию", выпалывая из него норму за нормой, или "дополнению и корректировке" с учетом регулярных новаций смежного законодательства в сфере "технического регулирования", "градостроительного кодекса", "защиты прав потребителей" и др. На текущий момент за 14 лет сделано около 20 изменений!" |
