Н.Кутьин: Семнадцатого числа в соответствии с Положением о федеральной службе экологическо-технологического надзора мы создали комиссию по расследованию технических причин аварии. Ищутся технические причины аварии. Поскольку, как вы знаете, у каждых органов – свои полномочия. Есть полномочия следственных комитетов, есть полномочия федерального экологическо-технологического надзора. В рамках технического расследования нами было рассмотрено оборудование, попавшее в аварию. То есть, к аварии у нас относятся случаи разрушения технических устройств, а также зданий и сооружений, опасных объектов, в том числе и на объекте Саяно-Шушенской ГЭС. В рамках комиссии были проведены опросы свидетелей происшедшего, оперативных смен и во время аварии, которые работали, оставшиеся в живых. И предшествующих смен, которые работали перед этим. Кроме того, в рамках комиссии были опрошены работники ремонтных предприятий, работники системного оператора. ОДУ Сибири, расположенных в Кемерово, которые осуществляли регулирование мощности с использованием Саяно-Шушенской ГЭС. При комиссии была создана экспертная группа, которая возглавлялась Слабиковым Григорием Владимировичем, он здесь присутствует. В экспертную группу у нас вошло достаточно большое количество специалистов, докторов наук, экспертов. Кроме того, всего 32 человека составляло именно экспертные группы. Из них шесть докторов, 14 кандидатов наук. Экспертные заключения этих привлеченных экспертов были переданы в Академию наук. У нас есть также пять заключений от Академии. Руководителем академической группы был академик Фортов Владимир Евгеньевич, там же был Махутов Николай Андреевич, который осуществлял взаимодействие с нами. В итоге те сценарии событий, которые нами были рассмотрены, привели комиссию к выводу, что авария произошла по совокупности различных причин. Это причины и проектные, и эксплуатационные, и ремонтные. Все это изложено в акте и будет сегодня опубликовано на сайте Ростехнадзора, сразу после нашей пресс-конференции. Как мы сегодня можем уже констатировать, разрушение второго гидроагрегата фактически стало следствием многочисленных причин, предшествующих данной аварии. И для многих участников это событие не было удивительным, как для нас. Конечно, никто не мог представить, почему агрегат массой полторы тысячи тонн взлетел на 14 метров. И мы достаточно долго рассматривали различные варианты развития аварии, практически все предложенные версии экспертов были рассмотрены. И в конечном итоге практически все эксперты сошлись на той конечной версии, которая заложена в акте. Еще раз, акт будет опубликован и возможен в доступе. Опубликование акта поручено председателю правительственной комиссии, которая создана решением Председателя Правительства. Это делается осознанно, но так как у нас есть, к сожалению, в этом отношении плохой пример. В свое время в 83-м году была авария на Нурекской ГЭС, и материалы по той аварии 83-го года были закрыты, и, к сожалению, не попали ко многим специалистам. И многие специалисты не смогли правильно оценить все риски, связанные с эксплуатацией гидроагрегатов в тех условиях, в которых они находились на Саяно-Шушенской ГЭС. Поскольку на Нурекской аварии также произошел срыв с креплений, там также возникли вопросы по шпилькам крепления, тем знаменитым, которые мы обсуждали достаточно долго. И многие факторы риска могли быть сняты, если бы в то время Министерством энергетики того нашего союзного государства было принято решение о раскрытии. Но этого не было сделано, поэтому, к сожалению, многие факторы остались только на Украине на заводе-изготовителе, и на самой Нурекской ГЭС. Это кратко. Если есть какие-то вопросы – прошу задавать.

источник http://www.gosnadzor.ru/press_konferenciya_rukovoditelya_federalnoi_slujby_po_ekologicheskomu_nadzoru_n_g_kutin_03_10_09/

Воздействие этой аварии на сознание усиливается и тем, что ГЭС всегда считались самым безопасным источником электрической энергии большой мощности. И техническое сообщество, и общество в целом были потрясены небывалым характером катастрофы. Она приобрела символическое значение, знак перехода страны в новое состояние.

Официальный отчёт скуп, но всё же дал новую информацию. Попробуем поразмышлять над ней.

Вопрос, который поднимался еще с 17 августа: почему именно ГА2? И ответ быстро нашёлся: вибрации. Вибрации привели к износу и усталости металлических конструкций. Есть документальное подтверждение, что они постепенно увеличивались сверх нормы.

В период с 21.04.2009 по 17.08.2009 наблюдался рост показаний вибрации турбинного подшипника гидроагрегата № 2, примерно в 4 раза.

Амплитуда вибрации подшипника крышки турбины ГА-2 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. увеличилась на 240 мкм (с 600 до 840 мкм) при максимальном значении до 160мкм.

Только остался не раскрыт ответ на вопрос: что привело к их увеличению. Сами по себе вибрации – обыденная вещь на станции. Даже превышение норм – обыденное явление. Разрешено до 160, а реально на половине агрегатов больше. ГА2 особо не выделялся, даже чемпионом не был. ...

ИСТОЧНИК: http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG.doc