Главными результатами реформ к 1998 г. стали:

деградация государства, невозможность выполнения им ключевых функций; разрушение системы властных отношений, распад структуры политической власти, резкое ухудшение управляемости государством и общественными процессами; кризис легитимности;

глубокий спад производства и быстрая деградация производственной базы - деиндустриализация страны, де-модернизация сельского хозяйства; резкое сокращение инвестиций во все основные фонды России;

резкое расслоение общества по доходам и доступу к жизненным благам, образование аномальной социальной системы, несовместимой с требованиями воспроизводства страны и населения;

тяжелая культурная травма населения РФ и демографическая катастрофа;

распад системы межнационального общежития, инверсия этнического сознания нерусских народов от «русоцентричного» к «этноцентричному»; резкое ослабление связности русского народа; расслоение регионов и усиление дезинтеграции России как целостности;

архаизация жизни большой части населения, криминализация общества и экономики, становление коррупции нового типа; возникновение и воспроизводство массивного социального «дна» небывалого для России типа («дно атомизированного общества»); деградация систем жизнеобеспечения (ЖКХ, инфраструктура) и социальных служб (здравоохранение, школа); ухудшение здоровья населения и снижение качества кадрового потенциала; утрата национального научного потенциала, регресс культуры;

массовая утрата навыков рационального мышления, патология системы потребностей, деградация системы человеческих отношений.

В количественных терминах динамика этих процессов представлена на графиках.

Результатом указанных сдвигов в государстве и обществе стало резкое изменение системы угроз, перед которыми оказалась Россия. Они усугубляются инерцией «советского» мышления, присущего стабильным ситуациям. Власть и общество в целом следуют неадекватной «карте угроз», неверно оценивают ее динамику, запаздывают в предвидении критических точек. Попытки использования методов западной «кризисологии» малоуспешны ввиду существенно иной природы постсоветского общества и необычности возникшего в России кризиса. Интеллектуальное обеспечение власти и управления резко ослаблено распадом российского обществоведения и негодным типом взаимодействия политической системы с наукой.

После кризиса 1998 г. легитимность политического порядка упала до критического уровня, вследствие чего была проведена замена властной бригады. С 2000 г. начался новый период, который характеризовался постепенной стабилизацией положения в экономике, социальной сфере и в сфере общественного сознания.

Перейдем к оценке состояния дел в настоящий момент, слегка осложненный финансовым кризисом.

В принципе, верховная влас ть РФ в 2000 г. встала перед выбором: преодолевать разрушительные последствия реформы 90-х гг. посредством радикальных преобразований или путем постепенных, шаг за шагом, изменений. Был избран второй путь. Это решение вызвало серьезную критику и слева, и справа — по разным основаниям. Однако это был разумный выбор, и он был высоко оценен большинством общества — именно как верное фундаментальное решение. Этим прежде всего и определялся высокий авторитет В.В. Путина.

Состояние страны по истечении десяти лет «осторожного торможения» можно определить как неустойчивое равновесие. Процессы быстрого разрушения действительно заторможены. Общественное сознание выведено из культурного шока, в котором оно находилось в 90-е гг. Стали заметно увеличиваться доходы граждан, сокращаться масштабы бедности. Острые срочные угрозы внутри страны и в международных делах были преодолены или смягчены.

Однако неустойчивое равновесие — ситуация с высоким уровнем риска. Оно может быть сдвинуто, а ситуация дестабилизирована при помощи небольших усилий, направленных в нужный момент в верно найденную критическую точку. Поэтому и после 2000 г. предпринимались попытки дестабилизации, а в общественном сознании не раз возникали тревожные ожидания. По мере накопления опыта и экономических возможностей государства операции «новой холодной войны» срывались более эффективно, однако возможности применения в них против России новых средств и сценариев далеко не исчерпаны. Очень многие системы РФ уязвимы и не могут быть надежно защищены в нынешней социокультурной обстановке.

Назовем главные, на наш взгляд, причины неустойчивости состояния России и угрозы, которые находятся в стадии вызревания и при сохранении нынешних тенденций будут реализованы в среднесрочной перспективе.

1. При проектировании реформ 1990-х гг. был допущен ряд фундаментальных ошибок (отягчающие обстоятельства криминального характера здесь не рассматриваем). Из политических (и геополитических) соображений была предпринята попытка демонтажа и переделки всех больших технико-социальных систем, созданных (в их завершенной форме) в советское время. Эти системы — «матрицы», на которых воспроизводится страна. К ним относятся — промышленность, сельское хозяйство, ЖКХ, армия, школа и т. д.

Эти «матрицы» складываются исторически, а не доктри-нально. Все эти системы в России самобытны. Их элементы отбирались из разных вариантов в соответствии с природными и культурными условиями, доступными ресурсами, историческими обстоятельствами России. Попытки заменить их «импортными» системами ведут к большим издержкам и социальным травмам, а по большей части не удаются.

Советские матрицы были продуктом длительной эволюции российских систем. Их радикальная замена должна была заведомо привести к экономической и социальной катастрофе. На деле оказалось, что за 1990-е гг. не удалось переделать по «западным чертежам» ни одной большой системы. Но при этом все они оказались повреждены, деформированы или почти разрушены.

Делались попытки создать альтернативные системы (например, частное здравоохранение, контрактную армию, автономное теплоснабжение) рядом со старыми. В общем, эти попытки не имели успеха.

Таким образом, оказалось невозможным заменить старые системы-матрицы новыми, «рыночными». Жизнеустройство России продолжает опираться на унаследованные от прошлого системы. Однако в новых хозяйственных условиях оказалось также невозможным содержать и эффективно использовать эти старые системы, и они деградируют, вырабатывая остаток ресурса.

Запас прочности главных технических систем, унаследованных от СССР (энергетики, транспорта, инфраструктуры ЖКХ), оказался гораздо большим, чем предполагалось в 1991 г., однако оценить остаток их прочности очень трудно.