Идеология и философия солидаризма. Материалы научного семинара. Вып. № 9. М.: Научный эксперт, 2010. —128 с.

Представленный образ мира солидаризма имеет мало отношения к реальности (выступление С.Г. Кара-Мурзы) 

Докладчик говорил о солидаризме — явлении солидарности и способах ее легитимации в разное время и в разных социальных формах. Это явление присуще всем человеческим общностям, но автор предложил весьма специфическое его понятие, в которое вместил очень маленький, даже воображаемый мир. Все остальные проявления солидарности и солидаризма выпали из этого мира. В результате, получилось так, что нужно было быть изощренным специа¬листом в этой области, чтобы понимать, о чем идет речь. Если отталкиваться от той реальности, которую человек знает, то каждое утверждение вызывало возражения. Сам термин — «солидарность» или «солидаризм» — употреблялся совер¬шенно не в том смысле, в котором он употребляется в целом в обществе и культуре. Я пройдусь по ряду утверждений, кото¬рые взял из доклада, и скажу, с чем я здесь не согласен.
Первое утверждение, что «человек в современном мире в условиях информационно-когнитивного общества становится мобильным, самодостаточным, су бъектным», — это положение апологетической футурологии постиндустриализма 1970-х гг. Уже в 1980-е гг. от этих формул начали отходить, а в 1990-е гг. стало очевидным, что эти утверждения были ошибочными.
Второе утверждение: «Солидаризм рассматривается как идеология нового общества, основанного на субъектности и самодостаточности всех членов социального организма». Откуда такая странная идея? Разве в старом обществе не было солидаризма и солидарности? Это, конечно, не так. Более того, не может существовать общество без солидаризма, и не может существовать общество при самодостаточности всех чле-нов социального организма; общество и формируется потому, что ни один человек не является самодостаточным. Он и человеком становится только в обществе. А если его в детстве украли волки — он ходит на четвереньках и воет.
Третье утверждение: «Квази-солидарность в Советском Союзе строилась на тотальном подчинении, принуждении, часто унижении человека». Это гротескное утверждение. В нем нет ни меры, ни минимального подобия реальности. Мы жили в СССР, помним.
Четвертое утверждение: «Солидарность в современном обществе может основываться исключительно на реальной социально-политической субъектности и свободной лояль-ности гражданина». По мнению докладчика, не может быть солидарности в угнетенных социальных группах, в армии, преступном сообществе, т. е. как раз в тех сообществах, ко-торые вынуждены прежде всего прибегать к созданию соци-альных форм солидарности, в том числе жесткой (типа кру-говой поруки). В этом положении доклада нет ни логики, ни соответствия эмпирической реальности.
Пятое. Посмотрим на раздел «Логика развития солида-ристских учений в XX–XXI вв.». Здесь упомянуты «амери¬канская академическая наука» и «славянские альтернативы», но нет ни исламских, ни иудаистских и сионистских учений, ни солидаризма новой китайской нации, которая и возроди¬лась на основе специфического сложного солидаризма («Три народных принципа» Сунь Ятсена). Нет никаких других ти¬пов солидаризма, которые оказали огромное влияние на всю мировую культуру.
Шестое замечание касается раздела «Предпосылки со-лидаризма в России». Начинаются эти предпосылки с философа Сковороды и Бердяева. Что, не было в России других предпосылок? Разве христианизация России или большая программа Сергия Радонежского не были «предпосылками солидаризма в России»?
Седьмое утверждение: «Солидаризм в нынешних условиях — это мировоззрение и идеология амбициозных контрэ¬лит». Что это означает? Кто конкретно в нынешних услови¬ях является в России контрэлитой? — Каспаров? Касьянов? Лимонов?. Что, больше нигде в России нет солидаризма? Вы отрицаете, что существует «молекулярная», всеобщая сеть низовой взаимопомощи, благодаря которой Россия выжила в 1990-е гг.? Вы отрицаете ее наличие? (Я просто читаю Ваши утверждения).
Восьмое утверждение гласит: «Меняется образ эффективного государства: государство-страж, государство-бандит, государство-корпорация, государство — ночной сторож должно превратиться в государство нового типа — социаль-ного партнера». Это, на мой взгляд, карикатура на государство. Изначально государство было собирателем народа как большой человеческой общности и собирателем земель. Вы выделили такие образы государства, которые совершенно не ухватывают главной теории государства, но совершенно ис¬кажают его главные функции. Поэтому мне кажется, что тот образ мира солидаризма, который Вы строите, почти никакого отношения к реальности не имеет.