Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

по Оценкам техногенного риска [10]
Рецензии, ответы и отзывы на документы по анализу опасностей и оценке риска аварий и др. техногенных происшествий на ОПО, ГТС и др. опасных объектах
по Техрегламентам и ГОСТам [9]
Отзывы и заключения на технические регламенты, стандарты, СНиПы и проч.
иные [4]

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 292


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Наши отзывы и ответы » по Техрегламентам и ГОСТам [ Добавить статью ]

Трагедия технического регулирования (МОС 2007 №9)

Трагедия технического регулирования

 

А.И. Гражданкин, НТЦ «Промышленная безопасность»

 

Редакция журнала "Методы оценки соответствия" попросила высказать мнение ученых и специалистов в области промышленной безопасности по проблеме предотвращения аварий на шахтах с помощью отмены поправок в законе «О техническом регулировании». Искусственная срочность (надуманная злободневность) представленного авторского сообщения о «глубиной» причинной связи между техрегулированием и гибелью 39 горняков при аварии на шахте «Юбилейная» 24 мая 2007 только отдаляет нас от решения сложной проблемы по предотвращению аварий (вспомним «утро вечера мудренее») и лишь указывает на поверхностность этой связи. Кроме этого автор не предлагает читателю и альтернатив решения, оно, по его мнению, очевидно и единственно – принимать обязательные нормы только президентом (по примеру Пиночета) или правительством (как «в цивилизованных странах», к которым Россия не относится). Подобное авторское упрощение не оставляет почвы для научной дискуссии, т.к. лежит во внерациональной плоскости, когда автору надо просто верить, как хорошему человеку. Поэтому нам ничего не остается, как отметить здесь лишь логические казусы в срочном авторском сообщении. Всестороннее рассмотрение проблемной ситуации с аварийностью (в том числе и на шахтах) и способов ее решения выходит за рамки настоящего журнальной полемики. Приглашаем автора и всех желающих к научной дискуссии, например, в рамках постоянно действующего научного семинара «Промышленная безопасность» (см. подробнее «Безопасность труда в промышленности» №6 за 2007 г., а также www.safety.fromru.com).

В преамбуле своего сообщения автор утверждает, что только ввиду отсутствия окончательных выводов об аварии на шахте «Юбилейная», необходимо согласиться с его мнением «о срочном и весьма серьезном реформировании» нормативной базы в области производственной безопасности. А препятствием сегодня этому являются ошибочно состоявшиеся поправки в закон «О техническом регулировании». Если их отменить, то лишь тогда можно реформировать эту нормативную базу. Но ведь авария на «Юбилейной» произошла с нормативами в состоянии «до поправок», в разгаре безпоправочной пятилетки реформы техрегулирования. Сегодняшнее состояние этой нормативной базы как раз наоборот и является прямым следствием «срочного и весьма серьезного реформирования». Пока пожинаются цветочки разрушения отечественных норм и правил с помощью благих намерений реформы, увы, не известной ни Пиночету, ни цивилизованным странам.

Кто же виноват? Автор утверждает, что виноваты все мы (неведомые «люди», «общество»), т.к. «у нас не воспринимаются как обязательные» ведомственные нормы. Это пример типичного вульгарного обобщения, с привкусом круговой поруки. Какое отношение имеет, например, неимущий пенсионер, школьный учитель, торговец на рынке и т.д. к невыполнению ведомственной нормативной базы производственной безопасности? Весьма отстраненное. Не отстраненны лишь собственник (работодатель) и наемный работник. Законодательно прописанный вопрос о том, кто из них должен, может и не может выполнять обязательные (т.е. законные) ведомственные нормы оставим для иных дискуссий, результат которых достаточно очевиден.

В своем втором оправдательно-реформаторском посыле автор утверждает, дескать, не только «общество» виновато, но и сами «нормы находятся в таком состоянии, что их выполнение в полном объеме  чревато полной остановкой производства». Стоит напомнить, что базис норм промышленной и пожарной безопасности составляют правила буквально «записанные кровью». Благие пожелания о том, что нужно «писать правила мозгами» так ими и останутся. Обязательные требования могут только вычеркиваться уже «технически отрегулированными мозгами». Остановкой какого производства пугает обывателя автор? По-видимому, современного. По различным оценкам[1]износ основного технологического оборудования опасных производственных объектов достигает 85%. Оборудование продолжают эксплуатировать только благодаря избыточному, по современным представлениям, запасу прочности, конструктивно заложенному при его изготовлении. Нет ничего удивительного в том, что выполнение апробированных многолетней практикой норм пожарной и промышленной безопасности (отсталых, по мнению автора) может привести к остановке сегодняшнего небезопасного производства (прогрессивного в авторском представлении). Небезопасное производство и должно быть остановлено, даже по закону о техрегулирования. Об этом и сигнализирует «невыполнимость» норм. Однако по духу реформы техрегулирования небезопасное производство должно быть чудесным образом превращено в безопасное без материальных затрат собственников. Лишь малая толика этих неизбежных затрат на обновление основных производственных фондов пущена сегодня работодателями на реформу техрегулирования по защите непростых граждан от избыточных ведомственных норм, которые как раз и защищают простых граждан от небезопасных, устаревших, износившихся производств.

И в заключение о прочности срочного авторского тезиса подкрепляющего несостоятельность ведомственных норм судебным решением об отказе в приостановке работ накануне аварии на ш. «Юбилейная». Несостоятельны не «отсталые» нормы, а «отреформированный» местный суд. По результатам рассмотрения представления председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия одной из судей с лишением ее пятого квалификационного класса. Коллегия вынесла предупреждение второй судье, одновременно удовлетворив ее письменное заявление об отставке.



Источник:
Категория: по Техрегламентам и ГОСТам | Добавил: safety (10.11.2008) | Автор: Гражданкин А.И. (2007)
Просмотров: 926 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]