По материалам публикации :
Гражданкин А.И., Печеркин А.С. Особенности обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах в современных условиях //Безопасность труда в промышленности. – 2007. – N04. - С.22-16
Гражданкин А.И. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов // Стандарты и качество. – 2007. - №7. – с.48-52
Промышленная безопасность в условиях постперестроечных производственных отношений (скачать в PDF)
Гражданкин А.И, Печеркин А.С. (НТЦ "Промышленная безопасность"), © 2007
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, причем каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статьи 7 и 37 Конституции Российской Федерации).
В процессе труда люди вступают в производственные отношения, выражающие их отношение к средствам производства, как совокупности средств и предметов труда. В отдельных случаях процессы производства материальных благ определяют, как опасные. В частности, имущественный комплекс – опасный производственный объект (ОПО) – относится к средствам производства, использование которого может сопровождаться возникновением аварий.
Безопасная эксплуатация ОПО подразумевает такое состояние действующего ОПО, при котором отсутствуют недопустимые проявления опасности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Опасность выступает характерным свойством ОПО (что и использовано в названии объектов), определяющим возможность причинения ущерба при возникновении аварий в период эксплуатации ОПО. Под риском аварии понимают меру опасности, учитывающую, как вероятность наступления неблагоприятного события, так и тяжесть его последствий.
Традиционно на ОПО вопрос предупреждения аварий решается принятием и практическим исполнением собственником заблаговременных мер обеспечения безопасности, которые в различной степени могут снижать риск причинения вреда от аварий.
В российских условиях постваучерной приватизации основной побудительной причиной обеспечения безопасной эксплуатации ОПО для нового собственника средств производства выступают обязательные требования, за выполнением которых осуществляется государственный надзор. В целях упорядочения обязательных требований проводится масштабная реформа технического регулирования, которая на сегодняшний день имеет неоднозначные результаты [1,2,3].
Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» обязательные требования, обеспечивающие безопасность продукции и процессов ее производства, в форме технических регламентов принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества собственников, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Т.е должны защищаться как жизненно важные потребности граждан, так и интересы собственников. Здесь полезно различать объективный характер потребностей и субъективный интересов. Например, интересы могут быть корыстными, а потребности – нет. В условиях новейшей постлиберализации российской экономики вновь появившимся собственникам прагматичнее защищать свои производственные интересы, чем законодательно декларируемые жизнь и здоровье граждан. Чем рискует такой собственник ОПО при аварии или несчастном случае? Максимально – потерей всего или части своего имущества, а минимально, как не цинично это звучит, – затратами на погребение погибших и одновременно виновных работников. Последнему способствует и поддерживаемое СМИ эмоционально-обусловленное общественное мнение о бесценности и неизмеримости человеческой жизни. Естественно, даже добросовестному собственнику средств производства более выгодны меры обеспечение безопасности, направленные в первую очередь на предотвращение причинения вреда его имуществу. А новейшему российскому частному собственнику средств производства зачастую вообще не выгодны затраты на любые меры обеспечения безопасности. На жизненном отрезке такого предпринимателя как получение чужих средств производства в собственность, так и авария - суть случайные и редкие события. Но первое уже произошло, а маловероятный ущерб от второго никогда не перекроет уже свершившийся факт-доход от первого. Для него важны другие более вероятные угрозы потери им средств производства, определяемые СМИ словосочетанием «передел собственности».
В целях отвлечения внимания общественного мнения[2]от объективных причин изменения безопасных условий труда, обусловленных изменившимися производственными отношениями, в «тумане» реформы технического регулирования широко растиражированы тезисы о «снятии с бизнеса административных барьеров» и «упразднении административно-командных методов управления экономикой». Не секрет, что собственники наиболее успешных и конкурентоспособных предприятий в отношении своих работников применяют хулимые ими же «административно-командные методы управления экономикой» предприятия, при которых четко выполняются обязательные требования собственника, в том числе и касающиеся вопросов обеспечения безопасной эксплуатации. Точнее, преимущественное исполнение имеют меры обеспечения безопасной эксплуатации ОПО, направленные на предупреждение причинения ущерба имуществу собственника, и, как правило, с этой стороны они являются более жесткими, по сравнению с законодательно установленными обязательными требованиями. Здесь все сверх обязательного выполняется собственником добровольно. В таких условиях именно граждане через государственные институты могут принудить собственника исполнять требования безопасности, направленные на защиту своих жизни и здоровья, которым может быть причинен вред при техногенных происшествиях. В этом случае особенно необходим государственный надзор за исполнением собственником обязательных требований безопасности, несовпадающих с его интересами. При этом санкции за неисполнение должны как минимум превышать размер затрат на выполнение. На современном этапе развития производительных сил затраты на обеспечение безопасной эксплуатации ОПО могут быть весьма существенными, что делает штрафные санкции малоэффективными и даже выгодными недобросовестному собственнику ОПО (мизерный штраф уплачен, затраты на безопасность не обременяют, а работники пока живы-здоровы, трудятся и создают прибавочную стоимость).
В статье 8 Конституции Российской Федерации провозглашается незыблемость частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Поэтому в случае несоблюдения требований безопасности на ОПО единственной действенной санкцией государственного надзора становится временное придание средствам производства собственника статуса имущества, не предназначенного для основного назначения. Причем нет никакой необходимости применять такую санкцию одномоментно ко всем недобросовестным предпринимателям, что может негативно сказаться на макроэкономической ситуации. Вполне достаточны отдельные публичные санкции, проводимые с частотой, выводящей из разряда маловероятных обыденные представления предпринимателей о значительных личных потерях при невыполнении обязательных требований безопасности.
Косвенным подтверждением невыгодности для предпринимателей обязательного лицензирования служит тот факт, что в действующий с начала 2002 года Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» ежегодно вносится от трех до пяти изменений (в 2006 – четыре). Сомнительно, что инициаторами подавляющего большинства этих изменений являются простые граждане, а не собственники средств производства. Более того, согласно п.7 статьи 18 данного закона, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование эксплуатации взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Собственники ОПО активно включились в разработку и лоббирование технических регламентов, отражающих сугубо их интересы, создавая проекты регламентов «под себя». В частности, в рамках разработки проекта специального технического регламента «О безопасности магистрального трубопроводного транспорта, внутрипромысловых и местных распределительных трубопроводов» предпринимаются попытки отменить или уменьшить эффективность декларирования промышленной безопасности, предназначенного для всесторонней оценки и информирования о состоянии безопасности на наиболее крупных ОПО (см. подробнее [4]). Сначала необходимо ввести не подлежащую государственному надзору декларацию соответствия, повторяющую по содержанию в авторской версии вышеупомянутого проекта техрегламента декларацию промышленной безопасности (ДПБ), а потом отменить ДПБ как «административный барьер» по признаку дублирования сведений. В результате на наиболее крупных ОПО госнадзор за выполнением обязательных требований промышленной безопасности подменяется декоративной ширмой для успокоения общественности.
Основы действующей нормативной базы, включающей требования безопасности, были разработаны в условиях производственных отношений, сложившихся в СССР, т.е. когда средства производства уже существовали, а их сегодняшние собственники таковыми не являлись. Поэтому приоритетной целью тех требований действительно могли быть удовлетворение потребностей и защита интересовтрудящихся (см. подробнее [5]). Изменения производственных отношений установили иные цели обязательных требований безопасности – защиту исключительно жизненно важных потребностей граждан, а также всех имущественных интересов собственников, причем с неакцентируемым приоритетом второго в виде граничного условия об отсутствии или устранения препятствий осуществлению предпринимательской деятельности.
Поэтому озвучиваемая реформаторами технического регулирования необходимость оптимизации действующих требований безопасности на практике зачастую вырождается в сокращениенаиболее затратных из них или невыгодных для собственника средств производства. В пределе собственник заинтересован в отсутствии любых обязательных требований. Свалившаяся реформа оказалась как нельзя кстати. Участие в разработке технических регламентов со стороны собственников средств производства сопровождается популистским очернением и отрицанием отечественного опыта обеспечения безопасности и слепым преклонением перед выхваченными из контекста ссылками на зарубежные подходы, без должного учета специфических особенностей объектов технического регулирования, природы и различий в проявлении опасностей на них (см. подробнее [4,6]). Участие в разработке технических регламентов со стороны простых граждан ограничено показными общественными слушаниями. Результаты же деятельности ответственного представителя от государства (Минпромэнерго РФ) все чаще напоминают безответственную веру в невидимую руку рынка.
Все это обильно сдабривается монологами о необходимости «снижения административных барьеров для бизнеса». Для начала целесообразно выделить среди таких барьеров непосредственно связанные с обеспечением безопасной эксплуатации и псевдобарьеры, используемые предпринимателями в целях конкуренции[5]. Собственно с недобросовестной конкуренции и берет начало известный пример идеологов технического регулирования о йогурте. Прогрессивный предприниматель А впервые наладил выпуск йогурта. У предпринимателя В упали продажи кефира. С помощью административного барьера – наличия ГОСТа на кефир и отсутствия ГОСТа на йогурт – предприниматель В восстановил продажи кефира. Из регрессивности ГОСТа на кефир вроде бы и следует необходимость снятия административных барьеров в реформе технического регулирования. Далее из-за йогурта регрессивными вдруг стали считаться все другие ГОСТы и нормативы, в том числе и обеспечивавшие и продолжающие обеспечивать безопасную эксплуатацию ОПО. Да и к йогуртам все привыкли – уже трудно представить вред от них – сплошная чудопольза, пластмассовой лавиной выползающая из банок на экран. Оттуда же усиленно поддерживается стереотип о бедном, прогрессивном и рачительном предпринимателе и о постоянно мешающем ему плохом, консервативном и богатом инспекторе. Вне стереотипов первый рассматривает второго в качестве инструмента в своей конкурентной борьбе с другими первыми. Обязательные требования безопасности – всегда барьер для бизнеса. С другой стороны для граждан они выступают защитным барьером от аварий, неизбежно сопровождающих производственную деятельность на ОПО ... читать далее и полностью здесь>>>
ЛИТЕРАТУРА.
1. Моисей Гельман. Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО. – «Промышленные ведомости». - №7-8. – 2006 г.
2. Кловач Е.В., Шалаев В.К., Сидорова Н.С., Старцев М.В. Иллюзии, реалии и проблемы технического регулирования. – Безопасность труда в промышленности. - №6. – с.4-7.
3. Козьяков А.Ф. Федеральный закон «О техническом регулировании». Суждения и мнения. – Безопасность жизнедеятельности. - №1. – 2007. – с.49-53.
4. Лисанов М.В. Проблемы технического регулирования в нефтегазовой сфере – Нефтегазовая вертикаль. - №9-10. – 2006. - с.86-88.
5. С.Г. Кара-Мурза, С.Ю.Глазьев, С.А.Батчиков. Белая книга реформ. - http://www.kara-murza.ru/books/wb/index.html
6. Гражданкин А.И. Об установлении в специальных технических регламентах минимально необходимых требований, обеспечивающих безопасность объектов технического регулирования. – БТП. - №3. – 2006. - с.3-5
7. Коробко В.Б., Красавин А.В., Думилин А.И., Красильников Н.А. Анализ и совершенствование государственной экспертизы проектной документации на соответствие требованиям пожарной безопасности. – Пожаровзрывобезопасность. -2007. -№1. – с.41-49
8. Шаталов А.А., Волынкова Н.Н. Состояние аварийности и травматизма на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности в 2005 г. - Безопасность труда в промышленности. - № 5. - 2006 – с.17-19.
9. Мартынюк В.Ф. Роль анализа риска в обеспечении промышленной безопасности. - Безопасность труда в промышленности. - № 1. - 2007 – с.66-67.
10. Гражданкин А.И., Печеркин А.С. О влиянии «управления комплексным риском» на рост угроз техногенного характера//Безопасность труда в промышленности. – 2004. – N03. - С.38-42.
11. Декларация Российского научного общества анализа риска «О предельно допустимых уровнях риска». – Проблемы анализа риска. – Том 3. - №2. – 2006. – с.162.
12. Приказ МЧС России от 28.2.2003 N 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения». - Российская газета, N 71, 12.04.2003, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 20, 19.05.2003, Приложение к "Российской газете", N 26, 2003 год.
13. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2005 году. – М.: ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2006. – 164 с.
|
