Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

... Российская империя,СССР, РСФСР, РФ... [21]
исторический опыт, настоящее и будущее жизнеустройства Нашей Страны
Стратегические ядерные силы (СЯС) [7]
Прошлое, настоящее и будущее СЯС
Безопасность вне промышленности [25]
Защищеность и устойчивость жизнеустройства в нашем Отечестве
Безопасность в промышленности [36]
Прошлое, настоящее и будущее: техника безопасности, охрана труда, пожарная, экологическая и промышленная безопасность. Междисциплинарные исследования Техника безопасности - психология, Промышленная безопасность - социология и др.
20 лет без советской власти. Роспромтехносфера 2010+: границы безопасности [7]
Главы брошюры о состоянии и перспективах БЕЗОПАСНОГО развития отечественной промышленности. Итоги и уроки деиндустриализации и техрегулирования сквозь призму промышленной безопасности
Безопасная модернизация постсоветской промтехносферы [12]
-В чем отличия моделей обеспечения промбезопасности на Западе, в СССР и РФ? -Евростандарты промбезопасности заменят ГОСТы и Правила ПБ? -Как на практике работают "теории управления рисками"? -Есть ли альтернатива вестернезации-модернизации в РФ и Украине?

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 292


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Безопасное жизнеустроение » Безопасность в промышленности [ Добавить статью ]

Безопасная модернизация постсоветской промтехносферы. ЧАСТЬ Б (3-4)

Редакция массового всеукраинского научно-практического журнала «Промислова Безпека», ознакомившись со статьей «Имитационная модернизация: от безопасности к "рискам"» задает дополнительные вопросы от имени своих читателей:  

1. Считает ли автор, что западная модель обеспечения промышленной безопасности хуже той, что была при СССР? Если да, то почему там меньше травмируется и гибнет на производстве?  

2. Будут ли работать, будут ли эффективными в России и Украине стандарты, принятые в Евросоюзе, в частности OHSAS1801 и другие. Могут ли они быть альтернативой бывшим ГОСТам?  

3. Автор критикует теорию управления рисками, но ведь она работает на территории Украины, по крайней мере очагово (Николаевский глиноземный комбинат). Разве стремление выйти на европейский рынок, не стимул внедрения на предприятиях европейских же стандартов и систем управления безопасностью?  

4. Что же делать, какая альтернатива модернизации, если на Российском примере она всего лишь "вестернезация"? 

Ответ 4: Безопасная модернизация Свободы>>

Крупные промышленные аварии настойчиво посылают грозные сигналы опасности. Распознать их у нас все чаще и нечем, и некому. Утрата инструментов рефлексии быстро топит бесценный трагический опыт в информационном шуме до очередного всплеска от следующей «непонятной» аварии. Ослабленное государство, зачаточный бизнес и привойное среднеклассное общество не предлагают внятного ответа на оформившиеся техногенные угрозы из промышленной части техносферы. Рано или поздно тяжесть техногенных потерь придется взвалить на свои плечи большинству обитателей постсоветских техноландшафтов – сбросить свои производственные издержки обеспечения безопасности на страны третьего мира нам вряд ли удастся.

Введение и ответы на первые два вопроса см. здесь>>

См. полностью ответы здесь (PDF)>>

3. Автор критикует теорию управления рисками, но ведь она работает на территории Украины, по крайней мере очагово (Николаевский глиноземный комбинат). Разве стремление выйти на европейский рынок, не стимул внедрения на предприятиях европейских же стандартов и систем управления безопасностью?

Никакой научной теории управления рисками не может быть по определению. Согласно известным положениям теории управления, управлять можно лишь объектами или процессами. Ни тем, ни другим риск не является. Риск – это всего лишь один из многих показателей опасности производственных объектов, а не сам объект и даже не его свойство. Другими словами техногенный риск – мера техногенной опасности, характеризующая как возможность возникновения аварий и травм, так и их тяжесть. Буквальное управление мерой подобно манипуляциям с гирями при взвешивании товаров. Чем же тогда следует управлять, чтобы выжить в изношенной отечественной промтехносфере?

Деятельно управлять можно лишь процессами или объектами, а не их свойствами, и уж тем более не параметрами и показателями. Опытный водитель управляет автомобилем, а не стрелкой спидометра. Измеряя в том числе и скорость, он корректирует свои управляющие воздействия на автомобиль. Управленцы риском подобны заклинателю стрелки спидометра (или стрелки рискометра), а то, куда, и с какой скоростью действительно двигается автомобиль (или опасный производственный объект) они либо не знают (вторичные манипуляторы), либо умалчивают (активные манипуляторы). Первые (их большинство) едут неизвестно куда и зачем, зато быстрее и, как им кажется, «прогрессивнее» других (многие искренне считают, что «едут в Европу»). Вторые (их меньшинство) используют невежественный энтузиазм первых в своих корыстных интересах.

В отсутствии плодотворной теории, нацепив парик научности, практика управления риском совсем неплохо работает во благо «теплиц прогресса». Внедрение «теорий управления рисками» обязательно показано предприятиям, конкурирующим за место в мировом разделении труда периферий. Анклавная «теплица прогресса» должна нежно обустроиться в нерыночном окружении, наладить оттуда прием ресурсов и организовать туда неназойливый сброс издержек, в том числе и производственных опасностей. Последние в части травмирования поглощаются персоналом, а в части последствий масштабных аварий – местным окружением и госслужбами спасения. Для этого в формализмах «управления риском» разрабатывается много специальных механизмов – от управления формами статотчетности и до манипуляций успокоительными докладами о достижении «приемлемого риска».

Подавляющее большинство ответственных за внедрение «управления риском» злонамеренные планы не вынашивает. Все получается «как бы само собой», никто никаких угрызений совести не может испытывать по определению, иначе выходит, что «прогрессивные» не управились с риском передачи «лузерам» издержек опасного производства.

Специалисты искренне вчитываются в блуждаемые по инстанциям абракадабры переводов ISO 900х, ISO 1400х, OHSAS 1800х и проч. А в практической работе вынуждены применять свои институтские и производственные знания из ГОСТов (СНиП, РД, ПБ, НТД, МУ, ПУЭ и др. норм и правил), маскируя их под евроопыт «ISO-OHSAS». Ранее система ГОСТ-регулирования в той же промбезопасности поддерживалась снизу знаниями рабочих и инженеров, а сверху, через администрацию предприятия, – силой государства (многие еще помнят, что «несоблюдение стандарта преследуется по закону»). Теперь несоблюдение «ISO-OHSAS» преследуется рынком, а на администрацию давит и государство (слабо и коррупционно) и транснациональные корпорации (сильно и приятно). Последнее более похоже на массаж и весьма почетно, особенно после присяги «общечеловеческим ценностям», подтверждением которой и являются сертификаты соответствия «ISO-OHSAS», как мухи облепившие евроофисные стены топ-менеджеров.

Результаты управления «качеством», «окружающей средой» и «риском» в России и Украине хорошо известны – по сравнению с доперестроечным уровнем, объем производства «качественно-эко-безопасной» и всей иной промышленной продукции упал в России и Украине к концу 1990-х более чем в 2 раза (рис.1).


Только в докризисном 2008 г. новый укрпром достиг и незначительно превысил уровень УССР, а роспрому планка РСФСР пока не покорилась (для сравнения: в Белоруси падение было в 1,6 раза, а уже к 2007 г. опережение над БССР составило более чем 1,8 раза). Два десятилетия затрачены на смену типа хозяйства – в результате в промышленности получили дореформенный уровень с наполовину изношенными основными фондами, а в промышленной безопасности – отстающий спад аврийности на этапе деиндустриализации, а на стадии «подъема с колен» – череду крупных и непонятных аварий. Причем вал сигналов средних и мелких аварий и травм успешно глушится «управлением риском». Хорошо известно, что на одну крупную аварию приходится сотни средних и тысячи мелких, а о них то ничего и неслышно – их по «управлению риском» беззвучно поглащает внерыночная периферия.

О стремлении выйти на европейский рынок, со стимулом внедрения на предприятиях европейских же стандартов и систем управления безопасностью проще посмотреть на предложенном редакцией «очаговом» примере Николаевского глиноземного завода (далее – НГЗ). Завод с проектной мощностью производства методом Байера 1 млн. тонн глинозёма в год был построен в УССР совместно с «Алюминиум Пешине», «Лурги» и другими западными фирмами, введен в эксплуатацию в 1980 году. В 2000 г. завод включен в производственную цепочку компании «Русский алюминий» с условием строительства в Украине алюминиевого завода мощностью не менее 100 тысяч тонн в год (достаточно быстро выяснилась нерентабельность проекта из-за бедности местных энергоресурсов). В августе 2004 года это стратегическое обременение удалось обменять на «экологический» план по модернизации и увеличению производственной мощности НГЗ в течение 5 лет до 1,7 млн. тонн глинозема в год. По данным пресс-служб РУСАЛа с 2000 по 2010 г. в модернизацию производства инвестировано более 320 млн. долларов. Была проведена модернизация конвейерного тракта подачи бокситов, введена в работу схема «подслащения» на пяти автоклавных батареях с баковой аппаратурой, заменены пять фильтров ЭПАС на фильтры МВЖ-250 с установкой дополнительной баковой аппаратуры, модернизировано насосное хозяйство глиноземного производства. Ведутся пуско-наладочные работы на шаровой мельнице мокрого размола, реконструируется четвертая выпарная батарея и оксалатная установка. В 2004 г. введено в эксплуатацию шламохранилище №2  с технологией «сухого» складирования красного шлама и проектной мощностью 1,5 млн. куб. м в год. Осуществляется разработка проекта рекультивации чаши введенного в эксплуатацию в 1980 г. «мокрого» шламохранилища №1 (20 млн. куб. м красного шлама), ведется строительство локальных очистных сооружений, реконструкция ливневой канализации. Все оборудование, являющееся источником выделения твердых загрязняющих веществ, снабжено пылеочистными сооружениями. За 2001-2007 гг. на выполнение природоохранных мероприятий было затрачено 54,6 млн. долларов.

На сегодня НГЗ – одно из крупнейших в Европе предприятий цветной металлургии, оснащенное современным оборудованием. Единственный украинский конкурент, Запорожский алюминиевый комбинат, гораздо старее (1933 г.в.), имеет втрое меньшие производственные мощности, не удостоен сертификатами «ISO-OHSAS», и также принадлежит РУСАЛу.

Известно, что «Российский алюминий» использует толлинговую схему, при которой сырьё[Компания RTI Limited с о-ва Джерси является собственником сырья, а также произведённого из него алюминия (Ю.Федоринова. Остров везения. // Ведомости, № 2 (2520), 12.01.2010] поставляется из-за границы на российские алюминиевые заводы, перерабатывается там, а алюминий снова вывозится за границу. Другими словами на экспорт отправляется овеществленная в алюминии энергия сибирских рек. Почетное место в обеспечении энергетической безопасности западных потребителей получил и НГЗ, преобразующий гвинейские и гайанские бокситы в украинский глинозем. Основную часть его себестоимости, по данным пресс-службы НГК, составляют затраты на сырье (до 40%), тепло-энергоресурсы (почти 30%) и транспорт.

Украинский глинозем неплохо экспортируется. Но на европейский рынок НГЗ выходит не с конкурентоспособным евроглиноземом, а с толлинговой схемой. В Украине остаются налоги НГЗ (около 6,4 % сводного бюджета г. Николаева в 2008 г.), занятость 1,5 тыс. николаевцев (сокращены около 5,5 тыс. чел.) и производственные [2]  опасности. К ним в первую очередь относятся пылевыделения с тяжелыми металлами. Вблизи глиноземных производств пылевые выпадения из атмосферы имеют высокие коэффициенты концентрации B, Be, Y, F, Ba, Sr, Cr, Cu, Li, Zn и Ni. Состав выбросов глиноземного производства определяет щелочной характер снеговых вод и способствует миграции в почвы и природные воды экологически опасных элементов: Cr, V, Mo, F, Be, Zn, Li, Y, Al и Сu. Шламохранилища и отстойники отходов глиноземного производства могут загрязнять подземные воды щелочными металлами, сульфатами, хлоридами, Al, Ba, V, Mo, Ni, Pb, F, Cr, Ti, Mn, B, Be, Sr и Ga.


[2] Известный пример реализации социальных опасностей, на глиноземных заводах того же РУСАЛа, проявился на Пикалёвском глинозёмный заводе в 2008-2009 гг., когда социальную напряженность в пожарном порядке вынуждены были умиротворять первые лица РФ. По всем канонам «управления риском» на помощь «запутавшемуся» бизнесу пришло государство


К возможным тяжелым промышленным авариям могут быть отнесены разрушения шламохранилищ и отстойников с последствиями сходными при  аварии с красным шламом 4 октября 2010 года на венгерском заводе по производству глинозема Ajkai Timfoldgyar Zrt в районе городе Айка.

Красный шлам – это нерастворимый осадок, который образуется в результате производства глинозема. Он содержит щелочь и тяжелые металлы, и представляет угрозу как для окружающей среды, так и для организма человека.

По предварительным данным на венгерском глиноземном заводе было аварийно выброшено более 700 тысяч кубометров красного шлама, 16 человек погибли или пропали без вести, 150 получили ожоги кожи и слизистых различной степени тяжести.

В Украине есть свой околоевропейский опыт аварий с глиноземным шламом. На Запорожском алюминиевом комбинате в естественном углублении тоже имеется законсервированное шламохранилище объемов 5-6 млн. куб. м. В мае 2008 года на комбинате произошел прорыв трубопровода, по которому перекачивался шлам. Тогда были затоплены четыре улицы. Причиной, как установило следствие, стала умышленная скрутка запорной арматуры в колодце шламонакопителя.

На венгерском предприятии 20% отходов хранилось в жидком виде, а 80% – в сухом. На НГЗ это соотношение опаснее и составляет 50 на 50. На крупнейшем в Европе Николаевском глиноземном заводе, соответственно и крупнейшие и объемы хранения красного шлама (20 млн. куб. м с 1980 г.) – хватит на десятки венгерских аварий.

В конкурентной борьбе за место на еврорынке Николаевский глиноземный завод выиграл 320 млн. $ на модернизацию, которые возвращает службой на благо энергобезопасности Европы путем алюминиевого толлинга и размазывания на внешнее окружение своих производственных опасностей (постепенное и аварийное загрязнение окружения тяжелыми металлами, «управление риском» аварийности и травматизма).

Формальное добро на евротоллинг дает полученный НГЗ в 2002 году сертификат по ISO 9001:2000. Выданные НГЗ в 2004 и 2008 году сертификаты по ISO 14001 и по OHSAS 18001 дают индульгенцию[3] на цивилизованное рассеяние тяжелых металлов и «неучеты» по травматизму и профзаболеваниям. Система управления риском на НГЗ четко работает и в части готовности к крупным авариям с красным шламом: «если что-то произойдет, то отвечать будут все [горсовет, облгосадминистрация, владелец]», – заявила в октябре 2010 представитель НГЗ Ирина Прохорова.

Уже в начале 2011 г. издержки по «управлению риском» пришлось взвалить на себя МЧС Украины. Начиная с 11 февраля 2011 на шламохранилище НГЗ происходили массовые выбросы «красного шлама», которые удалось локализовать только 26.02.2011 г. Комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций при Николаевской обладминистрации пришла к выводу, что основной причиной распыления шлама стали технические недочеты при проектировании и строительстве шламохранилищ НГЗ. Напряженность пришлось смягчать МЧС Украины, которое 14.03.2011 официально сообщило, «что факт пылеобразования не содержит признаков чрезвычайной ситуации», т.к. «згідно з токсиколого-гігієнічним паспортом, шлам не є токсичним».

Евронорма ISO 14000 не считает "красный шлам" токсичным на украинских задворках Европы, а в более "цивилизованной" Венгрии уже считает.



[3] По данным НГЗ в рамках функционирования системы экологического менеджмента проведено 46 внутренних аудитов. В результате 24 подразделениям предложено разработать мероприятия по устранению выявленных несоответствий, которые в основном связаны с нарушениями ведения документации

Хороши или плохи, гуманны или тоталитарны писанные и исполняемые цели и достижения «управления риском» на том же «очаговом» Николаевском глиноземном заводе – вопрос ценностный, его не решить технократическими подсчетами. Например, с точки зрения популярного в России и Украине радикального евроцентризма – все не так плохо, и глупо не придерживаться неминуемого вступления анклавных украинских производств в европериферию, а издержки «укробезопасности» несущественны по сравнению с «укросвободой».

Для техноанклавов, стремящихся втиснуться в еврорынок, имитация евростандартов и систем управления безопасностью является необходимым условием для обеспечения спокойствия цивилизованного перепотребителя. Как хвастается пресс-служба Николаевского глиноземного завода, из произведенного им за 10 лет глинозема выплавлено 6,5 млн. тонн алюминия, которого «хватило бы на изготовление 3,5 млн. автомобилей модели Audi А2 и А8, у которых кузов состоит полностью из алюминия». Внеморального покупателя Audi А2 и А8 не должна мучить совесть об опасностях производства алюминия для кузова его роскошного автомобиля, ведь все включено в цену, которая защищена броней евросертификатов.

В краткосрочном периоде практическое внедрение и исполнение евростандартов безопасности для отечественных производств почти безвредно, как и плацебо. Опасности нагрянут чуть позже, особенно если начнется экономический рост. Поверившим в силу пустышки очень трудно заняться неприятным кропотливым предупреждением возрастающих промышленных опасностей, с оставшимися сжатыми ресурсами.

4. Что же делать, какая альтернатива модернизации, если на Российском примере она всего лишь "вестернезация"?

Ответ 4: Безопасная модернизация Свободы>>

Совместный поиск ответа жизненно важен для сбережения рассыпающегося настоящего и собирания будущего безопасной промышленности на просторах евразийской технической культуры – в первую очередь в индустриальных Украине, Белоруссии, Молдавии, Казахстане и России.  

На культурном спаде цивилизация обеспечивает безопасность своих техноландшафтов сбережением доставшихся технико-социальных систем. Из кризиса так не выйдешь, зато не скатишься в коллапс. В фазе культурного подъема одним сбережением не обойтись. Развитие сопряжено с опасностями подвижек. Понадобится совсем другая программа – безопасного созидания технико-социальных систем без тоталитарной конкуренции. Тогда безопасно рискуют настоящим ради будущего. С жизнестойким образом будущего еще необходимо определиться. Опираться все равно придется на большие технико-социальные системы. Глупо рисковать ими ради шампанского. Но рисковать будущим ради «шампанского» настоящего – болезненный припадок неоварварского европейничания. Любые аварии и их предвестники генерируют новое знание – им и заполнять шипучую пустоту настоящего.

Сколько еще продержится под напором вестернизации наполовину изношенная отечественная промтехносфера – вопрос гипотез. Видимо пока пена надвигающегося вала техногенных происшествий не пощекочет сверкающие пятки удирающего «поконкурировать» в Европу бизнеса. Эксперты давно предрекали нам технологический крах, а его все нет – прочность советского «технолома» была сильно недооценена в момент видимого краха СССР. Упущено два десятилетия – одни верили в невидимую руку рынка, другие в обуздание ее твердой рукой государства. Пока рука руку моет, пята хаоса «абсолютной свободы» раздавила прежние границы безопасного существования отечественной промтехносферы.  

«Непонятные» крупные аварии кровью чертят новый опасный рубеж отступления для нашей технической культуры. Без трудового пота нам не вернутся на безопасные высоты.

Пространство доступных безопасных состояний отечественной промтехносферы резко сжимается. Капитулировавшие «избранные» не могут и не хотят коленопреклоненно копать спасительный для них модерн-тоннель вестернизации – одни жгут сигнальные костры для евродесанта, другие машут белым флагом для евроэвакуации. Исторический опыт оставляет тщетную надежду, что «заграница нам поможет». Помогут нам собственные знания и силы, направляющие кропотливый труд на устроение безопасной жизни соотечественников на географических, исторических и духовных просторах евразийских земель.  

Запад, как единственный автор, исполнитель и запевала песни о (своей) Свободе, доминирует и на сцене, и в зале. Повторяя припевы в хоре мальчиков, новым РФ и Украине долго там не удержаться. Трагикомедия «свобода или тоталитаризм» годится лишь для спектакля. Еще есть шанс улизнуть в антракте из «ловушки свободы», – пускай пропадут билеты, а не наше будущее.

Жизнь – не спектакль, ставит Последние вопросы. Вопросы для всех. Запад ответил Свободой, многого достиг, и зашел в тупик.

Представления о западной Свободе сформировалась при господстве механистической картины мира с атомистическими представлениями о человеке, уверенностью в обратимости фундаментальных процессов и идеей бесконечности. Порожденная западной культурой Свобода имеет весьма специфичные, механицистские постулаты (безсвязность-обратимость-экспансия-прогресс):

  1. Человек-атом (индивид) освобождается от структур культуры. Традиции, моральные нормы и табу заменяются ощущением свободы. Свобода индивида уподобляется свободе червяка[4].


[4]«Функцией всех структур является сохранение формы и создание опоры, что, очевидно, требует пожертвовать определенной долей свободы... Червяк может согнуть свое тело где пожелает, в то время как мы сгибаем его только в сочленениях. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги, а червяк не может» [Конрад Лоренц, 1988]

2. Свободна обратимая механическая цикличность. Свободен мир рынка, поскольку все обратимо: деньги‑товар‑деньги. Встречающиеся негативы необратимых последствий – досадное отсутствие проявителя и печати Свободы. Необратимо зависший компьютер жизни всегда можно перезагрузить. Необратимость со Свободой не совместима.

3. Экспансия – ключевой механизм Свободы: от географических открытий, экономической и культурной глобализации, до выхода в космос и проникновение в атом. Свобода не знает предела, все границы преодолимы.

4. Прогресс – самодвижущаяся машина Свободы, на которой индивид лихо объезжает аномалии необратимости и преодолевает видимые преграды. Для ощущения безграничности прогресса в миропредставлении индивида сам он выведен за пределы Природы, противостит ей, побеждет ее, познает и извлекает из нее нужные ресурсы. Непрогрессивный, связный, несвободный человек – часть дикой Природы.

«Абсолютная свобода», как бессвязная беспредельная возвратность, порождает безответственность с опасностями разрушения культурных скрепов, игнорирования необратимостей и приближения к гибельным неодолимым пределам.

Исторической России придется давать свой ответ на угрозу «абсолютной свободы». В первом приближении наш ответ и для атомизированных индивидов и для соборных людей, ответ для Всех – Безопасность. Всеохватность опасностей и угроз объединяет жизнь людей общим делом насущного противостояния и конструирования Безопасного будущего. Сегодня у Всех на повестке дня вопрос о смертельной опасности.

В эпоху агрессивного модерна спичку для взрыва «абсолютной свободы» гремучего газа индивидов притушил Советский человек – человек традиционного культурно-исторического типа, адаптировавшийся в модерне (неокрестьянин в индустриализме). Во время детской болезни роста Советский человек получил прививку неослабленного вируса «абсолютной свободы», индивидом не стал, но оказался парализован.

Без надзора ответственности начат переход из модерна в постмодерн, копится критическая масса индивидов для распада в дивиды. Грядет ядерный взрыв «абсолютной свободы» индивида. Срочно нужен новый Ответственный, направляющий постМодерн в постПросвещение. Потребуется проникновение и адаптация в постмодерне Человека традиционного типа (неорабочий в постиндустриализме). Его цель – обуздать энергию бомбы Свободы индивидов и создать из нее Безопасный реактор с загрузкой твэлов Разнообразия. 


Ноябрь 2010


См. полный текст здесь (PDF)>>



Источник: http://safety.moy.su/TemaKtlg/BZD/saf_promTeh_UA_RF_2010.pdf
Категория: Безопасность в промышленности | Добавил: safety (02.11.2010) | Автор: Промислова Безпека, Гражданкин А.И.
Просмотров: 2166 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]