Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Понятия и толкования [10]
Опасность, безопасность, риск. Что есть что
Близкие общеупотребительные термины [2]
Терминология теории управления и теории надежности
Регламентация в сфере безопасности [31]
Вопросы стандартизации, техрегулирования, критерии опасности
Современные опасности крупных промышленных аварий (от углепрома в постиндустрию) [7]
Cостояние, предупреждение и прогноз КПА - техногенных происшествий на ОПО с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения. (На примерах смертельных аварий в угольной промышленности)
рИсковое общество постиндустриализма (Risikogesellschaft, risk society, "общество риска") [11]
одна из известных попыток определить контуры надвигающегося за индустриализмом будущего на языке опасностей. Термин "risk society" введен в оборот в 1990-е в трудах социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека

Наш опрос

Отступление от требований безопасности - это:
Всего ответов: 37


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 1
Пользователей: 1
safety

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Опасности и безопасность » Регламентация в сфере безопасности [ Добавить статью ]

Реформа Энергопотенциала взрывоопасности блока опасного производственного объекта

Для опасных производственных объектов (ОПО) в России уже несколько десятилетий действуют и периодически актуализируются «Общие правила взрывобезопасности…» (далее - ОПВБ).

Ключевой стержень ОПВБ - 1) разделение ОПО на "замкнутые" блоки, 2) последующая классификация блоков по энергопотенциалу взрывоопасности, 3) установление требований безопасности в зависимости от "класса опасности" блока. Т.е. действующими правилами устанавливаются одинаковые требования безопасности не для всего ОПО, а поблочно - в зависимости от энергопотенциала взрывоопасности блока.

Инвесторы руками прогрессистов предлагают эту схему реформировать (а фактически сломать не предложив ничего взамен). Как это делается, какие доводы и контрдоводы приводятся - рассмотрим на примере предложений предпринимателей по внесению изменений в действующие ОПВБ.

ДАНО:

Приложение 2, пункт 1 «Общих правил взрывобезопасности…» (ОПВБ)

действующая редакция :

1. Энергетический потенциал взрывоопасности E (кДж) блока определяется полной энергией сгорания парогазовой фазы, находящейся в блоке, с учетом величины работы ее адиабатического расширения, а также величины энергии полного сгорания испарившейся жидкости с максимально возможной площади ее пролива, при этом считается:

1) при аварийной разгерметизации аппарата происходит его полное раскрытие (разрушение);

2) площадь пролива жидкости определяется исходя из конструктивных решений зданий или площадки наружной установки;

3) время испарения (время контакта жидкости с поверхностью пролива, принимаемое в расчет) принимается не более 1 ч

 

предлагаемая редакция пп 1) (А):

1) при аварийной разгерметизации аппарата происходит его частичное или полное раскрытие (разрушение), что обосновывается в проектной документации качественными и количественными методами анализа опасностей технологических процессов в соответствии с приложениями 1 и 3 к настоящим Правилам и подтверждается статистическими данными имевших место аварий.

предлагаемая редакция пп 1) (Б):

1) размеры и формы отверстия (разрушения), а также интенсивность утечки обосновываются в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением №1 и таблицами приложения №3 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО.

ОПРЕДЕЛИТЬ:

Последствия возможных изменений в Приложение 2 ОПВБ:

В п.1 раздела 1 Приложения 2 ОПВБ указано: «Энергетический потенциал взрывоопасности E (кДж) блока определяется полной энергией сгорания парогазовой фазы, находящейся в блоке…», т.е. речь идет о максимально возможной выделившейся энергии, что соответствует участию в процессе всего потенциально опасного вещества, находящегося в технологическом блоке.

Это соответствует максимальной реализуемой опасности блока, зависящей только от массы и свойств опасных веществ, и вовсе не ограничено размером дефектного отверстия. Это четко и указано в пп 1) при аварийной разгерметизации аппарата происходит его полное раскрытие (разрушение);

Во всех действовавших ранее редакциях правил и в действующих сейчас ОПВБ – определение энергопотенциала взрывоопасности блоков необходимо только для классификации  составляющих ОПО по степени опасности, а не для «точного» определения объемов аварийной утечки (для последующей оценки размеров зон поражения). Определение реально возможных объемов аварийных выбросов – важная задача, но она находится вне предметной области категорирования по энергопотенциалам.

Само понятие «энергопотенциал» несет в себе представление о максимальном объеме высвобождающейся аварийной энергии. Принятие вышеприведенных предложений по изменению ОПВБ существенно исказит модель оценки энергопотенциала взрывоопасности, которая исчерпывающе описана в п.1 Приложения 2. С такими изменениями «энергопотенциал» превратиться в «энерговыброс», а это существенно изменить всю методическую основу ОПВБ, а не только Приложения 2 и войдет в серьезный диссонанс с ключевыми положениями ФЗ-116.  

Опасность по ФЗ-116 определяется фактом наличия в обращении на ОПО всего объема опасных веществ, а вовсе не объемом возможных аварийных утечек (ОПО регистрируется в реестре не по возможному объему аварийного выброса, а по общему «потенциалу выброса» - по максиму наличия веществ). Энергопотенциал блока – это прямой аналог класса опасности по ФЗ-116. Определение энергопотенциала необходимо только для классификации опасностей по составляющим ОПО, а не для оценки зон возможного поражения (как зачастую его неверно используют проектировщики). Для оценки размеров зон возможного поражения при аварии действительно необходимо учитывать и частичное раскрытие, и интенсивность утечки и проч. факторы. ОПВБ не запрещает это делать для любых технологических блоков, предварительно классифицированных по энергопотенциалу взрывоопасности в соответствии с действующими ОПВБ.

Предлагаемые поправки фактически отменяют всю логику регулирования безопасности на ОПО по действующим ОПВБ, не предлагая ничего взамен.

Требования ОПВБ в значительной степени установлены в зависимости от категории взрывоопасности технологического блока (п. 2.2 Правил), в частности:

          по управлению технологическим процессом и противоаварийной защите – пп. 3.6,  3.10,  3.12,  3.20;

          по технологическим процессам – пп.4.4.5,  4.6.2,  4.6.4;

          по аппаратурному обеспечению – пп. 5.1.9,  5.2.4,  5.3.2,  5.4.9,  5.5.7,   5.5.9-5.5.13;

          по системам управления и ПАЗ – пп. 6.2.1,  6.3.4,  6.3.6-6.3.8,  6.3.22, 6.5.1,  6.5.2,  6.8.1,  6.8.3;

          по энергообеспечению – пп. 7.2,  7.3;

          по системам водопровода – 9.10.

Исключение единого для ОПВБ  критерия - категорийности взрывоопасности блоков, потребует переработки содержания Правил ОПВБ.  Предлагаемые изменения к ОПВБ могут быть приняты, но в этом случае потребуется исключить (или переработать) все требования Правил, основанные на различном уровне опасности технологических блоков (установок).

Предлагаемые выше поправки необоснованны и должны быть отклонены как деструктивные. Предлагается оставить проверенную опытом и практикой редакцию п.1 приложения 2 ОПВБ.

Согласно вносимым на рассмотрение изменениям предлагается рассчитывать энергопотенциал по принятым в каждом конкретном проекте для каждого конкретного технологического блока вероятностным условиям разгерметизации, а не по детерминированной массе фактически обращающихся в блоке опасных веществ. Последствия такого подхода: субъективная вероятностная оценка энергетического потенциала блока, не зависящая от размеров блока и массы опасного вещества в блоке. Т.е. при определенных вариантах расчета небольшой технологический блок (узел) с менее взрывоопасным веществом может иметь такой же энергетический потенциал взрывоопасности, как и масштабная технологическая установка с взрывоопасными ОВ (и наоборот) – т.е. требования ОПВБ станут неадекватны опасности блоков. Кроме того, при определении категории блока (и последующего исполнения соответствующих требований ОПВБ) возникнут разногласия между проектировщиками, экспертами и надзорными органами вследствие значительной неопределенности результатов методов анализа опасностей технологических процессов при оценке объема возможного аварийного выброса.

При необходимости можно дать в Приложении №2 к ОПВБ специальное разъяснение:

«Результаты расчетов для определения значений энергетических показателей взрывоопасности технологического блока не являются единственными исходными данными для расчетов зон возможного поражения при аварии на ОПО. Для расчетов участвующей во взрыве массы вещества и радиусов зон разрушений необходимо использовать Приложение  № 3 ОПВБ».

РискПром.рф, июль 2015



Источник: http://Реформа техрегулирования
Категория: Регламентация в сфере безопасности | Добавил: safety (21.07.2015) | Автор: ОПВБ
Просмотров: 900 | Комментарии: 2 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 2
2  
Пояснения к предыдущему комментарию: противоречий в подходах не возникает, если в составе блока только один аппарат. Но если их несколько, то у нас как правило выбирается наиболее крупный/ либо энергопотенциал рассчитывается по каждому аппарату и выбирается максимальный. Самое интересное, что даже в случае наличия в блоке нескольких одинаковых по вместимости аппаратов ( склады ЛВЖ, СУГ) при расчете учитывается только один. Мне кажется это совершенно неверным и не логичным. Как рядовому исполнителю мне сложно противостоять авторитету старших товарищей, поэтому и обращаюсь за помощью

1  
Добрый день!

У нас на предприятии при расчете категории взрывоопасности блока практикуется принцип: рассматривается самый неблагоприятный вариант развития аварии в блоке (такой принцип описан в СП 12.13130.2009 для определения категории помещений и наружных установок). Я неоднократно указывал своему руководству на несоответствие этого подхода определениям, приведенным в ОПВБ, показывал данную статью, но дань традициям оказалась сильнее. В качестве контраргументов мне приводили положительные заключения ГГЭ, а так же примеры расчетов других предприятий. Мол, не могут же ошибаться все эти люди.Но что-то мне подсказывает, что могут. Поэтому обращаюсь к Вам за помощью.
Есть ли официальные пояснения от Ростехнадзора либо другие официальные источники, которые бы четко и однозначно указали: при расчете категории учитывается все опасное вещество, находящееся во всем оборудовании блока ( а не в самом крупном аппарате), и позволили бы положить конец подобным дискуссиям?

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]