Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Понятия и толкования [11]
Опасность, безопасность, риск. Что есть что
Близкие общеупотребительные термины [2]
Терминология теории управления и теории надежности
Регламентация в сфере безопасности [34]
Вопросы стандартизации, техрегулирования, критерии опасности
Современные опасности крупных промышленных аварий (от углепрома в постиндустрию) [7]
Cостояние, предупреждение и прогноз КПА - техногенных происшествий на ОПО с последствиями или угрозой последствий катастрофического характера, непоправимых для самого объекта или/и его окружения. (На примерах смертельных аварий в угольной промышленности)
рИсковое общество постиндустриализма (Risikogesellschaft, risk society, "общество риска") [11]
одна из известных попыток определить контуры надвигающегося за индустриализмом будущего на языке опасностей. Термин "risk society" введен в оборот в 1990-е в трудах социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека

Наш опрос

Отступление от требований безопасности - это:
Всего ответов: 41


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Опасности и безопасность » Регламентация в сфере безопасности [ Добавить статью ]

О параметрах, показателях и критериях в обосновании безопасности опасного производственного объекта


Пункт 10 недавно принятых Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утв. Пр. Ростехнадзора от 15.07.2013 N 306 (далее - ФНиП-ОБОПО), устанавливает, что раздел 3 соответствующего документа об обосновании безопасности "Условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта" долен содержать:

«определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта;

оценку значений выбранных показателей до и после отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

сравнение значений выбранных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обоснование решения о безопасной эксплуатации опасного производственного объекта».

 В этих ФНиП-ОБОПО не указаны какие-либо специальные определения используемых терминов, поэтому взаимосвязанная триада понятий параметр, показатель и критерий должна пониматься в общеупотребительном смысле. В данной области знаний имеется хорошо разработанная научно-методическая основа – анализ сложных систем (системный анализ, системный подход и т.д.). Собственно п.10 ФНиП-ОБОПО и есть приложение этого общенаучного подхода к анализу важнейших ключевых свойств как ОПО (опасность аварий), так и более общих систем «ОПО-Примыкающие объекты» (промышленная безопасность).

Традиционно в сфере промышленной безопасности более значительный акцент уделяется предупреждению аварийности и травматизма (т.е. исследованию опасностей аварий и надзору за исполнением требований промышленной безопасности на ОПО), чем локализации и ликвидации последствий (спасение возможных пострадавших от аварий как на самом ОПО, так и на примыкающих к ОПО иных природных и антропогенных объектах). Поэтому кратко обычно и говорят об обеспечении промышленной безопасности ОПО.

В сфере промышленной безопасности основной Объект изучения – сложная социо-техническая система в форме опасного  производственного объекта – ОП‑Объект или ОПО (источник опасности аварий и соответствующего установления требований промышленной безопасности). Главное отличительное (родовое) свойство этого объекта – опасность производственной деятельности, в частности – опасность возникновения промышленных аварий. Их предотвращение и(или) смягчение возможных последствий – ключевая предметная область сферы обеспечения промышленной безопасности. Поэтому для обоснования безопасности целесообразно использовать стандартные процедуры анализа сложных систем. В этих подходах имеются существенные различия между параметрами, показателями и критериями.

Все что можно количественно измерить на ОП-Объекте называют параметрами – например, количество технических устройств, объемы обращающихся веществ, расстояние от операторных до резервуаров, давление в сосудах, высота и вместимость обвалования, количество пожарных гидрантов, количество травмированных на производстве за год, средний размер аварийной утечки, толщина стенки трубопровода, периодичность осмотров оборудования и проч.

Параметры могут признаваться показателями каких-либо свойств ОП-Объекта, только если предложена, определена или установлена (посредством гипотезы, теории, постулата и проч.) связь между количественным значением параметра и качественными характеристиками того или иного свойства.

Например, общепризнанным показателем опасности ОПО выступает количество обращающихся на ОП-Объекте опасных веществ (см. ФЗ-116 или Директивы Севезо-1,2,3). Связь между этим показателем и свойством опасности ОПО может считаться постулатом, причем пока не опровергнутым имеющимся опытом аварий и согласующимся со здравым смыслом. Для данного показателя существуют и теоретические обоснования – энергетические и энерго‑энтропийные концепции происхождения техногенных опасностей. Важнейшим признаком изученности этого вопроса является общепринятый полуэмпирический критерий количеств обращающихся на ОПО опасных веществ, позволяющий разделить ОПО на две группы по степени опасности (по ФЗ-116 – декларируемые и недекларируемые ОПО).

В любых правилах безопасности содержатся указания о необходимости соблюдения ограничений (ограниченной области безопасной деятельность), приближение к границам которых оценивается соответствующими показателями безопасности.

Другими словами, при обосновании безопасности, разработчик должен четко указать какие именно параметры (технологические, организационные, экономические и проч.) он отобрал из ему доступных (измерения, статистика, опыт, мнения экспертов и проч.) и почему именно они приняты в качестве показателей безопасности ОПО при отступлении от конкретной нормы. Т.е. необходимо обосновать сначала выбор из массы доступных параметров именно тех показателей, по значениям которых в дальнейшем можно будет судить об изменениях в обеспечении безопасности ОПО до и после возможных отступлении от действующих требований промышленной безопасности.

А вот насколько критичны изменения при отступлениях от норм - т.е. отклонения значений того или иного показателя безопасности – судят с помощью специальных правил, которые называют критериями (в нашем случае безопасности).

Если связь между показателем и самим свойством  (которое он показывает) установлена, только тогда могут быть выбраны и установлены критерии – правила, разделяющие все множество возможных состояний ОПО на подмножества, например, – безопасное и аварийное (предаварийное). Обосновывается не только выбор показателей, но критерии обеспечения безопасности.

Для сокращения иногда критическое значение параметра называют просто критерием. В этом случае правило о непревышении этого значение подразумевается латентно. В общем случае критическое значение показателя безопасности может быть не «точечным» значением, а некоторым интервалом, тогда критерием считается совокупность более сложных процедур «интервального» сравнения выбранных и измеренных показателей безопасности до и после отступления от требований промышленной безопасности.

В любых действующих правилах безопасности все эти процедуры (отбора показателей из параметров, их измерение и сравнение с обоснованными критериями)  УЖЕ проведены (явно или неявно). Поэтому и при отступлении от требований эти процедуры должны быть исполнены в обосновании безопасности (это не просто отказ с туманными ссылками на текущую невозможность).

Требования безопасности должны не «увеличивать блага», а «сокращать ущерб», несмотря на то, что главный критерий успеха в индустриальном обществе – т.н. экономическая эффективность (напр., рентабельность). Понятно, что отступая от любого требования безопасности сегодня – сразу сохраняешь значительные средства «здесь и сейчас», но что с ними будет завтра или послезавтра (сгорят ли в огне будущих аварий, сколько и кто может потерять)? «Рентабельность» на языке техногенных угроз – есть сбрасывание издержек на «слабых, отсталых, некреативных лузеров» (обычно на население и госслужбы спасения и восстановления). Спору нет, пестуемый инвестиционный климат благоприятно оценит «более свободные» требования безопасности (за отступные «продажной безопасности»), а кто оплатит завтра грядущий праздник аварийности без «отсталых» правил? Разработчики и эксперты обоснований безопасности фактически принимают на себя ответственность за постановку и ответ на этот вопрос – т.е. должны хотя бы в своем кругу определить «отсталых» внутри/вне РФ, на которых будет возложено бремя неизбежных ущербов безответственного свободного и рискованного «экономического роста» без защитных требований безопасности (при обосновании безопасности прикинуть «цену модернизации» требований).

Еще один важный и сложный методический вопрос – являются ли расчетные величины риска аварии показателями безопасности ОПО? Однозначно отрицать или утверждать это нельзя. Впрямую риск – это показатель опасности, а не безопасности. Но, не зная карту опасностей (их структуру, динамику, накал), нельзя и безопасность обеспечить (неизвестно где, когда и сколько необходимо и достаточно ограничительных мер). Поэтому нельзя просто поверить или принять, что, например, индивидуальный риск гибели человека – главный (основной, единственный, заветный и проч.) показатель промышленной безопасности для той же нефтеперегонной установки. А если она предельно автоматизирована и практически устранены угрозы гибели людей? Но промышленная безопасность – не только предотвращение смертельного травматизма. Иначе чуть что предаварийное надвигается – операторы должны безответственно бросать свои рабочие места и бежать домой, чтобы индивидуальный риск их гибели не превысил заветные «10-5», а лучше вообще работать на дому, –  гори оно все синим пламенем, главное, чтоб по индивидуальному риску претензий не было.

В обосновании безопасности должна быть четко прописана теория (гипотеза, постулат, авторитетное мнение, концепция и проч.) о связи риска аварии не с опасностью (такие теории есть и известны), а с другим свойством ОПО – промышленной безопасностью. Если такая связь установлена (показана, разъяснена), то, несомненно, можно и нужно использовать риск аварии в качестве показателя при обосновании безопасности. Это – важнейший этап обоснования безопасности из п.10 ФНиП-ОБОПО: «определение набора параметров и выбор основных показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта». Без обоснованного выбора (не путать с голосованием, рулеткой и проч.), риск аварии остается одним из многих параметров ОПО, и никаким показателем безопасности ОПО служить не может (любой параметр что-то показывает, но неизвестно что, – требуется найти обоснованную связь с исследуемым свойством или зависимость с другим уже известным показателем этого свойства). Другими словами, обоснование безопасности – это обоснование показателей и критериев безопасности ОПО.

Напомним, что промышленная безопасность обеспечивается целостной системой норм (совокупностью знаний как делать нельзя из прошлого опыта аварий, отшлифованного в результатах последующих научных исследовании), и просто выбросить какое-либо требование нельзя (мнение «ах, оно устарело» – не имеет отношения к обоснованию безопасности). Мало кто выбрасывает из под капота своего автомобиля какой-то агрегат только потому, что не знает его предназначение, пусть и выглядит он «постарелым». Необходимо проанализировать не само «отсталое требование», а оставшиеся нормы на предмет возможности долгосрочного сохранения с их помощью безопасного состояния системы – как нужно (и нужно ли?) изменить структуру оставшихся требований, где и какие требуются (ли?) компенсирующие мероприятия. Ответ на этот вопрос (косвенно!) может быть проконтролирован при обосновании критериев обеспечения безопасности и сравнении с ними значений оцененных показателей безопасности ОПО, на котором по каким(?)-то причинам допущено (жаждется) отступление от действующих требований безопасности Другими словами, если влиятельной частью российских промышленников сегодня отвергаются имеющиеся знания о безопасности, то должны предлагаться какие-то другие источники знания, а значит и новые силы, удерживающей промышленные опасности в «загоне» оставленных требований безопасности. Одних благих надежд на силу зарубежных стандартов не достаточно, при отказе от действующих требований необходимо обосновывать безопасность по общему алгоритму п. 10 ФНиП-ОБОПО, сравнимого по затратам (и крови, и пота) с созданием новых норм. А кто обещал легкие и приятные решения в обеспечении промышленной безопасности для анклав-периферийного роспрома да еще в стадии деиндустриализации?



ИСТОЧНИК: Тезисы выступления Гражданкина А.И. на Научно-практическом семинаре «Об опыте декларирования промышленной безопасности и страхования ответственности. Обоснование безопасности опасных производственных объектов. Развитие методов оценки риска аварий на опасных производственных объектах» (Москва, ЗАО НТЦ ПБ, 14 октября 2013 г.)

СКАЧАТЬ в PDF>>

скачать презентацию здесь>>



Дополнительно по теме см. материалы XXV научного семинара Промышленная безопасность на тему "Как обосновать безопасность опасного производственного объекта" (18 ноября 2013 г.)



Источник: http://riskprom.ru/TemaKtlg/HazSaf/2013_KriteriiSafety.pdf
Категория: Регламентация в сфере безопасности | Добавил: safety (17.10.2013) | Автор: Гражданкин А.И.
Просмотров: 3719 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]