Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

... Российская империя,СССР, РСФСР, РФ... [21]
исторический опыт, настоящее и будущее жизнеустройства Нашей Страны
Стратегические ядерные силы (СЯС) [7]
Прошлое, настоящее и будущее СЯС
Безопасность вне промышленности [25]
Защищеность и устойчивость жизнеустройства в нашем Отечестве
Безопасность в промышленности [34]
Прошлое, настоящее и будущее: техника безопасности, охрана труда, пожарная, экологическая и промышленная безопасность. Междисциплинарные исследования Техника безопасности - психология, Промышленная безопасность - социология и др.
20 лет без советской власти. Роспромтехносфера 2010+: границы безопасности [7]
Главы брошюры о состоянии и перспективах БЕЗОПАСНОГО развития отечественной промышленности. Итоги и уроки деиндустриализации и техрегулирования сквозь призму промышленной безопасности
Безопасная модернизация постсоветской промтехносферы [12]
-В чем отличия моделей обеспечения промбезопасности на Западе, в СССР и РФ? -Евростандарты промбезопасности заменят ГОСТы и Правила ПБ? -Как на практике работают "теории управления рисками"? -Есть ли альтернатива вестернезации-модернизации в РФ и Украине?

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 279


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Безопасное жизнеустроение » ... Российская империя,СССР, РСФСР, РФ... [ Добавить статью ]

Последний перестроечный журнал "Атомная энергия" (ТОМ 68, ВЫП. 5, МАЙ 1990)

«Рискованный»  номер последнего перестроечного журнала Атомная Энергия ТОМ 68, ВЫП. 5, МАЙ 1990

Атомная энергия - ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ АН СССР И ГОСКОМИТЕТА ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ СССР, Издается с мая 1956 г.

Этот номер попал к нам из-за программной статьи: Харисов Г. X. Обоснование допустимого риска гибели людей при несчастных случаях.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с.   363—370.

В статье зафиксирован опыт освоения специалистами СССР западных «концепций приемлемого риска» с практическими рекомендациям технократам как моделировать и измерять смертельные несчастные случаи.

В аннотации к статье дословно сказано «Статья затрагивает проблемы обеспечения безопасности людей при несчастных случаях. Для обоснования допустимого индивидуального риска гибели людей при несчастных случаях разработана модель адекватного риска смерти. Кратко описана модель, а также приведены результаты, полученные с использованием модели по статистическим данным за 1985—1988 гг. Модель позволяет вычислять максимальную допустимую вероятность гибели людей при несчастных случаях в конкретных условиях, указывать пути и объем затрат, направляемых на безопасность людей. Как частный случай более подробно рассматривается гибель людей при пожарах».

Вывод статьи не утратил блеска за четверть века – из разряда модных и сегодня – типа «британские ученые установили», вот дословно: «Таким образом, подтверждается точка зрения Управления здравоохранения и безопасности Великобритании, что выбор между риском и выгодой, получаемой обществом от источника риска, должна делать широкая общественность на основе альтернативных вариантов, разработанных специалистами».

К этой статье мы еще обязательно вернемся на РискПром.рф, а пока посмотрим что именно разрабатывали специалисты на излете Перестройки и в канун Реформ - это неплохо отражено в статьях этого же номера журнала.

Например, в аннотации к статье Ковалевич О. М., Сидоренко В. А., Штейнберг Н. А. О проблемах обеспечения безопасности ядерной энергетики в СССР.—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 333—337 изложена критическая оценка безопасности ядерной энергетики СССР и изложены причины сложившегося положения. Даны некоторые предложения по выводу ядерной энергетики из кризисного состояния. Вот обширная цитата из евроцентричных выводов статьи о том, как в СССР происходило «окостенение» норм безопасности без «экономических мер управления» и западной практики лицензирования:

«Таким образом, нынешнее состояние атомной промышленности есть отражение общего состояния нашего народного хозяйства в последние десятилетия* (* Газета    «Правда»   от   20.05.88   г.). Причина общая. И если думать, как вывести отечественную ядерную энергетику из этого состояния, то, на наш взгляд, в первую очередь надо переводить все действующие стороны этой отрасли на новые формы взаимоотношений, новые источники финансирования, создать условия для истинной заинтересованности и ответственности организаций и сотрудников. А в условиях, когда организации и люди не могут или не хотят выполнить то, что требуется, можно ли говорить об эффективности работы надзорного органа, да еще теми методами, которые сейчас практикуются? Система надзора может иметь смысл, если у поднадзорных есть свои стимулы делать все правильно, а органам надзора необходимо оценивать и контролировать правильность понимания ими своих задач, правильность оценки ими своих сил и возможностей выполнить работу, за которую они берутся, поправлять или наказывать при промахах и ошибках. Такой вид контролирующей деятельности в западной практике называется лицензированием.

В нашей стране отсутствует закон, устанавливающий правовую основу и принципы безопасного использования атомной энергии в СССР, защиты жизни, здоровья, имущества граждан и окружающей среды от возможных негативных ее воздействий. Государством не определен порядок регулирования общественных отношений на всех стадиях получения, преобразования и использования атомной энергии в народном хозяйстве. В законодательном порядке не закреплены права организаций и отдельных граждан в отношении их деятельности, связанной с атомной энергией. Отсутствие закона является одной из причин того, что в стране не сложилось стройной, эффективной системы регулирования вопросов безопасности ядерной энергетики. Нет государственного органа, отвечающего за регулирование всего комплекса вопросов безопасности атомной промышленности. К этой деятельности в той или иной мере были привлечены ГКАЭ СССР, Минздрав СССР, МВД СССР,   Госкомгидромет  СССР,   ГО  СССР  и  т.д.

Но ни одно из всех этих ведомств не является в полной мере государственным регулирующим органом. Законодательно не оформлены обязанности эксплуатирующей организации, не было и нет четкого определения прав и ответственности имеющих отношение к использованию атомной энергии министерств, ведомств, организаций и должностных лиц. Многозвенная система контроля приводит к мелочной опеке и регламентации владельцев ядерных установок и установок ионизирующего излучения; раздробленность этой системы не позволяет выполнить объективный анализ безопасности, что приводит к неучету факторов опасности, либо перестраховке, неуверенности; ведомственный характер контроля объективно приводит к скрытию факторов опасности, создает видимость благополучия.

Отсутствие закона негативно сказалось и на состоянии норм и правил по безопасности. Во-первых, их обязательность декларируется только самими нормативно-техническими документами (НТД); во-вторых, сложившаяся в отсутствие закона система их разработки, согласования и утверждения привела к «окостенению» системы НТД. В практике большинства развитых стран разработку нормативно-технической документации, ее утверждение осуществляет регулирующий орган, который может привлечь и привлекает к разработке НТД и другие организации. Однако окончательное решение по проекту документа принимает регулирующий орган и персонально отвечает перед государством за необходимость и достаточность устанавливаемых нормативов   по безопасности.

Таким образом, требуется скорейшее принятие закона об использовании атомной энергии, ключевой точки поворота к безопасной ядерной энергетике, который должен создать правовую базу для безопасного развития атомной промышленности. Наличие правовой основы и перевод народного хозяйства на экономические методы управления позволит решить многие проблемы безопасного развития ядерной энергетики. А в том, что она может развиваться безопасно, у нас сомнений нет, как и в том, что без нее страна не сможет решить ни энергетических, ни экологических, ни экономических проблем.»

Осанны лицензированию запечатлены и в статье Б у к р и н с к и й А. М., Сидоренко В. А., Ш т е й н б е р г Н. А. Безопасность атомных станций и  ее государственное регулирование.—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 328—332.

Авторами анализируются недостатки осуществляемой в то время надзорной и контрольно-профилактической деятельности и указываются преимущества перехода на систему лицензионного регулирования. Отмечается важная роль и способ реализации в СССР научной поддержки регулирующей деятельности. Вот характерная цитата из «антисоветского» авторского анализа:

«В нашей стране лицензионного регулирования в том виде, в каком оно осуществляется в большинстве западных стран и предусмотрено международными стандартами МАГАТЭ, пока нет. Госатомэнергонадзором СССР, а ныне Госпроматомнадзором СССР проводится так называемая надзорная и контрольно-профилактическая деятельность на подконтрольных предприятиях. Надзору подлежит соблюдение должностными лицами и персоналом подконтрольных организаций, предприятий и объектов ядерной энергетики требований нормативно-технической документации по безопасности в целях предупреждения возникновения и развития аварий на контролируемых объектах. Контроль проводится за обеспечением соответствия подконтрольных систем, сооружений, конструкций и оборудования объектов ядерной энергетики нормативным требованиям на всех этапах: создания, эксплуатации и снятия с эксплуатации  объектов.

Чем же отличается эта деятельность от лицензионно-регулирующей? Здесь можно выделить несколько аспектов.

Во-первых, такая деятельность проводится непрерывно. Основными ее исполнителями являются инспекторы, постоянно работающие на подконтрольных предприятиях, организациях и объектах ядерной энергетики. При такой организации контрольно-профилактической деятельности и надзорной работы местные инспекции надзорного органа, в нашем случае Госпроматомнадзора СССР, практически сливаются с персоналом подконтрольных предприятий, организаций и объектов ядерной энергетики и подменяют собой деятельность внутренних контрольно-надзорных служб. Все это усугубляется и закрепляется социально-бытовой зависимостью местных инспекций от подконтрольных предприятий, организаций и объектов ядерной энергетики. Естественно, что при таких условиях деятельность государственного органа надзора постепенно превращается из преимущественно запрещающей отступления от действующих регламентов, норм и правил в преимущественно разрешающую такие отступления. Как правило, эти действия мотивируются государственными интересами по энергоснабжению страны.

Такой стереотип прямолинейного мышления характерен для прошлого периода, когда прямая, хоть и незначительная, сиюминутная выгода признается, а намного большая и отдаленная выгода, но не прямая отвергается, так же, как и ущерб, который может впоследствии наступить за прямой, сиюминутной выгодой. Таким образом, вольно или невольно производство электроэнергии или выполнение планов по другим видам работ становится приоритетной задачей не только для подконтрольных предприятий и организаций, но фактически и для государственного органа надзора. Вопросы, решение которых оперативно выносится в центральный аппарат, также чаще всего решаются исходя из тех же приоритетов.

Следовательно, государственный орган, который должен стоять на страже безопасности, на деле превращается в орган, узаконивающий отступления, т.е. официально прикрывающий нарушения   требований   к   безопасности.

Во-вторых, контрольно-профилактическая и надзорная работа, будучи текущей, не носит комплексного характера, так как проводится по частям. Разрешения выдаются каждому исполнителю также на отдельные узкие участки работы, в связи с чем опасные взаимодействия различных частей могут быть упущены. В-третьих, рассматриваемая деятельность ведется строго по имеющимся нормативным или техническим документам. Проблемы, существенные для безопасности, но выходящие по тем или иным причинам за рамки этих документов, практически не могут быть проанализированы  и объективно оценены.»

В многогранной статье С л е с а р е в а И. С. Безопасное развитие ядерной энергетики и реакторы новых поколений.— Атомная энергия, 1990, т. 08, вып. 5, с. 315—320 доступно объяснено откуда в атомной энергетике взялось «10-6». Автор пишет:

«В настоящее время в центре внимания находится безопасность. После известных аварий широко проявилось настороженное и скептическое отношение общественности к перспективности ядерного производства энергии. Стало очевидным, что безопасность выходит за границы государств и необходимо создать международный режим безопасного развития ядерной энергетики.

Современные требования к безопасности атомных станций следуют из сложившихся представлений о недопустимом облучении населения, эксплуатационного персонала, загрязнения окружающей среды и риска тяжелых аварий. Анализ выделяет несколько критериев риска тяжелых аварий: социальный, экономический, медико-биологический, из которых с учетом реалий наиболее жестким в настоящее время является социальный, связанный с реакцией населения на возможность свершения тяжелых аварий. По существу вопрос ставится о допустимой частоте редких, но чрезвычайных событий.

В общей постановке социальный критерий приемлемости ядерной энергетики, как и другие критерии, может быть определен из сравнительного анализа положительных качеств этой технологии, ее недостатков — в среде всех видов альтернативной технологии производства энергии. Однако недавность происшедших тяжелых ядерных аварий, а также трудности проведения такого анализа заставляют на ближайший период выбрать подход, связанный с выдвижением требований «абсолютного» характера. Таким может быть следующий критерий:  по меньшей мере до  сере-

дины следующего века на нашей планете с приемлемой вероятностью (скажем, не хуже 99%) не должно быть ни одной тяжелой аварии со значительным выбросом радиоактивности в окружающую среду. Это требование коррелирует и с психологическим барьером неприятия человеком повторяющихся опасных событий при жизни одного поколения людей (оно может быть смягчено лишь при большой значимости ядерной энергетики в жизнеобеспечении людей). Одновременно должен быть учтен и реально возможный масштаб развития ядерной энергетики на перспективу.

Выполнение этого критерия может являться одним из важнейших условий и служить «пропуском» ядерной энергетики в ближайшее будущее.

Если предположить, что к середине следующего века удельная энерговооруженность человека составит не менее 5 кВт (тепл.), а население земли приблизится к 10 млрд чел., то при доле ядерной энергетики, равной 20%, получим, используя распределение Пуассона для редких событий, следующее ограничение на вероятность тяжелой аварии с выбросом (тип аварии А) радиоактивности: РА <10-7 1/год-энергоблок. Учет экономического ущерба для аварий типа А приводит к более мягким ограничениям: РА < 10-5— 10-6 1/год. Приемлемость тяжелых аварий другого типа — с разрушением реактора и последующей локализацией высвободившейся радиоактивности внутри защитной оболочки (В) определяется скорее экономическими, чем социальными факторами, и имеет количественное выражение РB < 10-4—10-5 1/год на один энергоблок, основанное на уже происшедшем ущербе (на АЭС «Три-Майл-Айленд») и его роли в конкурентности атомных станций.

Тот факт, что выбранный социальный критерий для наиболее опасных из тяжелых аварий (типа А) является жестче экономического, свидетельствует о том, что если для удовлетворения социальному критерию необходимы значительные затраты, то они могут оказаться экономически неоправданными. Иначе, начиная с некоторого уровня, дальнейшего повышения безопасности следует добиваться дешевыми средствами (в рамках жесткого экономического лимита). Невозможно надеяться на то, что простое оснащение реакторов, уже достаточно громоздких и сложных сооружений, дополнительными средствами безопасности будет укладываться в этот лимит. Скорее всего решение вопроса следует искать через разработку нового поколения реакторов, в которых безопасность повышается за счет использования простых физических (а не сложных инженерных) принципов и упрощения самой конструкции реактора. Только в этом случае можно надеяться, что повышения стоимости   атомных станций не произойдет.»

«Неконкурентоспособностью» безопасности объясняется необходимость деиндустриализации  и сворачивания энергетических программ в СССР в статье К р е м н е в В. А., Е л и н В. А., Г а в р и л о в С. Д. Концепция прекращения эксплуатации АЭС в СССР и ряде стран—членов СЭВ.— Атомная энергия, 1990, т. 08, вып. 5, с.  371 — 373. Авторы пишут:

«Основанием для прекращения эксплуатации могут служить истечение назначенного срока службы; авария, после которой эксплуатация невозможна или нецелесообразна; изменение требований к надежности и безопасности эксплуатации, которым невозможно или нецелесообразно удовлетворять в рамках имеющейся конструкции; экономическая нецелесообразность эксплуатации.

Все перечисленные факторы уже использовались для принятия решений о снятии с эксплуатации. Так, 1-й блок Нововоронежской АЭС окончательно остановлен после 20 лет работы, блок А-1 АЭС «Богупице» снимается с эксплуатации после аварии, Армянская АЭС — по причине изменения требований к надежности и безопасности АЭС, все блоки с газографитовыми реакторами во Франции — из-за их неконкурентоспособности с блоками, имеющими водо-водяные реакторы.»

В ответ на этот «рыночный артобстрел» профессионалов и специалистов в конце журнала опытные редакторы разместили крошечную заметку с «от чокнутого любителя» - в разделе «письма читателей», приводим ее полностью, т.к. она актуально и через 25 лет: "

Всесторонне ли анализируется зарубежный опыт развития энергетики?

В ходе общественных дебатов по поводу будущего отечественной энергетики настойчиво постулируется точка зрения о возможности решения проблемы без дальнейшего наращивания энергетических мощностей — только за счет экономии энергии. При этом в качестве основного аргумента зачастую используются ссылки на опыт США и стран Западной Европы в период нефтяного   кризиса.

Без сомнения, экономия энергии может и должна дать существенный эффект. Причем в СССР он окажется даже значительнее зарубежного по той причине, что сегодняшняя система энергопотребления в стране является просто варварской (начиная с освещения и термоизоляции подъездов жилых зданий). Несомненно также, что для достижения целы необходимо опираться на опыт промышленно развитых западных стран. Но использовать этот опыт нужно в полном объеме, с тщательным анализом всех особенностей практической реализации энергосберегающих мероприятий, в рамках общей концепции ускоренного развития агропромышленного комплекса. При упрощенном подходе, который, к сожалению, наблюдается сегодня даже у некоторых авторитетных ученых, имеющих влияние на формирование государственной энергетической политики, не исключены чрезвычайно опасные для будущего  страны просчеты.

Что имеется в виду? Ссылаясь на достижения западных стран в энергосбережении, авторы многочисленных публикаций как бы забывают сопоставить абсолютный уровень энергии. А эти данные показательны. Так, потребление электроэнергии на душу населения в США составляет 10781 кВт-ч, в СССР — 5582кВт-ч. В таких близких нам по климатическим условиям странах, как Канада, Норвегия, Швеция и Финляндия, электропотребление равно 16914, 24777, 15979 и 10708 кВт-ч соответственно [1]. Таким образом, точка отсчета их «экономной» энергетической политики в 2—4 раза выше нашей «расходной». Не означает ли это, что, сосредоточившись только на энергосбережении и отказавшись от дальнейшего развития энергетики, мы априори соглашаемся с отставанием в технологии   и   в   конечном   счете — уровне   жизни   народа?

Из выступлений противников развития отечественной энергетики создается впечатление, что западные страны в период энергетического кризиса просто уменьшили объем потребления энергии, сохранив при этом темпы роста промышленного производства. Более того, прирост энерговооруженности якобы не планируется и в будущем. Оставив в стороне вопрос о правомерности каких бы то ни было заключений только на основании «чужих» хозяйственных показателей, попробуем тем не менее внимательно присмотреться  к  данным.

Да, действительно, в США в период с 1973 по 1988 гг. потребление первичной (не электрической) энергии снижено на 6%, но при этом потребление электроэнергии возросло в 1,5 раза [2]. Для сравнения: прирост (только прирост!) электрогенорирующих мощностей в США за последние 15 лет составляет почти 3/4 сегодняшней суммарной мощности всех электростанций СССР. Еще более важно другое — за рассматриваемый период национальный доход (точнее совокупный национальный продукт) США возрастал прямо пропорционально росту производства электроэнергии. Последнее является общей и, по-видимому, попятной закономерностью для подавляющего большинства промышлонно развитых стран. В этой связи призывы закрыть все отечественные АЭС на том основании, что они дают лишь 12% производимой в стране электроэнергии, выглядят по меньшей морс непродуманными. По той же причине странной кажется живучесть бытующей даже в профессиональной среде легенды о том, что США не планируют наращивать энергетические мощности. По данным [2, 3] к 2000 г. потребности США в электрогенернругощих установках возрастут на 120—200 ГВт (эл.). Более общие оценки дают прогноз ежегодного 2— 3%-ного роста потребления электроэнергии в странах Западной Европы, Канаде и США на период до 2005 г. [4].

Наконец, последнее: что понимать под политикой энергосбережения? Этот столь привычный для пас термин вовсе не отражает сути тех процессов, которые были в западных странах во время нефтяного кризиса и продолжаются сейчас. Беречь энергию — совсем не означает лишать людей нормального освещения и вводить драконовские ограничения на бензин. С 1972 по 1985 гг. потребление энергии в странах ОЭРС снижено примерно на 850 млн т в нефтяном эквиваленте, но при этом количество автомашин и их пробег возросли по крайней мере па 25%, площадь отапливаемых помещений на душу населения увеличилась на четверть, 95% пассажиров в США и более 80% в Западной Европе перемещаются автомобильным и авиатранспортом, при снижении на 15% энергоемкости промышленных производств на потребительском рынке не возникло даже намека на напряженность [5]. Другими словами, весь промышленный комплекс изначально был ориентирован на повышение эффективности использования энергии, а не на экономию (в утилитарном смысле). И результаты не замедлили сказаться: так, расход энергии на отопление жилых зданий (без ухудшения условий проживания) был снижен в США за рассматриваемый период на 35%, расход бензина на 100 км пробега автомобилей —на 56%, расход электроэнергии в бытовых холодильниках — на 55%  и т. д.  [5].

Дискуссии на страницах отечественных газет и некоторых профессиональных изданий вызывают в этом смысле тревогу. Складывается впечатление, что проблема повышения эффективности энергопотребления решится немедленно и автоматически, как только мы откажемся от планов дальнейшего развития энергетики. Представители промышленности стоят в стороне от дискуссий, а ведь переход на новые условия энергосбережения потребует значительных интеллектуальных, материальных затрат и времени на реализацию технических усовершенствований. Не окажется ли, что уже предрешенный переход к новой системе ценообразования (по западному образцу) при неготовности «по-западному» реагировать на изменение ситуации тяжким бременем ляжет на  бюджет потребителя?

Перечень проблем, связанных с энергетикой вообще и атомной в частности, далеко не исчерпывается затронутыми вопросами, и опыт промышленно развитых стран — не единственное, на что надо опираться при разработке сбалансированной энергетической стратегии. Единственное, чего следует опасаться при решении этой жизненно важной задачи,— это поспешности и манипулирования (в качестве аргументов) вырванными из общего контекста фактами   и   заключениями.

НЕЧАЕВ А. Ф.

СПИСОК   ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Energy Statistik Yearbook. New York: UN, 1987, 438 p.

2.   Finger H. The new generation of nuclear electric power: views on supplier's readiness. Washington: USCEA, 1989,   16  p.

3.  Cruver P. Electricity's future.— Energy Policy, Dec. 1989,   p.   617—620.

4.   World Status and Trends (IAEA/PI/A25E/1—90). Vienna: IAEA, 1990, 4 p.

5.   Schipper L., Keloff A. Energy effiency — the perils of a plateau.— Energy Policy, Dec. 1989, p. 538—542."

...

И в заключении журнал с опорой на МАГАТЭ ставит жирную «естественную» точку про «10-6»:

«….расчет интегрального показателя безопасности ЯЭУ, характеризующего вероятность некоторого серьезного последствия, в качестве которого чаще всего принимается суммарная частота всех последовательностей, приводящих к плавлению активной зоны.

В качестве целевого критерия этого интегрального показателя в большинстве стран принимается значение 10-5—10-6 год-1. Причем, естественно, индивидуальные последовательности должны иметь частоту в 10—100 раз меньше.»


Исходные статьи и материалы этого номера журнала с аннотациями приведены ниже, каждый может сам с ними ознакомится.

 

УДК   021.039.5

С л е с а р е в И. С. Безопасное развитие ядерной энергетики и реакторы новых поколений.— Атомная энергия, 1990, т. 08, вып. 5, с. 315—320.

На основе анализа проблем ядерной энергетики представлены критерии и требования по устойчивости ядерных энергоблоков к тяжелым авариям для ближайшей и отдаленной перспективы. Показано, что радикальный путь достижения высокой безопасности лежит через создание реакторов новых поколений. Дан краткий технический обзор перспективных позиций атомных станций, обсуждены способы достижения приемлемой безопасности. Табл. 1, список лит. 2 назв. УДК 577.3:539.12.04 + 581:539.12.04

Алексах ын Р. М., К р ы ш е в И. П., Ф е с е н к о С. В., С а н ж а р о в а П. И. Радиоэкологические проблемы ядерной энергетики—Атомная энергия, 1990, т. 08, вып.  5, с. 320—328.

Описаны принципы радиационной защиты окружающей среды при развитии ядерной энергетики (воздействие радиационного фактора при технологически нормальной работе предприятий ЯТЦ, биологическое действие природного радиационного фона). Проанализированы радиоэкологические аспекты ядерных аварий с выбросом радиоактивных веществ (на Южном Урале, в Уиндскейле, па АЭС «Три-Майл-Айленд» и Чернобыльской АЭС). Освещены экологические аспекты обращения с радиоактивными отходами. Табл. 5, список лит. 16 назв. УДК   021.039.58'68 + 351.354

Б у к р и н с к и й А. М., Сидоренко В. А., Ш т е й н-б е р г Н. А. Безопасность атомных станций и ее государственное регулирование.—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 328—332.

Осуждаются вопросы государственного регулирования безопасности атомных станций как важнейшего условия развития ядерной энергетики. Указываются вопросы, которые необходимо решать в процессе регулирующей деятельности, и раскрывается содержание этой деятельности. Анализируются недостатки осуществляемой в настоящее время надзорной и контрольно-профилактической деятельности и указываются преимущества перехода на систему лицензионного регулирования. Отмечается важная роль и способ реализации в СССР научной поддержки регулирующей деятельности. УДК   021.039.58'08 + 351.354

Ковалев и ч О. М., Сидоренко В. А., Штейн-б е р г Н. А. О проблемах обеспечения безопасности ядерной энергетики в СССР.—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 333—337.

Изложена критическая оценка безопасности ядерной энергетики п СССР и изложены причины сложившегося положения. Даны некоторые предложения по выводу ядерной энергетики из кризисного состояния. УДК   621.039.577

С л е с а р е в И. С, К у з н е ц о в В. В., М о р о з о в А. Г., Алексеев П. Н., С т у к а л о в В. А., Зверков IO. А. Реализация принципа самозащшценности в реакторах с быстроре-зонансным спектром нейтронов.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып.  5, с. 338—342.

Представлены результаты исследований способов обеспечения самозащищенности ядерных реакторов. Даны рекомендации по выбору параметров реактора, обеспечивающих его безопасность и эффективность. Рис. 4, табл. 2, список лит. 7 назв. УДК  С21.039.56.001.573

А р с о в Л. С. Математическое моделирование системы управления  реактора  АЭС   «Крско»___Атомная  энергия,   1990,  т.   68,

вып. 5, с. 343—346.

Приводится определение оптимальных значений параметров системы управления реактора АЭС «Крско» методом моделирования. Разработана небольшая простая математическая модель АЭС с реактором PWR, выбраны критерии оценки реакции АЭС на основе результатов моделирования динамических характеристик АЭС для стандартных проектных отклонений, определены оптимальные значения системы управления реактора. Рис. 8, список лит. 4 назв. УДК   539.125.5.173

Бушуев А. В..Дуванов В. М., П о л у щ к и н А. 10. Экспериментальные исследования температурной зависимости резонансного поглощения нейтронов в уран-ториевых микротвэлах ВТГР.—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып.  5, с. 346—350.

Описаны эксперименты по исследованию резонансного поглощения нейтронов в уран-ториевом микротопливе ВТГР. Определены резонансные интегралы поглощения в U — Th-микротвэлах с содержанием 0,07—0,15 мг 238и и 0,32—0,68 мг Th, установлены их зависимости от температуры. Показано, что температурные коэффициенты изменяются в зависимости от массы микротвэлов. Результаты экспериментов сопоставлены с данными расчетов, основанных на соотношениях эквивалентности.  Табл.  8,   список лит.  5  назв.

УДК   621.039.580

Л е о н ч у к М. П., Швецов 10. Е., Швецова Л. В. Расчет процессов плавления — затвердевания в ядерном реакторе при наличии естественной конвекции.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с.  350—354.

Предлагается численный метод расчета полей скорости и температуры для описания процессов плавления или затвердевания при наличии конвекции. Метод сформулирован в приближении «пористого тела» в переменных «скорость — давление» и может быть использован при расчете процессов с фазовым переходом в конструкциях со сложной внутренней геометрией типа ядерного реактора. Тестирование методики осуществляется на примере плавления бруска из n-октадекана. Результаты расчетов по скорости плавления бруска сравниваются с экспериментальными и расчетными данными других авторов. Рис. 5, список лит. 16 назв. УДК 021.039.58

А б а л и н С. С, Б е л я е в С. Т., Б о р о в о й А. А., В а-сильев А. А:, Волков В. Г., Г а г а р и н с к и й А. 10., Камбулов И. Н., М о р о з о в В. И., К у х а р к и п Н. Е., Огородник С. С, П о н о м а р е в-С т е п н о й П. П., П о-п о в В. Д., Пряничников В. А., Херувимов А. Н,. Диагностические исследования аварийного реактора Чернобыльской АЭС—Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 355—359.

В статье обсуждаются результаты работы по диагностике объекта «Укрытие», сооруженного в ноябре 1980 г. над разрушенным четвертым энергоблоком Чернобыльской АЭС. Приводятся результаты исследования теплового и радиационного состояния объекта в 1986— 1987 и 1988—1989 гг. Рис. 9. УДК  021.039.58.001.2

Болдырев В. М., Иванов Е. А., X а м ь я и о в Л. П. Количественная оценка риска в ядерной энергетике.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 359—302.

Рассматривается концепция количественной оценки риска для населения, проживающего в районе расположения атомной станции. Концепция исходит из того, что потенциальный риск для населения связан с облучением в случае аварийных ситуаций на атомных станциях с выходом радиоактивности во внешнюю среду.

В рамках некоторой модели о характере распределения аварийных выбросов радиоактивности в период эксплуатации станции сделаны количественные оценки риска для населения, проживающего в районе расположения атомной станции. Табл. 1, список лит. 1 назв. УДК  614.847

Харисов Г. X. Обоснование допустимог о риска гибели людей при несчастных случаях.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с.   363—370.

Статья затрагивает проблемы обеспечения безопасности людей при несчастных случаях. Для обоснования допустимого индивидуального риска гибели людей при несчастных случаях разработана модель адекватного риска смерти. Кратко описана модель, а также приведены результаты, полученные с использованием модели по статистическим данным за 1985—1988 гг. Модель позволяет вычислять максимальную допустимую вероятность гибели людей при несчастных случаях в конкретных условиях, указывать пути и объем затрат, направляемых на безопасность людей. Как частный случай более подробно рассматривается гибель людей при пожарах. Табл. 3, список лит. 18 назв. УДК   621.039.004.7

К р е м н е в В. А., Е л и н В. А., Г а в р и л о в С. Д. Концепция прекращения эксплуатации АЭС в СССР и ряде стран—членов СЭВ.— Атомная энергия, 1990, т. 08, вып. 5, с.  371 — 373.

Анализируются стадии снятия АЭС с эксплуатации, перечень работ и первичный план их выполнения. Рассматриваются особенности снятия с эксплуатации отдельных блоков и АЭС в целом. Рис. 1, список лит. 2 назв. УДК   539.12.01

М о х о в И. В. Особенности решения радиационных проблем на протонных ускорителях нового поколения.— Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 373 — 377.

Описаны радиационные проблемы, возникающие на ускорителях нового поколения Теватрон, УНК, LHC и SSC, рассчитанных на тераэлектронвольтную энергию частиц. Подробно рассмотрены способы минимизации воздействия излучения этих комплексов на окружающую среду, методы защиты сверхпроводящих магнитов от облучения, способы снижения радиационного разогрева и поглощенных доз в элементы оборудования ускорителей, новые проблемы, возникающие в экспериментах на встречных пучках. Описаны используемые методы расчета ядерно-электромагнитных каскадов, базовые программы, приведены примеры расчета. Рис. 3, список лит. 27   назв.


Атомная энергия

ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ АН СССР И ГОСКОМИТЕТА ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ СССР

Издается с мая 1956 г. ТОМ 68, ВЫП. 5, МАЙ 1990

В  НОМЕРЕ

Научная   конференция     «Ядерная     энергия   в   СССР: проблемы   и перспективы (экология, экономика, право)»

Слесарев И. С. Безопасное развитие ядерной энергетики и реакторы новых поколений.....      315

Алексахин Р. М., Крышев И. И., Фесенко С. В., Санзкарова Н. И. Радиоэкологические проблемы ядерной   энергетики      ............      3 !0

Букринский А. М., Сидоренко В. А., Штейнберг Н. А. Безопасность атомных станций и ее государственное регулирование       ..........      328

Ковалевич О. М., Сидоренко В. А., Штейнберг И. А. О проблемах обеспечения безопасности ядерной энергетики в СССР       ............      333

СТАТЬИ

Слесарев И. С, Кузнецов В. В., Морозов А. Г., Алексеев П. Н., Стука лов В. А., Зверков 10. А.

Реализация принципа само защищенности в реакторах с быстрорезонансным спектром нейтронов     338

Арсов Л. С. Математическое моделирование системы управления реактора   АЭС   «Крско»       ....      343

Бушуев А. В., Белоусов Н. И., Дуванов В. М., Наумов В. И., Полушкин А. 10. Исследование резонансного поглощения нейтронов в уран-ториевом  топливе   ВТГР      ..........      346

Леончук М. П., Швецов 10. Е., Швецова Л. В. Расчет процессов плавления — затвердевания в ядерном реакторе при наличии естественной конвекции             ...............      350

Абалин С. С, Беляев С. Т., Боровой А. А., Васильев А. А., Волков В. Г., Гагаринекий А. 10., Камбулов И. П., Морозов В. И., Кухарптт И. Е., Огородник С. С, Пономарев-Степной ... Н., Попов В. Д., Пряничников В. А., Херувимов А. Ы. Диагностические исследования аварийного реактора  Чернобыльской   АЭС     .....      355

Болдырев В. М., Иванов Е. А., Хамьянов Л. П. Количественная оценка риска в ядерной энергетике             .................     359

Харисов    Г.   X.    Обоснование   допустимого   риска гибели   людей при несчастных случаях     .   .   .      363

Кремпев В. А., Елин В. А., Гаврилов С. Д. Концепция прекращения эксплуатации АЭС в СССР и ряде стран — членов СЭВ.........      371

Мохов Н.  В.  Особенности решения радиационных проблем   на   протонных   ускорителях    нового поколения         ................      373

Абрамкии А. С, Козлов А. А., Коренков И. П., Соболев А. И. Оценка вероятности обнаружения радиоактивных загрязнений в локальной /области          .................     378

Ковалев Е. Е., Сакович В. А. Государственные стандарты радиационной безопасности космических полетов          .................      381

Рефераты публикуемых статей........     400

Н А У Ч Н О - Т Е X Н И Ч Е С К И Е  С О О Б Щ Е И И Я

Борисов Г. И., Боровой А. А., Добрынин 10. Л., Кузьмич В. В. Контроль радиационной обстановки на реакторах методами полупроводниковой спектрометрии         ..............     385

Томилин 10. А., Хамьянов Л. П., Гальвец В. А. Автоматизированный воздухозаборный комплекс для контроля радиоактивного загрязнения атмосферного   воздуха        .............      387

Борохович А. Е., Шишкин Г. В. Доза радиации по

периметру ИАЭ им.  И.В.   Курчатова    ....     387

ПИСЬМА    ЧИТАТЕЛЕЙ

Нечаев А. Ф. Всесторонне ли анализируется зарубежный   опыт   развития   энергетики?   ....      389

ИНФОРМАЦИЯ

ЦИПК — место проведения конференции «Ядерная энергия в СССР: проблемы и перспективы (экология, экономика, право)» (Обложка).

ТК МАГАТЭ по применению вероятностного анализа безопасности для предотвращения, смягчения последствий и управления тяжелыми авариями (390).

VI Всесоюзный семинар по проблемам физики реакторов (391). «Теплофизика-89» (393). Семинар по нейтронно-физиче-ским исследованиям для обоснования проекта опытного термоядерного реактора (394). Совещание консультантов по перспективам выделения цезия и стронция из отходов и их последующего использования (395). Перспективы использования технологии «синрок» для захоронения радиоактивных отходов (396). 12-я Международная конференция по циклотронам и их применению (397)

ЭНЕРГОАТОМИЗДАТ

Редакторы А. М. Андронова, А. В. Нефедова

Худ.  ред.  Б. Н. Тумин

Техн.  ред.  О. Д. Кузнецова

Корректор 3. В. Драновская

Сдано в набор 00.03.90. Подписано  в печать 26.04.90. Т-08322. Формат 84ХШ'/п. Бумага

типографская М  1. Печать  высокая. Усл.  печ.  л.  9,24. Усл. кр.-отт. 9,86. Уч.-изд. л.  12,03.

Тираж  3678  экз.  Заказ  1256. Цена  1 р. 10 к.

Ордена Трудового Красного Знамени Московская типография № 7   «Искра революции»

В/О   «Совэкспорткнига»  Государственного комитета СССР по печати.

103001, Москва, Трехпрудный пер., 9



Источник: http://журнал "Атомная энергия" (ТОМ 68, ВЫП. 5, МАЙ 1990)
Категория: ... Российская империя,СССР, РСФСР, РФ... | Добавил: safety (19.03.2015) | Автор: Атомная энергия 1990
Просмотров: 930 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]