Пример В. Опасность на составляющей ОПО не может оцениваться только риском гибели людей в пункте пропуска на причал (... «я убью тебя лодочник»).

ДАНО: СТУ на проектирование и строительство объекта «Реконструкция Завода СПГ. Причал отгрузки СПГ», в пояснительной записке которых приведен подраздел «Анализ риска причала отгрузки СПГ», в котором указано , что «принято допущение, что загрузочные трубопроводы СПГ, проложенные от резервуаров хранения СПГ до загрузочных рукавов на причале, а также сами загрузочные рукава на причале не моделировались, так как вклад в риск, вносимый таким оборудованием, незначителен по сравнению с остальным технологическим оборудованием на объекте».

Обязательное приложение пояснительной записки СТУ «Обоснование дополнительных требований по сравнению с обязательными требованиями, установленными национальными стандартами и сводами правил» в части «Анализ риска причала отгрузки СПГ» не содержит собственно анализа риска возможных негативных происшествий (аварий, взрывов, пожаров, разрушений), предотвращаемых выполнением устанавливаемыми СТУ требованиями.

Приведенный анализ риска не обосновывает достаточность установленных в данном СТУ дополнительных требований к стендерам и системе отгрузки СПГ в танкеры. Установив в СТУ дополнительные требования к стендерам и системе отгрузки СПГ в танкеры разработчиками СТУ «принято допущение, что загрузочные трубопроводы СПГ, проложенные от резервуаров хранения СПГ до загрузочных рукавов на причале, а также сами загрузочные рукава на причале не моделировались, так как вклад в риск, вносимый таким оборудованием, незначителен по сравнению с остальным технологическим оборудованием на объекте». Данное допущение исключает из рассмотрения весь спектр техногенных опасностей в системе отгрузки СПГ в танкеры.

Из широкого перечня возможных негативных происшествий на объекте (взрывы, пожары, разрушения с масштабным ущербом) в СТУ оценена только вероятность смерти персонала – индивидуальный риск, который ошибочно принят в СТУ в качестве единственного и абсолютного критерия обеспечения безопасности. Высокий уровень автоматизации работ на объекте (и особенно при отгрузке СПГ в танкеры) делает примененный в СТУ показатель индивидуального риска бесполезным при анализе опасностей и собственно оценке риска техногенных происшествий на данном объекте, - риск гибели мал и может стать вообще нулевым, например, при полной автоматизации. Но при этом опасности эскалации аварий, пожаров, разрушений вовсе не исчезают при обезлюдевании. Авария на стендерах вполне может перекинутся на танкер и уничтожить его – при этом индивидуальны риск персонала объекта (в пропускном пункте причала) так и останется «10-6». Из СТУ следует, что если роботизировать на объекте пропускной пункт на причал, то вообще не будут нужны никакие дополнительные требования к стендерам и системе отгрузки СПГ в танкеры.

В СТУ должны быть проанализированы собственно опасности стендеров, а не представленное влияние взрывопожароопасности обращающихся веществ от всего завода на людей в пропускном пункте на причале. Главные опасности от энергетически нагруженной системы отгрузки СПГ в танкеры не проанализированы в СТУ, причины и последствия таких негативных событий не оценены (анализ риска не проведен) и не показано, как угрозы от них предотвращаются предложенными в СТУ дополнительными требованиями.

«А критерии риска людей то правильны?» Даже если критерий по индриску самый правильный в мире - это ничего не меняет, этот параметр не измеряет опасность на стендерах и не обосновывает достаточность дополнительных требований на них, а не в «будке лодочника». Что с того, что люди в пункте пропуска на причал будут гибнуть приемлемо редко, - опасности от стендеров слишком отстранено влияют на них и впрямую угрожают смежным техустройствам, где может произойти в т.ч. тяжелая эскалация, с запалом от стендера и даже без гибели будочника.

Т.о. установленные в СТУ дополнительные требования проведенным анализом риска не обоснованы. Требуется анализ риска для оценки достаточности устанавливаемых в СТУ дополнительных требований.