Некоторые нормативно-правовые особенности руководства по безопасности "Оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах"

ВВЕДЕНИЕ

Действующее с 2023 г. руководство по безопасности "Оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2023 г. N 407 (далее – РБ-407) содержит дискутируемые пп. 27 и 32, разъясняющие некоторые особенности промежуточных результатов технического диагностирования  технических устройств (ТУ) и обследования зданий и сооружений (ЗС) на опасных производственных объектах (ОПО) при экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ). Целесообразно разобраться в их (А)нормативно-правовых трактовках и (Б)практике применения экспертами в заключениях ЭПБ ТУ и ЗС. Ниже затронут только вопрос (А) ввиду отсутствия исходных сведений для вопроса (Б).

О РАЗЪЯСНЕНИЯХ НЕКОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РБ-407

Руководство по безопасности РБ-407, как в нем указано, разработано¹  в целях содействия соблюдению требований, а именно (п.1 РБ-407):

статей 9 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части обеспечения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, проведения технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте (в том числе в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности);

федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. N 420 (далее – ФНП-420).

________

¹ Так указано в утвержденном РБ – «разработано». Согласно ст.5-5 ФЗ-116 «в целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности». Выходит, разработано в каких-то одних целях, а утверждено в тех же самых? РБ должно «содержать разъяснения» и «рекомендации», а не быть «разработано в целях». Как и чем достигнуты цели «разработки» - не известно.

Согласно п.3 РБ-407 Руководство содержит рекомендации по:

(1) техническому диагностированию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (далее - техническое диагностирование ТУ);

(2) обследованию зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах (далее - обследование ЗС);

(1-2) оценке фактического состояния технических устройств по результатам диагностирования;

(2-2) оценке фактического состояния зданий и сооружений по результатам обследования.

Другими словами, РБ-407 содействует исполнению только и только вышеприведенным процедурам (1,1-2, 2 и 2-2), установленным ФЗ-116 и ФНП-420.  Эти четыре процедуры различны «по букве» ФНП-420 и недостаточно отражены в названии  РБ-407 (В названии РБ-407 упомянута только «Оценка фактического состояния», которая в РБ недостаточно конкретизирована – см. ниже пояснения по тексту).

Согласно п.23 ФНП-420:
«При проведении экспертизы <…> оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. <…>
Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.
Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:
23-1) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;
23-2) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;
23-3) при обнаружении экспертами дефектов, способных повлиять на прочность конструкции, или дефектов неизвестного происхождения» . (Пункт 23-3 ФНП-420 введен в действие с 1 сентября 2025 года приказом Ростехнадзора от 29 января 2025 года N 29. Требуется разъяснение по его исполнению при переработке РБ-407, введенного ранее в действие в 2023 году.)

В основных и единственных разделах II и III РБ-407 
«II. Рекомендации по техническому диагностированию и оценке фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводимых в рамках экспертизы промышленной безопасности» 
и 
«III. Рекомендации по обследованию и оценке фактического состояния зданий и сооружений на опасных производственных объектах» 
отсутствуют однозначные рекомендации по выполнению при экспертизе промышленной безопасности требуемого п.23 ФНП-420 «оценивания фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах».

В общем разделе I РБ-407 п.15 и п.16 не содержат разъяснения исполнения «оценки фактического состояния» (рекомендуют что-то учесть «при оценке»), а пп. 20-21 отсылают в целом к гостам рекомендательного характера, в области применения которых отсутствует собственно процедура «оценки фактического состояния».
Только П.22 раздела I РБ-407 разъясняет для ЗС, что:
«Оценку фактического состояния строительных конструкций зданий и сооружений транспортных, гидротехнических и мелиоративных сооружений, магистральных трубопроводов, подземных сооружений и объектов, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, рекомендуется определять в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. N 153».
Однако в области применения СП 13-102-2003 нет никакой «оценки фактического состояния» зданий и сооружений, а только «определение их технического состояния» - это разные процедуры, возможно в чем-то пересекающиеся, но не идентичные.

Согласно п. 34 ФНП-420 заключение экспертизы должно содержать:
<…>
34-9) выводы заключения экспертизы;
34-10) в форме приложения - Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений. Акты составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.
34-11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

На первый взгляд, не нуждающийся в дополнительных разъяснениях в руководствах подпункт 34-9) однозначно конкретизирован в п.35 ФНП-420:
Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):
35-1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
35-2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Все же в пункт 34-9) ФНП-420 требует представление неединственных «выводов», а п.35 ФНП-420 только «один вывод» в конце возможного перечня многих выводов заключения ЭПБ. РБ-407 эту особенность исполнения пп.34-35 ФНП-420 не разъясняет.

Как именно необходимые пп. 34-10) и 34-11) делают достаточным (или подкрепляют) вывод п.35 и выводы п. 34-9) ФНП-420 в РБ-407 не разъясняется (каков именно может быть результат «техдиагностирования… и оценки…» и как он влияет на итоговый один вывод экспертизы). Из ФНП-420 следует, что «результатам» техдиагностирования и обследования предшествуют «проведенные мероприятия».

Исчерпывающий перечень  «о проведенных мероприятиях» по п. 34-11) приведен в пп. 24-27 ФНП-420, в частности:

24-1) анализ документации, относящейся к техническим устройствам <…>
<…>
25-7) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;
<…>
25-10) оценку остаточного ресурса (срока службы).
<…>
26-1) анализ: проектной и исполнительной документации <…> эксплуатационной документации <…>;
27-1) <…>  выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений <…>;
<…>
27-8) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений, учитывающий выявленные при обследовании отклонения, дефекты и повреждения, фактические (или прогнозируемые) нагрузки и свойства материалов этих конструкций;
27-9) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Что именно является «результатами технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений» в ФНП-420 не указано, возможно – это последние/итоговые в них «проведенные мероприятия», а именно итоговыми результатами можно считать:
для ТУ: «25-10) оценку остаточного ресурса (срока службы)»;
для ЗС: «27-9) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации».

Это и могло быть разъяснено в РБ-407 для исполнения пп 34-35 ФНП-420. Вместе с тем РБ-407 в явном виде содействует соблюдению только п. 25 и п.27 ФНП-420, а именно:
п. II-25 РБ-407 содействует соблюдению только п. 25 ФНП-420, включающего «обязательные мероприятия» и «результат» технического диагностирования ТУ
п. II-30 РБ-407 содействует соблюдению только п. 27 ФНП-420, включающего «обязательные мероприятия» и «результат» обследования ЗС.

РБ-407 не разъясняет, каким образом экспертиза может прийти к альтернативным выводам, требуемым п. 35 ФНП-420, как именно их подтверждает проведенные техдиагностирование ТУ и обследование ЗС, какие оценки и результаты именно этих процедур подкрепляют итоговый вывод экспертизы по п. 35 ФНП-420, как влияют на итоговый вывод промежуточные выводы ЭПБ. 

Согласно п. 36 ФНП-420 по результатам (по результатам всей экспертизы, а не по результатам техдиагностирования ТУ и обследования ЗС)  экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться
сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы,
включающие определение остаточного ресурса (срока службы) 
с отражением в выводах заключения экспертизы 
установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы,
с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

П. 36 ФНП-420 определяет, что только сведения о предпоследнем «проведенном мероприятии» техдиагностирования ТУ (п.25-9 ФНП-420) необходимо дополнительно привести в заключение ЭПБ. Полноту этих сведений РБ-407 не разъясняет и не конкретизирует, чем требуемое «техническое состояние» ТУ и ЗС отличается от «фактического состояния» ТУ и ЗС.

Вместе с тем, п. 36 ФНП-420 неоднозначно указывает, что результаты экспертизы ТУ и ЗС включают только результат техдиагностирования ТУ - «определение остаточного ресурса (срока службы)». По букве п. 36 ФНП-420 результат обследования ЗС «оценка остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации» (см. п. 27-9ФНП-420) в заключение экспертизы дополнительно не приводится.

Каким образом отражать в выводах заключения экспертизы установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, безусловно, требует разъяснения в руководстве по безопасности, т.к. п. 35 ФНП-420 однозначен и не допускает дополнений и «отражений». Возможно, п.35 устанавливает требования к главному результирующему выводу из нескольких предваряющих выводов экспертизы, которые могут быть согласно п. 34-9) ФНП-420, и в них можно и нужно «отражать» срок и условия (должен быть разъяснен в руководстве оригинал, из которого исходит «отражение»).

Кроме того, пунктом 36 ФНП-420 введено составное понятие «установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы». В этом контексте руководство по безопасности может и должно разъяснить:
(1) что это за срок и как он соотносится «с остаточным ресурсом (срок службы)» ТУ и «оценкой остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации». 
(2) что означает «безопасная эксплуатации объекта экспертизы» и как ее обеспечивать. Объекты экспертизы промышленной безопасности однозначно перечислены в ст. 13 ФЗ-116. Эксплуатироваться из них могут лишь «здания и сооружения на опасном производственном объекте»;
(3) что «указание условий дальнейшей безопасной эксплуатации» не относится к ТУ, ОПО, ДПБ, ОБ, и чем для ЗС условия «дальнейшей эксплуатация» отличаются от «дальнейшей безопасной эксплуатации»;
(4) что пп. (2) и (3) выше из п. 36 ФНП-420, возможно, отсылают к положениям и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и что «условия дальнейшей безопасной эксплуатации» не являются требованиями промышленной безопасности (изложенными в ФЗ-116 и других ФНП), хотя и должны быть указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности ЗС.

Не указывая конкретное разъясняемое требование пп 27 и 32 РБ-407 являются итоговыми в соответствующих разделах и фактически разъясняют большую совокупность требований ЭПБ, соответственно для ТУ и ЗС, а именно:
п. 27. РБ-407 для ТУ: «В случае если техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности, а в процессе технического диагностирования, проводимого в рамках экспертизы промышленной безопасности, выявлены отдельные отклонения от технической документации, которые не противоречат требованиям промышленной безопасности, рекомендуется разрабатывать рекомендации по устранению выявленных отклонений с предельными сроками их реализации, которые могут быть отражены в заключении экспертизы промышленной безопасности»;
п. 32 РБ-407 для ЗС: «В случае если здание (сооружение) соответствует требованиям промышленной безопасности, а в процессе его обследования, проводимого в рамках экспертизы промышленной безопасности, выявлены отдельные дефекты и повреждения, которые не противоречат требованиям промышленной безопасности и не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, рекомендуется разрабатывать рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений с предельными сроками их реализации, которые могут быть отражены в заключении экспертизы промышленной безопасности».

По общей структуре изложения пп 27 и 32 РБ-407 идентичны и различаются лишь объектами применения – ТУ и ЗС, соответственно.

Буквально пп. 27 и 32 РБ-407 разъясняют, как поступать с одним из многих (возможно аномальным) результатом технического диагностирования ТУ и обследования ЗС, который уже оценен ЭПБ как не противоречащий (что не эквивалентно «полностью соответствующий») требованиям промышленной безопасности, а именно:

27-1: «выявлены отдельные отклонения от технической документации»;
32-1: «выявлены отдельные дефекты и повреждения, которые <…> не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания».
В п. 27-1 РБ-407 использовано неразъясненное и излишне широкое понятие «техническая документация». Согласно п. 24 ФНП-420:
 «При проведении экспертизы технических устройств экспертом (экспертами) выполняются:
1) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии)».

Целесообразно разъяснить в РБ-407, о какой документации идет речь в его п.27 и дать ее исчерпывающий перечень, т.к. согласно ст.8-2  ФЗ-116 никакие «отклонения от проектной документации опасного производственного объекта <…> не допускаются». Не представлены в РБ-407 конкретные и измеримые показатели и критерии «отклонения от технической документации», посредством которых и проверяется в ЭПБ их непротиворечивость требованиям промышленной безопасности.

В п. 32-1 РБ-407 использованы, по-видимому, утратившие актуальность разъяснения 2023 года, измененного в 2025 году п. 27 ФНП-420, а именно:
27. Обследование зданий и сооружений должно включать 
1) <…> выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;
<…>
8) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений, учитывающий выявленные при обследовании отклонения, дефекты и повреждения, фактические (или прогнозируемые) нагрузки и свойства материалов этих конструкций;
9) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.
Требуется актуализация п. 32 РБ-407 в контексте изменившегося в 2025 г. п. 27 ФНП-420. 

В резюмирующей части п. 27 РБ-407 разъяснено как «отражать дополнительно» (согласно п. 36 ФНП-420) в заключении ЭПБ один из частных выводов проведенного технического диагностирования ТУ, а именно:
27-2: «рекомендуется разрабатывать рекомендации по устранению выявленных отклонений с предельными сроками их реализации, которые могут быть отражены в заключении экспертизы промышленной безопасности»;
Если предположить, что «выявленные отклонения» детально разъяснены в РБ-407 и всесторонне оценены ЭПБ, то вышеприведенная рекомендация п. 27-2 РБ-407 нуждается лишь в частных уточнениях, а именно:
кто «разрабатывает рекомендации по устранению» - эксперт, техдиагност, или иное физюрлицо, какая-то оргтех структура, орган или др.;
как и кем определяются пределы «предельных сроков реализации», чем конкретно они обоснованы – экономикой, безопасностью, устойчивым развитием и т.п., какие показатели и критерии их установления, как эти сроки связаны со «сроком службы ТУ» по ЭПБ (меньше\больше\равны);
кто и как контролирует соблюдение пределов сроков (производственный контроль, эксперт, техдиагност, иное физюрлицо или общественные структуры, например, общественный инспектор);
какие санкции и кем накладываются за превышение предельных сроков «устранения отклонений» (например, заключение ЭПБ становится заведомо ложным);
в каком разделе (подразделе, приложении и т.п.) заключения ЭПБ «отражаются» рекомендации (кому и от кого).

Аналогичные частные уточнения требуются и по резюмирующей части  п. 32 РБ-407.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НОРМАТИВНО ПРАВОВОГО РАССМОТРЕНИЯ П.27,П.32 РБ-407

1.    РБ-407 требует актуализации в соответствии с изменениями ФНП-420 и др. Вектор разъяснений в РБ должен возлагать ответственность за все «небольшие отклонения» на эксплуатирующую организацию, а техническое диагностирование должно лишь их обнаруживать и информировать в первую очередь эксплуатирующую организацию (не обязательно через ЭПБ, но и через производственный контроль). Несвоевременно вскрытые или утаенные(непереданные) диагностами «небольшие отклонения» - зона ответственности ЭПБ.
2.    П.27 и п.32 РБ-407 необходимо корректировать по действующим нормативно-правовым основаниям, но только такой корректировки недостаточно.
3.    Необходимо конкретизировать и оценить актуальность практической проблемы эксплуатирующих и экспертных организаций в правоприменительной практике 2023-2026 гг. по исполнению ФНП-420.
4.    На основании «буквы и духа закона» и реальности его «явного и неявного» исполнения всесторонне оценить адекватность разъяснений РБ-407 с приоритетом обеспечении безопасности на ОПО.

Подготовлено секретариатом Секции 6 НТС Ростехнадзора
 3 августа 2026 г.