В пояснительной записке к проекту стандарта констатируется, что «в настоящее время нормативно-правовое, методическое и информационное обеспечение по оценке рисков в организациях различного уровня противоречиво и не соответствует современному уровню. В связи с этим разработка стандарта крайне необходима».
Предлагаемый проект нацстандарта не разъясняет объявленную «противоречивость» и не смягчает «крайнюю необходимость»:
1. Нацстандарт устанавливает определения двух ранее нестандартизированных терминов – «определение опасности» и «оценка риска». В обоих из них использованы неопределенные в нацстандарте понятия – «признание (кем?) потенциального источника ущерба» (что это за источник?) и «показатель риска» (что и кому он показывает?). Ключевые термины нацстандарта не определены надлежащим образом - не соответствуют известным требованиями ИСО 704: 2000 «Терминологическая работа. Принципы и методы». В содержательной части нацстандарта отсутствует как таковой раздел «определение опасности» - нацстандарт не соответствует своему названию.
2. Ключевой термин «риск» не соответствует Федеральному закону № 184-ФЗ «О техническом регулировании», т.к. заимствован из «не соответствующего современному уровню» ГОСТ Р 51898-2002, и вдобавок «противоречиво» изменен авторами проекта нацстандарта. По их мнению «сочетание» эквивалентно «произведению», а «вероятность» - «частоте». Далее же в стандарте фактически идет речь о сумме произведений (а не сочетании/произведении) и об интенсивности потока различных неблагоприятных событий (а не о частоте/частости).
3. Отдельного внимания заслуживает предельно лаконичный 4-й раздел нацстандарта под названием «Риск». Авторы нацстандарта предлагают измерять опасности травмирования и профзаболеваний работников единой мерой (риском), оперируя почему-то единственной числовой характеристикой случайной величины ущербов жизни и здоровью работника – ее математическим ожиданием. Давно известно, что при больших разбросах случайной величины ее матожидание мало что показывает (а ведь авторы нацстандарта напирают именно на «показатель риска») – здесь уместно вспомнить старый пример о вполне нормальной средней температуре по больнице, тогда как у одних пациентов жар, а иные уж остывают. В случае с ущербами жизни и здоровью работающих ситуация аналогична – размер ущерба от пореза пальца или расстройства желудка несопоставим с ущербом смертельного травмирования. При этом «промежуточные» ущербы не наблюдаются – ведь сложно представить четверть смерти или порез ровно девяти пальцев. Для полимодальных распределений (к которым явно относится случайная величина ущербов жизни и здоровью работника) использование матожидания в качестве единственной числовой характеристики – грубейшая ошибка. Другими словами введенные в нацстандарте «показатели риска» ничего и никому полезного показать не могут, т.к. они основаны на неверных представлениях о достаточно хорошо изученных явлениях аварийности и травматизма на производстве. Неспроста, например, в справочном приложении А авторы нацстандарта вдруг «забыли» о своих «доморощенных» матожиданиях ущербов, и без ссылок переписали из советских гостов определения коэффициентов частоты и тяжести травмирования работников при несчастных случаев на производстве. Где в этих «показателях риска» матожидание и как тут «сочетать» ущербы с вероятностями авторы либо не знают, или умолчали. В приложениях Г и Д также нигде не идет речь о риске как о матожидании ущерба в редакции четвертого авторского раздела нацстандарта «4. Риск».
Нацстандарт вполне адекватно характеризует настоящее состояние знаний в области охраны труда, когда известные накопленные научные и практические знания замещаются суррогатом стандартизированной конкурентной схватки рискующих прибылью и рискующих жизнью. Невнятность нацстандарта вполне осознанно поможет переложить неизбежные затраты по обеспечению безопасности на плечи работников, подменив требования безопасности так называемым «управлением риском», т.е. управлением матожиданием случайной величины ущерба (по п.4 данного нацстандарта). Вполне понятно, что матожидание ущерба от травм может остаться прежним (и даже уменьшиться), даже если число смертей увеличилось, но при этом есть возможность управлять регистрацией и числом случаев с порезами пальцев. Предлагаемый стандарт (с приложениями) прекрасно поможет в решении этой «крайне необходимой» задачи.
