Украинский кризис с точки зрения России

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20141014/223655806.html#ixzz3G70GM5vo
 

Хотя не-совсем-прекращение-огня на Украине гораздо лучше напряженных боевых действий летнего периода, сейчас совершенно неясно, приведет ли оно к устойчивому урегулированию между Киевом и сепаратистами на востоке Украины, между Москвой и Киевом, и между Соединенными Штатами и Россией. Недавно в Центре национальных интересов (Center for the National Interest) со своей презентацией выступил хорошо информированный аналитик и автор статей Андраник Мигранян, руководящий нью-йоркским отделением связанного с Кремлем Института демократии и сотрудничества. Его выступление дает полезную возможность понять взгляды Москвы на то, что необходимо для такого урегулирования — а также показывает широкую пропасть между представлениями и ожиданиями Запада и России. Его оценка — а она основана на результатах недавней поездки Миграняна в Россию, где он обсуждал кризис с рядом высокопоставленных руководителей — не дает особого повода для оптимизма.

Многим американцам и европейцам неприятно выслушивать мнение Миграняна об Украине и о российско-американских отношениях, как и мнение большинства из российского политического мейнстрима, а также официальные заявления России. (Что касается Миграняна, то его взгляды, видимо, оказались настолько неприятными, что один присутствовавший на презентации европейский дипломат решил громко пожаловаться и покинуть зал.) К сожалению, если тебе что-то неприятно — или того хуже — это не значит, что это что-то неважно.

Речь шла об Украине. Россия присоединила Крым, а сейчас поощряет и поддерживает вооруженное восстание на востоке Украины. Оба эти факта переходят грань неприятного. Слава Богу, боевые действия на Украине пока утихли, хотя все может вернуться к ситуации до прекращения огня очень быстро, если Москва и сепаратисты изберут такой путь.

Почему все это произошло? Мигранян изложил свою точку зрения на причины украинского кризиса, которая радикально отличается от общепринятого мнения в США и большей части Европы. Так, он утверждал, что кризис не был «российской инициативой», и что Москва была вынуждена реагировать на действия США. Если говорить о конкретике, то он заявил, что Россия даже не подумала бы о «захвате Крыма» и чувствовала бы себя в полной безопасности, если бы администрация Джорджа Буша-младшего не настаивала на вступлении Украины и Грузии в НАТО, что и «спровоцировало этот процесс». На самом деле, отметил Мигранян, русское большинство Крыма, а также его избранные лидеры и парламент неоднократно призывали к вхождению в состав России с того момента, когда Россия и Украина стали независимыми государствами. Он совершенно верно добавил, что Москва ранее игнорировала эти просьбы. По его мнению, вызвано это было тем, что российские лидеры видели в Украине «дружественное и внеблоковое государство», и Россия решила в этом году взять Крым под свой контроль только после того, как был свергнут Янукович.

По словам Миграняна, в прошлом Украина была стабильнее, поскольку ее прежние президенты, такие, как Леонид Кравчук и Леонид Кучма, понимали, что их страна - хрупкая и расколотая. Поэтому они проводили осторожную политику, поддерживая отношения и с Россией, и с Западом. Нынешнюю неразбериху на Украине он объяснил тем, что «радикалы в Киеве» отказались от такого подхода и «разрушат» Украину, если продолжат действовать таким образом. Мигранян особо выделил украинского премьер-министра Аркадия Яценюка как представителя фракции, стремящейся покончить с нейтралитетом Украины путем вступления в НАТО.

Мигранян назвал цели России на Украине. К ним он отнес обеспечение прав русскоязычного населения на использование русского языка, создание федеративной Украины с передачей ряда полномочий регионам страны, а также сохранение ее внеблокового статуса. Когда его попросили рассказать, что федерализация будет означать на практике, Мигранян назвал прямые выборы губернаторов регионов, самостоятельность региональных бюджетов, а также предоставление украинским регионам возможности поддерживать и развивать торгово-экономические связи с Россией и другими странами. Он добавил, что те, кто утверждает, будто федерализация приведет Украину к краху, на самом деле подтверждают вызвавшее шквал эмоций заявление российского президента Владимира Путина, что Украина — это «не настоящая» страна. Эти слова Мигранян истолковал так, что Украина не является единой нацией.

Как отметил Мигранян, проблема заключается в том, что руководители и народ России не понимают интересы и цели Америки на Украине. Российский народ не понимает, почему Вашингтон поднял «такой шум» из-за присоединения Россией Крыма, которое он считает «справедливым». Он также не понимает, почему гарантии прав русскоязычного населения Украины - это такая проблема, если многие европейские государства предоставляют такие права гораздо более малочисленным меньшинствам в своем составе. Россияне считают российско-украинский спор «внутрисемейным делом», которое не должно вызывать особой озабоченности ни у США, ни у Европейского Союза. В результате, продолжил Мигранян, они полагают, что ситуация на Украине может служить оправданием для введения санкций, но не их реальной причиной, которая наверняка кроется в чем-то «более крупном» — в желании ограничить геополитическую роль России. Из-за такого толкования санкций усиливается подозрение к США и поддержка Путину, которую Мигранян оценил в 87% по данным российских опросов. (Он также упомянул 62% россиян, которые по результатам опросов считают, что их страна стоит «на верном пути».)

В таком контексте, заявил Мигранян, политика Путина не соответствует тому, за что ратуют многие представители элиты. Например, сказал он, Путин не стал официально признавать независимость Донецкой и Луганской республик, несмотря на то, что лидеры почти всех парламентских фракций в России требуют такого признания. Другие представители элиты призывают Путина создать более крупное государство Новороссия на востоке и юге Украины, или даже оккупировать всю Украину, за исключением Галиции (историческое королевство в составе Австро-Венгрии, куда входила часть сегодняшней Польши и западная Украина). Некоторые из тех, кто выражает такое мнение, относятся к «истинно верующим», например, идеолог Александр Дугин, который, по словам Миграняна, не пользуется почти никаким политическим влиянием вопреки шумным заявлениям западных средств массовой информации. Есть среди них и «политические оппортунисты», занимающиеся публичным позерством с мыслью о том, что именно этого от них хочет Кремль. Мигранян признал, что такие преисполненные больших амбиций настроения полезны для Путина, поскольку дают ему большую свободу действий внутри страны и способствуют российской «пропаганде» на международной арене.

Хотя «Россия ощущает» американские и европейские санкции, Мигранян не верит в том, что они заставят Кремль изменить свою политику, поскольку Путин пользуется прочной поддержкой элиты и общества. По его словам, Путин - «трезвый» и «осторожный» политик, желающий взаимодействовать с США в урегулировании украинского кризиса и в других приоритетных вопросах. Мигранян считает, что назрела «острая необходимость» в проведении встречи в верхах между Обамой и Путиным. Однако, заявил он (видимо, совершенно правильно), Москва практически не заинтересована в такой встрече и в таком подходе со стороны Вашингтона. Напротив, отметил Мигранян, россияне не видят в политике США никакой реальной цели, кроме стремления оскорбить Россию и лично Путина. Даже если встреча Обамы и Путина состоится, американскому президенту будет нечего предложить Путину в политическом плане, и договоренность по ее результатам кажется маловероятной, так как Путин не подпишет ничего, что невыгодно его стране.

Даже те американцы, которые не согласны с остальной частью анализа Миграняна, согласятся с его оценкой способности Обамы наладить контакт и работать с Путиным вместо того, чтобы навязывать американские условия. Даже если Обама и хочет встретиться с Путиным, чтобы договориться о каком-то урегулировании — а это само по себе кажется маловероятным — трудно себе представить, что президенту хватит для этого политического мужества (особенно накануне промежуточных выборов). Или, коль уж на то пошло, что он станет тратить свой ограниченный политический капитал на Украину, а не на Иран (который приоритетнее для внешней политики США и представляет более прямую угрозу для американской национальной безопасности) и не на внутренние дела (которые обычно имеют преимущественное значение по сравнению с внешней политикой). Тем не менее, если Мигранян прав насчет воздействия санкций (а похоже, так оно и есть), то Вашингтон пока нанес России недостаточно ущерба, чтобы Америка могла навязывать свои условия на Украине.

Пока неясно, смогут ли в конечном итоге Соединенные Штаты и Европа добиться успеха в определении и обеспечении будущего Украины вопреки резким возражениям России. Среди прочего, это зависит от того, насколько жесткое давление они готовы оказывать на Россию, и до какого предела Путин, российская элита и граждане страны готовы сопротивляться. Если говорить о более долгосрочной перспективе, следует принять во внимание мнение большинства людей в России, которые считают, что Соединенные Штаты и Запад после холодной войны навязали губительные для их страны условия. Следует также учитывать, что такая точка зрения лежит в основе российской политики и той поддержки, которую общество оказывает Путину. На этом фоне успех США и Европы зависит и от того, насколько долго может продержаться такой итог, прежде чем Москва снова его оспорит.

Как должны реагировать Соединенные Штаты? У нас есть несколько вариантов.

Вариант первый. Соединенные Штаты решают, что территориальная целостность Украины важна для них настолько, что они сделают все возможное для ее восстановления — в том числе, начнут войну с Россией, чтобы разгромить сепаратистов на востоке Украины и освободить Крым. Администрация Обамы и политический истэблишмент Америки в лице обеих партий уже отказались от такого варианта, что многое говорит об их приверженности Украине и об анализе затрат и выгод от военной конфронтации с Россией.

То альтернативное решение, которому в настоящее время следуют США и ЕС, по сути заключается в том, что они признали аннексию Крыма необратимой на все обозримое будущее, что они будут делать все возможное для защиты восточной Украины, кроме вступления в войну и поставок оружия, и что они посредством санкций будут пытаться добиться от России большей сговорчивости, избегая при этом существенной эскалации напряженности. Такой подход может дать результат, а может и нет, хотя здесь мало шансов на успех, если не будут введены гораздо более жесткие санкции, которые, в свою очередь, могут спровоцировать резкую реакцию со стороны России. Ни Вашингтон, ни Брюссель, похоже, не готовы вводить «сокрушительные» санкции, и как жалуется Джексон Дил (Jackson Diehl) из Washington Post, некоторые страны Центральной Европы, которые прежде горячо и страстно ратовали за конфронтацию, начали понемногу смягчать свои позиции, проанализировав действия США и ЕС, а также их решимость по отношению к Москве. Конечно, если санкции дадут результат, этот результат будет действовать лишь до тех пор, пока Путин или его преемник (у которого могут оказаться более националистические взгляды) не почувствуют себя готовыми снова его оспорить — напрямую или опосредованно.

Другое, и довольно неприятное решение состоит в том, что каким бы ни было отношение к поведению и мотивам России, Америке необходимо найти некие способы для того, чтобы конфронтация из-за Украины не переросла в стойкую реальность в Европе 21-го века и в организационный принцип американской внешней политики в период, когда Вашингтон должен сосредотачивать свои ресурсы и уделять внимание Восточной Азии. Для этого необходим изначально несовершенный компромисс с Москвой.

Такой компромисс не должен наносить вред жизненно важным интересам США. Соединенные Штаты более двухсот лет живут и выживают без военного альянса с Украиной (а мы могли заключить такой альянс уже на следующий день после провозглашения независимости Украины, сделав это без НАТО, если бы действительно считали его жизненно важным для безопасности США). Соответственно, Америке не очень важно, будут ли на Украине избранные губернаторы и более сильные региональные власти, смогут ли украинские регионы отправлять за рубеж торговые миссии, как это делают американские штаты, и получат ли украинские граждане право говорить на русском языке в государственных учреждениях.

Несовершенный компромисс не решит все или даже часть проблем, существующих между Америкой и Россией. Среди прочего, Вашингтон и Москва не смогут и не захотят вернуться к такому положению вещей, которое существовало до присоединения Крыма, а пребывание полуострова в составе России будет и дальше дорого обходиться Москве. Важнее то, что действия России на Украине изменили взгляды западных государств и обществ на эту страну. Внутреннее развитие в России также все больше сопряжено с проблемами. Соединенные Штаты могут избежать новой холодной войны с Россией, но только за счет холодного мира.

Пол Сондерс — исполнительный директор Центра за национальный интерес (The Center for the National Interest) и заместитель издателя The National Interest. С 2003 по 2005 год он работал в Госдепартаменте США.

----------

Комментарии читателей:

Doom Sternz
Крымский народ на референдуме проголосовал за отделение. То, что незаконное и никем не избранное правительство на Украине заявляет, будто отделение Крыма противоречит украинской конституции, поистине смешно, поскольку это самое правительство пришло к власти через неконституционное свержение демократически избранного президента.
В результате этого антиконституционного неонацистского государственного переворота Россия лишила Украину самой ценной ее собственности и в процессе этого возложила на Брюссель и Вашингтон киевские долги. Владимир Путин съел геополитический обед Запада и оставил его расплачиваться по счетам.
С учетом того, сколько народа в Крыму проголосовало за отделение, и как много людей на востоке Украины борются за выход из ее состава, становится ясно, что Евромайдан выступал от имени лишь части украинцев.

smoothieX12
Это не последовательная политика. Это чистой воды авантюризм. Я неоднократно писал в разделе комментариев The National Interest, почему это так. Я повторю один простой, но очень важный момент, касающийся этого авантюризма. Нынешняя американская «элита» не живет в реальном мире. Более того, сегодня, когда США считают Россию врагом, степень невежества и некомпетентности в российских делах просто поражает. Одним из самых наглядных проявлений такого невежества стало то, как люди, заправляющие украинской политикой в США и Киеве (включая американского посла), сделали ставку на вооруженные силы Украины. Мы знаем, что случилось потом.

folktruther
Последовательная внешняя политика, проводимая США, это холодная война. Они стремятся разъединить Западную Европу и Россию в экономическом, политическом и культурном плане. Совершенно очевидно, что Вашингтону в такой версии политики «разделяй и властвуй» глубоко наплевать на будущее украинского народа. Идея здесь заключается в том, чтобы завлечь Западную Европу на орбиту Вашингтона, и чтобы она не склонялась в сторону России и Китая. Как это называть — холодной войной или холодным миром — это вопрос пиара, а не геополитики.