( http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_94.html ) Итак, в продолжение разговора о едином учебнике истории попытаемся провести простейший структурно-функциональный анализ проблемы.
Этот учебник для нас — структура, которую надо спроектировать,
изготовить опытные образцы, испытать их в пилотном проекте, лучшие —
пустить в серийное производство, произвести испытания на массовых
выборках, обсудить результаты, после чего довести лучшие варианты до
требуемых кондиций и обеспечить ими все школы страны. Структурный анализ
показывает, что надо создать на каждом этапе и в результате всей программы.
Зачем это надо? На этот вопрос отвечает
функциональный анализ. Какова целевая функция всего этого предприятия?
Ведь структура проектируется целенаправленно — так, чтобы в идеале
привести целевую функцию к оптимуму (а в реальности — в зону хорошего
или хотя бы приемлемого соответствия цели).
Оба вопроса — что и зачем — сложны, хотя обычно «что» вторично и предопределяется ответом на «зачем».
Разные группы в обществе и государстве ответят на эти вопросы
по-разному, ибо у них разные интересы, ценности и цели. Группы,
занимающие крайние позиции в этом спектре, дадут ответы несовместимые.
Структурно-функциональный анализ необходим, чтобы выяснить интересы,
ценности и цели разных групп, придать их различиям и конфликтам
рациональную форму, которая позволит вести переговоры в поисках
компромисса и с целью маргинализовать непримиримых.
Начнем с функции. Зачем нужен «единый учебник истории»? Говорят: чтобы
все школьники России, получив посредством такого учебника одинаковое
представление о прошлом, были объединены в общность, связанную
коллективной исторической памятью. Когда несколько поколений школьников
будут связаны общим образом прошлого, сложится новая гражданская нация
России. Конечно, одним учебником нацию не собрать, но он этой сборке,
если ей всерьез займутся, очень поможет.
Определена ли этим ответом функция учебника настолько, чтобы можно было
проектировать структуру? Нет, не определена и в малой степени. Чтобы
говорить о структуре, надо договориться о том, какую нацию задумано
собирать. Ведь нация — сложная система, собранная на сложной матрице.
Эта матрица самопроизвольно не возникнет, ее надо конструировать, а
затем создавать в трудном «каждодневном плебисците», который требует от
всех групп общества выложить и обосновать свои представления о благой
жизни. Когда критическая масса населения придет к соглашению, а власть
получит от нее мандат на подавление (кнутом и пряником) несогласных,
этот общественный договор фиксируется в разных формах, включая
конституцию.
Учебник как структура должен соответствовать той матрице, на которой
будет собираться нация. Поскольку этот процесс будет идти поэтапно, то и
учебник будет меняться соответственно этапам общественного договора.
Пока что о модели сборки нации не было и речи, не говоря уже о
дискуссиях. На какую же нацию должны ориентироваться проектировщики
структуры? Ведь одно дело — нация США, другое — Франции, иные модели у
Великобритании и Германии, не говоря уж о Китае, Индии или Бразилии. Об
опыте Российской империи или СССР никто и не заикается. Какой же смысл
было устраивать совещание по структуре учебника, скажем, в Татарстане,
если не разобрались с его функцией? Зачем было вывешивать на сайте
Минобрнауки какие-то импровизации плана учебника, который может только
подлить масла в огонь противоречий? Все это действительно странно.
Посмотрим чуть глубже. Ясно, что в большой программе сборки российской
нации учебник с его функцией — лишь одна структура из большой системы
других необходимых структур. Все они должны быть увязаны так, чтобы
возникло их кооперативное взаимодействие. Понятно, что в данный момент
власть еще не может изложить свои стратегические представления о будущем
жизнеустройстве общества и нации. Но хоть в какие-то рамки образ
будущего надо ввести. Межэтнические отношения, которые должен
гармонизировать учебник истории, неразрывно связаны с отношениями
социальными, поэтому и структура учебника должна быть согласована с той
социальной системой, в которой будет организовано бытие нации. Ведь
нельзя же удалить из учебника истории этот срез. Каковы были чаяния
народов России, как они двигались к желанному типу человеческого
общежития, что считали добром и злом? Как писать учебник истории, не
имея ориентиров в будущем? Чтобы проектировать структуру элемента
системы в начальной стадии ее становления, нужен хоть грубый набросок ее
главных качеств, хоть приблизительный вектор ее движения. Пусть бы
рабочая группа, организующая проектирование учебника, огласила хотя бы
свои предварительные представления, это необходимое условие.
Мы видим, как непросто сформулировать функцию, выполнить которую
предназначено учебнику, но в действительности проектирование структуры —
задача гораздо сложнее. Очень часто считают, что если цель поставлена,
то выбор средств делается автоматически — структура это всего лишь
отражение той функции, которую она должна выполнить. Это ошибочное
представление. Адекватное соответствие структуры поставленной перед ней
задачей надо еще «открыть», оно не лежит на поверхности. Мы видели много
решений (создания структур), которые приводили к столь плачевным
результатам, что многие подозревали власть в злонамеренности. Нередко
созданные структуры были настолько дисфункциональными, что порождали
эффект, прямо противоположный ожидаемому. Достаточно вспомнить
приватизацию промышленности, которая создала частную собственность
такого типа, что привела к деиндустриализации и спаду производства
вдвое. А ведь от этой структуры ожидали расцвета экономики «как на
Западе».
Если бы функция учебника истории была сформулирована адекватно, то и
задание на проектирование его структуры, обозначенное термином «единый»,
обрело бы определенное содержание. Эта определенность сняла бы многие
сомнения и возражения. Ясно, что подавляющее большинство граждан России,
включая интеллигенцию, понимают, как велики для любого народа
преимущества жить в большой мощной стране. Функция учебника истории —
объяснить это школьникам во всех частях России, не пытаясь подавить их
подростковое национальное самосознание. Именно в этом смысле учебник
должен быть единым. А для этого он должен быть дополнен чем-то
особым в разных частях России. В 1990-е годы мы пережили «бунт
этничности», и он еще не утих. Задача совместить идею единства России с
возбужденным этническим чувством — задача слишком сложная, чтобы можно
было обойтись одним учебником для всех. Раз уж из политических
соображений людям растравили уже зарубцевавшиеся раны памяти, соединять
разорванное надо очень бережно.
Ясно, что структура должна быть адекватна функции, но для этого она
должна быть адекватна и той внешней среде, в которой будет действовать.
На Западе частная промышленность хорошо работает, а имплантация этой
структуры в России привела к катастрофе. Не учли множества факторов
внешней среды.Поставили задачу: улучшить национальные отношения в
России, построить гражданскую нацию, соединившие все народы — и для
этого создать единый учебник истории. Почему? Никто даже гипотезы
никакой не высказал, почему такой учебник улучшит отношения, а не
ухудшит. Это как будто само собой разумеется — на Западе такие учебники,
в СССР был такой учебник, значит и в Российской Федерации он сослужит
такую же службу. Но это совершенно нелогично. Внешняя среда, в которой
будет действовать такой учебник — политическая, социальная и культурная —
не обладает подобием со средой ни Запада, ни СССР. Не проведя
аналитического исследования, мы ничего не можем сказать, как поведет
себя структура, которую власть поручила создать.
Но почему же сначала не провести такого исследования?
