Интересны, все-таки, инверсии современного (нео)либерального сознания: испуганные Аушвицем (Освенцимом) либерально-демократические борцы за «права человека» требовали ранее (Югославия, Ирак) и предполагают в будущем «гуманитарные [?!] бомбардировки». Откуда же ветер, гуляющий в головах сих персонажей?..

А вот, извольте познакомиться с «Вовлечением другого...» одного из самых респектабельных идеологов современного либерализма Ю.Хабермаса (франкфуртская школа):

«Применение военной силы определено уже не одним только в сущности партикуляристским государственным мотивом, но и желанием содействовать распространению неавторитарных форм государственности и правления».

То есть, либерально-демократические индивидуалисты в своей борьбе с «местным» коллективистским авторитаризмом («тоталитаризмом») имеют право призывать себе на помощь внешние силы, а Запад имеет право на военное вмешательство в пользу этих адептов «прав человека».

Дальше в лес - больше дров:

«Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие исполнительной власти, которая в случае надобности могла бы путем вмешательства в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы утверждать вопреки желанию национальных правительств [то есть вопреки гражданским обязанностям и долгу. - В.В.], то необходимо пересмотреть международно-правовой запрет на интервенцию».

«Совет Безопасности мог бы быть расширен до дееспособной исполнительной власти по образцу брюссельского Совета Министров. Впрочем, свою традиционную внешнюю политику государства лишь в том случае начнут согласовывать с императивами мировой внутренней [?! - В.В.] политики, если Всемирная Организация сможет под собственным командованием применять вооруженные силы и осуществлять полицейские функции».

«Только государства первого мира могут себе позволить до определенной степени согласовывать свои национальные интересы с теми нормативными аспектами, которые сколько-нибудь определяют всемирно-гражданский уровень требований Объединенных Наций».

Как известно, в христианстве гордыня - смертный грех. Теперь понятно почему смертный - потому, что если мир не хочет быть таким, каким его желают видеть либеральные «защитники прав человека», то пусть этого мира не будет вовсе. Вот так действует зловещий закон инверсии: ограничивающие «права индивида» не должны иметь права на жизнь.

Геббельс признавался, что ему хочется схватиться за пистолет при слове «культура». Современные (нео)либералы и прочие невростенические обитатели межкультурных пространств готовы схватиться за любое оружие при словах «норма» и «идеал», защищая свободу и права «юношей Эдипов» - подпольщиков глобализма - выходцев из «легких» фракций социальных шлаков («тяжелые» фракции - это то, что известно как «социальное дно»), образующих глобализирующееся «общество потребления». Гарантией успешного существования этих носителей «местного» девиантного сознания, освоившего англо-американскую культуру коротких мыслей и фраз, да инфантильных идиом, является подаваемое изумленной публике как «самокритичность» рабское поддакивание внешнему сильному наглецу и «партнерство» с Западом, напоминающее партнерство Лени Голубкова с МММ.

Западничество есть проявление инфантильных комплексов тех, кому ноша национальной истории оказалась не по плечу. И тогда эти «юноши Эдипы» ищут более легкий путь - заимствование чужой истории и чужой традиции, стремясь, в частности, эмигрировать в «легкие» пространства, стараясь для обустройства на новом месте как можно больше прихватить из покидаемого «трудного». Эти миграции сопровождаются соответствующей идеологией: покидаемое «трудное» пространство дискредитируется в глазах «мировой общественности» как невыносимое, непригодное для «нормальной, цивилизованной жизни», загрязненное недочеловеками, заряженное агрессией, нарушающей права «самодостаточных, эффективных и конкурентоспособных», ведущих Россию за «прогрессивным» Западом. (В этом «господском» снобизме потомков пресловутых «кухаркиных детей» психоаналитики справедливо укажут на действие механизма «вытеснения и проекции».)

Cовременное либеральное общество в целом - это общество меньшинства новых собственников, и главным содержанием современной истории (и геополитики) является мировая гражданская война новых богатых против новых бедных, где с одной стороны - США, как орудие удержания и расширения господства мировой финансовой олигархии, социальной базой которой является глобальное «общество потребления», а с другой - Россия, продолжаемая рассматриваться Западом как наследница «державы бедных» (СССР), обязанная продолжать выплачивать контрибуцию побежденной в «холодной войне» страны, так как «советское» рассматривается Западом как неустранимая наследственность (что придает особую пикантность постсоветской буржуазности).

Прецедент деления мира на цивилизацию и варварство как обоснование колонизации был создан еще в Древней Греции и воспроизведен в Европе Нового времени. Возникло европоцентричное видение истории, основным субъектом которой является именно Запад, а весь остальной мир - это объект его воли. Историческим фактом, однако, является то, что Россия - это единственная незападная страна, которая не стала колонией Запада, что не вписывается в его цивилизационную программу.

Поэтому вслед за экспроприацией населения «этой» страны по материальному, следует экспроприация и по символическому счету: лишая его национальной гордости, национальной памяти, национальной идентичности. Так как коллективная идентичность народа как субъекта большой истории может стать опорой его эффективного сопротивления - не только социального, но и военного.

...Но тот, кто двигал, управляя

Марионетками всех стран, -

Тот знал, что делал, насылая

Гуманистический туман...

(А.Блок)

Источник: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=13799&hideText=0&itemPage=1