В ходе перестройки и реформы в нашем общественном сознании был
создан хаос, который превратился в особый порядок, называемый Смутой. И
кризис, и хаос, и смуты – важные состояния общества, как и болезни у
человека, они изучаются наукой.
Смута – это «система порочных кругов», историческая ловушка, из которой
народу трудно выбраться. Свойством этого состояния является утрата
способности к рефлексии – анализу предыдущих состояний. Это мешает
понять происходящее (оно ведь «вырастает» из прошлого), а затем – и
предвидеть будущее. Иными словами, не дает различить те возможные пути
в будущее, которые идут от нынешнего перекрестка. Это трагедия:
представьте себе «витязя на распутье», который от камня не видит
никаких путей.
Здесь речь пойдет лишь об одном провале в нашем
сознании - Смута как будто проглотила целый кусок той мировоззренческой
матрицы, на которой и был собран наш народ. ХХ век – это несколько
исторических периодов в жизни России, периодов критических. Суть
каждого из них была в столкновении противоборствующих сил, созревавших
в течение веков. В разных формах эти силы будут определять и нашу
судьбу в ХХI веке. Но весь ХХ век Россия жила в силовом поле большой
мировоззренческой конструкции, называемой русский коммунизм. Знать ее
суть необходимо всем, кто собирается жить в России, а уж тем более тем,
кто желает Россию укреплять. Блок этого знания и вышибли из нашего
разума за последние 20 лет.
Это была одна из главных операций
психологической войны против России, начатая в 70-е годы. В 80-е годы в
нее включились отечественные силы, в том числе и «патриоты», а потом и
государство. В самые последние годы государство перешло к обороне, но
очень вялой – его «личный состав» тоже контужен. Вся история советского
проекта стала для нас черной дырой (или «черным ящиком»), а мы все
стали «людьми ниоткуда» по кличке «постсоветские».
В результате
трезвое знание о русском коммунизме имеют именно враги России, а те,
которым без России не жить, воюют друг с другом из-за призраков. Одни
не желают никакого трезвого знания потому, что возненавидели
«коммуняк», другие потому, что не могут отвлекаться от защиты светлых
идеалов коммунизма. И те, и другие остаются слепыми – бродят по
исторической ловушке и тянут назад тех, кто пытается выбраться.
В
лучшем положении сейчас студенты. «Битвы призраков» их затронули
меньше, они более открыты непредвзятому знанию. Оно для них –
прагматическая ценность. Я выскажусь, имея в виду именно такого
читателя.
Русский коммунизм – сплетение очень разных течений,
необходимых, но в какие-то моменты враждебных друг другу. Советское
обществоведение дало нам облегченную модель этого явления, почти
пустышку. До войны иначе и нельзя было, а потом Хрущев искажал картину
из своих фракционных интересов. При Брежневе верхушка была не на высоте
задачи, да и уже блокирована интеллектуалами с «новым мышлением». Они
еще оставались коммунистами, но уже «евро». Главные вещи мы начали
изучать и понимать в ходе катастрофы – глядя на те точки, по которым
бьют.
В самой грубой форме я представляю русский коммунизм как
синтез двух больших блоков, которые начали соединяться в ходе революции
1905 - 1907 гг. и стали единым целым перед войной (а если заострять, то
после 1938 г.). Первый блок – то, что Макс Вебер назвал «крестьянский
общинный коммунизм». Второй – русская социалистическая мысль, которая к
началу ХХ в. взяла как свою идеологию марксизм, но им было прикрыто
наследие всех русских проектов модернизации, начиная с Ивана IV.
Оба
эти блока были частями русской культуры и имели традиции, о которых
много написано. Оба имели сильные религиозные компоненты. Общинный
коммунизм питался «народным православием», не вполне согласным с
официальной церковью, со многими ересями, имел идеалом град Китеж
(«Царство Божье на земле»), у социалистов – идеал прогресса и гуманизм,
доходящий до человекобожия. Революция 1905 г. – дело общинного
коммунизма, почти без влияния второго блока. Зеркало ее – Лев Толстой.
После нее произошел раскол у марксистов, и их «более русская» часть
пошла на смычку с общинным коммунизмом. Отсюда «союз рабочего класса и
крестьянства», ересь для марксизма. Возник большевизм, первый эшелон
русского коммунизма. Раскол социалистов в конце привел в Гражданской
войне, все «западники» объединились (под рукой самого Запада) против
большевиков-»азиатов».
Во время Гражданской войны крестьяне еще
различали большевиков и коммунистов (как русских и евреев). Это
показано в фильме «Чапаев», но раньше мы не понимали смысла вопроса:
«Василий Иванович, ты за кого – за большевиков али за коммунистов?»
Фурманов понимал. После Гражданки демобилизовался миллион младших и
средних командиров из деревень и малых городов – «красносотенцы». Они
заполнили госаппарат, рабфаки и университеты, послужили опорой
сталинизма. Конфликт между «почвенной» и «космополитической» частями
коммунизма кончился кровавыми репрессиями, тонкая прослойка
«космополитов» была почти сожрана, с огромными потерями для страны. Но
в благополучный сытый период 70 - 80-х годов возродилась уже как
сознательный враг – и взяла реванш. Теперь в основном в виде
«оборотней» типа Гайдара.
Соединение в русском коммунизме двух
блоков, двух мировоззренческих матриц, было в российском обществе
уникальным. Ни один другой большой проект такой структуры не имел – ни
народники (и их наследники эсеры), ни либералы-кадеты, ни
марксисты-меньшевики, ни консерваторы-модернисты (Столыпин), ни
консерваторы-реакционеры (черносотенцы), ни анархисты (Махно). В то же
время большевизм многое взял у всех этих движений, так что после
Гражданки видные кадры из всех них включились в советское
строительство.
Какие главные задачи, важные для судьбы России,
смог решить русский коммунизм? Что из этих решений необратимо, а в чем
90-е годы пресекли этот корень? Что из разработок коммунистов будет
использовано в будущем? Тут и нужен трезвый анализ. Главное я вижу так.
Большевизм
преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников» и
«славянофилов». Это произошло в советском проекте, где удалось
произвести синтез космического чувства русских крестьян с идеалами
Просвещения и прогресса. Это – исключительно сложная задача, и сегодня,
разбирая ее суть, поражаешься тому, как это удалось сделать. Японцам
это было сделать проще, а уже Китай многое почерпнул из опыта
большевиков.
Если брать шире, то большевики выдвинули большой
проект модернизации России, но, в отличие от Петра и Столыпина, не в
конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на ее главные устои.
Прежде всего на культурные ресурсы русской общины, о чем мечтали
народники. Этот проект был в главном реализован – в виде
индустриализации и модернизации деревни, культурной революции и
создания системы народного образования, своеобразной научной системы и
армии. Тем «подкожным жиром», который был накоплен в этом проекте, мы
питаемся до сих пор. А главное, будем питаться и в будущем – если ума
хватит. Пока что другого источника не просматривается (нефть и газ – из
того же «жира»).
Сразу выскажу свое убеждение в том, что проект
реформ с опорой только на структуры западного типа (гражданское
общество и рынок), обречен у нас на провал. Если у реформаторов хватит
сил, чтобы держать традиционную культуру в хрипящем полузадушенном
состоянии, то Россия как большая страна будет ликвидирована. По крайней
мере, на обозримое будущее. Только Запад смог осуществить проект
развития, порвав с традиционным обществом, но лишь потому, что
длительное время мог изымать огромные средства из колоний, а потом уже
собирать со всех дань как технологический лидер. Россия такой
возможности не имеет.
Второе, чего смогли добиться большевики
своим синтезом, это на целый (хотя и короткий) исторический период
нейтрализовать западную русофобию и ослабить накал изнуряющего
противостояния с Западом. С 1920 по конец 60-х годов престиж СССР на
Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в
облике СССР стала сверхдержавой, а русские – полноправной нацией. О
значении этого перелома писали и западные, и русские философы, очень
важные уроки извлек из него первый президент Китая Сунь Ятсен и положил
их в основу большого проекта, который успешно выполняется.
Из
современных об этом хорошо сказал А.С. Панарин: «Русский коммунизм
по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил
Россию колоссальным «символическим капиталом» в глазах левых сил Запада
— тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую
власть над умами — власть символическую.
Русский коммунизм
осуществил на глазах у всего мира антропологиче¬скую метаморфозу:
русского национального типа, с бородой и в одежде «а la cozak»,
вызывающего у западного обывателя впечатление «дурной азиатской
экзотики», он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: «передового
пролетария». Этот передовой пролетарий получил платформы для
равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке
«передового учения». Превратившись из экзотического национального типа
в «общечеловечески приятного» пролетария, русский человек стал
партнером в стратегическом «пере¬говорном процессе», касающемся поиска
действительно назревших, эпохальных альтернатив».
Надо сказать,
что сейчас, всеми своими телодвижениями демонстрируя свою лояльность
Западу, мы получаем в ответ не знаки уважения и любви, а более или
менее вежливое презрение. Очень там тонка прослойка дальновидных людей,
которые понимают значение России и ценят ее независимо от конъюнктуры,
даже «всеми плюнутую».
Третья задача, которую решили большевики
и масштаб которой мы только сейчас начинаем понимать, состоит в том,
что они нашли способ «пересобрать» русский народ, а затем и вновь
собрать земли «Империи» на новой основе – как СССР. Способ этот был
настолько фундаментальным и новаторским, что приводит современных
специалистов по этнологии в восхищение – после того, как опыт второй
половины ХХ века показал, какой мощью обладает взбунтовавшийся
этнический национализм.
Как только Первая мировая война
погрузила в кризис сословное общество и монархию России, национализм
развалил Империю. Либералы Временного правительства ему помогали. Белые
пытались бороться под флагом Реставрации и, по словам историка,
«напоролись на национализм и истекли кровью». А коммунисты
нейтрализовали этнические элиты своим предложением собраться всем
народам в «республику Советов». И Красная армия везде принималась как
своя, нигде националисты не смогли представить ее как иностранную.
Этнический национализм элиты нерусских народов России был загнан в
бутылку, где и сидел, пока его не выпустил Горбачев, добивший русский
коммунизм изнутри.
Но в решении этой задачи еще важнее было
снова собрать русских в имперский (теперь «державный») народ. Этот
народ упорно «демонтировали» начиная с середины ХIХ века – и сама
российская элита, перешедшая от «народопоклонства» к
«народоненавистничеству», и Запад, справедливо видевший в русском
народе «всемирного подпольщика» с мессианской идеей, и западническая
российская интеллигенция. Слава Богу, что сильна была крестьянская
община, и она сама, вопреки всем этим силам, начала сборку народа на
новой матрице. Матрица эта (представление о благой жизни) изложена в
тысячах наказов и приговоров сельских сходов 1905 - 1907 гг.,
составленных и подписанных крестьянами России. И слава Богу, что
нашлось развитое политическое движение, которое от марксизма и перешло
на эту матрицу («платформу»). Так и возник русский коммунизм. Это был
случай, о котором Брехт сказал: «Ведомые ведут ведущих».
Сейчас
духовные потомки тех, кто тогда пошел наперекор «ведомым», вроде бы
взяли реванш – ну и в каком состоянии оказался народ? Но это другая
история, а тогда сборка народа была совершена быстро и на высшем уровне
качества. Так, что Запад этого не мог и ожидать – в 1941 г. его
Нашествие встретил не «колосс на глиняных ногах», а многомиллионная
образованная и здоровая молодежь с высочайшим уровнем самоуважения и
ответственности. Давайте сегодня трезво оглянемся вокруг: видим ли мы
после уничтожения русского коммунизма хотя бы зародыш такого типа
мышления, духовного устремления и стиля организации, который смог бы,
созревая, выполнить задачи тех же масштабов и сложности, что выполнил
советский народ в 30 - 40-е годы, «ведомый» русским коммунизмом? А ведь
такие задачи на нас уже накатывают.
Это уже частность, но ведь
факт, что русский коммунизм доработал ту модель государственности,
которая была необходима для России в новых, труднейших условиях ХХ
века. Основные ее контуры задала та же общинная мысль («Вся власть
Советам»), но в этом крестьянском самодержавии было слишком много
анархизма, и мириады Советов надо было стянуть в мобильное современное
государство. Это и сделали коммунисты, и это была творческая работа
высшего класса. Как глупо сегодня забывать этот опыт!
Четвертую
задачу, которую решил русский коммунизм (именно в его двуединой
сущности), назову совсем кратко. Он спроектировал и построил большие
технико-социальные системы жизнеустройства России, которые позволили ей
вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала ХХ
века, стать индустриальной и научной державой и в исторически
невероятно короткий срок подтянуть тип быта всего населения к уровню
развитых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи,
потому что жили «внутри нее» - как не думаем о воздухе, которым дышим
(пока нас не взяла за горло чья-то мерзкая рука).
На деле все
эти большие системы «советского типа» - замечательное творческое
достижение нашего народа. В их создании было много блестящих открытий и
прозрений, во всех них есть что-то от автомата Калашникова – гениальная
простота, надежность и красота. Замечательные, великолепные создания –
советская школа и наука, советское здравоохранение и советская армия,
советское промышленное предприятие с его трудовым коллективом и детским
садом и советская колхозная деревня, советское теплоснабжение и Единая
энергетическая система. Всё это можно понять и оценить, только
вглядевшись пристально в нынешнюю реальность.
Всё это за
последние двадцать лет оболгали и исковеркали - для уничтожения
«империи зла» это было необходимо. Но едва ли не самая главная для нас
часть этого злодеяния - что молодежь отвратили от знания о том, как всё
это работает. А ведь уже приоткрылась страшная истина, что иных,
«антисоветских» больших систем построить уже не удастся. Место занято и
денег не хватит! За нефтедоллары такого не построишь. Можно изуродовать
РАО ЕЭС или даже уничтожить ее, но построить иную, «западного» типа,
уже не выйдет. Как мы видим, можно уничтожить советскую науку, но планы
создания какой-то иной науки поражают своим ничтожеством, как будто в
наказание кто-то с неба щелкнул разрушителей по лбу.
Все мы –
наследники русского коммунизма, никакая партия или группа не имеет
монополии на его явное и тайное знание. И все же, антисоветизм и
антикоммунизм отвращают от него, ставят невидимый барьер. Я смотрю на
это с горечью, и дело не в политике. Сегодня отворачиваться от этого
знания глупо, а завтра будет уже убийственно.
Источник: С.Г. Кара-Мурза. Русский коммунизм. Наше время № 129 от 28 июня -12 июля 2009 http://www.gazetanv.ru/article/?id=298
