13 июля 2023 года на пленарном заседании Форума будущих технологий президент В.В. Путин заявил:

– Даже всемогущее Правительство Российской Федерации не может отменить науку. Это абсолютно исключено. Нет никакой необходимости так думать.

А как в реальности российское правительство поступало и поступает с отечественной наукой? Что произошло с научно-технической сферой России в результате тридцатилетней реформы?

Даже если не рассматривать такие важные для этой сферы, но неуловимые признаки ее состояния, как престиж научно-технической деятельности, настроение работников, их творческое вдохновение, а ограничиться только грубыми количественными показателями, то и в этом случае надо признать, что последствия реформы для нее являются катастрофическими.

Доктрина реформы, исходящая из идеи «разгосударствления» и передачи главных сфер деятельности под стихийный контроль рынка, в отношении науки и техники оказалась несостоятельной. Ни отечественный, ни иностранный капитал в России не смогли заменить государство как главный источник средств и главного «заказчика» НИОКР. Огромная по масштабам и сложнейшая по структуре научно-техническая система России, созданная за 300 лет, была оставлена почти без средств и без социальной поддержки.

Вот, что показывают официальные данные Росстата и его предшественников.

Бюджетные ассигнования на гражданскую науку (на фундаментальные и прикладные научные исследования) за 1990-1995 гг. снизились в 4,4 раза. С учетом того, что безотлагательно требовалось финансировать поддержание научной инфраструктуры (здания, энергия, коммунальные услуги), затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу тогда сразу сократились примерно в 10 раз.

После резкого падения в начале 1990-х бюджетных ассигнований на гражданскую науку и внутренних затрат на исследования и разработки пока не наблюдается их существенного роста (Рис. 4- 1).

Рис. 4- 1. Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета и внутренние затраты на исследования и разработки в РСФСР и РФ, в % к валовому внутреннему продукту (ВВП)

Внутренние затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций включают текущие (оплата труда, страховые взносы, приобретение и/или изготовление специального оборудования, приобретение сырья, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, топлива, энергии, работ и услуг производственного характера и др.) и капитальные затраты (приобретение земельных участков, строительство или покупка зданий, приобретение оборудования основных фондов, а также объектов, относящихся к интеллектуальной собственности и продуктам интеллектуальной деятельности и пр.).

Удельный вес бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки составлял в 2010-20 гг. в среднем 66%. За эти же годы в среднем 78% всех внутренних затрат на исследования и разработки приходится на сферу «Деятельность профессиональная, научная и техническая», 9% – на сферу образования, 8% – на обрабатывающие производства, 0,04% - на добычу полезных ископаемых, 0,6% – на деятельность в области информации и связи.

Еще значительнее снизились расходы на обновление наиболее динамичной части основных средств – приборов и оборудования. Если в середине 1980-х годов на покупку оборудования расходовалось 11-12% ассигнований на науку, то в 1996 г. – 2,7%, в 2000 г. - 6,3, в 2010 г. - 7,3, в 2020 г. - 7,2, в 2021 г. - 7,8%. Коэффициент обновления основных фондов в отрасли “Наука и научное обслуживание” в 1998 г. составил лишь 1,7% по сравнению с 10,5% в 1991 г. В 2002-2004 гг. этот коэффициент составлял 0,9-1%. После 2004 г. данный показатель не публикуется. В 1990-х план госинвестиций на строительство объектов науки ни разу не был выполнен. Коэффициент обновления основных фондов в сфере «Деятельность профессиональная, научная и техническая» в 2017 г. составлял 7,3%, в 2020 – 9,2%, в 2021 – 10,8%, тогда как их степень износа в 2020 г. превышала 58%.

Ни разу не была выполнена 4-процентная “норма” выделения средств из государственного бюджета, заданная Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике”. В 2000 г. объем бюджетных расходов на гражданскую науку составил 0,24% валового внутреннего продукта и 1,7% расходной части федерального бюджета, в 2005 г. - 0,36 и 2,2% соответственно, в 2010 г. - 0,51 и 2,4%, в 2021 г. – 0,48 и 2,5%. Как изменялась бюджетная доля ассигнований на гражданскую науку в РФ – показано на Рис. 4- 2.

Рис. 4- 2. Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета в РСФСР и РФ, в % к расходам федерального бюджета

В начале 2020-х РФ входила в десятку ведущих государств по величине затрат на науку по паритету покупательной способности. В 2021 г. эти затраты в РФ составили 48 млрд $ , в США - 721 млрд $, в Китае - 584 млрд $, в Германии – 144 млрд $, в Корее – 113 млрд $, во Франции – 75 млрд $, в Индии – 58 млрд $, в Великобритании – 56 млрд $, в Тайване (Китай) – 48 млрд $.

По доле в ВВП внутренних затрат на исследования и разработки в 2020 году РФ с 1,09% (см. Рис. 4- 1) находилась на 35 месте в мире (примерно, как в Турции и Литве). В США в 2020 г. этот показатель составлял 3,4%, в Германии – 3,1%, в Израиле – 5,4%. В 2021 г. РФ переместилась на 41 место (0,99%).

* * *

А что думает Правительство РФ в 2023 году об «отмене науки в РФ»?

На том же пленарном заседании Форума будущих технологий 13 июля 2023 года президент В.В. Путин спросил представителя «всемогущего правительства»:

– Зампредседателя Правительства здесь сидит, Чернышенко, может быть, Вы скажете о намерениях Правительства? Дайте, пожалуйста, микрофон.

Есть ли у вас планы отмены науки? Скажите честно.

Д.Чернышенко: Владимир Владимирович, нет, конечно. Мы выполняем Ваши поручения. По Вашему поручению расходы на науку от года к году в 47-й государственной программе научно-технологического развития – это 1,2 триллиона – не должна уменьшаться. Поэтому наука в безопасности.

<…>

В.Путин: Хорошо, Дима. Спасибо.

 

Дима Чернышенко из всемогущего правительства объяснил неотменность и безопасность российской науки щедрым «от года к году» финансированием в 1,2 трлн руб. А много это или мало и сколько реально нужно чиновник не пояснил. Посмотрим в относительных сравнениях за сколько покупается (или не продается?) безопасность неотменной роснауки.

Действительно, уже с 2000 г. отреформированные внутренние затраты на исследования и разработки планомерно увеличивались, но даже в начале 2020-х они оставались на 40% ниже уровня 1990 г. (Рис. 4- 3).

Рис. 4- 3. Индексы внутренних затрат в постоянных ценах на исследования и разработки в России, 1990=100

На околонаучном языке финансиста Д. Чернышенко, если желаешь результативность как в советской науке, то плати ей не по 1,2 трлн руб., а не менее 2 трлн руб. ежегодно. И чиновник вполне мог бы объяснить куда делись минимально недостающие 0,8 трлн руб. за прошлый год. В целом же за 1991-2021 гг. финансовые недовложения в российскую науку составили более 54 трлн руб. Для ориентира масштаба финансовых изъятий из роснауки: совокупная стоимость всех минеральных и энергетических ресурсов России (нефть, газ, золото, медь, железная руда, уголь энергетический и бурый, алмазы) на начало 2018 г. оценивалась Минприроды РФ в 55,2 трлн руб. На этом фоне хвастаться 1,2 трлн в 2023 г. как-то не вполне безопасно, и финансово-экономически, и ресурсно-энергетически.

Но может быть и не нужна в РФ просоветская наука с ее забвенной результативностью? Ведь реформа небезопасно отменяла в РФ именно советскую науку и копировала прозападную. Тогда чиновник мог бы пояснить безопасное место науки РФ в мире с ее 1,2 трлн руб. А оно по финзатратам таково (без обсуждения результатов):

1. В начале 2020-х РФ входила в десятку ведущих государств по величине затрат на науку по паритету покупательной способности. В 2021 г. эти затраты в РФ составили 48 млрд $ , в США - 721 млрд $, в Китае - 584 млрд $, в Германии – 144 млрд $, в Корее – 113 млрд $, во Франции – 75 млрд $, в Индии – 58 млрд $, в Великобритании – 56 млрд $, в Тайване (Китай) – 48 млрд $. Наука РСФСР из далекого 1990 г., занимала бы 5 место в 2021 г. с ~80 млрд. $, но потерпела крах и реформирование.
2. По доле в ВВП внутренних затрат на исследования и разработки в 2020 году РФ с 1,09% (см. Рис. 4- 1) находилась на 35 месте в мире (примерно, как в Турции и Литве). В США в 2020 г. этот показатель составлял 3,4%, в Германии – 3,1%, в Израиле – 5,4%. В 2021 г. РФ переместилась на 41 место (0,99%). В 1990 г. на науку еще затрачивалось не менее 2% ВВП и по этому показателю РСФСР занимала бы девятнадцатое место в 2021 г. и без реформ.

Не будем придираться – не смог эффективный чиновник в такой короткой реплике на совещании быстро ввести меру своей приятной финцифре в 1,2 трлн руб. Много это или мало по сравнению с прошлым в РСФСР или настоящим РФ в общемировом контексте - официальная статистика доступно все для всех показывает (да, об этом можно умолчать, но не соврать). После успешно проведенных над роснаукой опытов и продолжающихся реформ это ни много и не мало – в самый раз. Чуть лучше реформировали или чуть хуже – вряд ли к другому бы пришли. Кто-то посчитает, что докатились, кто-то понадеется, что все впереди.

Отдадим должное финансисту роснауки Д.Чернышенко, который метко напомнил президенту поручение для чего нужна наука в РФ, и почему для ее безопасности вполне хватит и правительственных 1,2 трлн руб. Это же не советская и не зарубежная наука, сравнения неуместны. После рыночных реформ в роснауке теперь почти все делается по госпрограмме, там же и цель прописана для интересующихся. Во внутренних затратах на рыночную науку РФ доля госсредств достигает 70%, а на желанные издревле иностранные инвестиции приходится около 2% (в 2021 г. – 67,5 и 1,9% соответственно). Для сравнения: в США и Китае доля госсредств в финансировании науки в 2021 г составляла около 20%, в Германии и Франции – около 30%, в Японии и Тайване – около 16% (остальное в основном – предпринимательский сектор). Слаб отечественный предприниматель, не тянет науку. Не знает и не думает о ней. Всемогущее правительство все околонаучное вынуждено решает само, продолжает реформирование строго по госпрограмме и «по Вашему поручению».

Действующая госпрограмма научно-технологического развития РФ (пост. Правительства от 29 марта 2019 года №377) направлена как утверждено «на получение следующих значимых эффектов к 2030 году»:

Эффект-2030 № 1: «в мировом рейтинге по объему научных исследований и разработок Российская Федерация достигнет 7 места»;

В 2021 г. у РФ было десятое место с 1,3 трлн руб. Если расходы на британских и индийских ученых и цена рубля не изменятся, то РФ по ежегодному объему научных исследований необходимо к 2030 г. вырасти на 21% до 1,6 трлн руб. Странный главный эффект науки РФ – занять седьмое место в страновом рейтинге – вполне достижим (Тайвань можно приписать к Китаю). Это точно не «отмена науки» в РФ, но неточно, что «наука в безопасности». Эффект от программы по этому показателю должен быть таков, что по объему научных исследований РФ в 2030 г. должна наконец достигнуть уровня РСФСР хотя бы кризисного 1991 года. Осторожно, правительство! Небезопасная отмена советской науки может жахнуть вновь и по отреформированной российской.

Эффект-2030 № 2: «доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте к 2030 году составит 1,64 процента»;

В эффектах госпрограммы эти 1,64 процента означают для науки РФ перемещение в страновом рейтинге 2021 г. с 41 места (не отстать от Египта) на 24 (догнать Португалию). Даже РСФСР с ее 2,03 процентами расходов на науку от ВВП в кризисном 1990 г. правительству РФ к 2030 г. по госпрограмме догонять не нужно – не тот эффект, небезопасная наука тогда была, сама развалилась.

Эффект-2030 № 3: «отношение объема средств из внебюджетных источников к объему бюджетных средств, направленных на осуществление научной, научно-технической деятельности, возрастет до 75 процентов»;

Этот показатель эффекта госпрограммы инновационный и весьма эффектный. Во всем научном мире обычно наблюдают за долей госсредств в структуре общих внутренних затрат стран на исследования и разработки (см. оценки выше). В РФ же нацелились на 75%-ное соотношение бюджетных и предпринимательских вложений, которые в сумме всегда 100%. Теперь неважно сколько будет затрачено на роснауку в 2030 г. – главное, чтобы предпринимательских средств было на четверть меньше бюджетных. Достаточно, чтобы предприниматели затратили на роснауку 75 копеек, тогда всемогущее правительство выделит еще 1 рубль. А хватит ли 1 руб. 75 коп. роснауке  - это не важно, госпрогаммный 75%-ный эффект будет достигнут. Для иллюстрации: в РФ это госцелевое соотношение предпринимательских к бюджетным затратам в 2000 г. превышало 82%, т.к. низкое госфинансирование было сравнимо с  предпринимательским, при этом суммарные затраты на науку составляли менее трети от дореформенных (см. Рис. 4- 3).

Эффект-2030 № 4: «объем экспорта технологий и услуг технологического характера превысит объем их импорта, к 2030 году соотношение этих показателей достигнет 1,15»;

За 2010-2020 г. российское сальдо за технологии было отрицательным и в среднем ежегодно составляло (-)1,22 млрд долл., а соотношение объема экспорта к импорту было 0,51 (в 2020 г. был лучший результат по сальдо (-)0,28 млрд долл. и соотношению 0,92). Без учета абсолютного уровня объема экспорта и импорта технологий этот российско-программный показатель мало что показывает правительству и президенту. Например, в 2017 г. соотношение объемов экспорта технологий к импорту составляло в Нидерландах 1,12, при уровене экспорта в 56,3 млрд долл. В РФ в этом же году объем экспорта технологий был в 47 раз меньше нидерландского. Для достижения госпрограммного соотношения экспорта к импорту в 1,15 раз достаточно в РФ не наращивать экспорт, а снизить импорт – например, с 4,9 млрд долл. в 2020 г. до 3,9 млрд. долл. в 2030 г. В условиях подсанкционного импортозамещения это вполне посильная задача для «всемогущего правительства». На российскую науку это мало повлияет, она действительно останется в безопасности от перманентных реформ по этому эффекту госпрограммы – 1,15. Достаточно в 2030 г. отправить на экспорт технологий хотя бы на 1 руб. 15 копеек, а закупить не более, чем на 99 копеек.

Эффект-2030 № 5: «доля молодых специалистов (в возрасте до 39 лет) в общей численности российских исследователей увеличится до 50 процентов».

Доля исследователей, кому в 2021 г. было до 40 лет, составляла 44% (в 2000 г. – 26%, в 2006 г. – 30, в 2013 г. – 40%).

К 1999 г. по сравнению с 1991 г. численность научных работников в РФ уменьшилась в 2,6 раза, затем последовала ниспадающая стабилизация на уровне начала 1960-х. Динамика этой численности приведена на Рис. 4- 118. Средний возраст исследователей в 2021 г. составлял 46 лет (в 1995 г. – 45 лет, в 2000 г.- 49 лет, в 2010 г. – 48 лет, в 2015 г. – 47 лет).

Рис. 4- 4. Численность научных работников (исследователей) в РСФСР и РФ, тыс.

В первые две пятилетки реформ работа в науке стала относиться к категории низкооплачиваемых – в 1991-1998 гг. зарплата здесь оказалась даже ниже средней по всему народному хозяйству в целом. В 2000-х гг. ситуация с зарплатой стала выправляться, особенно на фоне сокращения числа исследователей. Однако теперь средняя зарплата по стране мало что показывает – зарплаты полезнее сравнивать с «верхними доходами», например, финансовых служащих. Динамика такого соотносительного изменения зарплаты в научной и финансовой сфере приведена на Рис. 4- 119.

Рис. 4- 5. Средняя зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» в РСФСР и РФ, в % от средней зарплаты в финансовой деятельности (до 1990 г. – «Кредитование и государственное страхование»)

По результатам выборочного обследования организаций за апрель 2013 г. соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников, занятых научными исследованиями и разработками, составляло 13,7 раз (в апреле 2021 г. – 8 раз), а доля работников, получавших зарплату ниже среднего уровня достигала 64% (в апреле 2021 г. – до 73%).

* * *

На Форуме будущих технологий 13 июля 2023 года президент В.В. Путин так качественно охарактеризовал результативность правительства в сфере роснауки:

В.Путин: Дмитрий Николаевич сказал по поводу того, что выполняют мои поручения. И Правительство Российской Федерации добивается значимых, зримых результатов, особенно в сегодняшнее непростое время.

<…>

Д.Чернышенко: Так что будем вместе с Вашей помощью, с Минфином работать над этим.

В этом диалоге – все правда, и не вся. Ведь на форуме речь шла не о результативности собственно реформированной роснауки, а о зримых результатах Правительства по выколачиванию средств из работающего Минфина. Да, действительно многие узрят 1,2 трлн рублей, вкладываемые в роснаку в 2023 году. А какие у формально-организационные результаты научной деятельности в РФ? Откроем статистические справочники и посмотрим не на форумно-будущие, а на реально-прошлые технологии научной РФ.

В 2021 г. в России насчитывалось 4175 организаций, выполнявших научные исследования и разработки (в 1990 г. – 2518, в 2000 г. – 4099, в 2010 г. – 3492, в 2020 г. – 4175). Их средние размеры за время реформы уменьшились вдвое – вследствие разукрупнения организаций. При этом число научно-исследовательских организаций сначала выросло за 1991-2000 гг. с 1831 до 2686, а затем упало в 2001-2010 гг. с 2677 до 1840 (в 2015 г. – 1708, в 2020 г. – 1633, в 2021 г. – 1627).  За 1991-2004 гг. резко (в 5 раз) сократилось количество конструкторских бюро с 930 до 194, к 2013 г. их число с колебаниями восстановилось до 331 (в 2020 г. – 239, в 2021 г. – 233). Число проектных и проектно-изыскательских организаций, выполняющих исследования и разработки, уменьшилось за годы реформы более чем в 40 раз (в 1991 г. – 559, в 2000 г. – 85, в 2019 г. – 11, в 2021 г. – 13). В ходе приватизации отраслевых НИИ, КБ и НПО многие из них утратили свою опытную базу. Таким образом, в ходе реформы ликвидировались те звенья научно-технической системы, которые ответственны за процесс инноваций на стыке исследования – производство. С исчезновением организаций, занятых внедрением результата разработок в производство, завершился демонтаж существовавшей ранее инновационной системы страны (и в прошлом недостаточно сильной).

Реформа подорвала производство научного знания – силу российской науки как одного из важнейших факторов развития страны. Это стало одной из причин нарастающего спада технологического уровня промышленности с низкой долей наукоемкой и технологически прогрессивной продукции. Так, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства в 1995 г. составил 4,7%, в 2000 г. – 4,4, в 2005 г. – 5, в 2010 г. – 4,9, в 2015 г. – 7,9, в 2020 г. – 6,4, в 2021 г. – 5,5%. При этом удельный вес затрат на технологические инновации в организациях добывающих полезные ископаемые в общем объеме отгруженных товаров в 2010 г составлял 1%, в 2015 г. – 1,3, в 2020-21 гг. – 0,8%. Доля новых для мирового рынка инновационных товаров (работ, услуг), в общем объеме отгруженных товаров (выполненных работ, услуг) организаций промышленного производства в 2010 г. составляла 0,03%, в 2011 г. - 0,055, в 2013 г. - 0,02%. В общем объеме отгруженных товаров (работ, услуг) в промышленности доля новых для мирового рынка вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров (работ, услуг) составила в 2015 г. – 0,3%, в 2016 г. – 0,1%, в 2020-21 гг. – 0,3% (в том числе 0,1% в производстве кокса и нефтепродуктов, например).

Конкурентоспособность и экономические показатели промышленного производства в этих условиях неминуемо снижаются, и перспективы неблагоприятны, так как быстро восстановить уровень научной деятельности в стране трудно даже при очень щедром финансировании.

Есть еще непубличная негражданская сторона научно-промышленной деятельности и достижений РФ в науке, т.к. Росстат дает сведения о бюджетных ассигнованиях только в гражданскую науку (см. выше Рис. 4- 2). Из открытого можно ориентироваться на объем внутренних исследований и разработок, в структуре которых «другие цели» по Росстату в 2010-2021 гг. составляли в среднем 30%. Из искренних публичных заявлений Президента РФ хорошо известно о значительных достижениях роснауки в сфере ВПК. Явно наблюдается диссонанс в состоянии гражданской и негражданской наук в РФ. В РСФСР обеспечивался мощный синергетический эффект в двойных технологиях получения и применения отечественного научного знания. После тридцатилетки реформ установлено плачевное состояние гражданской науки и предполагаемое великолепие негражданской. Этот нетривиальный результат реформирования отечественной науки требует пристального изучения. Необходимо срочно вскрывать неизвестные доныне в мире невиданные методы однополюсного инновационного скачка, на примере размежевания первоклассного развития и второсортной деградации в неединой роснауке. И незамедлительно внедрять это российское достижение реформ в другие сферы социально-экономической деятельности для их недвухполюсного устойчивого полуразвития. Если потребуется, возможно, правительство должно еще больше пореформировать все еще сохраняющуюся «совковую» часть гражданской науки России, мешающей создавать «пустое место» для посева ростков инополюсной науки РФ. Тридцать лет ждали, а результаты какие-то малоприятные и многозначные. Или реформы не те, или объект реформ не тот и ли реформаторы не такие.

Анекдотичен реформатор, которому негде и нечего реформировать. Правительство считает, что наука в РФ не отменена и в безопасности. Опыты над ней продолжаются. А для чего ж она еще нужна? Курс реформ неизменен. Был и есть. И будет?