Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Категории каталога

Научный семинар НТЦ ПБ [20]
Научный семинар "Промышленная Безопасность" (ежегодно в мае и ноябре)
Семинар о Декларировании ПБ ОПО [7]
Ежегодный осенний тематический семинар об опыте анализа риска при декларировании промышленной безопасности
Другие семинары и конференции [10]
в области обеспечения безопасности

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 292


Поиск

Заходим на  РискПром.рф

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Тематические подборки статей и материалов

Главная » Статьи » Материалы семинаров » Другие семинары и конференции [ Добавить статью ]

Общие подходы определения степени риска чрезвычайных ситуаций (ФГУ ВНИИПО МЧС России, 11.03.04 г.)

Тезисы выступления на научном семинаре «Общие подходы определения степени риска чрезвычайных ситуаций» ФГУ ВНИИПО МЧС России, 11.03.04 г.

 
Прогнозирование и оценка степени приемлемости риска аварии на опасных производственных объектах
 
к.т.н. А.И. Гражданкин, старший научный сотрудник,

д.т.н. М.В. Лисанов, заведующий отделом анализа риска

к.ф.-м.н. А.В. Пчельников, научный сотрудник

 

(ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" Госгортехнадзора России)

 

Интенсивное развитие в последнее десятилетие методов анализа риска оказало положительное влияние на отечественную нормотворческую работу. В федеральном законодательстве методология анализа риска аварий является основой декларирования промышленной безопасности и разработки соответствующих технических регламентов.

В области промышленной и пожарной безопасности одними из первых отечественных нормативных документов по анализу риска были Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных промышленных объектов Госгортехнадзора России (РД 08‑120‑96) с разработанными в их развитие:

 

  • Методическими указаниями по проведению анализа риска опасных производственных объектов (РД 03‑418‑01);  
  • Методическим руководством по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах ОАО «АК «Транснефть» (согл. Госгортехнадзором России 07.07.99 №10-03/418),
  • Методическими указаниями по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром" (СТО РД Газпром 39-110-084-2003);
  • и другими документами, относящимися к сфере деятельности Госгортехнадзора России.

 

В отношении проведения количественной оценки риска аварий на опасных производственных объектах следует выделить также ГОСТ 12.1.010-82, ГОСТ 12.21.004-91, ГОСТ Р 12.3.047‑98 «ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

В этих и других нормативных правовых документах не только регламентируется порядок проведения процедуры анализа риска на практике с указанием принципов нормирования риска техногенных происшествий, но и во многом обозначен подход к менеджменту техногенного риска как эффективному этапу в управлении процессом обеспечения безопасности в техносфере.

Однако в отечественной практике встречаются досадные ошибки при установлении критериев приемлемости риска различных техногенных происшествий. Основные из них – попытки нормирования показателей техногенного риска безотносительно типизации источника опасности, конкретизации оцениваемого негативного события (например, без различия между вероятностью травмирования и гибелью человека) и объекта воздействия (реципиента), а также неучет объективно высокой дисперсии [1] получаемых оценок техногенного риска. В ряде последних публикаций предлагается использовать в качестве критериев приемлемости результаты, основанные на использовании матрицы «частота-тяжесть последствий», а также коллективный, социальный риск и ожидаемый ущерб. Можно показать, что нормирование по таким показателям может привести к неверным выводам о степени безопасности (в том числе абсурдным), так как их значения могут существенно зависеть от объема производства,  размеров объекта и территории, на которых расположены источники опасности.

Аналогичное замечание относится также и к нормируемой допустимой вероятности взрыва и пожара на одном взрыво-, пожароопасном объекте, которая (по ГОСТ 12.1.010-82, и ГОСТ 12.21.004-91) не должна превышать 10-6 1/год, а также к ГОСТ Р 12.3.047-98, требующему (почему-то, без привязки к интервалу времени), чтобы индивидуальный риск гибели от поражающих факторов пожара не превышал 10-6, а социальный – 10-5. Сравнительные результаты оптимизации риска возникновения техногенных происшествия с конкретной тяжестью последствий свидетельствуют, что его приемлемое значение пропорционально квадратному корню из отношения затрат, необходимых для снижения соответствующей вероятности на один процент, к среднему ущербу, ожидаемому в случае появления происшествия [2]. Это означает, что нормировать соответствующий риск необходимо сугубо дифференцировано: одно дело взрыв или пожар на чернобыльском РБМК-1000 (или летное происшествие на Ил-86 с гибелью трехсот пассажиров), другое – на безлюдной мельнице (или в дорожно-транспортном происшествии), где реально достигнутые (а значит – и оптимальные для общества) вероятности отличаются на арифметические порядки.

Как правило, типичное последствие такого нормирования абсолютных показателей без учета величины их дисперсии проявляется на практике в виде субъективного подстраивания расчетов по оценке риска техногенных происшествий под заранее заданное значение [3].

Считаем, что при решении проблемы приемлемости риска техногенных происшествий необходимо нормировать, прежде всего, соответствующие удельные показатели (потенциальный территориальный, индивидуальный риск, ожидаемый ущерб от аварии на нефтепроводе на 1 км за год и др.). При этом необходимо располагать четким и однозначным алгоритмом оценки техногенного риска с соответствующими допущениями и исходной информацией, а также обращать внимание на опыт и квалификацию специалистов, проводящих расчеты. В связи с этим представляется целесообразным устанавливать критерии приемлемости не в федеральных документах и технических регламентах, а в методических документах, имеющих рекомендательный характер (стандарты, корпоративные документы) и соответствующих методиках и рекомендациях по оценке риска техногенных происшествий.

В любом случае основной целью анализа техногенного риска должно быть не сравнение с критериями приемлемости, а выявление «слабых» мест для последующей оптимизации мер безопасности и снижения аварийности и травматизма в промышленности, так как это отражено в РД 03-418-01, ГОСТ Р 51901-2002, ISO 17776: 2000 и др.

Для повышения эффективности внедрения анализа риска, в том числе нормированию количественных критериев приемлемости, в практику обеспечения безопасности необходимо:

 

1) устранить различие в терминологии анализа риска техногенных происшествий, имеющееся в различных нормативных документах [4];

 

2) активизировать разработку количественных методик оценки опасностей, включая все стадии развития аварии (выброс, распространение, воздействие) с использованием лучших отечественных методик и зарубежного опыта, в том числе для типовых опасных производственных объектов (магистральные трубопроводы, нефтебазы, газонаполнительные станции, объекты нефтегазодобычи, хранилища токсичных веществ и т.д.) активизировать разработку количественных методик оценки опасностей:

 

  • типовых сценариев аварий и основных эффектов-явлений (выброс, рассеяние, взрыв, «огненный шар», факельное горение и т.д. по аналогии с документами TNO); 
  • типовых объектам (магистральные трубопроводы, нефтебазы, газонаполнительные станции, объекты нефтегазодобычи, хранилища токсичных веществ и т.д.);

 

3) развитие механизмов участия в процедуре анализе риска техногенных происшествий наиболее квалифицированных специалистов через соответствующие системы аккредитации и аттестации, как это сделано, например, в СЭПБ Госгортехнадзора России.

 

Источником финансирования указанных работ могут быть федеральные целевые программы профильных министерств и ведомств России, а также планы НИОКР крупных компаний ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Газпром» и др.

 

Подробнее о деятельности ФГУП "НТЦ "Промышленная безопасность" в области анализа риска аварий можно ознакомиться в публикациях [5,6] и на сайте www.safety.ru и www.safety.fromru.com .    

 
 

Литература.

 

  1. Lauridsen, K.; Kozine, I.; Markert, F.; Amendola, A.; Christou, M.; Fiori, M., Assessment of uncertainties in risk analysis of chemical establishments. The ASSURANCE project. Final summary report. Ris0-R-1344(EN) (2002) 49 p.
  2. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М. Академия. 2003 . – 512 с.
  3. Гражданкин А.И., Иванов Е.А., Лисанов М.В. Анализ результатов оценок риска аварий, представленных в декларациях промышленной безопасности опасных производственных объектов // http://safety.fromru.com/Dekl_AR/Dekl_AR.html
  4. Белов П.Г., Гражданкин А.И., Махутов Н.А. Стандартизация и регламентация в сфере безопасности: реалии и перспективы// Стандарты и качество.- 2004. - №2. – С.26-33
  5. Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Показатели и критерии опасности промышленных аварий//Безопасность труда в промышленности. – 2003. – N3. - С.30-32.
  6. Гражданкин А.И., Дегтярев Д.В., Лисанов М.В., Печеркин А.С. Основные показатели риска аварии в терминах теории вероятностей//Безопасность труда в промышленности. – 2002. – N7. - С.35-39


Источник: http://accident.fromru.com/Aticle/VNIIPO_04.htm
Категория: Другие семинары и конференции | Добавил: safety (11.09.2008) | Автор: Гражданкин А.И. и др. (2004 г.)
Просмотров: 1365 | Комментарии: 0 | Рейтинг: / |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]