Техногенные опасности промышленных аварий  

Под таким названием 23 мая 2011 г. в учебно-методическом центре Группы компаний «Промышленная безопасность» (safety.ru) состоялся 20-й* научный семинар "Промышленная безопасность", в котором приняли участие более 30 ученых и специалистов из 20 организаций. Пятая часть участников следили за прямой трансляцией семинара в сети Интернет.

* Очередной 21-й научный семинар "Промышленная безопасность" состоится 21 ноября 2011 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в 14-00. Предварительная тематика семинара: "Риск-ориентированный подход в обеспечении промышленной безопасности". Приглашаются все заинтересованные специалисты. Подробнее см. здесь>>  

Во вступительном слове генеральный директор Некоммерческого партнёрства «Группа компаний «Промышленная безопасность» (НП ПБ-ГРУПП) проф., д-р техн. наук А.С. Печёркин напомнил основную цель семинара - широкое и всестороннее обсуждение современных направлений научных исследований в области промышленной безопасности и безопасности техносферы.

А.С. Печёркин

Научный сотрудник АНО «Агентство исследований промышленных рисков» Дегтярёв Денис Владиславович рассказал о методическом обеспечении оценки риска аварий на магистральных нефтепроводах (МН).

В докладе проанализировано текущее состояние российской нормативной методической базы оценки риска аварий на МН, представлено сравнение с зарубежными подходами, приведены примеры из практики Группы компаний «Промышленная безопасность», даны предложения по совершенствованию методических подходов оценки опасности аварий на МН. Более чем десятилетний отечественный опыт действенного анализа риска аварий на МН с использованием действующего Методического руководства по оценке степени риска аварий на МН (утв. АК «Транснефть» от 30.12.99 № 152, согл. Госгортехнадзором России от 07.07.99 № 10-03/418) ставит задачи по актуализации методических подходов в разрабатываемом обновленном документе.

Д.В. Дегтярёв

Актуализированное Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах (далее – Методическое руководство) должно устанавливать порядок количественной и балльной оценки риска и определения степени опасности (чрезвычайно высокая, высокая, средняя и малая) промышленных аварий на линейной части и площадочных объектах МН, а так же перечень основных показателей риска аварии, методические принципы и методики их расчета или оценки.

Алгоритмы оценки риска аварии Методического руководства должны учитывать проявление новых антропогенных причин аварий на МН (несанкционированные врезки, диверсии и технологический терроризм), а также инновационные организационные и технические решений по обеспечению промышленной безопасности (технический надзор за строительством, производственный контроль, прокладка «труба в трубе», микротоннелирование, экологический мониторинг).

Основное предназначение Методического руководства – проведение количественной и балльной оценки риска и определения степени опасности промышленных аварий на линейной части и площадочных объектах МН с целью оптимизации обеспечения их безопасного функционирования в условиях опасности возникновения промышленных аварий, а так же для оценки эффективности организационно-технических мероприятий по показателю снижения риска аварии.

  О проблемах выявления, описания, измерения и предупреждения современных опасностей крупных промышленных аварий рассказал заведующий отделом количественной оценки риска и страхования Научно-технического центра исследований проблем промышленной безопасности (ЗАО НТЦ ПБ) к.т.н. Гражданкин Александр Иванович. 

Запись веб-трансляции доклада см. здесь>>  

(презентация PPT) (текст HTML) (текст PDF)

А.И. Гражданкин

Основная угроза КПА времен развитого индустриализма не в масштабе абсолютных ущербов, а в острой несоразмерности промышленных угроз с их восприятием массовым сознанием. К примеру, в массовом сознании на Западе в ответ на факт КПА средствами массовой коммуникации разжигаются управляемые технофобии, а в современной России напротив чаще наблюдается социальная апатия. Традиционные индикаторы аварийности и травматизма (число аварий и несчастных случаев на объем производства, число рискующих) для прогнозирования и предупреждения КПА стали малопоказательны.

КПА сигнализировали о соприкосновении с пределом современного индустриального развития (или деградации) и фактически стали вызовом механицистским постулатам классического индустриализма (безсвязность-обратимость-экспансия), которые подспудно питали промышленные революции и научно-технический прогресс в XVIII‑XX вв.

Индустриальное производство не исчезает в постиндустриальном обществе, как в свое время не исчезла аграрная культура в индустриализме. Название «постиндустриализм» лишь указывает на новую стадию жизнеустройства классической «цивилизации угля и железа», но ничего не говорит о принципах и векторе дальнейшего существования замещаемой индустриальной культуры. Характер наметившихся постиндустриальных переходов отчетливо прослеживается на исторических примерах крупных углепромышленных аварий в промышленно развитых странах, в первую очередь в угледобывающих США, России и Китая.

Китай находится в фазе классической индустриализации, а происходящие угольные аварии осаживают небывалую стремительность добычи. Так, углепром Китайской Народной Республики за последние 60 лет суммарно подземно добыл угля уже больше, чем США за всю свою более чем 180-летнюю угольную историю (~ 48,5 и 42,3 млрд. т), а абсолютное число жертв во всех известных угольных катастрофах (с гибелью более 100 чел.) в Китае пока меньше, чем в США (3957 и 4159 чел. соответственно).

Основную часть КПА американский углепром получил в период своей индустриализации (~1860‑1930 гг.) С 1980-х явно наметилось расставание с кризисным подпорченным индустриализмом и переход в гипериндустриализм, когда промышленный рост не только продолжается, но и усиливается за счет масштабной реализации анклавно-периферийной модели развития метрополии (известна как модель современного капитализма Валлерстайна). В стадии гипериндустриализма опасности КПА экспортируются из высокоразвитых стран в услужливую периферию «развивающихся» регионов. Большинство промышленно высокоразвитых стран прекратили собственную опасную, как правило подземную, угледобычу, переключились на импорт угля и на другие энергоисточники (Япония, Германия, Великобритания, Франция, Бельгия).

Современная Россия последние 20 лет реализует специфическую форму перехода индустриальной страны в постиндустриализм, посредством деиндустриализации. Рост удельного числа и тяжести КПА, даже по сравнению со временами застойного советского индустриализма – сигнал беспромышленной опасности для всех россиян, поступающий из такой традиционной сферы, как промышленная безопасность. В пределе КПА замедляют и пресекают промышленную деятельность, ведут к угасанию сначала технической культуры, а с ней и всего самобытного жизнеустроения (бывшей) индустриальной страны.

По иному у нас встает и проблема предупреждения КПА – ни западные гипериндустриальные, ни индустриальные прокитайские рецепты для деиндустриализирующейся страны не подходят. Любые аварии помимо трагического опыта генерируют новые знания – на изломе аварий проступает устройство российских промышленных технико-социальных систем. Сегодня нужен синтез научных и практических знаний для выработки адекватных способов предупреждения аварий в деиндустриализованной, морально, физически и кадрово изношенной промтехносфере. Бытующий акцент на спасение от бедствий пора замещать «технико-информационным» предупреждением постиндустриальных промышленных аварий. Предупреждать придется как собственно техногенные опасности таких аварий, так и информационное нагнетание массовых страхов перед угрозами «новой индустриализации».

В семинарской научной дискуссии приняли участие представители известных научных школ и специалисты в области промышленной безопасности – проф. А.С. Печёркин (НП ПБ-ГРУПП), д-р техн. наук М.В. Лисанов (ЗАО НТЦ ПБ), канд. физ.‑мат. наук В.А. Пантелеев (Институт Риска и Безопасности), Е.В. Псядло (ОАО ВНИИСТ), Д.И. Назаренко (ФГУП ГосНИИОХТ), О.В. Коновалова (АНО «Газпромэнергодиагностика»), Д.А. Фомин (ЗАО «Страховой брокер «Малакут») И.Ю. Грунин (ООО «ВЕМО»), Р.А. Байбурин (ДОАО ЦКБН ОАО «Газпром») и др. В своих вопросах и выступлениях участники семинара отмечали необходимость конструктивного и всестороннего обсуждения специалистами новых проблемных вопросов в области промышленной безопасности и безопасности отечественной техносферы.

краткое информационное БТП-сообщение см. здесь>>