Директор центра анализа риска ЗАО НТЦ ПБ д.т.н. М.В. Лисанов в своем обзорном докладе рассказал о состоянии и развитии методов анализа опасностей и оценки риска для обеспечения промышленной и пожарной безопасности, страхования опасных  производственных объектов в России и за рубежом. Отмечено, что риск-ориентированный подход нашел отражение в проекте изменений в федеральном законодательстве в области промышленной безопасности. Система надзора за промышленной безопасностью опасных производственных объектов (ОПО) будет теперь более четко выстраиваться исходя из их степени опасности, измеряемой риском аварии.

Предложены направления совершенствования нормативных методических документов по качественному и количественному анализу риска,  создания системы верификации и сертификации методик и программных средств, в том числе зарубежных, по оценке риска,  актуализации руководящих документов в области декларирования промышленной безопасности в связи с принятием изменений в ФЗ-116.

Изложены предложения ЗАО НТЦ ПБ по актуализации ПБ 09-540-03, в том числе о проведении   методов качественного анализа (HAZID/ HAZOP) при проектировании опасных производственных объектов, по расчету размеров зон поражения при взрыве по РД 03-409-01, РД-03-26-2009, уточнению критериев разрушения зданий, сооружений и поражения людей в зданиях при аварийных взрывах, требования к методикам оценки риска.

Вопросам практики реализации положений №225-ФЗ был посвящен доклад Колесникова А.В,  начальника отдела организации технической экспертизы и расследования аварий Национального союза страховщиков ответственности (НССО). На октябрь 2012 г. начисленная страховая премия составляла 8,5 млрд. руб., а ожидаемая за 2012 г. оценивается примерно в 10 млрд. руб. По данным НССО число возможных аварий оценивается в 400 за весь 2012 г., а на октябрь т.г. пока заявлено о 74 авариях. Потенциальный объем годовых страховых выплат оценивался в 1 млрд. руб., но пока сумма заявленных убытков составляет 61 млн. руб. (из них уже выплачено 12,2 млн. руб.). На октябрь 2012 это чуть более 0,6% от ожидаемой страховой премии в 10 млрд. руб., собираемой 57 страховыми компаниями – членами НССО. Основные проблемы, вскрывшиеся на начальном этапе реализации №225-ФЗ: отсутствие обращений потерпевших, сложности регистрации всех видов происшествий на опасных объектах, затруднения при тарификации некоторых видов ОПО, наличие незастрахованных бесхозных ГТС, сложности документальной фиксации фактов нарушения условий жизнедеятельности, массовая переработка ДПБ с уменьшением расчетного количества пострадавших. Для смягчения и снятия назревающих проблем в этом виде обязательного страхования необходимо повышать правовую грамотность населения, информировать пострадавших об их правах, повышать компетентности сотрудников страховых компаний, рискующего персонала, руководителей и специалистов органов местного самоуправления.

О новом порядке выдачи заключений о соответствии декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов от МЧС России проинформировал зам. нач. НИО «Технологии снижения риска» ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) Файзулин Т.Ш. В докладе были представлены основные положения недавно разработанного Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по подготовке в пределах своей компетенции заключений по результатам рассмотрения деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденного Приказом МЧС России от 2 мая 2012 г. № 248, зарегистрированного в Минюсте России 26.06.2012 № 24693. При обсуждении доклада было отмечено, что фактически Административным регламентом МЧС России введены дополнительные к РД-03-14-2005 требования о перечне сведений, которые должны быть представлены в декларациях. Изложение части таких сведений вызывают трудности разработки и экспертизы деклараций, например, «решения по исключению … выбросов опасных веществ в количествах, создающих угрозу населению и территории»; «границы зон, в пределах которых может осуществляться поражающее воздействие источника чрезвычайной ситуации», «наличие структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» и др.

Старший научный сотрудник АНО АИПР к.т.н. С.И. Сумской рассказал о допущениях, применяемых при количественной оценке риска аварий, обрисовал преимущественные возможности и границы применимости этого современного инструмента анализа опасностей. Докладчик доказательно показал методическую непригодность и практическую ущербность, предлагаемых в последнее время якобы как «лучшая международная практика», нетрадиционных подходов «управления риском» для оценки соответствия промышленной безопасности ОПО по критериям «приемлемости» риска гибели индивида в промышленной аварии.

Выступление директора по информационным технологиям ЗАО НТЦ ПБ к.т.н. Агапова А.А. было посвящено вопросам сопоставления различных типов моделей и методик, используемых для оценки действия поражающих факторов аварии с выбросом опасных веществ, и программных средств в которых они реализованы: от простейших параметрических моделей (методика ГО ЧС, ТОКСИ-2), интегральных моделей, базирующихся на использовании интегральных законов сохранения (ТОКСИ-3, PHAST DNV и др.), до моделей вычислительной гидрогазодинамики (CFD-моделей). Последний тип моделей реализован в известном программном комплексе FLACS (Гекскон, Норвегия) который позволяет моделировать распространения выбросов опасных веществ в жидкой и газовой фазе в условиях сложной геометрии окружающего пространства.

В докладе были представлены основные достоинства и ограничения каждого из упомянутых методов моделирования, показано, что даже при наличии большего количества допущений при задании начальных условий расчета задач рассеяния по разным моделям получаемые результаты результатов сопоставимы.  Интегральные модели дают консервативную оценку размеров зон поражения и могут использоваться для оценочных расчетов и построения полей потенциального риска, модели вычислительной гидрогазодинамики – для решения конкретных задач с известной геометрией окружающего пространства,  в т.ч. сложной. 

О расчете устойчивости конструкций зданий и сооружений компрессорной станции от барического воздействия ударной волны рассказал Рыбаков А.В. из ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Докладчик рассказал о результатах исследований, которые уже оформлены в компьютерный код, позволяющий оперативно производить расчет устойчивости конструкций к воздействию ударной волной. Разработанная программа может быть применима и в рамках количественного анализа техногенного риска при разработке и экспертизе деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов

Особенности идентификации и декларирования ОПО, на которых обращаются вещества, опасные для окружаемой среды были рассмотрены в докладе А.А. Ильченко из ГК «Технориск» (г. Саратов). В докладе был поставлен и раскрыт вопрос о предельном количестве для горючих жидкостей на складах для целей декларирования промышленной безопасности, если обращающиеся горючие жидкости по данным «Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ» (РПОХ и БВ), являются веществами, опасными для окружающей среды. Применение данного критерия дает основание для обязательности разработки деклараций промышленной безопасности для многих ранее недекларируемых ОПО, таких как топливные хозяйства ТЭЦ, котельных, нефтебазы, склады ГСМ, предприятий, производящих моющие средства, бытовую химию и другие.

Об опыте страхования ОПО нефтегазового комплекса рассказал руководитель группы риск-инжиниринга СК «Виллис СНГ» И.А. Швыряев. В докладе был сделан акцент на преимущественном использовании качественных методов оценки риска в зарубежной и отечественной практике предстраховой экспертизы опасных производственных объектов. Приведены примеры из практики страхования и предстраховой экспертизы объектов нефтегазового комплекса. Отмечено, что при определении условий страхования большое значение имеет оценка способности предприятия выполнять рекомендации предстраховой экспертизы. Из количественных показателей риска для страхования наиболее востребована оценка величины максимально возможного ущерба.

Дискуссионный вопрос на обсуждение вынес в своем докладе зав. отделом ЗАО НТЦ ПБ, к.т.н. Гражданкин А.И. – может ли количественная оценка риска заменить требования промышленной безопасности? На современном уровне развития науки и техники ответ в целом пока скорее отрицательный. Риск-анализ, как измеритель промышленных опасностей не может дать наставлений и рекомендаций, как надо и допустимо рисковать. Это – полезный и нужный инструмент обнаружения новых и исследования известных опасностей. Осваивать его придется как необходимость для обеспечения безопасности в современных условиях, иначе продолжим беспродуктивно преклоняться или проклинать мистического «риск-идола 10^-6».

В методическом плане более подробно этот проблемный вопрос о месте и роли оценки риска в обеспечении промышленной безопасности более подробно запланировано рассмотреть позже на научном семинаре «Промышленная безопасность». К моменту настоящей публикации этот семинар уже состоялся в ЗАО НТЦ ПБ 19 ноября 2012 г. на тему «Модернизация требований промышленной безопасности. Риск-ориентированный подход».

О роли человеческого фактора в обеспечении безопасности морских нефтегазовых объектов представил доклад Захаренко Д.М. из ООО «Газпром добыча шельф». Статистические данные за последние 40 лет свидетельствуют о том, что от 75 до 96% морских происшествий возникают  из-за человеческого фактора. По данным World Offshore Accident Databank (WOAD) в 4,9% случаях, аварии, обусловленные человеческими ошибками, заканчиваются полной потерей (гибелью) оборудования. Для России с ее шельфовыми месторождениями необходима разработка методики оценки эффективности специальной подготовки персонала морских нефтегазовых сооружений по спасению и действиям при авариях и ЧС.

Начальник НИЦ «Анализа и управления рисками» ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) к.т.н. Олтян И.Ю. рассказала об актуальных проблемах стандартизации в области риск-менеджмента в ЧС. В докладе были представлены основные положения разработанного ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (при участии ЗАО НТЦ ПБ и Общества анализа риска) проекта национального стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Менеджмент риска чрезвычайной ситуации. Термины и определения». 

 О гидроударе и моделировании нестационарных процессов в трубопроводных системах представил доклад с.н.с. ЗАО НТЦ ПБ Дегтярев Д.В. По представленным в презентации результатам исследований был сделан вывод о приемлемости метода сброса давления на выходе ГНС через байпасный трубопровод на вход насосов ГНС для защиты продуктопровода от превышения давления в качестве метода, дополняющего метод защиты от превышения давления в виде сбросных емкостей при отказе SCADA и обеспечивающий задержку роста давления при несвоевременном отключении ГНС. Вместе с тем такой метод не способен полностью предотвратить нарастание давления, а лишь создает временную задержку в 200-400 с, что может быть недостаточно для адекватных действий оператора по отключению ГНС.

По окончании докладов на семинаре развернулась научно-методическая дискуссия о соотношении, сопряжении и сближении современных и традиционных способов обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Большинство участников дискуссии выступали за широкое освоение и внедрение в практику промышленной безопасности методов анализа опасностей и оценки риска (риск-ориентрованный подход). Однако практически никто не отрицал важность и ценность накопленного фонда знаний о промышленных опасностях, записанных в действующих требованиях промышленной безопасности. Никто не спорит, что отдельные действующие нормы промышленной безопасности требуют и дополнении и даже пересмотре их отдельных положений, ведь за последние годы произошло немало уникальных аварий, выплеснувших трагическое новое знание о промышленных опасностях. Другой вопрос, что развитие производства может сдерживаться «всегда отстающими» требованиями, ведь правила безопасности нуждаются в не меньшем обслуживании, чем оберегаемая ими техника. Знающие водители проверяют и обслуживают тормоза пристрастней двигателя. К сожалению, в годы реформ технического регулирования актуализация правил промышленной безопасности была практически приостановлена. Сегодня не видно тривиальных решений для выхода из созданной проблемы безопасной модернизации российских производств, – как здесь использовать «допускающий риск» и «разрешающие нормы»? Предлагаемые на скорую руку т.н. нетрадиционные подходы к безопасности (по своей природе одна из самых традиционных сфер) – слишком опасны. Некоторые горячие головы желают вовсе отказаться от «записанных кровью» требований безопасности и полностью заменить их буквально шпаргалками «расчетов рисков» из западных учебников. С такими «рискованными» правилами угробим отечественное производство, даже не начав его модернизировать. Что же делать - без тормозов с ветерком и риском мчаться к пропасти или «лучше помучиться»? Новое никогда не внедряется легко и приятно. Если напор новшеств неумерен и напорист, то любая система безопасности просто обязана их отвергнуть (пусть даже в форме имитации принятия), ведь ее цель сохранить что есть, а не грезить что будет или не будет. Международный опыт успешной модернизации производств показывает, что нужно не уничтожать «старое», а включать его в «новое», - в нашем случае надстраивать современный риск-анализ и ремонтировать фундамент действующих требований промышленной безопасности.

Следующий тематический семинар о состоянии и развитии методов оценки риска аварии планируется провести в октябре 2013 г.