Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Наш опрос

Опыт крупных промышленных аварии в РФ (СШГЭС-09, Распадская-10, Кольская-11, Воркутинская-13)
Всего ответов: 292

читальный Дневник

Главная » 2012 » Февраль » 29 » Кириенко докладывает Путину: "С советского времени не было такого количества пусков объектов атомной энергетики".
Кириенко докладывает Путину: "С советского времени не было такого количества пусков объектов атомной энергетики".
09:26

Одним из достижений последних лет в РФ назвал развитие атомной отрасли президент Медведев в послании Федеральному Собранию. В то же время бывший замминистра по атомно-энергетическому комплексу Б.И.Нигматулин, который является сегодня одним из самых авторитетных экспертов в области энергетики, убежден: ставка на форсированное развитие атомной энергетики в России при сегодняшнем уровне стоимости строительства АЭС не оправдана.

...

- Можно предположить, что первые лица страны охотно верят победным реляциям Кириенко, так как на фоне стагнирующей промышленности и деградации других высокотехнологичних отраслей – авиационной и космической – они звучат райской музыкой. Допускаю даже, что Кириенко искренне верит в то, что говорит, потому так самозабвенно рассказывает свои небылицы руководителям государства. Однако хочу напомнить, что в СССР в период 1981-1990 гг. внутри страны было построено 28 новых атомных энергоблоков суммарной мощностью 23,3 ГВт, помимо этого, за рубежом - еще 10 блоков суммарной мощностью около 5,5 ГВт. Итого, почти 29 ГВт. В постсоветское время, за аналогичный период (2002-2011 гг.), было достроено, подчеркиваю, не вновь построено, только 3 блока внутри страны и 3 за рубежом: 2 вновь построенных в Китае и 1 достроенный в Иране. В пересчете на 100%-строительство - всего 4 блока, суммарной мощностью 4 ГВт. В итоге получается семикратная разница.

Кроме того, остаются два вопроса: цена иллюзии ренессанса атомной энергетики, которую оплачивает российский бюджет и потребитель электроэнергии, а также ангажированность карманных экспертов, подпитывающих эти дорогостоящие фантазии.

Можно залить бюджетными деньгами атомную энергетику, но тогда останутся недофинансированными медицина, образование, наука, социальные программы и др. Взять хотя бы здравоохранение. Сегодня у нас заболеваемость в полтора раза, а смертность - на 25 % выше, чем в 80-х годах в РСФСР, и в два раза выше, чем сегодня в США. Для того, чтобы вернуться к уровню 80-х годов нужно дополнительно увеличить госфинансирование на 40 % или на 800 млрд руб. в год, тогда к 2020 году мы сохраним жизни 2,5 млн российских граждан.


...

Кроме того, приходится с горечью констатировать, что и в отрасли, и в академическом сообществе опять не оказалось критической массы экспертов и механизмов, которые предотвратили бы бездарную растрату бюджетных средств на заманчивые, но абсолютно нереализуемые проекты. А потому мы имеем классический пример «лысенковщины», но уже не в биологии и сельхозпроизводстве, а в атомной энергетике. Я спрашивал своих коллег, почему они занимаются «прорывом», и неизменно получаю один ответ: «Да, мы понимаем его бесперспективность, но, пока дают деньги, мы этим занимаемся». Коллеги, но ведь тем самым вместо развития отрасли, вы ведете ее к застою, деградации и потере доверия общества.

Российская научно-техническая интеллигенция привыкла между собой и «на кухнях» ругать власть и «начальников», но сама уже какой раз оказывается неспособной разобраться в делах, за которые она несет ответственность, отказаться от привычки промолчать или говорить «чего изволите». А Российская академия наук обязана быть надежным и компетентным экспертом. Её неспособность быть таковым становмтся все более очевидной, что в результатн приводит общественность и власть к мысли, что такая академия не нужна стране. а другого подобного института в России нет.

...

- Росатом наметил к постройке к имеющимся еще 36 блоков до 2030 из них 14 блоков до 2020 года или 16,8 ГВт атомных мощностей. Нужно ли такое количество дорогих атомных энергоблоков стране к этим срокам?

- Однозначно, нет. Во-первых такое количество не нужно, во-вторых - невозможно построить. Модернизация в различных отраслях экономики предусматривает повышение электроэффективности производства. С учетом этого к 2020 году электропотребление увеличится максимум на 15% (на 150 млрд кВт·ч), а к 2030 еще не более, чем на 10 % (на 120 млрд кВт·ч), т.е. всего максимум на 280 млрд кВт·ч и не превысит 1300 млрд кВт·ч в год к 2030 г. Против 1021 млрд кВт·ч (при производстве 1037 млрд. кВт·ч) в 2011 году. В последние 20 лет наша страна пережила 3 кризиса: 1989-1991 годы, 1998 год и 2008 год. И если учитывать возможные кризисы и значительные периоды стагнации в экономике, эти цифры будут еще ниже. Это не совпадает с завышенными прогнозами, отраженными в последних версиях Энергостратегии (ноябрь 2009 г.) и документах Минэнерго и Росатома, в которых продолжает приниматься как основной сценарий прогноз электропотребления 1300 млрд кВт·ч к 2020 году и 1500 млрд кВт·ч – к 2030, и под эти прогнозы принята завышенная программа строительства новых мощностей.

...

- Почему практически не слышно критики планов Росатома? Экологи заученно повторяют одни и те же аргументы, а эксперты с академическими званиями и вовсе молчат.

- Была Генсхема Чубайса-Кириенко, одобренная Правительством в феврале 2008 г., в которой было заложено строительство 32 блоков АЭС из почти 200 ГВт строительства новых мощностей до 2020 года. Сегодня все эксперты полностью открещиваются от участия в подготовке или одобрении этого документа. Однако Чубайс неоднократно ссылался на поддержку своей Генсхемы экспертным сообществом, включая членов РАН. Тогда в публичном ключе, кроме меня никто не сказал, что это полная чушь (см. «В чем не прав Анатолий Чубайс») - ни один эксперт, ни одна организация: ни академическая, ни отраслевая, ни государственная, ни частная.

Через полтора года в Энергостратегии, также одобренной Правительством, но уже в ноябре 2009 года, все показатели развития электроэнергетики были уменьшены в 2 раза, и там был принят средний рост потребления электроэнергии 2,5 % вместо 4,1-5,2 % по Генсхеме Чубайса-Кириенко, или 1350-1400 млрд кВт-ч в год до 2020 года. При этом было запланировано строительство 14-18 ГВт новых атомных мощностей.

Сегодня в скорректированной программе принимается 1300 млрд кВт-ч в год. Эта цифра на 130-150 млрд кВт-ч завышает прогноз потребления электроэнергии к 2020 году, соответственно требует избыточного строительства 25-30 ГВт мощностей или с учетом дополнительных затрат на строительство сетей – 3,7-4,5 триллиона рублей инвестиций, а стоимость самой программы увеличится до 11 вместо достаточных 7 трлн. руб. Лишние инвестиции лягут дополнительным грузом на стоимость электроэнергии, которая и без того достигла запредельных размеров: в 2-4 выше, чем в США и в 1,5 – выше, чем в среднем в странах Евросоюза, если правильно считать в соответствие с экономической наукой – через $ ППС (см. «Электроэнергетика России. Мифы и реальность»).

Я пытался достучаться до правительства, но экспертное заключение по моему письму было поручено дать членам секции энергетики РАН – именно тем, которые разрабатывали Энергостратегию с ее избыточной программой строительства новых энергоблоков.

Кто сегодня обсуждает возможность электроэнергетического рынка обеспечить сверхинвестиции, которые заложены в Энергостратегию? Какова при этом будет стоимость электроэнергии? Как сопоставлять эту стоимость с другими странами? Цифры подкладываются под обстоятельства. Уровень анализа часто очень низкий, нет желания разобраться в сути дела, и, что удивительно, эксперты не боятся ущерба для своей репутации. В результате экспертное сообщество не выполняет своей главной задачи.

Секция энергетики РАН должна обеспечивать системный анализ положения дел в отрасли, быть на острие ее проблем. Её экспертный потенциал должен быть использован при формировании планов и стратегий развития, она должна предложить Правительству свои независимые наработки, рассматривая электроэнергетический комплекс страны как единое целое, включающее в себя в сбалансированном соотношении все виды генерации и сетевое хозяйство. Например, почему сегодня инвестиции в атомную энергетику на произведенный киловатт-час выделяются в 6 раз больше, чем в тепловую? Это значит, что мы плодим сверхдорогую атомную энергетику? Хотя сегодня самые острые проблемы стоят перед тепловой энергетикой, а далеко не перед атомной.

Атомная энергетика сегодня – часть единого комплекса, она невелика по объему – около 16% в общем энергобалансе. Но из федерального бюджета в 2010 году на капитальное строительство было выделено 60 млрд. руб., в 2011 – примерно столько же (как раз и на сверхдорогой и ненужный БН-800). Для сравнения: в Российский фонд фундаментальных исследований ( РФФИ) в те же годы в 10 раз меньше - всего по 6 млрд руб.

К сожалению, руководство отделения РАН, куда входит секция энергетики, члены которой - выдающиеся ученые, и многие из них являются лауреатами российских и международных научных премий, заняли зависимую позицию ранее по отношению к Чубайсу, теперь – к Кириенко и Шматко. Они не предлагают скорректированных независимых предложений по сбалансированному развитию электроэнергетики страны, в соответствии с научно-обоснованным прогнозом электропотребления на период 10 – 15 лет. Отсутствие таких предложений показывает неспособность экпертного сообщества защищать интересы своего народа. В советское время академическая элита никогда не прогибалась перед министерскими чиновниками, наоборот, даже министры водили хороводы вокруг членов академии.

Вселяет надежду то, что руководители генерирующих компаний, в основном в тепловой энергетике, и крупные потребители выступают решительно против этих, разоряющих Россию, безумных программ Минэнерго и Росатома, а их и мои аргументы совпадают. Некоторое отличие состоит в том, что они называют эти программы шизофреническими.

Источник http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3572

Просмотров: 1288 | Добавил: safety

Форма входа

Календарь

«  Февраль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829

Поиск

Друзья сайта

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0