Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Анализ опасностей и оценка риска » Количественная оценка риска » Обсуждаем критерии приемлемого "пожарного риска" (критики достаточно- пора разбираться чем это обернется)
Обсуждаем критерии приемлемого "пожарного риска"
safetyДата: Четверг, 30.04.2009, 11:13 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 14
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
О самих критериях приемлемости по "реформе техрегулирования" см. http://safety.moy.su/publ/24-1-0-59 или стр. 18 из http://safety.moy.su/TemaKtlg/RiskAvar/UprvRisk/PrfrSfty_2009.pdf
появился ответ разработчиков пожтехрегламента - хоть и косвенный см. здесь http://safety.moy.su/news/2009-04-29-25
 
safetyДата: Четверг, 30.04.2009, 11:22 | Сообщение # 2
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 14
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
По электронной почте получил сообщение Виктора Васильевича Крымского из Уфы:
"Большое спасибо за интересный материал. Я так и думал, что
спорить с этим Регламентом будут.
Мое личное (скромное) мнение: да, показатели, которые там
введены - достаточно спорны, есть смысл над ними думать
дальше и совершенствовать подходы с учетом более
современных моделей человеческого фактора, которые уже
имеются.
Но с чем я совсем в этой критике не согласен - это с тем,
что автор обрушивается с негодованием на неких
"технократов" - мол, все там так сложно, что, давайте,
вообще количественно не будем это никак оценивать. По
большому счету, такое уже было (на это, в частности, была
нацелена концепция абсолютной безопасности), но себя не
оправдало. Риск был, есть и будет. Просто надо стремиться
к тому, чтобы считать его как можно более обоснованно
."

Я бы так ответил:
Уважаемый Виктор Васильевич!
Спасибо за Ваши замечания! Они справедливы в части нашей
неумелости донести смысл без эмоциональной окрашенности. Ругать технократов
глупо (а у нас это несколько и получилось) - ведь смысл существования
технократа заменять проблему выбора проблемой подсчета, отрицать вектор в
угоду скаляру. Технократический инструмент может быть очень полезен - о чем
Вы и и пишите, но он не должен гипертрофироваться, что и происходит.
результаты плачевны, но зато "обоснованы расчетом" и даже зачем то
утверждены властью. легальность есть , а легитимности никакой. не может
закон юридический отменять теорию вероятностей и здравый смысл.

 
safetyДата: Вторник, 05.05.2009, 16:31 | Сообщение # 3
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 14
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Вот такой вот "форум".
Еще один отклик получил от по почте от Владимира Пантелеева из ИБР:
Считаю, что в словах пожарного есть доля истины.
В том плане, что сигарету у пианого алкаша никак не просчитаешь... как минимум диван сгорит и он погибнет...
Было бы хорошо из общей статистики (1e-3) исключить случаи явного раздолбайства - курение пьяных, розжиг полузатухших печей бензином и других ЯВНЫХ нарушений...

Вопрос - какова статистика смертности по техническим причинам при нормальной эксплуатации и выполнении норм и правил? Ну хотя бы основных и так называемых "лоукост", т.е. не требующих вложений - не курить, не захламлять, решетки не ставить и т.д.

C уважением
Владимир Пантелеев

PS. Очень "понравилось" описание одной аварии в котельной
"прогар трубного пучка произошел в результате падения уровня воды, т.к. оператор котельной самоустранился от управления процессом на 4 часа (был пьян)"

Вот что сам думаю об этом же:
Согласен, что "доля истины" в словах пожарного есть, но эта доля настолько мала, что подменять ей "всю истину" негоже.
Вычленив из статистики Человеческий фактор уже нельзя говорить о безопасности технико-социального объекта, а можно лишь о надежности техники.
ПожТехРегламент же замахивается на безопасность, поэтому кивать на непотушенные окурки, можно если бы речь шла только о надежности технических противопожарных систем (действительно доля причин пожаров "от техники" очень мала, и говорить о ней нечего - в этой области хорошо работает старая-добрая теория надежности).
В регламенте же регулируется смерть в пожаре человека (пусть и пьяного), а не отказ извещателя дымопроявления. Подмена безопасности надежностью - обычное проявления редукционизма, к сожалению ничего нового в понимании исследуемого явления не дает и даже отбрасывает нас назад (забываем ограниченность методов теории надежности, а человека предстваляем механизмом по переноске тела)

 
office-taxiДата: Четверг, 24.03.2016, 17:47 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата safety ()
О самих критериях приемлемости по "реформе техрегулирования" см. http://safety.moy.su/publ/24-1-0-59 или стр. 18 из http://www.help-01.ru/audit-pozharnoy-bezopasnosti.html появился ответ разработчиков пожтехрегламента - хоть и косвенный см. здесь http://safety.moy.su/news/2009-04-29-25

спасибо за информацию!


Сообщение отредактировал office-taxi - Четверг, 24.03.2016, 17:48
 
Форум » Анализ опасностей и оценка риска » Количественная оценка риска » Обсуждаем критерии приемлемого "пожарного риска" (критики достаточно- пора разбираться чем это обернется)
Страница 1 из 11
Поиск: