Вот такой вот "форум".
Еще один отклик получил от по почте от Владимира Пантелеева из ИБР:
Считаю, что в словах пожарного есть доля истины.
В том плане, что сигарету у пианого алкаша никак не просчитаешь... как минимум диван сгорит и он погибнет...
Было бы хорошо из общей статистики (1e-3) исключить случаи явного раздолбайства - курение пьяных, розжиг полузатухших печей бензином и других ЯВНЫХ нарушений... Вопрос - какова статистика смертности по техническим причинам при нормальной эксплуатации и выполнении норм и правил? Ну хотя бы основных и так называемых "лоукост", т.е. не требующих вложений - не курить, не захламлять, решетки не ставить и т.д.
C уважением
Владимир Пантелеев
PS. Очень "понравилось" описание одной аварии в котельной
"прогар трубного пучка произошел в результате падения уровня воды, т.к. оператор котельной самоустранился от управления процессом на 4 часа (был пьян)"
Вот что сам думаю об этом же:
Согласен, что "доля истины" в словах пожарного есть, но эта доля настолько мала, что подменять ей "всю истину" негоже.
Вычленив из статистики Человеческий фактор уже нельзя говорить о безопасности технико-социального объекта, а можно лишь о надежности техники.
ПожТехРегламент же замахивается на безопасность, поэтому кивать на непотушенные окурки, можно если бы речь шла только о надежности технических противопожарных систем (действительно доля причин пожаров "от техники" очень мала, и говорить о ней нечего - в этой области хорошо работает старая-добрая теория надежности).
В регламенте же регулируется смерть в пожаре человека (пусть и пьяного), а не отказ извещателя дымопроявления. Подмена безопасности надежностью - обычное проявления редукционизма, к сожалению ничего нового в понимании исследуемого явления не дает и даже отбрасывает нас назад (забываем ограниченность методов теории надежности, а человека предстваляем механизмом по переноске тела)
