Анализ Опасностей и Оценка техногенного Риска

Три тезиса для новых основ промбезопасности в стране

safety — Tue, 23 Dec 2025 15:22:29 GMT

Три спорных тезиса для новых Основ госполитики обеспечения промышленной безопасности на долгосрочную перспективу

Поддержка предпринимательства – побочная функция промышленной безопасности

1. Промышленная безопасность России (страны в целом, а не ОПО!) – трехвековая отрасль национальной безопасности, оберегающая цивилизационное развитие промышленной России, а не «админбарьер для экономразвития» отдельных ОПО.

Или более формально:

Промышленная безопасность России – неделимая составляющая национальной безопасности страны, обеспечивающая устойчивое состояние защищенности от внешних и внутренних угроз национальных интересов России в безаварийном использовании и приумножении ее промышленного потенциала, в безопасном научно-технологическом развитии промышленности страны, которое характеризуется стабильностью технологических процессов с приоритетным предупреждением опасностей возникновения предаварийных ситуаций, а также угроз крупных промышленных аварии (КПА) в технико-социальной системе аварийно-опасных (критически опасных) промышленных объектов.

Предметная область и объект новых основ – шире и глубже чем ПБ на ОПО по ФЗ-116 (накрывают границы «технологического надзора»)

2. Главная угроза национальной безопасности страны, от которой ее защищает промышленная безопасность (а другие - нет) - это недопущение роста и реализации аварийных угроз в большой исторической тех-соц системе технологически, энергетически, экологически и социально-экономически связанных промышленных объектов оборонно-промышленного, атомного энергопромышленного, топливно-энергетического, горно-металлургического, химического, агропромышленного комплексов и энергетической инфраструктуры, которые располагают высоким промышленным и энергетическим потенциалом (производственным и аварийным), и где возможны крупные (системные) промышленные аварий.

Промышленная безопасность – главный неиспользуемый источник инноваций научно-технологического развития промышленной страны. Знание опасностей – сила Безопасности

3. Красная нить новых Основ – безопасное (а не какое то иное, выгодное, устойчивое и проч.) развитие промышленного потенциала страны (техника+энергия+сырье+наука и кадры+...). Задача Минимум – сохранение его от ударов аварий, Максимум – развитие и инновационный прирост промпотенциала посредством новых знаний из уроков аварий (промышленность – огромная научная лаборатория, а аварии в ней – трагическое вскрытие невежества, незнания и невыученного). Без действенной промышленной безопасности в стране научно-технический прогресс стагнирует и превращается в технический регресс. Переходим от защищенности от аварии абстракции «чел /общ-во» к защищенности и развитию промпотенциала страны (в него уже входит и «чел /общ-во», и техника, и технологии, и ОПО и инфраструктура, и изменчивый статус России как промышленной страны).

В промышленности переходим от деиндустриализации к гипоиндустриализму и далее - в гипериндустриализм. На переходах особенно актуальна промышленная безопасность.

Куда направить вектор будущего обеспечения промышленной безопасности

safety — Fri, 14 Nov 2025 08:36:25 GMT

С такой тематикой 10 ноября 2025 г. в Учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ (safety.ru) проведен XLI* научный семинар "Промышленная безопасность".

На дискуссионной площадке постоянно действующего научного семинара «Промышленная безопасность» всесторонне и публично вот уже более двух десятилетий обсуждаются актуальные вопросы анализа и оценки опасностей промышленных аварий, обеспечения промышленной безопасности.

Активные участники XLI научного семинара "Промышленная безопасность"

На XLI научном семинаре "Промышленная безопасность" всесторонне рассматривалась проблематика недостаточности действующих и необходимости новых основ государственной политики в области промышленной безопасности.

Экзистенциальные изменения последних лет в промышленности и обществе России существенно повлияли на уровень угроз и структуру актуальных опасностей промышленных аварий, что требует адекватных упреждений в системе обеспечения промышленной безопасности России, не столько на отдельных конкурирующих ОПО, сколько во всей промышленно-связанной стране в целом. В этом особенность предметной области госполитики в отличии от исполняемого действующего законодательства, которое не может и не должно быть «вечным», опасно отставая от новых вызовов и изменяющихся угроз.

Новые основы – это новое «техзадание» на будущее от Президента России всем участникам обеспечения промышленной (шире - технологической) безопасности в нашей стране (эксплуатирующим, обслуживающим, проектным, экспертным, научным и образовательным организациям, надзорным, регуляторным, силовым и иным госорганам) с учетом вскрывшихся и вызревающих угроз национальной безопасности промышленной России.

На семинаре было начато общеметодическое обсуждение направленности вектора будущего промышленной безопасности в нашей стране, который может быть отражен в новых основах госполитики обеспечения промышленной безопасности России на долгосрочную перспективу.

По действующему законодательству ("О стратегическом планировании в Российской Федерации" от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ; Указ Президента РФ от 08.11.2021 N 633 "Об утверждении Основ государственной политики в сфере стратегического планирования в Российской Федерации") стратегическое планирование в РФ разделяется на два взаимоувязанных направления – (1) обеспечение национальной безопасности и (2) создание условия для достижения целей и реализации задач социально-экономического развития страны. Действующие основы (2018-25+) преимущественно следуют по направлению (2), а новые должны и могут служить фундаментальному направлению (1).

Промышленная безопасность России – неделимая составляющая национальной безопасности страны, обеспечивающая устойчивое состояние защищенности от внешних и внутренних угроз национальных интересов России в безаварийном использовании и приумножении ее промышленного потенциала, в безопасном научно-технологическом развитии промышленности, которое характеризуется стабильностью технологических процессов с приоритетным предупреждением опасностей возникновения предаварийных ситуаций, а также угроз развития крупных аварии в системе критически опасных индустриальных объектов страны.

Целесообразно детальнее очертить систему объектов приложения новой госполитики: индустриально-связанная часть критически важных объектов (КВО) нашей промышленной страны – критически опасные объекты. Система критически-опасных объектов промышленной России – технологически, экономически, энергетически и социально-экономически связанная совокупность промышленных объектов обороно-промышленного, атомного энергопромышленного, топливно-энергетического, горно-металлургического, химического, агропромышленного комплексов и энергетической инфраструктуры Российской Федерации, которые располагают высоким промышленным энергетическим потенциалом и на которых возможно возникновение крупных промышленных аварий.

Новые основы должны обозначить и тем самым узаконить область промышленной безопасности в сфере национальной безопасности России. Согласно Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" в «большую сферу» национальной безопасности входят в том числе сферы энергетической, экологической и экономической безопасности страны (стратегические национальные приоритеты). Сопряжение этих «сфер» не может быть плотным – все зазоры и пересечения между ними должна заполнить предметная область промышленной безопасности страны. Иначе продолжит вызревать латентная угроза всей национальной безопасности, когда по сложившейся практике «непонятные» опасности тяжелых промышленных аварий оттесняются на обочины и за границы устоявшихся предметных сфер охраны труда, промышленной экологии, эффективного энергоснабжения, научно-технологического, промышленного и социально-экономического развития.

Промышленная безопасность должная стать не одной из «закупоренных» сфер национальной безопасности, а динамичной межсферной областью безопасности будущей российской промышленности, безопасно развивающейся индустрии будущего.

* Очередной XLII научный семинар "Промышленная безопасность" состоится ориентировочно 19 мая 2026 г. с 14-00 в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Предварительная тематика семинара: "Оценка криогенных рисков аварий на опасных производственных объектах". Приглашение с формой заявки на участие будет заблаговременно размещено на веб-страницах safety.ru

Опасные производственные и транспортные объекты российских железных дорог

safety — Thu, 11 Jan 2024 05:17:22 GMT

В 2023 г. российские железные дороги торжественно отметили двадцатилетний юбилей преобразования МПС России в ОАО РЖД.

Кадр из фильма Александра Серого "Джентельмены удачи", СССР, 1971 г.

Сегодня ОАО РЖД - крупнейшая организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты.

В честь 20-летия учреждения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО РЖД) в работе IV Железнодорожного съезда приняли участие Президент РФ, около 2000 работников отрасли, а также представители органов власти, бизнеса, профсоюзных и ветеранских организаций.

К съезду были подготовлены, многократно проверены и дотошно перепроверены показательные статданные об успехах ОАО РЖД. Не показанные на съезде статданные о ж/д транспорте изложены в обновляемой БЕЛОЙ КНИГЕ РОССИИ 1950-2013-2023.

На съезде железнодорожников было заявлено

«Наша железнодорожная сеть занимает первое место в мире по интенсивности использования, обеспечивает 87 процентов грузооборота страны и примерно треть пассажиропотока. Железными дорогами России пользуются свыше миллиарда пассажиров в год. Такие впечатляющие цифры»

Сравним эти впечатляющие цифры с открытыми источниками официальных статистических данных ЦСУ РСФСР, Госкомстата РФ и Росстата – железные дороги в России не 20 лет назад возникли.

Читаем подробнее Здесь>>

Медиатрансляции с выставки БИОТ-2023

safety — Fri, 08 Dec 2023 07:37:55 GMT

Запись прямого эфира медиатрансляции с выставки БИОТ-2023
Программа из цикла Точка зрения:
"Обеспечение безопасности на опасных производственных объектах"

ВИДЕО см. ЗДЕСЬ>>

==========
Вы смотрите прямой эфир Всероссийского медиафорума «Безопасная работа».
Наш разговор проведем в рамках Выставки и Крупнейшего тематического делового российского форума «Безопасность и охрана труда».

Меня зовут Александр Иванович, Гражданкин. Я – зам-главного редактора научно-технического журнала «Безопасность труда в промышленности».
Это старейший отечественный журнал в области охраны труда и промышленной безопасности - издается с довоенного 1932 года.

Уже более 90 лет с его страниц читатели и специалисты узнают, обсуждают
и главное предлагают Решения всегда актуальных и проблемных вопросов безопасности на промышленных производствах – или более емко – совместно решают проблемы промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектов.

В советское время Журнал «Безопасность Труда в Промышленности» был награжден орденом Знак Почета – и тогда и сейчас журнал остается главным печатным органом ГосГорТехНадзора СССР, а сегодня – РосТехНадзора.

Уже более 15 лет журнал «Безопасность труда в промышленности» на ЕЛАЙБРАРИ в рейтинге РИНЦ (Российский Индекс Научного Цитирования) занимает первую строчку по общенаучной тематике «Охрана труда» и соответственно по прикладному направлению «Безопасность труда на производствах повышенной опасности»

Прямо Сейчас на всероссийском медифоруме и обсудим детальнее с нашими приглашенными экспертами в студии
Обеспечение безопасности на опасных производственных объектах – промышленную безопасность высокорисковых производств.

Сегодня у нас в гостях
на медиаплощадке международной Выставки "Безопасность и Охрана Труда":

Елена Владимировна КЛОВАЧ,
доктор технических наук по научной специальности «промышленная безопасность», профессор,
Генеральный директор Научно-технического центра исследования проблем промышленной безопасности – ЗАО НТЦ ПБ .

Александр Федорович ГОНТАРЕНКО, к.т.н., доцент
Директор Учебно-методического центра ЗАО НТЦ ПБ,

Альберт Алексеевич АРХИПОВ
Бренд-менеджер компании БЕЗОПАСНОСТЬ НА ВЫСОТЕ

Александр Александрович ВАСИЛЬЕВ
Специалист отдела продаж систем промышленной безопасности АО «Лазерные системы»

========================
Прямой Эфир состоялся 5 декабря 2023 г. 16:50 по МСК

https://безопаснаяработа.рф/programma/programma-na-5-dekabrya-2023-g/obespechenie-bezopasnosti-na-opasnyix-proizvodstvennyix-obektax

Переутверждена обновленная Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности

safety — Fri, 27 Oct 2023 08:20:19 GMT

12 сентября 2023 г. Ростехнадзор приказом № 331 утвердил обновленные рекомендации по установлению разработчиками обоснований безопасности необходимых уровней допустимого риска аварии для оценки и обоснования достаточности дополнительных и компенсирующих мер, сохраняющих безопасное состояние опасного производственного объекта (далее – ОПО) при вынужденных отступлениях от действующих требований промышленной безопасности, их недостаточности или отсутствии.

Обновленное Руководство по безопасности «Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса» содержит рекомендации к установлению допустимого риска аварии при обосновании безопасности ОПО и разработано в целях содействия соблюдению требований следующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта»; «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»; «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов»; «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Актуализированное Руководство содержит рекомендации к установлению допустимого риска аварии при обосновании безопасности ОПО нефтегазового комплекса (далее – установление допустимого риска аварии).

Установление допустимого риска аварии проводится при обосновании безопасности ОПО в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Установление допустимого риска аварии рекомендуется для определения условий безопасной эксплуатации ОПО в обосновании безопасности, если при отступлении от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, их недостаточности и (или) отсутствия (далее - отступления от требований ФНП), риск аварии обоснованно выбран в качестве одного из показателей безопасной эксплуатации ОПО в соответствии с пунктом 10 требований ФНП «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта». В этом случае в качестве критерия обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований ФНП рекомендуется рассматривать допустимый риск аварии и условия обеспечения его непревышения, которые обоснованно устанавливаются для каждого отступления от конкретных требований промышленной безопасности или при отсутствующих либо недостающих требованиях промышленной безопасности согласно пункту 26 Руководства по безопасности «Методические рекомендации по разработке обоснования безопасности ОПО нефтегазового комплекса». В обновленном Руководстве под отступлениями от требований ФНП понимаются обоснованные отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, либо недостающие и (или) отсутствующие требования промышленной безопасности для данного опасного производственного объекта.

Установление допустимого риска аварии рекомендуется проводить для обоснования достаточности принятых мер, компенсирующих отступления от требований ФНП, в соответствии с требованиями пункта 11 ФНП «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» и рекомендациями пункта 14 РБ «Методические рекомендации по разработке обоснования безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса». В обновленном Руководстве под компенсирующими мерами безопасности (компенсирующими мерами) понимаются технические и организационные мероприятия, компенсирующие увеличение опасности аварии при отступлениях от требований ФНП.

Согласно актуализированному Рекомендуемая процедура установления допустимого риска аварии включает следующие основные стадии:

1) предварительной идентификации опасности отступления от требований ФНП;

2) выбора риск-ориентированных показателей опасности аварии;

3) установления степени опасности аварии на ОПО;

4) определения фонового риска аварии;

5) выбора коэффициента запаса (на неопределенность исходных данных и предположений);

6) оценки значений выбранных риск-ориентированных показателей опасности аварии (показателей риска) после реализации отступлений от требований ФНП и компенсирующих мер;

7) установления значения допустимого риска аварии;

8) обоснования достаточности компенсирующих мер.

В обновлённом Руководстве под допустимым риском аварии на опасном производственном объекте нефтегазового комплекса (R_Д) понимается установленные в соответствии с рекомендациями Руководства значения риска аварии на ОПО нефтегазового комплекса, превышение которых характеризует угрозу возникновения аварии и недостаточность компенсирующих мер безопасности при отступлении от требований ФНП.

До 12 сентября 2023 г. более семи лет действовало предыдущее руководство по безопасности (РБ) «Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса» (далее – РБ-МУДРА), утв. 23 августа 2016 г. приказом Ростехнадзора № 349. Важны оба факта – и существенный срок действия принципиально нового тогда в 2016 г. РБ-МУДРА, и его переутверждение вновь в 2023 г.

Многолетнее витание в экспертном сообществе пристрастного мнения преимущественно расчетчиков риска, что им (и значит никому) «эта методика не нужна», седиментируется в угрожающие деяния грядущих безответственных преступлении норм и правил промышленной безопасности на некоторых российских опасных производствах. Подробнее см. здесь о том, почему важна и кому не нужна Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности.

Основные фонды в промышленности России

safety — Mon, 14 Nov 2022 08:48:45 GMT

Здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, производственный инвентарь и принадлежности и составляют материально-техническую базу не только промышленного производства, но и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Фактор износа основных фондов практически всегда присутствует в причинах аварий на опасных производственных объектах современной России.

Кадр из фильма «Больша́я переме́на», снятого в 1972—1973 годах режиссёром Алексеем Александровичем Кореневым

Уровень аварийности на опасных производственных объектах во многом определяется состоянием морального и физического износа основных фондов, особенно в топливно-энергетических отраслях промышленности.

Для оценки состояния безопасности на опасных и одновременно производственных объектах требуется актуальная картина создания, наличия, использования и обслуживания основных фондов в промышленном производстве. Аварийность и травматизм, как неизбежные и трагические издержки промышленного производства, возникают и проявляются только в процессе индустриальной деятельности.

Рискпром.рф продолжает публиковать обновляемые сведения об основных фондах в промышленности России с середины ХХ-го века по настоящее время, полученные по статистическим данным из официальных источников ЦСУ СССР и РСФСР, Госкомстата РФ, Росстата и Ростехнадзора.

СМ. ПОДРОБНЕЕ И ДАЛЕЕ НА рискпром.рф ЗДЕСЬ>>>

Капвложения в аварийно-изношенные основные фонды промышленности РФ

safety — Sat, 13 Aug 2022 05:27:24 GMT

... 330 каждому ...*)

Фактор износа основных фондов практически всегда обнаруживается в причинах аварий на опасных производственных объектах (ОПО) современной России.

Обслуживание и обновление основных фондов существенно влияет на предупреждение аварийности и травматизма по причинам отказов, ошибок и внешних воздействий при эксплуатации высокоизношенных зданий и сооружений, оборудования и технических устройств на ОПО.

Необходимое обеспечение промышленной безопасности невозможно без достаточного обновления основных фондов в промышленности. В 1990-е гг. капиталовложения (или инвестиции в основной капитал) здесь резко снизились (Рис. 1).

Рис. 1. Инвестиции в основной капитал промышленности РСФСР и РФ,
в сопоставимых ценах (1990 = 1)

В 1970-80-е гг. в РСФСР наблюдался быстрый и непрерывный рост инвестиций. Но даже во время наиболее крупномасштабных капиталовложений (1988 г.) их было достаточно только для того, чтобы поддерживать стабильное производство с темпом модернизации, который в то время считался недостаточным.

При том сокращении инвестиций, которое произошло в 1990-е гг., стала невозможна не только технологическая модернизация, но и просто поддержание промышленной инфраструктуры в рабочем и безаварийном состоянии. Если нет производства – нет аварий и травм. Производство сокращалось быстрее снижения числа аварий и травм (относительные показатели аварийности и травматизма на единицу продукции в лучшем случае утратили темп дореформенного снижения).

Прирост инвестиций в 2000-2010-е гг. был намного меньше потерь, понесенных основными фондами промышленности в 1990-е гг. Например, инвестиции 2020 г. сопоставимы с тем, что вкладывалось в основные фонды промышленности в 1989-90 гг., но ведь с того времени основные фонды выросли примерно в вдвое и требуют больших капиталовложений даже просто для их содержания и ремонта. (Примерно 70% капвложений в норме идет на обслуживание созданного, 20% на строительство и ввод нового и 10% на ликвидацию старого).

За тридцатилетие реформ 1991-2021 гг. недовложения в основной капитал промышленности РФ (по уровню 1990 г.) составили ок. 97 трлн руб. (1,3 трлн долл. США). Для сравнения, это составляет более 104% объема ВВП России за 2021 г. (93,4 трлн руб.) или в 1,7 раза больше совокупной стоимости всех минеральных и энергетических ресурсов России (нефть, газ, золото, медь, железная руда, уголь энергетический и бурый, алмазы), которая на начало 2018 г. оценивалась Минприроды РФ в 55,2 трлн руб. В начале 2020-х гг., по ежегодному объему инвестиций в промышленность, РФ только выходит на уровень РСФСР середины 1980-х гг.

Инвестиционный климат в новой России стал таков, что российская материально-техническая база посажена на голодный паек. В промышленности эта ситуация все же получше, чем в целом в экономике РФ. Это хорошо видно по динамике инвестиций и изменению их структуры в народном хозяйстве в целом (рис. 2).

Рис. 2. Индексы капитальных вложений в народное хозяйство РСФСР и инвестиций в основной капитал в РФ (в сопоставимых ценах, 1990 г.=1)

За тридцатилетку реформ (1991-2021 гг.) недовложения в основной капитал РФ составили ~256 трлн руб. или ~3,5 трлн долл. США по курсу 2021 г. Это в 2,8 раз превышает объем ВВП РФ за 2021 г. и в 5,5 раз больше золотовалютых резервов РФ в 2021 г. Если инвестиции в основной капитал продолжат расти на 6,4% ежегодно (как в среднем за 2000-2021 гг.), то имеющиеся уже недовложения в народное хозяйство могут быть компенсированы не ранее 2045 года. Инвестиционное будущее России заморожено реформами более чем на полвека.

Почему же никак не наступает вал аварийности? И действительно ли важно обновлять основные фонды на ОПО? Авария - это уже реализовавшаяся опасность, которая латентно вызрела до состояния угрозы. То, что аварий нет, вовсе не значит, что с аварийностью все в порядке. Это нелинейное, динамическое явление.

Сегодня распространено правдоподобное мнение, что проблема износа основных фондов преувеличена: о ней говорят с 1990-х годов, а ведь пока все вполне работает, значит и дальше будет работать. Это ошибка.

Вопросы безопасности всегда рассматриваются изначально в пессимистическом аспекте с целеполаганием недопущения худшего, особенно на приятном фоне «лучших практик». Все хорошо "прекрасная маркиза" весело припевается даже при пожаре.

Значительная часть основных промышленных фондов РФ была создана в РСФСР или инерционно по советским стандартам в постсоветские годы - т.е. с избыточными, по сегодняшним меркам, запасами прочности, что и давало возможность почти четверть века "продлевать ресурс" зданий, машин и оборудования, даже с «бумажными» экспертизами. Статданные по росту износа сигнализируют, что этот необычный для рынка рудимент плана не вечен и исчерпаем. Вновьпостроенное проектируется с минимальным экономически оправданным сроком службы, а постсоветские ресурсы заканчиваются.

Из большой исторической индустриальной системы России (большей частью созданной в 1950-1990 гг.) за четверть века реформ изъяли основного капитала более чем на 1 трлн долл. США, вложив только 1,8 трлн, и то в основном в новое строительство. Из советских ресурсов смогли исчерпать 1,1 из 2,9 трлн долл. "остаточного ресурса" (и это при условии, что РСФСР на 30 лет остался бы в состоянии 1989 г. без малейшего развития).

Требуется реальная диагностика технического состояния ОПО в целом и «лечение по результатам анализов» - адресные меры обеспечения безопасности на конкретном ОПО. Изуродованная административными реформами система экспертизы промышленной безопасности высокоизношенных технических устройств, зданий и сооружений на ОПО - с такой новой противоаварийной задачей вряд ли справится, если продолжит следование тридцатилетней доктрине "проедания наследия проклятого прошлого".

См. дополнительно по этой теме на РискПром.рф

Капиталовложения РСФСР и инвестиционный климат в промышленности РФ

*) кадр из советского художественного фильма «Кавка́зская пле́нница, или Но́вые приключе́ния Шу́рика», снятого в 1967 г. Леонидом Гайдаем.

Одинаковые однамиллионные или методически Единые критерии допустимости риска промышленной аварии?

safety — Thu, 11 Aug 2022 07:16:18 GMT

..... миллион .....*)

Вопрос о необходимости и возможности установления для значительных промышленных опасностей единых критериев оценки риска аварии возник и был поставлен в дискуссионную повестку сразу с появлением первых российских формализованных методов анализа опасностей и оценки риска аварий в середине 1990-х гг.

С тех пор постоянно идут сложные и тяжелые дебаты между сторонниками и противниками в чем-то крайних представлений о многочисленных опасностях и единой безопасности сложных техно-социальных систем, например, опасных производственных объектов (ОПО).

Если предлагается к установлению какая-либо универсальная и одинаковая для многих ОПО количественная шкала оценки опасностей аварий, то решение сложной и «неразрешаемой» проблемы обеспечения промышленной безопасности резко упрощается в арифметическую задачку. На практике подобные «единые» шкалы с абсолютизируемыми критериями «опасно-неопасно» существуют до первой тяжелой аварии. Потом на какое-то время они забываются, но сам принцип поиска и установления простого и прозрачного «единого» критерия не подвергается сомнению. Главный недостаток такого подхода в том, что все внимание фокусируется на каком-то ярком и одиночном (а говорят – едином) аспекте опасности. Например, в последние десятилетия им стала «смерть индивида» - одна на миллион.

Подробнее и далее см ЗДЕСЬ>>>

*) кадр из советского чёрно-белого фильма-комедии «Начальник Чукотки», поставленного на киностудии «Ленфильм» в 1966 году режиссёром Виталием Мельниковым.

Рискованные ЛПР-ценности

safety — Sun, 24 Jul 2022 13:33:18 GMT

Российские научные основы риск-анализа аварий устояли в реформе техрегулирования, не скатились в «управление риском» с заклинанием «десятьвминусшестой». 116-ФЗ был также своевременно выведен из-под воздействия и приятного влияния реформы техрегулирования. Никакие записи об «одной миллионной» риска в 116-ФЗ не проникли, устояли от «десятьвминусшестой» и подзаконные федеральные нормы и правила промышленной безопасности.

Безотчетные реформы в РФ комфортно и безответственно продолжаются. Для спасения развивающегося малого бизнеса в 2020-х реформаторами запущена «регуляторная гильотина», отсекающая головные смыслы в уцелевших от техрегулирования требованиях безопасности. Шея РБ-144 надежно закреплена в непечатной машине для гильотинирования. Сразу или помучиться? "Лучше, конечно, помучиться".

Помучаемся с отреформированным целеполаганием РБ-144. Главной целью вульгаризированного "анализа риска" стали приятные риск-сведения для ЛПР.

Полностью и далее см. ЗДЕСЬ>>>

Регуляторная гильотина «риску»?

safety — Fri, 22 Jul 2022 18:31:08 GMT

Вопросы и проблемы анализа опасностей и оценки риска аварий активно и публично обсуждаются в российском экспертном сообществе со времен разработки и принятии первого в России нормативного методического документа по анализу опасностей и оценке риска – РД 08-120-96. Значительный отечественный научно-практический опыт и знания в постановке и решении проблем анализа опасности промышленных аварий были накоплены при реализации с 1997 г. российской процедуры декларирования опасных производственных объектов, научно-методической основой которой стал РД 03-418-01, заменивший РД 08-120-96.

В начале 2000-х на индустриальную РФ западные партнёры обрушили очередную перестройку. Началась реформа технического регулирования, начертавшая на своих знаменах вульгарное «безопасность – это отсутствие недопустимого риска». К таким контркультурным выпадам реформаторов РД 03-418-01 не был приспособлен. Ответы были даны в разработанном в 2014-2016 гг. новом Руководстве по безопасности "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах", утв. приказом Ростехнадзора N 144 от 11 апреля 2016 г. (далее – РБ-144). Недолго и РБ-144 продержалось в потоке перманентных реформ. В 2020-х реформаторами запущена «регуляторная гильотина», отсекающая головные смыслы в уцелевших от техрегулирования требованиях безопасности. Шея РБ-144 зафиксирована в машине для гильотинирования. Сразу или помучиться? «Лучше, конечно, помучиться».

В годовщину 25-летия введения в действие Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в конце мая 2022 г. началось публичное обсуждение изменений основного российского методического норматива в области риск-анализа промышленных аварий – действующего РБ-144.

Помучаемся с гильотинированным Введением.

См. полностью и далее ЗДЕСЬ>>>

Зачем анализировать риск?

safety — Wed, 13 Jul 2022 07:40:02 GMT

Узнаваемое «анализ риска» вновь претендует на нечто значащее, но пока не обрело смысла. Смысл – это то, что отвечает на вопросы: зачем и почему? Разберёмся, зачем анализировать риск.
В википедии проверяем, что по-прежнему «риск (от лат. resecō «отсекать; сокращать» или др.-греч. ῥιζικόν «опасность») — сочетание (с точки зрения вычисления — произведение) вероятности и последствий наступления неблагоприятных событий».
Многие неблагоприятные события, например промышленные аварий, обладают признаками физических явлений. В этих случаях риск – это обычный измеряемый параметр, количественная характеристика качества, признака или свойства материального объекта или явления. Не сам реальный объект или явление, а один из многих параметров их отличительных свойств. Параметр (от греч. parametron - отмеривающий, соразмеряющий) в технике, величина, характеризующая к.-л. свойство процесса, явления, системы, технического устройства.
Анализ (греч. analysis – расчленение, разложение целого на части) – выделение и изучение отдельных частей объектов исследования.
В области промышленной безопасности объект исследования определенно известен – это опасный производственный объект, он реальный и материальный. В процессе его существования (эксплуатации) проявляются различные неблагоприятные события, наиболее опасные из которых аварии. Опасность аварии (проявляется в исследуемом явлении аварийности) – главное отличительное свойство опасных производственных объектов от других производственных объектов. Риск аварии – это один из многих параметров опасности аварии, ее важная количественная характеристика. Риск – не объект и не свойство объекта, а величина этого свойства. Риск как мера опасности – результат анализа объекта исследования и его свойств, это важный стохастический параметр опасности, но не единственный. Анализируют не риск, а опасность аварии и сам опасный производственный объект. «Анализ риска» – это бессмысленная пустословица.

См. подробнее и далее здесь>>

В два раза сократим аварийность на объектах коммунальной инфраструктуры

safety — Thu, 23 Jun 2022 06:57:28 GMT

В два раза сократим аварийность на объектах коммунальной инфраструктуры. Поменяем 260 тысяч километров сетей.

- заявил Хуснуллин Марат Шакирзянович, заместитель Председателя Правительства, на заседании Президиума Государственного Совета 21 июня 2022 года, посвящённом стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года.

источник изображения https://im.kommersant.ru/Issues.photo/DAILY/2022/131/KMO_167486_01311_1_t241_213316.webp

А вот, что ответил ему и его коллегам Силуанов Антон Германович, Министр финансов. Вот цитата по стенограмме:

"А.Силуанов: Владимир Владимирович, можно? Силуанов.

В.Путин: Да, пожалуйста, Антон Германович.

А.Силуанов: Спасибо.

Много здесь прозвучало предложений. Они все, так сказать, затратные, поэтому хотел бы несколько слов про финансы сказать и про сопоставление этих предложений с реальными финансовыми возможностями.

У нас деньги на стройку, на дороги, на ЖКХ в бюджете немалые тратятся. Только на федеральную инвестиционную программу – около триллиона рублей, и на дороги – больше триллиона, где-то триллион сто рублей. Ежегодно мы ещё добавляем деньги на удорожание стройки. И, действительно, было сказано, что по 100 миллиардов ещё на удорожание предусмотрено. Плюс сейчас инфраструктурные кредиты, целая программа на триллион рублей, фонд ЖКХ – на 150 миллиардов, «ДОМ.РФ» – субсидирование инфраструктурных облигаций объёмом на 300 миллиардов рублей, субсидируем такие кредиты.

То есть большой объём ресурсов тратится именно на строительный комплекс. И стройка, можно сказать, у нас в приоритете: на самом деле это важное направление, но не единственное. Поэтому говорить о том, что ещё дополнительные ресурсы, – а предлагается то, что сейчас прозвучало, и то, что в материалах, дополнительно примерно по полтриллиона рублей ежегодно, – это большие средства, которые необходимо сопоставлять с теми возможностями, которые мы сейчас определяем при подготовке бюджета на следующую трёхлетку.

А у нас на трёхлетку новые задачи тоже определены, требующие финансирования. Поэтому я хотел бы кратко пройтись по основным предложениям, которые прозвучали, и дать свои соображения.

Первое – это модернизация коммунальной инфраструктуры. По деньгам: 150–300 миллиардов рублей в год за счёт бюджета. На наш взгляд, это важное направление, и мы согласны с Маратом Шакирзяновичем, что здесь нужно заниматься им. Но заниматься ли только за счёт бюджета? Считаем, что нет.

Если модернизация приводит к снижению потерь – а это действительно цель для такой модернизации, – то, значит, есть резервы в тарифе, которые могут быть направлены на соответствующую инвестиционную составляющую. То есть тариф должен быть экономически обоснованным, экономия должна увеличивать инвестиционную составляющую, и, вообще, это хороший бизнес-проект, особенно в городах, поэтому бюджетная компонента, да, я согласен, может присутствовать. Но, по идее, это хороший бизнес-проект, поскольку постоянно идёт денежный поток, и его, естественно, надо правильно просто включить в проект.

Далее – программа расширения инфраструктурных кредитов. Мы по 250 миллиардов рублей на четыре года – триллион рублей – предусмотрели в бюджете. Программа только начинается. Коллеги говорят: давай ещё сделаем до 2030 года.

Во-первых, мы здесь закредитовываем субъекты. Сегодня общий долг регионов составляет 2,4 триллиона. Мы ещё даём триллион рублей. Сейчас было сказано: ну ещё, может, четыре триллиона. К чему это приведёт? Это приведёт к тому, что, только мы регионы расчистили по долгам, опять закредитуем их, только теперь уже не коммерческими кредитами, а бюджетными кредитами. Это с одной стороны.

С другой стороны, это, по сути дела, бюджетное финансирование, потому что кредиты предусмотрены к возврату через 15 лет. Сейчас губернаторы кредиты набирают, а что будет через 15 лет – никто не думает. Дай бог, все отработают, конечно, этот период, но как они будут возвращаться, за счёт каких ресурсов – это сейчас не рассматривается.

Поэтому нужно очень аккуратно подходить к новому расширению, к новой этой программе. Нам надо триллионную программу сначала завершить, а потом посмотрим, какой эффект от этой программы, и уже будем принимать решения. Это на мой взгляд, я бы так поступил.

«Незавершёнка» – предлагается дать допы на «незавершёнку». Надо завершать? Надо. Где брать ресурсы? Во-первых, сначала нужно проинвентаризировать: а что это за «незавершёнка»? Это, может быть, от стройки освоено всего десять или пять процентов. Может быть, этот участок следует продать или реализовать каким-то новым инвесторам, рассмотреть актуальность этой достройки. Сначала нужно посмотреть по тому, как использовать этот объект, а потом уже принимать решение о достройке.

Откуда деньги? Каждый год высвобождаются у нас какие-то ресурсы: где-то не осваиваются, где-то переносятся на потом. Первое, на что направляйте высвобождаемый ресурс, – на достройку, согласны. А не просто выделять, давать дополнительно по 50 миллиардов рублей.

Фонд поддержки промышленных стройматериалов. У нас есть такой Фонд поддержки промышленности – у Министерства промышленности. Мы туда закачали 200 миллиардов рублей, сейчас эти деньги частично уже возвращаются – порядка 40 миллиардов рублей.

Но надо ли создавать при каждом Министерстве такой фонд? Теперь говорим: давайте фонд промышленных строительных материалов. У нас Фонд развития промышленности может выдавать средства займов и на строительные материалы. Зачем плодить сущности? Мы считаем, что это неправильно.

Поэтому: есть Фонд развития промышленности ‒ пожалуйста, обращайтесь туда, тем более принято решение о его докапитализации. Правильно было сказано, что сейчас в связи с уходом ряда иностранных компаний спрос на наши строительные материалы будет только расти, и это хорошо: наоборот, высокомаржинальный сейчас будет продукт.

Далее. Предложение было: давайте все те деньги, которые мы сэкономим от снижения процентной ставки, которая, слава богу, у нас сейчас происходит, направим на новые низкомаржинальные проекты.

Во-первых, мы только недавно выделяли дополнительные деньги, предусматривали деньги на увеличение процентной ставки. Этих денег в бюджете нет. Эти деньги у нас берутся за счёт Фонда национального благосостояния или дополнительных доходов, которые мы получаем. Поэтому мы сейчас эту экономию хотим направить на ипотеку: снижена ставка до семи процентов, требуются деньги на ипотеку – будем направлять.

Поэтому говорить о низкомаржинальных проектах ‒ возможно, они есть, но что хочу заметить: финансовый результат застройщиков у нас, если брать три года – с 2019-го по 2021-й, увеличился в шесть раз. Я уже приводил эти данные. Предположим, в строительстве зданий и строительстве инженерных сооружений с 2019 по 2021 год прибыль застройщиков увеличена в шесть раз и составила в строительстве зданий – 543 миллиарда, в строительстве инженерных сооружений – 111 миллиардов. За три года в шесть раз – данные Налоговой службы. Поэтому какие уж там низкомаржинальные застройщики – не знаю.

Но что важно? Что цены на жильё выросли. Понимаете, мы так активно стимулируем государственным спросом – ипотеки, различные новые программы, – что за 2020–2021 годы цены на первичном рынке выросли на 50 процентов. За два года – на 50 процентов. А на вторичке – на 25 процентов. Поэтому, несмотря на то что сейчас, казалось бы, металл падает – на 13 процентов с марта цены на металл сократились, – цены на жильё не падают. Но давайте дождёмся тогда, когда будут цены падать, и дальше эти программы развивать.

То есть здесь не должно быть движение в одну сторону: давайте ресурсы, а мы там дальше, так сказать, сами с усами. Мне кажется, это неправильно.

Аварийное жильё. Мы договаривались, что должны быть приняты на законодательном уровне новые принципы переселения. И договаривались, что сначала примем новую программу, принципы определим законодательно, а потом уже будем вместе с регионами искать ресурсы. Мне кажется, тоже так надо подходить, а то получается: давайте деньги, а принципы – ну посмотрим, получится или не получится принять эти решения. Мне кажется, сначала надо определиться по принципам переселения, потом уже и ресурсы искать.

И так – очень много других предложений, не буду даже на них останавливаться. Ведь что важно? Важно, что сейчас действительно у нас очень сложный бюджет, и надо уложиться в те параметры планируемого бюджета, которые мы рассматриваем сейчас в Правительстве. И привлекать нужно не только федерацию, ведь то, что мы сейчас рассматриваем, – больше даже полномочия регионов. Понятно, что это всё государственные полномочия, понятно, что мы не делимся между регионами и федерацией, но по своей сути и по закону это полномочия регионов. А что регионы говорят: федерация, давай!

Поэтому здесь нужно [работать] вместе с субъектами: федерация будет продолжать, конечно, помогать субъектам Российской Федерации, но и региональные ресурсы привлекать, ресурсы частного партнёрства привлекать. Очень много возможностей для привлечения частных денег вместе с государственными. Тарифные решения не бояться принимать – да, они должны быть разумные, но не бояться их принимать, потому что иначе экономика не работает; структурировать окупаемые проекты – вот что нужно сейчас делать. Не просто деньги раздавать из бюджета, а структурировать проекты вместе с бизнесом, контролировать цены на жильё, на строительные материалы, иначе у нас никаких денег не будет, мы всё время за хвостом будем бегать.

Поэтому здесь я согласен, что нужно поддерживать это направление, но оно не единственное в составе приоритетов в работе Правительства. По другим направлениям у нас не меньшие ресурсы требуются. Поэтому нужно очень взвешенно подойти, исходя из соблюдения принципов бюджетной устойчивости.

И просил бы, Владимир Владимирович, в проекте протокола, который у нас есть, формулировки ещё нам вместе с Маратом Шакирзяновичем отработать.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо."

========

По данным единой системы мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства ежемесячно на объектах ЖКХ происходит в среднем 6000 происшествий, средняя продолжительность перерывов в поставках коммунальных услуг составляет около 8 часов.

+++++++

Удельный вес сетей, нуждающихся в замене в общей протяженности сетей (по итогам 2020 года, по данным Росстата):

тепловых сетей – 30,8% от 167,4 тыс. км (заменено – 2% или 3,4 тыс. км);

водопроводных сетей – 43,5% от 584,1 тыс. км (заменено –1,1% или 6,2 тыс. км);

канализационных сетей – 45,6% от 200,8 тыс. км (заменено – 0,4% или 0,8тыс.км).

========

Подробнее см здесь >>

Авария на Новошахтинском заводе нефтепродуктов (НЗНП)

safety — Wed, 22 Jun 2022 19:21:16 GMT

22.06.2022, в результате террористических действий со стороны западной границы Ростовской области, был произведен удар двух беспилотных летальных аппаратов (БПЛА) по технологическим объектам акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (АО «НЗНП»), в результате которых произошел взрыв с образованием пожара. Первый удар БПЛА был зафиксирован в 08:40. Попадание произошло по технологическому оборудованию установки по переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-2,5(I), в результате разгерметизации аппаратов воздушного охлаждения, находящихся на 3-й секции постамента, произошел выброс углеводородного газа, сопровождаемый взрывом и распространением огня на рядом находящееся оборудование установки. К локализации возгорания помимо оперативных служб АО «НЗНП» были привлечены подразделения ГУ МЧС по Ростовской области. Технологическое оборудование установки ЭЛОУ-АВТ-2,5 (I) остановлено, установка по переработке нефти ЭЛОУ-АВТ-2,5(II) переведена на холодную циркуляцию, пожар локализован, угроза распространения пламени отсутствует. Второй удар произошел в 09:23 по объектам резервуарного парка сырой нефти. БПЛА попал между каре резервуаров и земляным отвалом. В результате попадания обломков БПЛА оборудование резервуарного парка получило механические повреждения, возгорания не произошло. Персонал АО «НЗНП» эвакуирован, технологическое оборудование остановлено для оценки причиненного ущерба. Пострадавших нет.

Источник https://nznp.ru/media/press-reliz

================

НЗНП был введен в эксплуатацию в 2009 г. Проектная мощность завода составляет 5,6 млн т переработки нефти в год. В 2014 г. на предприятии было завершено строительство битумной установки мощностью 700 000 т в год, в 2015 г. – второй установки первичной переработки нефти. НЗНП соединен с трубопроводом «Транснефти» Суходольная – Родионовская. ... Новошахтинский завод ориентирован на экспорт нефтепродуктов – поставки за рубеж превышают 80% его товарного выпуска. На внутренний рынок предприятие поставляло прямогонный бензин, битум, мазут и другие нефтепродукты, а товарное моторное топливо (бензин и дизельное топливо) не поставляло. На НЗНП в 2022 отсутствуют ряд процессов вторичной переработки нефти (углубляющие и облагораживающие), поэтому завод производит только нафту, газойль, мазут, причем отправляет их на экспорт. На внутренний рынок с завода отгружается только незначительный объем средних дистиллятов – 0,04% от общего объема поставок газойлей в России в I квартале 2022 г.

источник https://www.vedomosti.ru/business/articles/2022/06/22/927911-novoshahtinskii-priostanovil-rabotu

===============

В 2019 году завод начали модернизировать и строить комбинированную установку по производству бензина для автомобилей. Как сообщали СМИ, в 2014 году собственниками завода стала жена украинского политика Виктора Медведчука Ольга Марченко и гражданская жена украинского депутата Тараса Козака Наталья Лавренюк. 19 февраля 2021 года АО НЗНП было включено в санкционный список Украины, как предприятие, поставляющее продукцию в ЛНР и ДНР.

В апреле 2021 года новым владельцем компании стал подрядчик «Газпрома» ООО «Петон Инвест Технолоджи», владеющее теперь 93% уставного капитала завода. Штатная численность АО НЗНП — около 1,5 тыс. человек. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка в 2021 году составила 168,4 млрд руб., чистая прибыль — 3,1 млрд руб.

Источник https://www.kommersant.ru/doc/5423548?from=doc_vrez

Отражение на ОТР последствий аварии на шахте «Листвяжная» (25.11.2021)

safety — Mon, 14 Mar 2022 07:49:46 GMT

Информационная программа «ОТРажение»

Бизнесу – камеры 10 января 2022

Тамара Шорникова: Профсоюзный надзор усилят видеорегистраторами. После трагедии на шахте «Листвяжная», конечно, было много обсуждений, много поручений президента правительству, в частности, внести изменения в законодательстве, например, усилить ответственность для владельцев шахт, для работодателей, если они препятствуют проверкам профсоюзов. Также, собственно, особо опасные производства необходимо оснастить видеорегистраторами. Поручений действительно много: это и вычесть из структуры зарплаты выплаты, непосредственно связанные с выработкой, и т. д., и т. д.

Поможет ли это все избежать новых трагедий? Что сейчас мешает профсоюзам активно отстаивать интересы трудящихся, проводить честные проверки? Что этому препятствует, будем разбираться вместе с экспертами. Звоните, пишите.

Александр Денисов: И на связи со студией Александр Иванович Гражданкин, завотделом системного анализа безопасности Научно-технического центра исследований проблем промышленной безопасности.

Тамара Шорникова: Здравствуйте.

Александр Денисов: Здравствуйте.

Александр Гражданкин: Добрый день.

Александр Денисов: Вот что касается предложения установить видеорегистраторы и обеспечивать доступ, беспрепятственный доступ профсоюзов на предприятия первой и второй категории опасности, насколько это серьезно меняет картину, на ваш взгляд?

Александр Гражданкин: Ну, это меры усиления надзорного характера, т. е. дополнительные два глаза появляются, это общественный инспектор профсоюзный, и к инспектору государственному приставляется глаз видеорегистратора.

Александр Денисов: А куда он будет направлен, этот глаз видеорегистратора? Вот представим себе шахту или разрез.

Александр Гражданкин: В том перечне поручений именно разговор идет о видеорегистрации при...

Тамара Шорникова: ...самих проверках.

Александр Гражданкин: ...при осуществлении надзора.

Тамара Шорникова: Да, то есть не во время работы круглосуточно, а именно в ходе проверки.

Александр Гражданкин: Нет-нет-нет, только в ходе проверки, чтобы контролировать инспектора, грубо говоря.

Тамара Шорникова: Да. И тогда соответствующий вопрос, основные нарушения, как мы выясняли в ходе обсуждений и после «Листвяжной», и после других трагедий, они как раз явление ежедневное, рутинное, вот те самые куртки, которые набрасываются на газоанализаторы, и т. д. Помогут ли, соответственно, видеорегистраторы во время проверок избежать вот того, что происходит каждый день?

Александр Гражданкин: Это вы правы. Видеорегистратор – это всего лишь контроль контроля, контроль инспектора и все. А по поводу метаноопасности и концентрации там есть отдельное поручение, что обеспечить непрерывную передачу данных о концентрациях метана с датчиков и обеспечить их защиту в том числе, чтобы невозможно было, и передачу этих данных в режиме реального времени всегда в Ростехнадзор и в МЧС.

Александр Денисов: А почему мы не доверяем инспектору, Александр Иванович, что нужно записать, чем он был занят и где он был?

Александр Гражданкин: Значит, это тоже и на совещании 2 декабря, и в поручениях косвенно отмечено, что сложно набрать кадры в инспекторский состав соответствующей квалификации. Ну, в данном случае речь идет и о подготовке их, ну и прозвучал вопрос об их зарплатах, то есть она не соответствует, она ниже, чем у работников, у рабочих, не говоря уже об управленцах и инженерно-техническом персонале. А сюда должен быть инженер инженеров, еще с опытом административного управления. Собственно, кадры невозможно набрать, значит, какие есть, значит, усиливаем их сейчас, на данном этапе, глазом видеорегистратора. Плюс общественный контроль общественных инспекторов профсоюза. То есть это все взбодрит очень сильно, конечно, надзорную деятельность и на какое-то время, ну вот, как вы знаете, установка даже камер в быту, на автодорогах, она снижает на какое-то время аварийность. И здесь тоже первое время будет, конечно, резкое улучшение ситуации, но долгосрочный характер это не имеет.

Тамара Шорникова: Почему?

Александр Гражданкин: Ну потому что есть другие причины, которые не решаются. Потому что видеорегистратор причины не выявляет, он только последствия фиксирует, чтобы можно было потом в суде доказать вину. Потому что напомню вам, что все крупные аварии вот предыдущих десятилетий, все уголовные дела фактически рассыпались, очень сложно доказать вину. Рассыпались по давности лет.

Тамара Шорникова: Александр Иванович, я спрашиваю почему? Потому что видеорегистратор, как мы уже сказали, это один из пунктов в большом перечне.

Александр Гражданкин: Да, это один, да.

Тамара Шорникова: И то как раз, что обсуждалось и что закрепилось на бумаге...

Александр Гражданкин: Да, он, на мой взгляд, технический, это только добавление глаза инспектору, это следить, чтобы инспектора в случае чего можно было привлечь к ответственности.

Тамара Шорникова: Да. Остальные пункты, в том числе исключение из структуры зарплаты выплат, связанных с выработкой, усиление ответственности работодателей за препятствия, за сокрытие и т. д. – все это вместе тоже будет носить только временный эффект?

Александр Гражданкин: Все в безопасности, нельзя все обеспечение безопасности, они все носят временный характер, потому что опасности, они изменчивы, соответственно, системы безопасности, их упреждающие, должны за ними постоянно, грубо говоря, им соответствовать и следить. На какое-то время это действительно даст очень существенный результат. Напомню вам, в перечне поручений есть долгосрочный тренд, что будем делать с опасными шахтами, это большая проработка этого вопроса предполагается, но общий тренд на прекращение добычи подземной угля.

Александр Денисов: Александр Иванович...

Александр Гражданкин: Напомню вам...

Александр Денисов: Продолжите мысль, да-да.

Александр Гражданкин: Да, мысль такая, что эта тенденция не только в России, она в западных странах, традиционных европейских, она уже давно состоялась, в так называемых индустриальных и постиндустриальных странах давно состоялась. Ну, например, даже Япония добывала в свое время уголь, после тяжелых аварий 1960-х и 1980-х гг., там страшные аварии, просто прекратила и стала покупать, то есть потреблять уголь.

Александр Денисов: Вы нам предлагаете покупать, перестать добывать?

Александр Гражданкин: Нет, а у нас сейчас, поймите, я не предлагаю, я рассказываю, как выглядит дело. Например, Германия отказывается, США продолжают добычу даже в шахтах, переход к открытому способу, и у нас такая тенденция есть, конечно, открытый способ более безопасный. США добывают, например, все время сравнивают с США нас, у них очень легкие относительно условия горно-геологическиедобычи, очень такие простые угли, можно так сказать, и то, по-моему, в 2013 году была большая авария, 29 человек, все равно.

Александр Денисов: Александр Иванович...

Александр Гражданкин: Общий тренд... Напомню, у нас в РСФСР на момент 1990 года было 239 шахт, сейчас у нас 90, 23 из них опасные по выбросам газа, метана, и газопроявлений. Вот они, скорее всего, будут дорабатывать и ликвидировать, потому что нет соответствующих...

Александр Денисов: То есть, если концентрировать вашу мысль, Александр Иванович, сконцентрироваться, уж четкий вывод правильно ли я делаю, что это неизбежно опасное производство, с которым, может быть, фактически, так уж, где обезопаситься невозможно на 100%. Вот взрыв именно в «Листвяжной» произошел в предварительном забое, то есть не там, где уже все, работы полным ходом и все, а в предварительном. То есть ваша мысль, что это неизбежный спутник любой угольной... ?

Александр Гражданкин: Ну, это было всегда, это не только моя мысль, это всегда все объекты опасны, вот они называются опасные производственные объекты. То есть да, они опасны, но они же производят.

Александр Денисов: Хорошо, в вашем тогда, по вашему мнению...

Александр Гражданкин: Производится продукция...

Александр Денисов: Да, в процентном соотношении неизбежная доля вот именно опасности и вот доля халатности, уж так скажем, когда уж намеренно закрыли глаза, в трагедиях, как правило, как это раскладывается?

Александр Гражданкин: Я бы так сказал, что, конечно, основная причина – это не халатность...

Александр Денисов: Не халатность.

Александр Гражданкин: ...а вообще общая деградация культуры безопасности в современной России в том числе, да и в других странах тоже. Ведь, например, когда Запад столкнулся с этим, ну Европа, она просто вынуждена была, посчитала, что это ей не по карману, и прекратила...

Александр Денисов: Очень хорошая, очень хорошая формулировка «деградация системы безопасности». А чем она вызвана, стремлением счет пополнить поскорее или чем? Вот как президент сказал: «А вы о чем-то думаете?»

Александр Гражданкин: Нет-нет, конечно нет. Это вообще, когда Россия попала вот в период индустриализации и перестройки экономики, назовем, или реформ, именно пострадали эти большие социотехнические системы. В первую очередь они лишились научного обеспечения. Ну вот помните даже реформу науки, научной системы России: будем поддерживать только фундаментальную науку, основное вот. Фундаментальная наука без отраслевой не может существовать, это как голова профессора Доуэля. Отраслевая наука, которая работает на производстве и получает оттуда первичную информацию, дает питательную среду для фундаментальной науки, эта цепочка у нас прервана. Любая авария получается как будто на изломе, дает представление о том, как устроена... Да, это тяжелая вещь, но срочно надо, когда такие тяжелейшие аварии происходят, должно быть массивное накопление научного знания, что сейчас происходит, например, в Китае...

Александр Денисов: Александр Иванович, очень хороший момент про отраслевую науку. Я сталкивался в Западной Сибири, да я даже назову компанию, «Лукойл», она за свои деньги содержит Центр исследований керна. То есть вот ученые из МГУ, с геофака приезжают, устраиваются, молодой парень руководит этим центром. То есть я так понимаю, что если ты хочешь иметь безопасное производство, выгодное, перспективное, то за свой счет содержи эту отраслевую науку, вот как делают нефтяники. А угольщики почему-то не «доехали» до этого, не дошли?

Александр Гражданкин: Тут вопрос именно в масштабах. Если у вас конкурирующие компании или большие холдинги, например как на Западе, они могут себе позволить такую отраслевую науку. Если у вас много как бы конкурирующих, назовем так, организаций, они не обмениваются информацией, в том числе и по причинам, как бороться, и по последствиям, то есть и научная информация в том числе, ее накопление не происходит, оно затруднено. Поэтому, например, даже в советское время советская наука при всей своей бедности отраслевая была мощнее, чем любая западная, я имею в виду по затратам, сколько она стоила и какой результат она давала. А сейчас у нас получилась бедная западная наука. Соответственно, если этого знания нет, то... А знания – это сила, понимаете, значит, эту силу мы не можем противопоставить той опасности, вот той стихии, которая нас в производстве окружает всегда, в любом производстве.

Тамара Шорникова: Александр Иванович, я все-таки еще раз этот вопрос задам, просто по-другому сформулирую...

Александр Гражданкин: Давайте.

Тамара Шорникова: Может быть, я не права, но вы говорите о том, что каждое такое происшествие должно стать фундаментом для научных исследований, должно быть понимание, почему это происходит. А разве есть какой-то ореол секретности вокруг этого? Следственный комитет хорошо работает, после каждой такой аварии на шахте выясняется, что, как правило, часто человеческий фактор. И те же самые скрытые газоанализаторы, и те же самые скрытые нарушения и т. д. Ну то есть не поломка в рабочем процессе, не даже плохое оборудование, потому что аварии происходили на шахтах в принципе с современным оборудованием...

Александр Гражданкин: На прекрасном оборудовании, да.

Тамара Шорникова: Так наука ли здесь проблема, недостаточное ее развитие, или что?

Александр Гражданкин: Смотрите, наука что такое? Она ставит запрет, не достижение, куда ей, а ставит запрет. Запреты более фундаментальны, чем цели, куда пойдем, сколько добудем. Фактически эти запреты все содержатся в правилах безопасности. Следственный комитет, он всего лишь контролирует, как соблюдались запреты. А кто разрабатывает запреты, откуда они берутся? Как говорят, эти запреты или правила безопасности пишутся кровью. Вот если сейчас мы будем административно и прокурор или Следственный комитет будет нам писать запреты без научного сопровождения, качество этих правил будет сомнительное и человеческий фактор будет их всегда обходить, потому что, если вы выполняете такие правила дословно, это будет итальянская забастовка. У нас не обслуживалась не только техника..., но не обслуживались правила безопасности, понимаете. Это такая же большая система научно-техническая, которая должна соответствовать и уровню опасности, состоянию человека и учитывать в том числе, что люди закредитованы и там будут фуфайками закрывать, и это все должно быть... А у нас правила безопасности – это как бы калька в каком-то смысле с достаточно прошлого.

Александр Денисов: Александр Иванович, спасибо...

Александр Гражданкин: И они в экстренном порядке обновляются после тяжелых аварий, и хорошо обновляются, но хромает, конечно, научное знание.

Александр Денисов: Александр Иванович...

Александр Гражданкин: Смотрите, «исследование» и «расследование» даже один корень имеют, но это разные вещи.

Александр Денисов: Ха-ха-ха.

Тамара Шорникова: Ха-ха. Понятно.

Александр Денисов: Но не одно ведомство этим должно заниматься, Александр Иванович, не Следственный комитет.

Тамара Шорникова: Ха-ха.

Александр Гражданкин: Конечно-конечно.

Александр Денисов: Насчет датчиков...

Александр Гражданкин: А у нас сейчас что получилось? Поручения вот эти, которые Владимир Владимирович Путин правительству дал, они фактически, со слов генерального прокурора...

Александр Денисов: Да-да, Краснов.

Александр Гражданкин: Вот он заявил на совещании, все, значит... Там, да, есть, давайте научную проработку сделаем. Но по результатам ее видно, что прокурору тоже это надоело, «закрывайте эти шахты».

Александр Денисов: Да. Александр Иванович, и все-таки справедливости ради надо отметить, что в той же «Листвяжной» потом, и прокуратура быстро обнародовала эти данные, Следственный комитет, не было нужных датчиков, они стали их закупать задним числом, совещания у них, протоколы были, где они обсуждали, что у них проблемы с безопасностью, и потом прекрасно на это закрывали глаза. Спасибо вам, что новый фактор нам приоткрыли в этой проблеме, отраслевая наука, точнее ее отсутствие, все-таки, да, это действительно важный фактор в этой проблеме.

Тамара Шорникова: Спасибо.

Александр Денисов: Александр Иванович Гражданкин был у нас на связи.

<...>

Источник /

Обсуждение на ОТР причин аварии на шахте «Листвяжная» (25.11.2021)

safety — Mon, 14 Mar 2022 07:33:20 GMT

Информационная программа «ОТРажение»

/Трагедия в Кузбассе выпуск от 26 ноября 2021/

<.....>

Зритель: Здравствуйте. В первую очередь сразу скажу, что согласен с предыдущим выступающим, с Валентиной. Никаких подобных вообще зарплат большинство шахтеров не получает. Это вранье! Это первое.

Второе. Вот тут выступал председатель якобы независимого профсоюза. У меня сразу вопрос: он вообще материалом владеет? У нас, если вспомнить шахту «Распадскую», 2011 год, если не ошибаюсь, там погибло – сколько? – 100 с лишним человек, взрыв. И потом в течение года там еще был пожар, они не могли потушить.

И вот тогда оказалось, прошло по СМИ, что у нас формируется зарплата шахтеров – 80 на 20%. То есть 80% – это премиальные, которые зависят от объема добычи угля. А 20% – это окладная часть. Соответственно…

Константин Чуриков: Созданы все условия, чтобы шахтер любой ценой спускался в шахту?

Зритель: Да, да, да, именно так. То есть сейчас почему они глушат? Тогда еще всплывали факты, когда накидывали фуфайку на датчики. Там стояло современное оборудование безопасности, датчики, тем не менее они не работали.

Константин Чуриков: Олег, а в каких ситуациях…

Оксана Галькевич: Олег, ну скажите… Вы со знанием дела об этом говорите. Ведь люди понимают, что это риск, который однажды ничем хорошим не закончится. И они на это идут.

Зритель: Они идут, потому что есть у нас проблемы с зарплатами, проблемы с работой в Кузбассе. Они идут, потому что им нужно кормить семьи.

Оксана Галькевич: Олег, я с вами согласна, хорошо. Знаете, я просто вам хочу сказать, что такие кузбасские мужики вообще на вес золота, вот правда. Ну хорошо. Но это опасная работа, она неблагодарная, она жизни отнимает у людей, как это произошло вчера в Кузбассе. Пусть он поедет в Москву на стройку работать, но он живой останется.

Зритель: Вы знаете, дело в том, что здесь, в Кемерово, очень большое количество семей, которые, как врачи, как военные, династиийные специальности. Сын идет учиться в политех наш, оканчивает и идет шахтером работать. Понимаете? Кемеровский горный колледж заканчивает и идет рабочим работать туда, горнорабочим. Это просто династийные вещи. Это раз.

Во-вторых, здесь реально у нас, чтобы даже 45 получать… Я знаю, у меня друг непосредственно работает, он получает 37. Допустим. То есть эта зарплата для нас очень хорошая.

Константин Чуриков: Олег, вы знаете, мы вчера беседовали по поводу инициативы Собянина, чтобы люди из регионов работали, занимались уборкой улиц, дворниками. Так понимаете в чем дело? Там ровно такие зарплаты предлагаются в Москве. Вот в чем беда-то.

Зритель: Так дело в том, что 37. Ну, не все же уезжают в Москву. Во-первых, допустим, Москва многим не нравится.

Оксана Галькевич: Олег, слушайте, ну нельзя соглашаться заниматься в такой ситуации. Ну вы поймите, ведь это плохо заканчивается. Вы сами «Распадскую» вспомнили.

Константин Чуриков: Да людей просто жалко…

Оксана Галькевич: Мы теперь будем вспоминать и этот случай 2021 года.

Константин Чуриков: Олег, скажите мне, пожалуйста…

Оксана Галькевич: Правила написаны кровью!

Константин Чуриков: Стоп! Вот эту фуфайку на датчик кто обычно накидывает?

Зритель: Да рабочие, потому что… Я же повторяю: у них зарплата зависит от объема добычи. Понимаете?

Оксана Галькевич: И жизнь их зависит от того, работает датчик или нет.

Константин Чуриков: Оксана, я думаю, это вопрос совсем не к Олегу. Я думаю, это вопрос к другим людям, которых мы показывали в этом сюжете.

Давайте сейчас побеседуем…

Оксана Галькевич: Это вопрос, Костя, ко всем. Это вопрос к обеим сторонам. Здесь нельзя сказать, что виноваты только эти либо только те. И я не возлагаю ответственность только на шахтеров, но точно так же нельзя говорить, что исключительно руководство виновато. Понимаешь? Это человеческий фактор, очень сложный – он и здесь, и здесь, и здесь.

Константин Чуриков: Но вопрос: кто из них более подневольный?

Давайте сейчас побеседуем с Александром Гражданкиным – это заведующий отделом системного анализа безопасности Научно-технического центра исследования проблем промышленной безопасности. Александр Иванович, добрый вечер.

Оксана Галькевич: Костя, а что значит «подневольный»? Так можно говорить – «подневольный»? Нет, нельзя. Это вопрос твоей жизни, твоей безопасности, будет ли твоя семья накормлена.

Константин Чуриков: Так, Александр Иванович, добрый вечер, здравствуйте. Без эмоций рассудите нас. Вообще здесь кто прав, кто не прав в этой истории? С кого спрашивать-то?

Александр Гражданкин: Я не судья, конечно. Хотел бы сначала выразить соболезнования родным и близким погибших.

Напомню, что судебные органы у нас выносили решения по прошлым авариям. Если хотите, я напомню. По «Распадской» – прекращено по срокам давности. По «Ульяновской», 2007 год – шесть лет получил директор шахты, в 2017 году был помилован, отсидел два года. По шахте «Северная», недавно – пока тоже идет дело.

Поэтому что касается тематики, что делать и какие причины, то… Очень много говорят о нарушениях правил безопасности или о том, как они выполнялись, о контроле и надзоре за ними. Ну, мы практически не ведем речи о том, откуда берутся…

Константин Чуриков: Знаете, получается такая… Извини, Оксана. Это получается такая, в общем, своего рода тоже «Зимняя вишня». Понимаете? Тоже были правила безопасности.

Александр Гражданкин: Да, правила безопасности, вы правильно сказали, они пишутся кровью.

Оксана Галькевич: Александр Иванович, ну смотрите…

Александр Гражданкин: Их же надо записать. Они требуют такого же обслуживания…

Оксана Галькевич: Это же все – человеческий фактор. Понимаете? Вот вы можете сколько угодно в вашем Научно-техническом центре исследований проблем промышленной безопасности заниматься этими вопросами, изобретать какие-то датчики суперумные, роботов туда запускать. Но если на это закрывают глаза работодатели и работники, то это абсолютно бессмысленная работа получается.

Александр Гражданкин: Правила безопасности учитывают в том числе и человеческий фактор. И если они не учитывают – это значит, что правила хромые. А я напомню вам, что происходило с правилами безопасности.

Все шахты – наследие советской промышленности. Соответственно, там были советские правила безопасности. В 2000-х годах реформа технического регулирования отсекла – и получили аварии в 2010 году. Потом резко, конечно, руководство страны и Ростехнадзор этими правилами занялись. Опять в 2019 году новая реформа – «регуляторная гильотина». Она так и называется. То есть отсекают голову правилам.

А какие ресурсы у Ростехнадзора, чтобы правила делать и готовить? Научной поддержки вообще никакой. Поэтому, конечно, можно соблюдать, но правила тоже должны…

Константин Чуриков: Нет, ну подождите. Ростехнадзор (поправьте, если я не прав) – это все-таки государство, это ведомство, это госструктура!

Александр Гражданкин: Конечно. А какие ресурсы у него на это? Давайте посмотрим, какие ресурсы у него обслуживание, на актуализацию правил. Они просто ничтожные! Поэтому, конечно, был момент, что бизнес этим занимался. У него есть средства, мощные институты. Но мы этого не видим.

Константин Чуриков: Но бизнес волнует, наверное, чистая выручка, какая-нибудь EBITDA. Или как это у них называется?

Александр Гражданкин: Все-таки это хозяйствующий субъект, их все волнует. Может быть, в меньшей степени, но… Еще раз. Есть силы природы, опасность, которая на шахтеров может воздействовать. Но этой силе надо противопоставить силу знаний, которую мы должны накопить из опыта прошлых аварий.

Константин Чуриков: Смотрите, в чем еще сила, где сила. Я сейчас попрошу показать коллег информацию о владельцах все-таки, и этой шахты в том числе. Есть такая холдинговая компания «Сибирский деловой союз». Большая часть акций, по данным открытым источников, у Михаила Федяева. Состояние в 2019 году – ну, вы видите, да? – 550 миллионов долларов.

Ну смотрите, чем еще занимается… Да, шахта «Листвяжная». Добыча угла – 5 с лишним миллионов тонн в год. Чистая прибыль – 837 миллионов, то есть почти миллиард. Ну, плюс еще входят в эту группу, в этот холдинг разные компании, в том числе «Сибирская водочная компания», «Энерго», «Страхование», «Финансы». В общем, очень большой и крупный холдинг.

Как вы думаете, у очень большого и крупного холдинга деньги на безопасность сотрудников есть?

Александр Гражданкин: Деньги, конечно, есть. Но вы же не только средства (ресурсы и деньги), вы же должны еще и кадры иметь, которые подготовлены, в том числе научные кадры, которые этим занимаются. В советское время была большая сеть НИИ, которые обслуживали это сферу. Ну, даже если сейчас деньги они дадут, все деньги отдадут на безопасность – правила не возникнут по взмаху волшебной палочки, хорошие правила. Это большой исторический процесс, за ним надо следить. Он ослаб, это понятно. Вот эта авария – это всему научному сообществу, его остаткам, так сказать, это им урок, что они сидели и дождались опять.

Константин Чуриков: Это всем нам урок, да.

Александр Гражданкин: Опять годами правки мы будем в правила вносить.

Константин Чуриков: Да, спасибо, Александр Иванович.

Оксана Галькевич: Спасибо.

Константин Чуриков: Александр Гражданкин, зав. Отделом системного анализа безопасности Научно-технического центра исследования проблем промышленной безопасности.

<.....>

Источник /

Фоновая летальность россиян по неосновным и основным причинам

safety — Wed, 15 Sep 2021 14:00:49 GMT

В тиражируемых из транснациональных стандартов оценках риска аварий на опасных производственных объектах зачастую используются фоновые уровни смертности младенцев Голландии (10-6) и крайне редко - для населения России.

/Кадр из советской киносказки «После дождичка, в четверг…», 1985 год, реж. М. Юзовский/

С динамикой основных показателей смертности населения РСФСР и РФ от основных и неосновных причин можно познакомится на основе обновленных данных БЕЛОЙ КНИГИ РОССИИ 1950-2013-2021 , представленных здесь >> Основные и неосновные причины смертности населения РСФСР и РФ

40. Разработка и внедрение единых критериев оценки рисков промышленных аварий

safety — Thu, 27 May 2021 09:11:00 GMT

*)

На такую тему 24 мая 2021 г. в Учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ (safety.ru) состоялся XL* научный семинар "Промышленная безопасность", в котором в дистанционном режиме приняли участие более тридцати ученых и специалистов из научных, проектных, экспертных, производственных и учебных организаций.

На XL научном семинаре "Промышленная безопасность" рассматривались перспективные вопросы разработки и внедрения единых критериев оценки рисков промышленных аварий.

В п. 16-б «Основ государственной политики российской федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» (утв. Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. N 198 – далее Основы Госполитики) указано, что «Приоритетными направлениями государственной политики в области промышленной безопасности являются … разработка и внедрение единых критериев оценки рисков аварий на промышленных объектах и категорирования таких объектов».

Соответствующий «План мероприятий Ростехнадзора по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» от 23.10.2018 № 517 содержит пункт 14: «Подготовка предложений об установлении единых критериев оценки рисков аварий на промышленных объектах и категорировании таких объектов».

Рабочая группа по подготовке предложений об установлении единых критериев оценки рисков аварий на промышленных объектах и категорировании предусматривала (а) проведение анализа критериев, на основании которых осуществляется нормирование оценки риска аварий на промышленных объектах и (б) подготовку предложений по гармонизации этих критериев.

На семинаре для научной поддержки и проработки этих актуальных вопросов были сделаны два обзорных доклада.

В первом докладе «Об установлении единых критериев оценки рисков аварий промышленных объектов и категорированию таких объектов» научный сотрудник ЗАО НТЦ ПБ Жуков Илья Сергеевич рассказал об основных результатах анализа критериев, на основании которых осуществляется нормирование оценки риска аварий на промышленных объектах и дал краткие предложения по реализации Основ Госполитики в рассмотренной проблематике.

Во втором докладе «Единые критерии оценки риска аварии: проблемные вопросы разработки и гармонизации» зав. отд. системного анализа безопасности ЗАО НТЦ ПБ, д.т.н Гражданкин Александр Иванович всесторонне проанализировал проблему необходимости и возможности установления для значительных промышленных опасностей единых критериев оценки риска аварий, которая возникла и была поставлена в дискуссионную повестку сразу с появлением первых российских формализованных методов анализа опасностей и оценки риска аварий в середине 1990-х гг.

В ходе обсуждения докладов участники семинара констатировали, что для решения поставленных в Основах Госполитики задач риск-ориентированного обеспечения промышленной безопасности необходимо шире использовать отечественный опыт анализа опасностей и оценки риска аварий, и новые знания, полученные промышленной постсоветской Россией в преодолении опасностей и предотвращении угроз не только зарубежных, но отечественных крупных промышленных аварий на российских опасных производственных объектах.

С презентационными материалами можно ознакомиться ЗДЕСЬ, а видеотрансляцию семинара посмотреть ЗДЕСЬ.

Дополнительно см. по теме: О гармонизации единых критериев приемлемого риска промышленной аварии

Подробный отчет о XL научном семинаре "Промышленная безопасность" читайте в журнале «Безопасность труда в промышленности».

ОТЧЕТЫ О предыдущих научных СЕМИНАРАХ см. ЗДЕСЬ>>>

* Очередной XLI научный семинар "Промышленная безопасность" состоится 22 ноября 2021 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в 14-00. Предварительная тематика семинара: "Анализ причин и оценка последствий аварий в методиках оценки риска". Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 17 ноября 2021 г. направить в адрес организаторов (факс (495) 620-47-42 или e-mail: 6204742@safety.ru письмо-заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Окончательная тематика семинара определяется организаторами с учетом поступивших заявок и предложений. Более подробная информация о семинаре на веб-страницах: safety.ru и riskprom.ru/publ/11

*) В данном информационном материале использован Кадр из комедийно-приключенческого короткометражного художественного фильма, снятого в 1961 году на киностудии «Мосфильм» режиссёром Леонидом Гайдаем.

Предлетальные фоновые опасности населения России

safety — Fri, 21 May 2021 08:05:22 GMT

Кадр из советского х/ф «Ива́н Васи́льевич меня́ет профе́ссию», реж. Леонид Гайдай, 1973 г.

RiskProm.ru периодически обновляет сведения о значениях фонового риска гибели людей на опасных производственных объектах (ОПО) в РФ. Уровни фоновых опасностей широко используются в анализе опасностей и оценках риска аварий. На их основе обосновываются и устанавливаются современные критерии допустимого риска аварии.

"Древние" же критерии приемлемого риска общераспространенного вида "10-6" исторически возникли при решении торговых вопросов обоснования допустимости побочных действий широкого употребления лекарств (поносы, покраснения и проч.). В данном контексте - для укрепления исторических скреп критериев "10-6" в РФ - полезно знать и фоновые уровни заболеваемости, а не только летальности населения России.

С динамикой основных показателей заболеваемости населения РСФСР и РФ можно познакомится на основе обновленных данных БЕЛОЙ КНИГИ РОССИИ 1950-2013-2021 , представленных здесь > Заболеваемость населения России. Белая книга реформы. Часть Б

Фон летальных опасностей населения России

safety — Tue, 18 May 2021 13:33:53 GMT

В распространенных оценках риска аварий на опасных производственных объектах зачастую используются фоновые уровни смертности населения Голландии (10-6) и реже - для населения России.

/Кадр из советского х/ф «Бе́лое со́лнце пусты́ни», реж. Владимир Мотыль, 1970 г./

С динамикой основных показателей демографических процессов в РСФСР и РФ можно познакомится на основе обновленных данных БЕЛОЙ КНИГИ РОССИИ 1950-2013-2021 , представленных здесь >> Численность, миграция, рождаемость, смертность населения России. Белая книга реформы. Часть А

Будущее и перспективы анализа опасностей и оценки риска аварий

safety — Thu, 26 Nov 2020 07:53:35 GMT

На такую тему 23 ноября 2020 г. в Учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ (safety.ru) состоялся XXXIX* научный семинар "Промышленная безопасность", в котором в дистанционном режиме приняли участие более сорока ученых и специалистов из научных, проектных, экспертных, производственных и учебных организаций.

На дискуссионной площадке постоянно действующего научного семинара «Промышленная безопасность» всесторонне и публично вот уже более 17 лет обсуждаются наиболее проблемные вопросы анализа опасностей промышленных аварий и обеспечения промышленной безопасности.

На XXXIX научном семинаре "Промышленная безопасность" рассматривались перспективные вопросы проблем развития процедур анализа опасностей и оценки риска аварий в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Обзорный доклад об актуальных проблемах оценки риска аварий сделал директор центра анализа риска Научно-технического центра исследований проблем промышленной безопасности (ЗАО НТЦ ПБ, Москва) д.т.н. Михаил Вячеславович Лисанов – он оценил текущее состояние и перспективы т нормативного обеспечения анализа опасностей и оценки риска аварий. Практика внедрения риск-ориентированного подхода, процесс т. н. «регуляторной гильотины», использования нормативных методических документов по количественной оценке риска (КОР) и ПС ТОКСИ за последние годы выявили ряд проблем, связанных с необходимостью: обеспечения единства подходов при выполнении КОР, повышения достоверности расчетов, снижения консервативности допущений, принятых в нормативных методиках Ростехнадзора, устранения противоречий с другими ведомственными методиками – всего было представлено более 50 проблемных вопросов КОР.

О перспективах анализа опасностей аварий в сфере промышленной безопасности рассказал заведующий отделом системного анализа безопасности ЗАО НТЦ ПБ д.т.н. Гражданкин Александр Иванович. Текущее методическое состояние вопроса определяется в основном не постсоветским наследием, а латентными результатами перманентной реформы технического регулирования. Перспективы анализа аварийных опасностей вырисовываются из осознания способов выхода из кризиса индустриализма, когда идея свободы затоптала ответственность (прямая угроза для безопасного будущего развития), а идея прогресса – память (демонтаж норм и правил безопасности, записанных «кровью аварий»).

В заключительном дискуссионном докладе технический директор Научно-технического центра «Технологии и безопасности» (НТЦ «ТБ», Санкт-Петербург) доктор технических наук, профессор Ибадулаев Владислав Асанович изложил продуктивные цели и задачи анализа опасностей и оценки риска аварий на средне и долгосрочную перспективу, в том числе с учетом аспектов развития и внедрения систем искусственного интеллекта.

С презентационными материалами можно ознакомиться ЗДЕСЬ, а видеотрансляцию семинара посмотреть ЗДЕСЬ.

Подробный отчет о XXXVIII научном семинаре "Промышленная безопасность" читайте в журнале «Безопасность труда в промышленности».

ОТЧЕТЫ О предыдущих научных СЕМИНАРАХ см. ЗДЕСЬ>>>

* Очередной XL научный семинар "Промышленная безопасность" состоится 24 мая 2021 г. в учебно-методическом центре ЗАО НТЦ ПБ по адресу: Россия, 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 14. Начало работы семинара в 14-00. Предварительная тематика семинара: "Анализ причин и/или оценка последствий аварий в методиках оценки риска". Приглашаются все заинтересованные специалисты. Желающим участвовать в работе семинара необходимо до 19 мая 2021 г. направить в адрес организаторов (факс (495) 620-47-42 или e-mail: 6204742@safety.ru письмо-заявку с указанием названия организации, фамилии, имени, отчества и должности участника. Окончательная тематика семинара определяется организаторами с учетом поступивших заявок и предложений. Более подробная информация о семинаре на веб-страницах: safety.ru и riskprom.ru/publ/11

Фоновые уровни опасности аварийных происшествий в промышленности

safety — Thu, 03 Oct 2019 10:54:05 GMT

Промышленное производство не только выдает стране необходимую индустриальную продукцию, но и порождает «антитовары», проявляющиеся в негативном воздействии на окружающую среду, аварийности и травматизме. Нормы и правила безопасности ограничивают именно эту забываемую теневую «антииндустрию», а вовсе не предпринимательскую инициативу, которая обычно заявляет только приятные результаты и отбрасывает фундаментальные и не очень приятные ограничения безопасности. О том, как действуют производства и развиваются предприниматели теперь принято судить по макроэкономическим сводкам экономического развития промышленных отраслей. Не менее важно знать, как справляются со своими функциями всегда ограничительные записанные и неписанные нормы и правила безопасности совместно со структурами их обеспечивающими: научная и экспертная актуализация противоаварийных требований, ознакомление, принятие и выполнение норм и правил безопасности, надзор и контроль за их неисполнением и др. Другими словами, для обеспечения промышленной безопасности важно знать не только обязательные требования, но и в каком состоянии находится культура безопасного производства. Естественные физико-химические опасности производства неустранимы, но они зажаты искусственными рамками технологии и культуры безопасности промышленной деятельности. В самом общем смысле культура безопасности в промышленности – это актуализируемая динамическая система освоенных, принимаемых и соблюдаемых установленных запретов и неформальных ограничений, ограждающих производственную деятельность от смертельных поставарийных состояний. Одним из показателей адекватности, действенного восприятия и исполнения требований безопасности могут быть индикаторы, характеризующие внепланово «произведенный антитовар» – фоновые уровни проявления аварийности и травматизма на опасных производственных объектах.

См. оценки фоновых уровней опасности аварийных промпроисшествий за последние десять лет здесь>>

Риск-ориентирование в охране от нападений на труд

safety — Wed, 18 Sep 2019 11:14:07 GMT

Во всероссийском журнале "Охрана труда" опубликована статья о понятии "Риск-ориентированный подход"

Неологизм «риск-ориентированный» призван заменить поистрепавшееся «управление риском». Дословно «риск-ориентированный» означает ориентирование в жизненных опасностях. От их происхождения и специфики реализации зависят и способы их измерения (оценка риска), и предупреждения (обеспечение безопасности). Адаптация к опасностям – одна из важных функций для жизни, – и в природе, и в культуре. Не риск-ориентированная жизнедеятельность невозможна ни в тайге, ни в обществе – она смертельно опасна.

Когда говорят о риске, важно не забывать, что это понятие относительно молодое, широкое и многозначное. Для подобных терминов значим описательный контекст употребления. Без этого яркие словообразования со словом риск (управление, менеджмент, принятие и др.) остаются напыщенной бессмыслицей. Чаще под «риском» понимают саму «опасность», но в ее крайней, угрожающей форме. Иногда акцентируют на неопределенности наступления непонятных событий в будущем – основных угроз уже известной деятельности, т.е. заменяют словом «риск» понятие «неопределенность», но в его негативной коннотации. Приятные неожиданности риском не называют, подразумевают только негатив. В быту «риск» – это противоположность «счастливой случайности».

Современный человек живет «в трех мирах» – в мире природы, техники и людей, в т.ч. и поэтому в науке обычно выделяют естественные, технические и гуманитарные знания. В этих «мирах» возникают основные опасности и вызревают ключевые угрозы жизнеспособности больших социо-технических систем, посредством которых человек может существовать в длинном времени. Обычно выделяют и отдельно исследуют природные, техногенные и антропогенные (социальные) опасности. Накопление знаний и представлений о таких опасностях («карты опасностей») позволяют создавать и обслуживать соответствующие защитные системы обеспечения безопасности. Например, сфера промышленной безопасности – типичный защитный ответ технической культуры на угрозы аварийности и травматизма – теневой стороны благ промышленного производства.

См. подробнее и далее здесь>>

Проектирование (без)опасного(?) будущего

safety — Fri, 02 Aug 2019 06:14:28 GMT

Всегда с отрадой сообщается, что строится что-то новое. Все довольны - проектировщики, инвесторы, соинвесторы, подрядчики, субподрядчики и проч. В 2010-е гг. объекты строятся быстро и весело, а служить они будут десятилетиями - со всеми заметаемыми "проектировщиками" под ковер "траблами". Важно же не только создание, но и обслуживание. Это, увы, как бы забывается.

Мы знаем какие факторы аварийности и травматизма оставило нам советское понастроенное наследие - в основном говорят о недопустимом износе основных фондов (дескать создавали "нерационально" - с большими запасами прочности, уже б давно сгнило и имели бы новое). А как обстоят дела с будущим обслуживанием у вновьпонастроенного? "Проектировщиков" это не заботит иногда - не их функция, не их ответственность - ничего не поделаешь: разделение труда....

Вот характерный пример о проектировании Нижегородского гидроузла.

Источник

«Никто не оценивал возможный ущерб»

Интервью взял Роман Рыскаль, Нижний Новгород

Почему местные власти против проекта Нижегородского гидроузла, “Ъ” рассказал глава администрации Балахнинского района Алексей Левкович.

— Что именно не устраивает вас в проекте гидроузла?

— У нас подготовлены замечания на 13 листах. Основные — отсутствие четких координат подтопления района в соответствии с картой. Поэтому невозможно оценить, какие территории могут оказаться в зоне затопления, какие будут подтоплены, насколько поднимется уровень воды. Проект выполнен так, что мы не понимаем конкретных негативных последствий. Во-вторых, не представлен проект разработанных компенсационных мероприятий. При этом расчеты для водохранилища низконапорного гидроузла выполнены как для линейного объекта, хотя сам объект таковым не является.

— В стоимость плотины заложено 3 млрд руб. на защитные мероприятия, почему местные власти просят увеличить сумму в пять раз?

— Запланированные проектантами средства покрывают лишь часть необходимых затрат на дренажные сооружения и элементы берегоукрепления. Этих денег явно недостаточно, ведь в Балахнинском районе есть и другие проблемы, которые обязательно возникнут после строительства низконапорного гидроузла. Все из-за того, что никто не предоставил нам доказательств необходимости этого проекта. Все защитные мероприятия должны содержаться в проектной документации, и проектировщик сам должен определять, какие меры необходимо принять, чтобы спасти территорию от затопления. То есть должен был определить на основании проведенных экспертиз, геологических и гидрогеологических изысканий.

— Проектант не сделал этого?

— Нет, в том-то все и дело. Список защитных мероприятий почему-то требуют именно от нас. Но это не наша обязанность! Этим должна заниматься проектная организация, которая обязана нам показать, что будет с территорией Балахнинского района после строительства объекта, какие компенсационные и защитные мероприятия должны минимизировать ущерб.

Мы неоднократно направляли возражения генеральному проектировщику — «Техтрансстрой» — относительно его компетенций и просили предоставить расчеты воздействия водохранилища на окружающую среду. Они должны были сами четко и качественно сформировать эти расчеты и предоставить нам на согласование.

— Что они вам ответили?

— Ничего. Проектная организация считает себя правой, а проект — замечательным. С этим мы категорически не согласны.

Замечания возникли и у правительства Нижегородской области. В целом мы с ними оформили все наши замечания в несколько томов. Они учитывали не только позицию властей и населения, но и опасения промышленных предприятий, предпринимателей и всех заинтересованных лиц. Однако ответов на эти замечания тоже пока не поступило.

— Можете ли вы сами оценить размер ущерба?

— Даже примерно мы этого сделать не в состоянии, и, повторюсь, это не наша задача. Однозначно необходимы дополнительные защитные мероприятия. Мы не знаем и того, как поведет себя предполагаемая территория района, попадающая в пятно застройки. Она сложная: есть карстовые провалы, обрушения берегов и территории, которые ежегодно подтапливаются во время паводков и без гидроузла.

При этом затраты на ликвидацию последствий в первую очередь лягут на муниципальный бюджет вплоть до того, что мы будем вынуждены куда-то переселять людей.

Против строительства низконапорного гидроузла выступают 80% населения и многие предприятия Балахнинского района. Они не понимают, как полноценно жить после возведения плотины, поскольку никто ничего конкретного сказать по этому поводу не может, никто не оценивал возможный ущерб.

Предаварийный эффект "человеческого фактора" от эффективных менеджеров РФ

safety — Tue, 30 Jul 2019 07:25:23 GMT

Стандартизированные показатели состояния и эффективности использования промышленных основных фондов и трудовых ресурсов в 1991-2018 гг. сигнализируют об относительной неэффективности созданного в реформы достаточно многочисленного надиндустриального менеджмента.

Постиндустриальный персонал резко вырос в реформы 1990-2010-х гг. не вследствие развития материально-технической базы промышленности, а за счет поедания доставшихся от СССР основных фондов и перенаправления иссякающих «потоков» произведенной продукции в зарубежные «фонды потребления». Оттуда в награду только за эффект их восполнения менеджеры новой России получают несравнимые по затратам маркеры успеха. Темные эффекты аварийности и травматизма оседают в отечественной промышленности. Обычно сваливают все на "человеческий фактор". Посмотрим как этим фактором распоряжались расплодившиеся эффективные менеджеры новой России>>

На фото: кадр из фильма «Невероя́тные приключе́ния италья́нцев в Росси́и» (итал. Una matta, matta, matta corsa in Russia — «Одна безумная, безумная, безумная гонка по России»), снятый в 1973 году режиссёрами Эльдаром Рязановым и Франко Проспери

Президент России Владимир Владимирович Путин разъяснил англичанам, что такое "риск"

safety — Fri, 28 Jun 2019 05:50:41 GMT

Риск всегда должен быть оправданный. Но это не тот случай, когда можно применить известную весёлую расхожую фразу: кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Это не тот случай. Риск, наверное, неизбежен, когда нужно принимать какие‑то решения. В зависимости от того, насколько это крупное решение, и риск может быть небольшим либо серьёзным.

Без риска не обходится принятие ни одного решения. Но прежде чем рисковать, нужно как следует всё взвесить. Поэтому риск на основе анализа ситуации, риск на основе прогноза последствий от принимаемых решений возможен и даже неизбежен. Глупый риск, без учёта реальной ситуации и без ясного понимания последствий, неприемлем, потому что он может поставить под удар интересы большого количества людей.

(В.В.Путин, июнь 2019 г., FT: Vladimir Putin says liberalism has ‘become obsolete’)

[цитата по https://inosmi.ru/politic/20190628/245374400.html, оригинал на https://www.ft.com/content/670039ec-98f3-11e9-9573-ee5cbb98ed36]

Президент России однозначно указал что, риск это вовсе не "10-6" для одного индивида и подобный подход "неприемлем, потому что он может поставить под удар интересы большого количества людей". Индивид - это либеральная модель человека. А "либеральная идея ... себя просто изжила окончательно", - сказал В.В. Путин. Президент России отвечает за жизни "большого количества людей", а не за "индивидуальный риск 10-6". Фактически Президент России кратко и емко изложил подход, описанный в Методике установления допустимого риска аварии на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, которая была утверждена в форме Руководства по безопасности 23 августа 2016 г. приказом Ростехнадзора № 349. Это современный риск-ориентированный подход, в отличие от изживающего себя "управления риском 10-6" из просоросовской реформы техрегулирования начала XXI в., так и не реализованной даже в новой РФ, не говоря уже об исторической России с ее суверенным багажом культуры безопасного производства.

На фото: Президент РФ Владимир Путин и президент РТ Рустам Минниханов в формате видеосвязи приняли участие в церемонии ввода в эксплуатацию установок гидроочистки нафты и изомеризации на нижнекамском нефтеперерабатывающем комплексе «Татнефти» – «ТАНЕКО» (источник - https://twitter.com/tatneftofficial/status/956574766953062402)